K volbám: KSČM, VV a SZ

Volby se blíží a je tedy čas podívat se na to, jaké strany se nám nabízejí a co je na nich zajímavé pro katolického voliče. Jakožto katolický volič, který dlouhodobě sleduje témata, která považuji pro katolického voliče za zajímavá, pokusím se k tomu něco říci těm, co na to čas nemají.

Budu se zde zabývat nejen programy stran, jejichž podstatou je, že říkají voličům jen to, co jim strany chtějí říci, ale rovněž tím, co tyto strany a jejich představitelé hlásaly a dělaly dříve. Dnes zde mám tři strany, které hodnotím jako naprosto nevolitelné pro kteréhokoliv křesťana, který bere svoji víru alespoň trochu vážně.

KSČM

S touto stranou budu hotov velice rychle, protože v jejím případě ani žádný rozbor programu není nutný – naštěstí, stejně ho nebere vážně ani ona sama.

KSČM je přímou nástupkyní KSČ, zločinecké strany, která v době, kterou mnozí z nás ještě pamatují, vraždila a zavírala do vězení naše spoluobčany, jejichž jediným „zločinem“ bylo, že byli dobrými křesťany. Zavraždila nám desítky kněží a řeholníků, povraždila tisíce a uvěznila statisíce nevinných spoluobčanů, zničila hospodářství a nevratně poškodila kulturní dědictví naší země.

Komunisté se stále hlásí ke zvrácené a zločinecké ideologii – komunismu. Podle výkladového dekretu Sv. officia z roku 1949, podepsaného papežem Piem XII., členové, voliči a podporovatelé komunistických stran propadají exkomunikaci. Uznávám, že nevím, zda dekret s vydáním nového Kodexu kanonického práva neztratil po formální stránce platnost. Je to možné. Nicméně je jisté, že komunismus zůstal komunismem, Církev Církví a Zlo Zlem.

Věci veřejné

Tato strana je nová. Těžko tedy z jejího jednání něco vyvozovat, i když koncept VV hlídek může budit v evropských poměrech rozpaky, není na něm nic špatného a patrně jde pouze o neotřelý předvolební trik.

Historii však mají jednotlivci z této strany: např. předseda Radek John, který slibuje transparentnost a vyčištění zkorumpované scény, dlouhá léta podváděl a obelhával svoji ženu a tajil před ní nemanželské dítě. Zde je pár jeho dalších potíží. Ale co, věřte mu, kdo chcete.

Pokud ale už Radku Johnovi a jeho straně uvěříte, moc vám to nepomůže. Mezi spoustou sympatických věcí, které tento subjekt voličům nabízí, najdete totiž pěknou řádku skutečných zvěrstev a ničemností. Jen ty nejdůležitější z nich:

Zdanění prostituce (viz Ekonomika) – chcete-li něco zdanit, musíte to nejprve zlegalizovat. Opravdu chcete, aby se prostituce stala legitimním zaměstnáním a podnikatelským oborem?

V kulturní části svého programu strana říká, že dokončí komunistickou krádež církevního majetku. Pouze pokud by zbývalo vrátit nějaký kostel, tak to jo. Ale nesmí to být katedrála sv. Víta. Financování církví pak nějak vyřeší asignace.

V části zdravotnictví strana deklaruje, že nebude zpochybňovat právo ženy na potrat.

Je třeba něco dodat?

Strana zelených

Na první pohled vypadá myšlenka „chraňme přírodu/životní prostředí“ skvěle, koneckonců já sám mám k tomu, co považuji za umírněný či křesťanský environmentalismus, velmi pozitivní vztah. Stejně jako papež a další oficiální představitelé katolicismu. Proč tedy nevolit stranu, která se k ochraně přírody a životního prostředí hlásí? Protože její ideologie i program jinak velice brutálně válčí s křesťanstvím.

Pokud jde o důvěryhodnost strany jako instituce, blíží se limitně nule. Strana zelených proslula tím, jak si ji jednotlivé frakce za pomoci různých triků typu „černé duše“ a „účelově založené stranické organizace“ navzájem kradly. Současný předseda pan Liška se účastnil poslední „velké loupeže“ tohoto typu, když spolu s Martinem Bursíkem za pomoci výše zmíněných triků zcela vyšachovali „tmavě zelené“ stranické křídlo vedené Stropnickým a Kuchtovou.

Pokud jde o významné stranické  osobnosti: Liška sice vystudoval katolické gymnázium, ale pokud jde o morálku a světonázor, nijak velký vliv to na něj zřejmě nemělo. Sice se hlásí ke křesťanství, ale je to ono liberální pseudokřesťanství, které považuje misionářství a katolický postoj k antikoncepci minimálně za archaismus. A nejde jen o antikoncepci, jak uvidíme dále.

Druhou důležitou osobou SZ je už zmíněný bývalý předseda Martin Bursík, bezskrupulózní politický turista, který se sice po debaklu v eurovolbách stáhl do pozadí, ale pořád má velký vliv. Jeho „rodinná historie“ (v tomto případě až „příliš úzký termín“) je natolik složitá, že by její základní popis zabral patrně několik odstavců.

Exministra Kocába, zeleného „experta“ na problematiku lidských práv, snad netřeba představovat, stejně jako jeho manželství rozpadající se kvůli jeho nevěře.

Nyní k ideovým východiscím a činnosti strany. Strana je silně napojena na radikální potratářské, feministické, LGBT a antidiskiminační aktivisty a ideologie. Poslední otřesné výstřelky ministerstva školství, jako jsou různé příručky a doporučení o prevenci homofóbie, sexuální výchově a genderově vyvážené mluvě na školách, jsou z velké části dílem právě zelených a jejich nejbližších ideologických spojenců, stejně jako „Antidiskriminační zákon“. Volíte-li zelené, volíte i toto, i když to třeba v programu přímo nezmiňují.

A teď se podívejme, co skutečně říká program zelených (lze stáhnout na stránkách strany zelených) o věcech, které by měly zajímat každého křesťana:

Strana zelených je nejagresívnějším prosazovatelem antidiskriminační, genderové, potratářské a LGBT agendy mezi relevantními českými stranami, ke kterýmžto idejím se v programu na mnoha místech hrdě hlásí.

Zelení, mimo jiné, „chtějí rodinou politiku, která bude podporovat vytváření dobrého prostředí pro spokojené mezilidské vztahy různých forem, od klasických rodin, přes soužití nesezdaných párů až po registrované partnerství“. Za touto formulací se skrývá snaha o totální dezintegraci rodiny jako společenské jednotky a zákonné i morální zrovnoprávnění ostatních forem soužití s ní.

SZ výslovně podporuje „právo ženy na potrat“ a zavazuje se bojovat proti jakémukoliv jeho omezování.

SZ hodlá zcela zrovnoprávnit registrované partnerství s manželstvím.

Shrnutí: Program strany je obsáhlý, takže ho nebudu rozebírat podrobně, projděte si ho. Je pravdou, že v něm SZ slibuje i dobré věci. Třeba podporu alternativních forem vzdělávání, podporu majetkového narovnání s církvemi, potírání hazardu, v ekologii a dopravě a podobně. V jejím programu najdeme spoustu dobrých nápadů. Nicméně tzv. „lidská práva“, která hájí, nejsou kompatibilní s lidskými právy, která hájíme my, dokonce ani s tím nejzákladnějším právem – právem na život. Hodnoty, které zelení prosazují, nejsou jen jiné, než ty křesťanské, ony celou řadu klíčových křesťanských hodnot vyloženě popírají a destruují. Pokud křesťan volí zelené, volí proti základům své víry.

Ignác Pospíšil

48 Responses to K volbám: KSČM, VV a SZ

  1. Armin píše:

    Takový rozbor bych přivítal i na stranu DSSS. Přinejmenší by to byla legrace, protože program této strany se v mnohém kryje s křesťanskými mravními postuláty. Negace k DSSS mezi křesťany je pak založena na tom, že prý tam jsou nějaké návaznost na neonacismus, což prý tvrdí media, a když to tvrdí noviny, tak to bude asi pravda, že?

    • cinicius píše:

      Článků bude více.

    • Honza Kohoutek píše:

      Tomáš Vandas: V Událostech, komentářích – naše strana chce přestat podporovat opozici v Bělorusku či na Kubě. Ať jim tam vládne, kdo chce. Jejich nacionalistický koncept je hlásán ve stylu: My jsme ČR a ostatní (hlavně ti jiné barvy pleti) ať klidně pochcípají, co je nám do nich. Je to sobecké elitářství, neslučitelné s křesťanstvím.

      • všd píše:

        Každý národ má takovou vládu, jakou si zaslouží. Španělsko na dluh podporuje kubánskou vládu, Rumunsko a Bulharsko čile obchodují s Běloruskem. Nemluvě o tom, že prostředí v Bělorusku je lepší, než v některých proamerických diktaturách. V této věci bych s Vandasem do jisté míry souhlasil.

    • všd píše:

      Ono je toho víc. Každopádně ve srovnání se třemi zmíněnými stranami by si DSSS vedla ještě dobře.

      • Katka píše:

        Leda bychom chtěli zavést klerofašismus… ;-)

      • Nea píše:

        Co to je klerofašismus?

      • Katka píše:

        Když se spojí fašistická ideologie (elitářství jedné rasy) s pokrouceným křesťanstvím. Křesťanství už není radostí, silou a cestou, ale ideologií, která někomu umožňuje myslet si, že je lepší než druzí. Případně ty druhé rovnou krutě pronásledovat.
        Třeba Slovenský štát za Tisa :-)

        Wikipedie není ideální, ale přece jen:
        http://cs.wikipedia.org/wiki/Klerofa%C5%A1ismus

      • neab píše:

        A oni jsou v DS nějací církevní představitelé? Nějací katolíci? Ad wikipedie: nevím o tom, že by Jaroslav Durych chtěl spasit rasu pomocí náboženství.

      • Lukáš Biskupický: Obchodní akademie o výstavě v Č. Budějovicích... píše:

        Katce: Chtěl bych jen upozornit, že termínem klerofašismus označují komunisté i demoliberálové ty režimy, které se vymykají jejich představám. Počítejte s tím, že 95% inormací na internetu i v literatuře bude takto tendenčních. Málo se u nás ví např. o Antoniu Salazarovi, kterého si Portugalci váží jako největšího Portugalce všech dob (což o něčem svědčí). Jeho režim nebyl ani komunistický ani demoliberální – vycházel z katolické nauky.

      • Lukáš Biskupický: Katolicismus a demokracie píše:

        Za přečtení určitě stojí tento článek Branislava Michalky. Stojí nejen za přečtení a za zamyšlení. Je nekonformní, vtipný a noblesní – což ale není nic proti tomu, pokud je pravdivý…
        http://katolicka-kultura.sweb.cz/katolicismus_a_demokracie/katolicismus_a_demokracie.html

      • Katka píše:

        Nemyslím, že by v DS byli nějací církevní představitelé.

        Poznámka: Leda bychom chtěli zavést klerofašismus…

        byla myšlena jako vtip, reakce na příspěvky Armina a všd, které se nesly v duchu „DS není zase tak špatná a v programu má docela fajn křesťanské postuláty“.

        Konkrétně výroky: „…program této strany se v mnohém kryje s křesťanskými mravními postuláty. Negace k DSSS mezi křesťany je pak založena na tom, že prý tam jsou nějaké návaznost na neonacismus, což prý tvrdí media, a když to tvrdí noviny, tak to bude asi pravda, že?“

        „…ve srovnání se třemi zmíněnými stranami by si DSSS vedla ještě dobře“ (myšleno ve srovnání k tomu, zda tuto stranu má volit křesťan nebo ne)

      • Lukáš Biskupický: Katolicismus a demokracie píše:

        Katce: samozřejmě. Já se přiznám, že jsem alergický na zneužívání slova klerofašismus, zvláště když to pak opakují katolíci. Tak jsem se nechal hned strhnout…

      • Katka píše:

        Úplně v pohodě. Prostě nepochopení vtipu, tak asi vtip nebyl tak dobrý :-)

        Jinak klerofašismus mi přijde jako už celkem zažitý historický termín pro vládu Tisa na Slovensku. Samozřejmě se s termínem klerofašismus (jako s každým termínem) dá nadávat a rozšiřovat to na různé země, lidi… To už je pak na jinou diskusi, jak to bylo s Frankem, Salazarem…

  2. Paradigma píše:

    Programu komunistů nevěří ani oni sami… To je velmi vtipné! Vždycky jsem si myslel, že komunistická mysl musí být tak rozvrácená, že ani takového aktu (víry) není schopna. :-)

    No, taky je tu ještě jeden takový drobný problém. Mravů a také národní bezpečnosti se týká.

    Kdo se aktivně přičinil, aby mohl fungovat v předlistopadových strukturách, kolaboroval s režimem východních okupantů. To už je solidní báze pro národní zradu II., ne?

    Neznám jeden jediný případ, že by některý z těch kolaborantů řekl ke kolaboraci jediné slovo. Znám v nejlepším případě popel na hlavě za to, že vstoupili do KSČ (Jan Fischer), ale o okupaci jsem opravdu neslyšel ani „ň“. A poslouchám bedlivě.

    Děkuji Vám, že jste si dal tu práci a partajními agitačními obrobky zalistoval.

    B.

  3. J. píše:

    u VV zapomínáš na Podporujeme „právo na důstojnou smrt“.

    • cinicius píše:

      V programu mluví o „právu na důstojnou smrt ukončením péče v bezvýchodné situaci“. V takto obecném znění se s tím nedá polemizovat.

  4. Katka píše:

    Oceňuji článek jako velmi dobrý – považuji zvlášť za důležité, že se vyjadřuje k novým stranám. Ty totiž tradičně přilákávají dost voličů tím, že se jim nedají vytýkat dřívější chyby a mají nově a neotřele působící lídry…

  5. Felix píše:

    Tak napíšu, po přečtění těchto mnoha komentářů, zase něco mimo váš hlavní proud: Volební kampaň probouzí stále víc, uvažuje se stále horečněji. Můj názor je, že toto vzplanutí je nesmyslné, je k ničemu
    Která země má nejdelší volební tradici? No? Takže podle mé teorie je nejvíc zparchantělá, nejvíc zkažená. Tato země už není napravitelná, je bez naděje. Dosavadní demokracie ji stačila nevratně zprznit. Před týdnem tam byly volby. Vzrušené jako u nás. Letadlo s kandidátem dokonce havarovalo. Celé desetiletí jsem pozoroval ničení, demolici této země. A říkal jsem si – definitivní smrt národa. Před týdnem vzplanlo jakési lžinadšení – zvítězili (lži)konservativci. Ani na chvíli jsem ani po jejic vítězství nezapochybval o defnitvním marasmu té země.
    Tak už se t ukazuje, ak to tedy je:
    http://blog.ihned.cz/c3-43455950-YSemin_d-falesny-a-prazdny-david-cameron
    Smrt ve středu. Nás teprve čeká.
    Pošlete stáže MKD do europolitbyra.

    Stará dobrá středověká Christianitas. Vše, co bylo po ní, horší bylo. Hurá, volby!

    • Paradigma píše:

      Felixi, je dobré mít takovou životní citadelu, co má nad padacím mostem ceduli s nápisem:

      DEFINITIVNÍ MARASMUS

      To vypadá jako pekelná brána, že?

      Jenže to není pekelná brána, proto také nejde o definitivní marasmus.

      Ať žije možnost volby!

      B.

      • Felix píše:

        Já jak čtu, že „všechna moc ve státě patří lidu,“ nebo že „lid je zdrojem veškeré moci ve státě“ apod., tak si říkám: Ano, tento stát skončí v sodomské pasti. Oni tam v té zemi sice nemají ústavu, ale lid tam vládne plnou parou. Královna jen kouká, odkud co přiletí.
        Uznávám, že oproti Sodomě je tu církev – ale ouha: „církev“ otevřel jistý blahoslavený světu a katolíci nasávají plnými doušky. Kde to takle skončí?

      • cinicius píše:

        Hmm, podotkl bych, že ne nadarmo je zvolání „Ať žije možnost volby!“ obsaženo v klíčových heslech celé řady nanejvýš odporných ideologií.

    • Honza Kohoutek píše:

      Nesouhlasím s Liškovými názory, ale jsem rád, že upozornil veřejně na Michala Kretschmera. Z názorů toho člověka je mi blbě už delší dobu. V tomto s Liškou souhlasím.

      • Hamish píše:

        Výborně.
        A budete taky jen planě kecat, jako soudruh Liška, nebo vznesete nějaké věcné námitky, proč to, co Michal říká, není pravda?
        Dík

      • Hamish píše:

        Toto napsal pan Kretschmer v reakci na Liškovu dehonestaci.

        Poslal jsem včera Lidovým novinám svou reakci na ten článek Lišky (už je i online na http://www.lidovky.cz/rasova-hygiena-01i-/ln_noviny.asp?c=A100512_000048_ln_noviny_sko&klic=236899&mes=100512_0 ). Jestli to otisknou, nevím. Vzhledem k omezenému rozsahu textu, aby vůbec byla šance na otisknutí, jsem se omezil na nekonsistence v textu Lišky a pominul jsem obhajobu a zdůvodnění mých názorů, za kterými si nadále stojím. Tady je moje odpověď:

        Reaguji tímto na článek Ondřeje Lišky: Rasová hygiena otištěný v Lidových novinách 12. května 2010. Vzhledem k možnému rozsahu musím se omezit převážně na ukázání nekonzistence vyjádření Lišky a pominout věcnou obhajobu svých postojů.

        Cílem Lišky je diskreditovat iniciativu D.O.S.T. Postupuje tak, že vyhledá mezi jejími signatáři osoby, které jsou podle něj evidentně závadové, tedy mne a Jana Skácela. Ponechme stranou správnost tohoto Liška hodnocení. Potom z toho odvodí, že celá iniciativa D.O.S.T. je nepřijatelná. Je to klasická ukázka sofismatu popsaného v literatuře jako „vinen na základě asociace“ (guilty by association): Hitler byl vegetarián a malíř. Hitler byl špatný. Tedy vegetariánství a malířství je špatné. Člověk, který používá vůči svým odpůrcům sofismat, je hloupý nebo nečestný (ví-li, že jde o logicky chybný soud). V případě Lišky si čtenář může vybrat. Ale pozor, jedno nevylučuje druhé.

        Liška horuje pro ochranu menšin a „respekt k jedinečnosti každého člena společnosti“. Připouštím, že lidé s názory jako já jsou menšinou ve společnosti. Patrně však tato menšina nepatří mezi ty, které by Liška chtěl chránit. Zřejmě má ještě jiná kriteria, aby se jednalo o tu „správnou“ menšinu. V jeho článku jsem též nenašel onen slibovaný respekt k mé jedinečnosti; možná proto, že já podle něj nepatřím do společnosti.
        Lišku považuji za implicitního rasistu. Úvaha o trestu smrti za homosexuální skutky je podle něj šílená. Židé ve Starém zákoně o tom neuvažovali, oni ji přímo měli v zákoně, jak stojí v III. knize Mojžíšově 20, 13: „Kdyby muž spal s mužem jako s ženou, oba se dopustili ohavnosti; musejí zemřít“. Myslím, že i Liška by prohlásil za rasistu někoho, kdo by tvrdil, že Židé jsou šílení. Nejednalo se o ojedinělé zákonodárství. Ostatně vězení za homosexuální skutky bylo ještě aspoň do poloviny minulého století obsaženo v trestních zákonících mnoha zemí západní civilizace.

        Liška se také mýlí, že popírám holocaust v jeho chápání, tedy jako smrt mnoha Židů způsobenou německými národními socialisty. Já pouze odmítám ten název „holocaust“, neboť to je název židovské náboženské oběti. Co se týče počtu těchto židovských obětí a způsobu provedení těchto zločinů, mělo by to být předmětem svobodného historického bádání a ne paragrafů trestního zákoníku. Ohledně nacistického postihu některých homosexuálů, šlo myslím spíše o metodu „politického boje“ než o důsledek principiálního etického přístupu k sodomii.

        Liška se také ve všeobecné rovině vyjadřuje negativně o netoleranci. Patrně neví nebo nechce vědět, že tolerance se vždy vztahuje k nějakému zlu a že nemusí být vždy dobrá. Nebo snad toleruje i pedofily?

        Závěrem mohu jen konstatovat, že Liška pro svá difamující tvrzení neuvádí žádné argumenty, pouze vykřikuje, že je „vrcholem“ můj názor, že stát Izrael by měl co nejdříve zaniknout.

  6. Vert píše:

    Nemohl by tu Cinik zhodnotit a z hlediska křesťanských hodnot „prokádrovat“ JUDr. Kláru Slámovou a Suverenitu, za kterou kandiduje. Na první pohled mě působí docela sympaticky, ale přiznávám, že jsem nyní líný všechny informace zjišťovat.

    Osobně bych tu uvítal článek ve stylu: „K volbám: Svobodní a Suverenita“. Jistě jej nebudu brát jako nějakou svatou pravdu, ale jeden ze zdrojů pro mé volební rozhodnutí to určitě bude.

  7. všd píše:

    Katka: To, že je DSSS z křesťanského hlediska přijatelnější, než KSČM, SZ a VV neznamená, že bychom ji měli volit. U DSSS je problém ve dvoukolejnosti jejího veřejně proklamovaného programu a názorů, které v nedávné minulosti šířili její kandidáti. To první je rozhodně přijatelnější, než programy KSČM, SZ a VV. To druhé je zcela nepřijatelné, na druhé straně, někteří členové KSČM a SZ na tom nejsou o nic lépe.

    VV, narozdíl od KSČM, SZ a DSSS jsou stranou neideologickou, stojí na kombinaci expertního řešení, přímé demokracie a osobních ambicí vedení. Jinými slovy, nebát se a nakrást, vědecky přitom vše obhájit a nechat si to schválit v referendu.

  8. aztli píše:

    Dobrý den , prostituce není nelegální , je stejně legální , jako třeba zahrádkaření nebo vyšívání (na obojí netřeba bumážku).
    Takže to , čemu někdo chce říkat legalizace prostituce , tak tím ve skutečnosti myslí, vytvoření úředního kuplířství.
    O dost horší , než klasický kuplíř ve formě fyzické osoby.
    Takže , přišla by žena , zaregistrovaná na úřadě práce a tam by jí napsaly (zaměstnankyně úřadu práce) doporučenku do případného zaměstnání a sice vykonávání erotických služeb . A kdyby tam nešla a odmítla , tak by ji mohli tzv.vyloučit z úřadu práce .
    Ale dle mne by došlo k několika trestným činům :
    klasické kuplířství (kdo jinému zjedná za účelem … jinou osobu , pod pohrůžkou něčeho , zde ztráty případné podpory, placeného zdravotního pojištění a vydírání a útisk .
    A dále , představte si , že by ta žena ale měla manžela , nebo alespoň přítele .
    Takže by vlastně donutily manželku , aby se stala poskytovatelkou eros. služeb a navíc její manžel by se stal úředním rozhodnutím z donucení paroháčem a sice každý den , kdyby obsloužila dalšího a dalšího muže .
    A zároveň by tak úřad práce vlastně úředně rozvrátil manželství , jelikož manžel není povinen strpět prostituci své manželky ( je to jitě důvod k rozvodu) a totéž i naopak .
    Takže , pro úřední kuplířství rozhodně nejsem .
    A pokud by tu činnost dělala dobrovolně , tak již první den by dlužila státu minimálně 6000 na poplatcích a ty by ji nutily , aby „šla“ za každou cenu . A jelikož je převis nabídky nad poptávkou , tak by se mohlo stát , že by třeba celý týden neměla žádný příjem a musilaa by přijímat i velmi nepěkné „návrhy“ , takže vlastně pokrytecký stát by se stal ještě rafinovanějším pasákem , než pasák klasického typu , totiž učinil by kuplířem každého obyvatele státu (protože stát jsme „my“ )
    Došlo by tu i tr. činu vydírání a útisku a to vše od právnické osoby zvané stát .

    Takže tyhle hloupé návrhy neberu .
    Vypadají líbivě , ale jak jsem zde napsal , to vše by se skutečně stalo a ještě další , horší věci .

    Navíc, milovat se sice za peníze , ale navíc z donucení a ještě k tomu z donucení státem , který má represivmní nástroje k vynucení „poslušnosti“ , není totéž , jako milovat se za peníze , ale jen když chci a když se mi klienti líbí a mohu k nim i něco pociťovat a spřátelit se .
    Navíc , rozumné poskytovatelky eros. služeb (bez kuplíře) , jež například poskytují erotické masáže , hledají spíše stálé přátele , pokud možno jednoho či dva a s těmi by provozovaly erotiku za peníze jakž takž přijatelně .
    Necítily by se jako prostitutky .
    Nakonec , když má muž manželku , nebo přítelkyni , tak jí také musí dávat peníze , bez ohledu na to , jestli se s ní pomiluje či ne .
    Takže proto tenhle mnou zmňovaný aspekt ty dívky nepocťují jako vyloženou prostituci , ale jen jako přátelství , sponzorované přítelem , či dvěma .
    A to je daleko přijatelnější , jelikož k sobě navíc i pociťují náklonnost a laskavost , což u klasické či úřední prostituce těžko lze .

    • Felix píše:

      Přečetl jsem si ty dlouhé úvahy – a myslím, že beze zbytku potvrzují mé přirovnání této rozvinuté společnosti (kde jediným suverénem je vůle lidu) ke společnosti sodomské. Domnívám se, že obyvatelé Sodomy se také scházeli, muži u bran města, a tam diskutovali o podobných problémech.
      Takže: vůle lidu – summa ius.

  9. […] Poznámka: Ztotožňuji se víceméně s věcným obsahem článku, nicméně jsem toho názoru, že DSSS by měla být odsouzena důrazněji, neboť vzhledem k mnoha představitelům a členům této strany a jejich minulosti považuji obsah jejího programu za naprosto irelevantní, podobně jako je tomu u programu KSČM. […]

    • cinicius píše:

      Zde je žádaný článek o ČPS. Sice jsem ho nepsal já, ale myslím si, že podstatné věci vystihuje.

  10. Felix píše:

    Aktualita – studentské volby, středoškolská mládež:
    „Zajímavé je, že … zcela propadli lidovci s 1,7 procenty“ (prvnizpravy.cz).
    A tak se ptám (řečnická): Kde jsou všechna ta mládežnická kytarospolča o kterých v katolickém prostředí dnes a denně čteme, slýcháme a jichž se mnozí účastníme? Není to po frustraci ze sčítání návštěvníků kostelů další „znamení doby“?

    • Jakub píše:

      Překvapující je úspěch ČPS a DSSS. Naopak u SZ, která se v roce 2006 opírala zejména o mladé a prvovoliče je oněch 5% dost tristním výsledkem. Neúspěch ČSSD, KSČM a KDU-ČSL se dal očekávat, i když ne možná tak dramatický.

  11. Jakub píše:

    Jen se trochu ztrácím v tom, proč jsou SZ, KSČM a VV na cirkev.wordpress.com a DSSS a ČPS na aktualityhvezd.wordpress.com

  12. cinicius píše:

    Jeden čerstvý příspěvek k tématu z Aktualit :-)

    http://aktualityhvezd.wordpress.com/2010/05/16/peponovske-ivancice/

  13. Zelení horší komunistů píše:

    Myslím, že volit Zelené je ještě o něco horší než volit komunisty, neboť záběr jejich zla je o něco širší.
    Doporučuji článek Radima Ucháče: Zelená dálnice k totalitě – http://www.distance.cz/index.php?option=com_content&view=article&id=6&idc=433&Itemid=57 .

  14. Nadstraník píše:

    Nechápu, proč v pasáží o straně Věci veřejné odkazujete na článek od politického oponenta strany (odkaz nazýváte dalšími potížemi v případě Radka Johna). Pochopil bych, kdybyste zmínili nějaký materiál, sepsaný nezávislým novinářem.

    Řekl bych, že Věci veřejné a Strana zelených v tomto článku nemají co dělat. Jedná se solidní a spořádané strany (samozřejmě musíme bdít a jejich vývoj pečlivě sledovat). Postrádám tu však materiál o DSSS a jiných stranách…

    • cinicius píše:

      Neposuzuji spořádanost stran, ale jejich volitelnost z hlediska katolického voliče. V tomto ohledu zde není rozdíl, všechny jsou naprosto nevolitelné. Ještě tu s nimi mohli být Hamerského liberálové, kteří mají legalizaci euthanasie mezi hlavními body programu, ale nějak jsem na ně zapomněl.

      Další články:

      http://aktualityhvezd.wordpress.com/2010/05/13/vaclav-david-o-cps-a-dsss/

      https://cirkev.wordpress.com/2010/05/15/k-volbam-suverenita-cssd-a-zemanovci/

      https://cirkev.wordpress.com/2010/05/19/k-volbam-koruna-ceska-konzervativni-strana-a-strana-svobodnych-obcanu/

      • Nadstraník píše:

        Děkuji za odkazy, jen mě pořád nejde do hlavy ten odkaz na článek (který jsem zmínil v předchozím příspěvku), jehož autorem je politický (mimojiné silně neúspěšný) konkurent pana Johna… ale nechme to stranou.

        Mohu se zeptat, jaký máte názor na to, aby se křesťanství posuzovalo také v souladu s aktuální dobou? Stanovy a hlavní zásady (desatero a podobně) by zůstaly samozřejmě zachovány. Avšak například v Bibli se píše, že otroci mají poslouchat své pány – tento nehumánní přežitek je překonán liberálním myšlením, že jsou si lidé rovni. Osobně nemám problém v tom, aby nějaký křesťan volil například Věci veřejné, neb se jedná o středovou stranu, založenou na přímé demokracii, prokládanou protikorupčními aktivitami.

        Avšak respektuji Váš názor. Přeji hezký den.

      • cinicius píše:

        V základních zásadách se křesťanství neaktualizuje. Nová doba může přinášet nové otázky. Odpovědi na ně jsou však vždy jen a pouze konkrétní aplikací těch starých neměnných zásad.

        Křesťanství je neslučitelné s pravým otroctvím, protože otrokáře radikálně omezuje právě v těch nejzásadnějších právech otrokáře – absolutní dispozicí nad životem a tělem otroka – a ukládá mu povinnosti, které pravý otrokář nemá – dobře se o otroky starat a spravedlivě s nimi zacházet. Rané křesťanství respektovalo právní stav otrokářství, ale bralo otrokářům jejich nejzákladnější práva, nejprve těm vlasntní víry skrze svůj obsah a později křesťanské zásady vtělovalo i do práva, takže na konci římské říše už šlo spíše o něco mezi nevolnictvím a otroctvím, než o čisté otroctví.

        Když uvážíme, jak úkolovalo křesťanství otrokáře, a přidáme fakt, že hojně doporučovalo i propouštění z otroctví, připadá mi slovo „nehumánní“, které jste použil ve vztahu k onomu biblickému výroku, jako nepatřičné. Tím spíše, že ho nechápete. Tehdy se napsalo: „otroci, poslouchejte své pány“. Dnes by se řeklo „zaměstnanci, poslouchejte své zaměstnavatele“, „občané, poslouchejte své představitele“.

        Poslouchat neznamená nemít práva. Z hlediska křesťanství má být křesťan-zaměstnanec dobrým zaměstnancem. A zaměstnavatel dobrým zaměstnavatelem.

  15. […] širší komentář, ale nakonec si říkám, že by to bylo zbytečné. O straně zelených jsem vše potřebné sepsal již před volbami, skvělý komentář k poslednímu nápadu vedení strany pak připravil […]

  16. […] dlouhodobě v programu obhajobu tzv. „práva ženy na potrat“ a v seznamu zásaluh i další záseky, může veřejně říci, že „Strana zelených je liberální demokratická strana, přesto […]

Zanechat odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: