K volbám: Koruna Česká, Konzervativní strana a Strana svobodných občanů

Pokud jste z doposavad probíraných stran znechucení, dnes to už snad bude lepší, alespoň z programového hlediska. Je faktem, že překročení 5% hranice se neočekává ani od jedné ze stran, o kterých pojednávám dnes, ovšem ony doby, kdy jsem byl přesvědčen, že je důležité vybrat si stranu, která se do Parlamentu dostane, jsou za mnou.

I když malá strana do Parlamentu nevstoupí, může získat státní příspěvek a nabrat sílu do příštích voleb. Někomu to může připadat jako ztracený hlas, ale… Který hlas je ztracenější? Ten co přihrál pár korun vyhovující straně do příštích voleb, nebo ten, co zvolil stranu, která reprezentuje mé názory jen z malé části? To je otázka, kterou si každý hlasující musí zodpovědět.

Každopádně všechny tři strany mají oproti „velkým parlamentním stranám“ jednu podstatnou výhodu: nelze je dost dobře spojovat s politickým marasmem, který zde zavedené parlamentní strany a jejich nově vzniklé klony zavedly.

Koruna Česká vyhlíží pro křesťana poměrně sympaticky, tedy za předpokladu, že pro něj nepředstavuje nepřekonatelný problém záliba v konstituční monarchii, zemském uspořádání a aristokracii. Její program patří z hlediska katolické víry a morálky k tomu nejlepšímu, co česká politická scéna nabízí, a v některých bodech zní katoličtěji, než třeba program KDU-ČSL.

Závažný problém představuje fakt, že strana má velmi malou členskou základnu (dle svého předsedy asi 500 členů), což se projevuje i v těchto volbách: strana postavila kandidátky pouze v 5 krajích (Praha, Středočeský, Plzeňský, Jihomoravský a Olomoucký) a na nich vysoký počet bezpartijních a neznámých kandidátů. Program a rétorika Koruny České nikdy nebyly významně prověřeny v politické praxi, nicméně různé ne přímo politické aktivity strany vypadají sympaticky (podpora a organizování poutí a přednášek, na které tu občas upozorňujeme).

Strana nemá moc šancí dostat se do Parlamentu a i zisk 1 % hlasů, nutný pro zisk příspěvku od státu, by byl pro ni obrovským úspěchem. To nepochybně odrazuje voliče, kteří dbají na to, aby jejich hlas „nepropadl“. Docela škoda.

Další informace ke straně:

Václav Srb v Hyde parku

Konzervativní strana je další strana, jejíž program je z hlediska katolíky ctěných hodnot poměrně podařený. Sympatická bude zejména příznivcům britského a amerického konzervativismu, neboť z těchto sfér strana čerpá inspiraci.

Strana kandiduje ve všech krajích, ovšem v některých staví jen jednoho či několik kandidátů. Její problémy s rozsahem členské základny a obsazováním kandidátek jsou menší, než u předchozí strany, ale jsou. Na druhé straně musím říci, že lídr strany mne nepůsobí zrovna přesvědčivě. Ze srovnání s panem Srbem z Koruny České vychází jednoznačně hůře.

Neočekává se, že by strana prorazila do Parlamentu, i zisk příspěvku za hlasy voličů by byl velkým úspěchem.

Další materiály: Jiří Mikulecký v Hyde parku

Strana svobodných občanů je z ekonomického hlediska liberální a ze společensko-hodnotového hlediska konzervativně-liberální formace. Vznikla poměrně nedávno jako pokus nahradit ODS, která své původní ideje opustila.

Strana je silně euroskeptická. Její program bude v některých bodech křesťanskému pohledu nutně velmi blízký (např. odmítání politické korektnosti a  antidiskriminační agendy), na druhé straně v řadě dalších důležitých otázek, které program strany neřeší či neřeší dostatečně jasně, bych shodu neočekával.

Nepočítá se s tím, že by se strana dostala do Parlamentu, nicméně má slušné šance získat minimálně finanční příspěvek od státu. Pokud by někdo stranu volil, asi by měl s rozvahou používat kroužkování, otázkou ovšem je, jak to dělat tam, kde kandidáty moc znát nebude.

Ignác Pospíšil

Související články:

Co by mělo být důležité pro katolického voliče

Volit č nevolit?

K volbám: KSČM, VV a SZ

ČPS a DSSS

K volbám: Suverenita, Zemanovci a ČSSD

91 Responses to K volbám: Koruna Česká, Konzervativní strana a Strana svobodných občanů

  1. Maftík píše:

    Dva kandidáti Koruny české kandidují i v Moravskoslezském kraji na kandidátce Konzervativní strany, takže je zde možné kroužkování (a jeden z nich je dokonce na druhém místě kandidátky).

    Mikulecký mě v Hyde parku také moc nepřesvědčil. Myslet si, že k propagaci a kampani stačí webové stránky, a že v politice stačí jít příkladem osobním životem (jako je to samozřejmě dobře, ale kdo z voličů se to doví?) je těžká naivita. Vedle toho, pokud vím tak KonS je vyloženě proamericky a proizraelsky orientovaná.

    O Svobodných jsem hodně dlouho uvažoval ale nakonec je volit nebudu. Bylo by ale dobré připomenout, že na jejich kandidátce kandidují členové Práva a spravedlnosti (http://www.pas-strana.cz/), což opět otevírá možnost kroužkování.

  2. Felix píše:

    1. Václav Srb je dobrý. Koruna ale nemá vyřeše problém potrhlých aristokratů. Např. jsem od nikoho z nich neslyšel solidní názor na černokněžníka Schwarzenbilderbergera. Nelze proto volit.
    2. KoZervativní strana má ve svých řadách také potrhlé vůdce. Jednoho ani nemůžu jmenovat, protože se ho pro jeh potrhlost bojím. je to dáno tím, že strana je jen menším dílem konservativní (Jarolímek na protestu D. O. S. T.) a větším dílem neokonservativní – to jsou zakuklení armádní světoborci, příznivci Bilderbergera Vondry. Jejich revoluční neokonservatismus spočívá v tom, že by nejraději vybombardovali celý komunistický, muslimský a jiný svět a nastolili revoluční NWO. A až nastolí NWO, pak prý zakážou i potraty. Povídali, že mu hráli. Nelze proto volit.
    3. Pokud jde o svobodné, se zákazem potratů ven nelezou, protože už by je nevolil nikdo. Ale jsou jasně protipotratoví. A rozbití Evropského svazu se postupně stává cílem stejně důležitým. Lze je volit.

    Ještě podotýkám, že katolík? Nečas sice snad vyhodí zloděje a prostituta Langera a spol., ale dal se do vleku havlovského sametově revolučního NWO-neokonservativce Vondry, takže ODS tím přešla z bláta do louže. Ne, že by ji nebylo možné volit, ale je potřeba ji přímo ničit.

    • Hamish píše:

      Vtipné.
      Koruna Česká se nevyjádřila k PŘEDSEDOVI JINÉ STRANY, proto je pro vás nevolitelná.
      Svobodní se nevyjadřují k potratům, ale nějakou zvláštní telepatií víte, že jsou protipotratoví, proto je budete volit.
      Interesantní. A příště tu o tančícím praseti, ta je moje vůbec nejoblíbenější.
      Ježkovy voči!

      • Hamish píše:

        A nezapomeňte přidat část o tom, jak Svobodní nastolí středověkou Christianitas. To bude taky fajn.
        Že jsou Svobodní liberálové, to je vám asi taky vcelku jedno.
        To jsou veletoče „Felixi“.

      • Felix píše:

        1. Nevyjádřila se ne k politikovi jiné strany, ale k bláznivým aristokratům – umíte číst? Švarckníže je takovým případem (viz „např.“) – a nezáleží na tom, že je zelený topista. Jiným příkladem je třeba holandská bilderbergkrálovna. Jiným příkladem je propotratový španělský král. Všichni potrhlí aristokrati. Jaký má na to názor KČ?
        2. Pokud jde o svobodné, četl jste jejich FAQ? Nevím jak teď, ale ještě pře pár měsíci to tam bylo o potratech jasně.

        Právě mají svobodní další bod. Zatímco Kalousek and comp. mohou poslat přiblblé složenky tisícům lidí (černokněžníkovy lesy to zaplatí), Matějka ze svobodných je nemůže dát ani poslancům:
        http://www.prvnizpravy.cz/sid=8a8f926533197056d75cc56d10acd01a/zpravy/z-domova/ostraha-snemovny-zabavila-slozenky-pro-poslance/

      • Hamish píše:

        „Např. jsem od nikoho z nich neslyšel solidní názor na černokněžníka Schwarzenbilderbergera. Nelze proto volit.“
        Aha…a vy umíte číst to, co sám píšete?
        Nebo koho myslíte „potrhlým aristokratem“, když jako příklad uvedete knížete?
        Konzistentní vyjadřování, jen co je pravda!
        Opakuji, že nechápu, proč by se měla strana vyjadřovat k někomu, kdo s ní nesympatizuje. Pod to je logicky zahrnut kníže i další aristokraté, které zmiňujete.
        Jestliže strana zastává křesťanské hodnoty a zdůrazňuje je ve svém programu, jaký názor má na kupř. potratového Juana Carlose?
        Logika není vaše silná stránka, nebo potřebujete všechno polopaticky vysvětlit, nebo prostě hledáte důvody pro důvody, proč KČ ne?

        Svobodní mají další bod? Jaký další bod?
        Jsou to těžcí liberálové. Tím pro mne jakákoliv možnost volit tuto stranu nepřipadá v úvahu.
        Vám zřejmě milejší vaše vlastní konstrukty, než realita. A není to poprvé, že?
        Inu Christianitas, „Felixi“.

    • jjstodola píše:

      Pravda, bratře Felixi, problém Koruny české je nesmyslý monarchismus, ba co víc, snaha o vytvoření elity národa z degenerovaných potomků rodů, které začaly upadat někdy v 15. století. Naštěstí to lze brát s nadhledem jako takovou libůstku, která je tím posledním, co by se straně podařilo prosadit.

  3. Felix píše:

    Když už jsem psal o ODS, podívejte se jako zrůdičku má ve svých řadách katolík? Nečas:
    http://vpravo.blog.cz/1005/kam-za-pseudokulturou-plzen

  4. Svobodní? píše:

    Svobodní jsou pro skutečného katolíka naprosto nevolitelní. Jsou to totiž ultraliberálové v čele s největším z nich Machem, který celý život jen prolézá řitěmi… Liberalismus je pro spásu lidských duší minimálně na stejné úrovni nebezpečnosti jako komunismus, ne-li horší, neboť komunismus již v očích lidí ztratil určitou váhu, kdežto k liberalismu se hrdě hlásí snad většina „katolíků“ (i napříč celou KDU). Koruna česká díky Bohu nákazou liberalismus trpí ze všech těchto stran nejméně a je pro katolického voliče tou nejpřijatelnější variantou.

    • Felix píše:

      Pletete si liberalismus etický (zde užívám trochu vulgárního termínu „cochcárna“ – dělej si, co se ti zachce), ten i jeho projevy jsou těžce hříšné. A liberalismus ekonomický, který může být hříšný, ale může být také ctnostný. Hříšný je tehdy, snoubí-li se s liberalismem etickým, ctnostný je tehdy, snoubí-li se s ctnostným myšlením a jednáním. Opakem liberalismu etického je totiž ctnostný život. Opakem liberalismu ekonomického je otroctví – např. v komunismu, nacismu, ekologismu apod. Je pravda, že i otrok může a má žít ctnostně, přece však z hlediska otrokářů to ctnostné většinou není. Pokud mluvíte třeba o KDU, jsou u nich silné socialistické tendence, které pravidleně ústí do otroctví. Pokud bychom mluvili o TOP, tam pozoruji, jak u Kalouska, tak u Švarcknížete cochcárnu. A když mluvíte o Petru Machovi, mluvil jsem s ním déle a nabyl jsem dojmu o čistotě by ctnosti jeho myšlení. Sice i z dlouhého rozhovoru to jistě nepoznáte, ale ani tak jsem se u něho zatím absolutně nesetkal s cochcárnou. Je to ale jen mé osobní poznání a on musí o tom přesvědčovat a přesvědčit.

    • Felix píše:

      A to „ultra“ nepoužívejte. Jak by se Vám líblo „ultrakatolictví“? Nenechte se načicnout.

      • Hamish píše:

        „Vyznáváme tradiční hodnoty vzešlé z našich křesťanských kořenů a stavíme se jak proti socialismu, tak proti jeho souputníku – liberalismu. Jsme si však vědomi toho, že samotná idea parlamentní monarchie jde napříč všemi stranami a ideovými proudy.“

        Ukažte mi ekvivalent v programu Svobodných.

      • Felix píše:

        Považuji slova „proti socialismu, tak proti jeho souputníku – liberalismu“ za zmatečná. jednak jsem tu psal o ekvivokaci „liberalismu“, jednak to slovo souputník naprsto nesedí. Jediný př. za mnohé: u nás za reálného socialismu jsem ekonomický liberalismus nepozroval. Etický liberalismus se naopak může vyskytovat naprsto vždy. Zase jediný př. za mnohé: nemorální život některých chartistů za reálného socialismu (nechci jmenovat zrovna pana Havla), nebo jejich souputníků v StB, po převratu neustal.

      • Hamish píše:

        Jestli ono to nebude tím, že liberalismu tak, jak ho chápete vy, není liberalismem tak, jak ho chápe KČ.

  5. Hamish píše:

    Jen pro upřesnění, já KČ volit nebudu. Je na mne příliš liberální. Ale pro běžného věříícho je to strana s programem, který zřejmě nejvíce koreluje s naukou Církve. Ač i v něm se najdou věci pro tradičního katolíka nepřijatelné.

    • Felix píše:

      Pokud nazýváte postoj, jak jsem napsal „potrhlým aristokratům“, postoj KČ k monarchii, kde král(ovna) jen kouká, odkud co přiletí (a „neumí sám vsednout na koně v čele svých vojsk“), „příliš liberálním“, souhlasím s Vámi.

    • Lukáš Biskupický Hamishovi píše:

      Hamishi, letos jsem opravdu v největších rozpacích, koho volit. Poraďte mi prosím, koho budete volit Vy? Můj dotaz je bezelstný, opravdu by mne to zajímalo (možná už jste to tu někde vyslovil, ale nesleduji všechny komentáře). Dík. LB

      • Hamish píše:

        Já nevím. Pořád zvažuji.
        Nakonec asi opravdu tu KČ – cesta největšího dobra v té děsivé nabídce.

      • cinicius píše:

        Je to těžké. Já v současné době taky ještě nevím, v současné době zvažuji tři možnosti: Korunu Českou, KDU-ČSL a Moravany. Kdybych volil na Vysočině, bylo by to jednodušší, vzal bych lidoveckou kandidátku a zakroužkoval MUDr. Preiningera, což je jediný lidovecký kandidát, který by mohl důstojně nahradit JUDr. Karase.

      • jjstodola píše:

        Moravané? To je pěkná sebranka! Považte jaké darebáctví mají ve volebním programu!

        „zakázat jakoukoliv reklamu na tabákové výrobky a zakázat kouření ve všech veřejných prostorách, zdvojnásobit spotřební daň na cigarety.“

      • cinicius píše:

        Promiň, nejsem kuřák, takže to nevidím jako nic proti víře. Spíše to vidím jako ladící s faktem, že sebepoškozování je hřích… :-) Mne spíše zajímá, že mají v programu omezení potratů a spoustu dalších zajímavých věcí…

      • Honza Kohoutek píše:

        cinicius: Můžeš si vyřídit voličský průkaz a odjet volit na Vysočinu.

      • cinicius píše:

        To bohužel nestíhám. Příště.

      • Hamish píše:

        I katechismus říká, že teprve nadměrné kouření je hříchem.

      • Vert píše:

        Asi Svobodné. Sice mě neuvěřitelně štvou tím, že svou TOTÁLNÍ neschopností udělali z nadějného projektu stranu, která je dnes všem jen pro smích. Nesednou mi ani ekonomickým libertariánstvím, ale pořád vychází jako nejlepší alternativa. To nesvědčí o jejich kvalitách, ale o bídě těch ostatních.

        Možná tak nakonec dám protestní hlas (jediný autentický je dnes DSSS), ale spíše to vidím na volbu těch břídilů ze Svobodných.

      • Vert píše:

        Moravany? Jám měl za to, že žijete v ČB či někde v okolí a Moravané v kandidují jen ve čtyřech krajích na východě republiky.

      • cinicius píše:

        @VERT: Trvalé bydliště mám stále hlášené u rodičů, takže volím v Olomouckém kraji.

    • jjstodola píše:

      To je fakt, pro tradiční katolíky, jakými jsou podle Štampacha Putna a Halík je to moc. Pro tradičního katolíka jako je Hamish je to moc málo. Pro mne je to akorát, jen bych škrtnul tu monarchii.

  6. Felix píše:

    Pan Hamish mi 19/05/2010 v 11:59 něco vytýká, ale už mu nesmím odpovědět. To je postoj etického liberalismu.
    Ale já bch mu odpověděl.
    Jednak že švarckníže byl jenom příklad za předchozí obecnou větou, jednak že ignoruje mé rozlišení pojmu liberalismus a jednak že mi neprávem vytýká nedostatky v logice, přičemž se některých sám dopouští.

    • Hamish píše:

      He he, vtipné a k věci zase nic :)
      Schválně se zeptejte ostatních, jak tu vaši větu pochopili.
      Je nesmyslné, aby se KČ vyjadřovala ke každému konkrétnímu aristokratovi. Rozumný člověk si udělá obrázek, jaký názor třeba na knížete má, když jeho názory kolidují s programem zmiňované strany. Atd. atd. atd.
      Váš pojem liberalismu je vaším pojmem liberalismu. Toť vše.

      • Felix píše:

        „se zeptejte ostatních“ – vas mnogo.
        distinkce liberalismu – že je moje, tak je blbá.

      • Hamish píše:

        Tak demagogie vám jde na jedničku, co dál?

  7. Papo píše:

    Jakub: SSO jsou liberálové ekonomicky, což značí minimální zásahy státu do běhu ekonomiky, ale jsou skutečně liberály i v jiných oblastech? A proč?

  8. Svobodní? píše:

    http://www.svobodni.cz/article.aspx?articleid=26

    „Obhajujeme svobodu jednotlivce usilovat o vlastní štěstí.“ Pravou svobodu přinesl Kristus Pán a tu nám nikdo nevezme ani kdybychom byli otroky nebo v kriminále, stejně tak jako naše štěstí. Tato první teze svobodných je právě exemplárním příkladem liberalismu, jak jej odsoudil např. Lev XIII. v Libertas praestantissimum (doporučuji přečíst – zejména obecný začátek, kde se ještě nezaobírá konkrétními „svobodami“). Katolické sociální učení nikdy neobsahovalo model, ve kterém silnější a schopnější (rozuměj lidi s žaludkem k větším podrazům a zlodějinám) šlapou po ostatních ve jménu práva na budování „mého vlastního štěstí“, což je jen pěkná fráze k nahrazení za sobectví a bezohlednost. Pak přichází fáze vítězoslavného mudrování o tom, jak všichni měli stejnou příležitost, takže si mohou sami za to, jak teď žijí: „Podívejte se na mě, jak se mám dobře. Mohl ses mít také tak.“ Ano – ovšem to bych se musel chovat stejně tak nemorálně. V době, kdy by chtěla Církev více zasahovat do života občanů by zástupci Svobodných byli první, kteří by volali po svobodě k uplatňování jejich hedonismu (to je z programu jasně čitelné). Oddělování nějakého liberalismu ekonomického a mravního je nesmyslné – jeden vede k druhému a jeden druhý podporuje. Idea, která za oběma stojí je stejná a k té se Církev vyjadřovala – nikdy nerozlišovala mezi nějakým liberalismem ekonomickým a mravním. To je jak když někdo rozlišuje komunismus jako myšlenku a komunismus jako jeho uplatňování, jak se ukázalo ve 20. století. Je evidentní že daná myšlenka k takovému uplatňování vede. Stejně je to s liberalismem. V křesťanském sociálním učení existují principy solidarity a subsidiarity, které liberalismus naprosto opomíjí a stává se tak v důsledku jen nástrojem bohatých a nemravných k vykořisťování těch „slabších“.

    • Papo píše:

      Co se všechno nenaučím! Takže vlastní štěstí se nedá budovat slušně? Proto, že jsem lepší než jiní, tak po nich nutně musím šlapat? To jsou pecky..

      • Svobodní? píše:

        Můžete se o to pokusit, přeji Vám mnoho štěstí. Situace se vyvine tak, že bohatí zaměstnavatelé budou zacházet čím dál tím dále a zkoušet, co jsou zaměstnanci ještě ochotni vytrpět kvůli tomu, že potřebují určitým způsobem uživit rodinu. Nakonec to dopadne vzpourou nebo něčím podobným. Takových rodin devastovaných vinou egoismu a sobectví liberálních papalášů se Církev odjakživa zastávala. Seznamte se s katolickým sociálním učením a pak snad zjistíte, že liberalismus (ať už si rozlišujete nějaký ekonomický nebo mravní, to je jedno) je s katolickou vírou neslučitelný a pro katolického voliče nepřijatelný. Jednou z hlavních tezí svobodných je, že bojují za právo vyjadřovat se, jak chtějí. To je však neslučitelné s katolickou vírou. Cituji z encykliky Lva XIII. Libertas praestantissimum: „Je třeba zde také v krátkosti promluvit o svobodě projevu a neomezené svobodě tisku. Že taková svoboda, která nemá pravidla a překračuje jakoukoliv míru a všechny hranice, nepředstavuje žádný právní nárok, nepotřebujeme připomínat. Právo se vztahuje na něco mravně dobrého. … Připuštěním neomezené svobody projevu a tisku nezůstane už nic svaté a neporušené… Tímto způsobem nastupuje všeobecné zatmění pravdy a – jak se často stává – získávají snadno převahu zhoubná mylná mínění všeho druhu.“ Podobně se vyjadřuje i o svobodě vyučování atd. – prostě všemu tomu liberálním marasmu, který svobodní hlásí. To, proč to dnes přitahuje mnohé katolíky je pouze to, že svobodní podobně jako oni kritizují zákazy a persekuce proti tomu, kdo by se vyjadřoval v některých otázkách jinak, než se dnes sluší (např. homosexualita, ochrana životního prostředí etc.). Ovšem tady je potřeba si uvědomit, že důvody, pro které toto vadí svobodným jsou jiné než důvody, proč toto má vadit katolíkovi. Cíle svobodných jsou pak také jiné. Oni chtějí falešnou svobodu v duchu toho, že si každý může říkat, co chce. Zatímco katolíkovi na antidiskriminační ideologii vadí to, že odporuje pravdě, jak ji poznáváme lidským rozumem a z Božího zjevení. Jedině pravda totiž poskytuje opravdovou svobodu a jako taková má právo být hlásána a bludy potlačovány. Všechny tyhle „svobody“ svobodných vycházejí prostě z liberální ideologie, jak jasně říká i ten Lev XIII. ve jmenované encyklice: „Co je pravdivé, co je dobré, to má právo na to, aby se v moudré svobodě šířilo ve společnosti, aby se toto právem dostalo všem. Oproti tomu jsou lživá mínění, tento největší mor ducha a zločin, který ničí charakter a mravy, právem vrchností důsledně potlačována, aby se nerozšiřovala ke škodě všeho.“ Kdyby však byla lež skutečně vrchností potlačována a prosazována ve společnosti pravda poznaná rozumem a zjevená Bohem, svobodní by byli první, kteří by volali po svobodě vyjadřování všech bludů a nemravností.

  9. Felix píše:

    Hm, „Samozřejmě. Král je pro mne Karel IV., ne Alžběta II.“ – jakpak to řeší Koruna česká – to je pořád stejný problém.

    • Hamish píše:

      Nijak, ale tohle jsou podruznosti. Podstatnejsi jsou otazky, ktere jsem zminoval vyse – treba postoj k potratum a euthanazii.

      • Felix píše:

        Pořád to opakuji, že zákazy potratů a euthanasií jsou podmíněny širší politikou. Samy o sobě neuspějí, absolutně nemohou uspět, je to křečovité a jen heslovité plácání do vody. K té širší politice:
        1. Klíčový je mj. rozvrat Evropského svazu, tam je KČ, kromě nerozlišování mezi aristokraty, vedle jak jedle.
        2. Další klíčovou otázkou je, že Církev nemůže plně stát mimo politiku (v těchto oblastech), jak to činila od r. 83.

        Eurointegrátoři se drží svého konceptu stejně pošetile, jako moderní katolíci svého pastoračního konceptu po r. 65. Zkrachuje obojí. To je mementem zejm. pro lidovce, kteří jsou fanatiky v obou oblastech. KČ a Konzervativní strana v první.
        Ještě jednou – bez širšího kontextu je zákaz potratů naprosto neprosaditelný a je to jen pro někoho líbivé a vlastně prázdné heslo. Potraty bez celkových zásadních opatření nelze porazit.

      • Hamish píše:

        A zákazy vražd taky nemohou uspět, protože to vyžaduje širší politiku? Je to křečovité a heslovité plácání do vody?
        Potrat = vražda. To je první a zásadní věc, kterou je třeba prosadit. A to i mezi katolíky.

        Sorry, ale vaše „klíčové otázky“ jsou ve srovnání s otázkami potratů naprosto a zcela vedlejší.
        Tedy alespoň podle nauky Církve.
        Tím neříkám, že bych si nepřál rozvrat EU a chtěl odluku Církve od státu. Ale důležitější jsou vraždy, než v porovnání s nimi marginální politické otázky.

  10. Paradigma píše:

    Hypoteticky:

    Některý z těch mrňousků se dostane do Sněmovny, kde konfigurace bude taková, že TOP 09 bude mrňouska lákat do koalice.

    Je pak relevantní otázka, co říká mrňousek na světonázor pana Schwarzenberga?

    A nejenom jeho, neboť celé předsednictvo TOP 09 tuhle ohlásilo, že zří „důstojnost menšin“, konkrétně pak menšiny definované homosexuálně.

    Důstojnost rašící z hříchu. Mrňousku, půjdeš s tím do koalice?

    http://www.top09.cz/co-delame/tiskove-zpravy/?clanek=1119

  11. Felix píše:

    Hamish napsal:
    20/05/2010 v 11:31 – odpovědět se tam nedá, tedy tady.
    Pane Hamishi, já myslím, že se můžeme dohodnout, jasně vidím, že jde o nedorozumění.
    Především je jasné, že potraty, vybíjení miliónů nevinných lidí je zcela maximální, na zemi po dobách Adamových s ničím naprosto nesrovnatelné zlo.
    Ovšem toto zlo má určité vlastnosti. A jednou z nich je způsob, jak ho zastavit. A tu tvrdím, že za současných poměrů je nezastavitelné, dokonce tvrdím, že i když různí Rytíři života vítězoslavně křičí, kdy někde počet potratů o trošku poklesne, že přes jejich vítězoslávu dochází ke stálému zhoršování situace, příkl. uvedu na vaše laskavé požádání, ale snad to vidíte i sám.
    Protože je situace a její dynamika taková, tvrdím, že bez změny poměrů NELZE docílit nápravy. Jsou to sny mnohých Rytířů života, že v poměrec, ajé tu jsou, moou uspět. Nemohou, marné je a bude jejich volání.
    Toť vše, nic jiného netvrdím.

    A jen poznámečku k té změně poměrů. Preferujete Korunu českou. Řekněte mi, prosím, pane Hamishi, která monarchie na území našeo kontinentu vyovuje představám vašim a představám Koruny české. Pak se můžeme bavit o realizovatelnosti a kvalitě záměrů KČ.

    • Jashar píše:

      Jestli máte účinné nápady jak prosadit snižování potratů, je to jedině dobře, ale to v žádném případě nevylučuje nutnost potratu klasifikovat ho jako vraždu, a proto zavést do legislativy ochranu lidského života od početí do smrti. To je nutná podmínka. Tečka.

      Jestliže situace není zrovna příznivá, neznamená to, že by se mělo zmenšovat úsilí prosadit spravedlnost.

      Takže znovu. Jestli máte lepší nápady, jak tomuto zlu zabránit, jděte směle do toho a realizujte je. Můžete klidně spolupracovat s těmi, kdo proti tomuto zlu již působí (například vytrvalou modlitbou, kterou může obětovat každý), anebo si to dělějte po svých, ale neserte se do těch, kteří na tom již pracují.

      • Felix píše:

        Ale pane Jasnare, kdo si myslel před 20 lety, že něco dosáhne, opravdu jsem se mu do toho nepletl. A kdo si to myslel před 10 lety, přece jsem mu v tom nebránil. A kdo si to myslí teď, ať pracují. Opravdu nikoho neodrazuji. Třeba někdo sám začne přemýšlet, čím to je, že se to pořád nedaří. A co Vy si myslíte? Máte růžové brýle? Nebo vidíte krach toho boje a jste naštvaný? A hledáte si oběť, na koho štěkat? Já opravdu nepřekážím. Štěkejte na někoho jiného. A nebo si přečtěte ještě jednou, co jsem napsal.

        A pokud někdo pochopil, co je třeba dělat, pak ještě jeden postřeh: jak to, že v té reakční, vysoce zbožné Americe-náš vzor začali v r. 1973 toto masové vybíjení praktikovat? Není to zcela zřetelným signálem o tom, že je marné bojovat jen za opětovné zastavení vybíjení, ale že se musí napřed změnit poměry, které to spustily? Ano, ti kteří tento signál nechápou, si myslí, že spuštění vybíjení v USA byo něčím mimo řád tamních poměrů, že poměry jsou tam dobré, ale jen se „něco“ vychýlilo a stačí to vrátit a bude zase dobře. No a já tvrdím, že to vybíjení plně odpovídá tamním poměrům, je s nim v dokonalé harmonii. Ale, pane Jasnare, když si někdo myslí, že to lze v řádu těch poměrů zase vrátit, já mu to neberu. Ať se snaží. Proč byvh měl klást překážky Donu Quichotovi. A proč by mně mělo být spíláno?

      • Jashar píše:

        Víte, vaše názory uvedené do praxe vůbec nic neřeší, v tom je váš problém.
        Nevím zda Amerika v 70. letech byla zbožná, ale vím, že byla dost konzumní, čemuž plně odpovídá ono nasazení masového vyvražďování dětí jakožto odstranění nepohodlných překážek v rozvoji společnosti na nových hodnotách.
        Vyčpělá zbožnost není jako zbožnost a vesmír není pouze mechanický. Jestliže něco zdánlivě nefunguje po dvacet let, neznamená to, že se úsilí o spravedlnost má úplně zahodit, ani že prostředky dosud vynakládané jsou samy o sobě špatné. Může to být prostě známka vlažnosti těch, kteří mohli zabránit a nezabránili, což se v konzumní společnosti týká většiny. Nicméně nejsme deisté, nýbrž věříme v Boží prozřetelnost a s tím jde víra, že potoky krve nenarozených, ani oběti té menšiny upřímně zbožných lidí, nezůstanou bez odezvy, jejich hodnota se neztratí.
        Tady to není o metodách, vždyť oni nedělají chybu, ale dělají ji ti, kteří nedělají nic, nebo jsou povrchní, a v tom je jádro věci. Nikdo nemůže vinit ty spravedlivé, jako kdyby činili špatně, jen kvůli nespravedlivé většině.

      • Felix píše:

        Ale pane Jasnare, já ani snad nikdo z nepřátel toho zla, nikoho neviníme. Pouze tvrdím, že ty metody jsou neúčinné v těch poměrech, které tu jsou, a proto je třeba změnit ty poměry. A pro říkáte, že „je to můj problém“? Ani snad nkdo nejsme deisté, že bycom nevěřili v Pánovu pomoc. Řeknu svou myšlenku to ještě jinak: Přirozenost je předpokladem milosti. Čili musí tu být přirozenost, ne jen modlitba o milost. A právě ty poměry, jak tomu říkám, to společenské zřízení, ta vláda lidu, která je ve všech ústavách, to je ta přirozenost, která seslání milost brání. Je třeba, podle mého názoru, Vy si myslete třeba, že se dělá vše OK, promyslet, jaká organizace společnost by tu měla být, popř. možná by stačilo, že snad je tu jen nějaká závažná společenská vada – já si ale myslím, že změna poměrů bude muset být gruntovní. Vyjadřují to přece i mnohé příspěvky zde, které podporjí KČ. Tyto příspěvky žádají gruntovní změnu. Já jen pochybji, že KČ vůbec nějak tuto věc promýšlí, myslím, že skoro ne. Já např. mám jakousi myšlenku, že zkáza začala s rozšiřováním volebního práva. např. si myslím, že ani USA neměly vniknout. Myslím si, že každá revoluce-novotářství je špatná. To vše jsou obtížné věci, ale je třeba do toho kousnout. Pokud tu tedy nebude přirozenost, nebude ani Boží milost. A konečně: vůbec to není (jen) můj problém. Myslím si, že by o tom měli předvším přemýšlet Rytíři života. A vím, že někteří z nich o tom velice přemýšlejí, jiní jen sedí v úřadě. A myslím si taky, že těm z nich, kteří se tím trápí, by se mělo pomoct. Tzn. filosoficky, politologicky pomoct.

      • Hamish píše:

        Spitfire. Jak přes kopírák.
        Aneb jak mnohými slovy říci úplné guvno s prominutím.

      • neab píše:

        Mně dokonce přijde, že tu buď řádí spitfire s mnoha nicky, nebo to je jakási veliká rodina. Je tu ještě několik takových.

      • Jashar píše:

        Mě nepřipadá, že je to spitfire. Ten úmyslně zapíral užívání rozumu. Tento pán ‚myslí‘ až přespříliš.
        Na druhou stranu, spitfire dokázal aspoň správně přečíst můj nick :)

      • Felix píše:

        Pánové, tedy pokud jste pánové, já nevím, co nebo kdo to je spitfire. Na televisi se nedívám, do kina nechodím, rádio neposlouchám. Musím se na to zeptat někoho moderního, ale bude to těžké. Od moderních lidí málokdy něco chci. Ale to nevadí, opřete se do toho, je Vás hodně, myslíte si o sobě, že jste bystrí (možná máte i nějaké tituly na moderních VŠ) – určitě hodně dokážete. Hodně zdaru.

  12. Nadstraník píše:

    Strana svobodných občanů… diskusní kolegové, podívejte se na Hydepark a okomentujte jejich názory… po jeho shlédnutí by mě zajímalo, co si o této straně myslíte?

    • Felix píše:

      Zatím jsem to dojel něco přes dvě třetiny a bez chyb (po stavební spoření). Uvidíme zítra co zbytek. Já jsem rád, že má pořád ty veselé oči, jako když jsem s ním před rokem mluvil. Mluvili jsme mnohem hloub, něž ta povrchnost hajdparku. Ale díky za ni, některé věci bych nerad, aby natvrdo rozbaloval. Třeba o těch svazcích buzerantů.

  13. spitfire píše:

    Hamishi, nevyvolávej démona. Není to bezpečné. Felix uvažuje jinak. Někdy přesně pojmenuje problém, jindy se nechá zahltit vlastním stínem. Nejsem Felix a Felix není Spitfire.

    Spitfire

    • Hamish píše:

      Zas tak moc si nefandi.
      Jsi jen obyčejný žvanil, žádný démon z temných hlubin.

      • spitfire píše:

        Tys napsal:
        Spitfire. Jak přes kopírák.

        Místo, abys uznal chybu, vyjadřuješ se jako ateista.

  14. spitfire píše:

    Jashare výborně, moudrá slova.

    Když jsme u těch nicků nejsi Jarda77?

    Spitfire

  15. spitfire píše:

    Felixi právě tuhle větu jsem hledal na DaH a nemohl najít: Na televisi se nedívám, do kina nechodím, rádio neposlouchám.

    Pod jedním svým textem na DaH jste ale formuloval svou vlastní zkušenost se skladbou televizních zpráv(novin).

    PS pro Honzu Kohoutka: tolik komentářů a ani v jednom není filmový příměr, škoda snad někdy příště.

    • Felix píše:

      Jednoduché vysvětlení. Jak každý blbec jsem přece nemohl se na televisi nedívat. Za komunismu jsem tím taky prošel. Po krátkém čase jsem tehdy zjistil, že to je propagandistická a nemravná masáž. No a po převratu jsem se taky začal dívat a zjistil jsem, že to je přesně totéž, jako za komoušů. No a tak platí, už dlouho, že se na televisi nedívám. Stačí toto vysvětlení?

  16. Paradigma píše:

    Felixi,

    prosím, jaké rozšíření volebního práva máte na mysli? Já si jsem vědom jednoho aktuálního problému, pro který náš prezident našel pojem NGOismus.

    Aktivistická sdružení jsou připouštěna jako vlivový agent při formulaci politik. Složení našich vládních rad pro kolektivní práva může být příkladem.

    Když si vezmu všelijaká ta „Dítka hlíny a magmatu“, či jak se jmenují spolky, které tak rády vyhlašují Ropáky a Perláky a když si přidám, že veřejná televize ten jejich žebř pak vystrčí do pokojů diváctva přes hlavní zprávy, je mi z takové demokratůry zle.

    B.

    • Felix píše:

      No, já myslím hodně dopředu a mnozí zdejší ne konservativci, ale „zakonservovaní“ z toho mají průjem. Tak se mi to ani nechce psát. Ale na žádost to napíšu: myslím tím ta předchozí staletí, jak to začalo s Crmwellem po udělení hlas. práva ženám až po dnešní švýcarskou přímou demokracii. Ale už to nebudu psát, kvůli tmu zdejšímu průjmu mnohých. Já si myslím, že největší přijatelný krok zpět má dneska Petr Mach. Vrací se to kamsi do dob amerických zlatokopů a osadníků. To mi pro začátek stačí.
      Ještě doplním, co jsem napsal o dalším radikálov, ale nepřijatelném, Cibulkovi. Byl to totiž jeden ze dvou hajdparků, na které jsem se díval:
      „Já na ty hajdpárky nemám čast, ale na vaši výzvu jsem si pana Cibulku poslechl. Úvodem sděluji, že ho nebudu, ani nemohu volit. Zhodnocení:
      Celkový dojem byl vynikající, ba sensační. Se vším, co říkal, jsem byl doslova nadšen. Mám však několik vážných výhrad:
      – nejzávažnější byly ty zmínky o siderickém kyvadle, léčitelství a psychotronice; dokonce tím chce nahradit práci policie – šílenství,
      – přímá demokracie je zhoršení stávajícího defictu osobní odpovědnosti, Švýcarsko považuji za velmi degenerované (euthanasie, potraty, rozklad katolické církve),
      – odvolatenost podle vzoru USA – něco snad, ale i to je další sluz do propasti přímé demokracie,
      – policista musí být někdo, musí být placen státem, na rozdíl od učitele – šolství musí být sokromé, nejlépe domácí školy, jinak domácí učitelé,
      – hodnocení učitelů podle aktivity – blbost, učitelé musejí být odnoceni těmi, kdo si je platí, rodiči, či samotnými dospělými studenty,
      – poplatky u lékaře musejí zůstat, ale není správné centrální stanovení jejich výše, i lékaž je soukromník, jako učitel a stát nemá do toho co zasaovat, kromě vážných případů,
      – zahraniční mise snad někdy v budoucnosti, až t bude pořádek, vojám je stejný pán jako policista, chrání občany státu proti vnějšímu nepříteli, policista proti vnitřnímu – tj. spoluobčanů,
      – panická nenávist k Rusku je nesmyslná, k Ruskému svazu je třeba mít stejný vztah, jako k Evropskému svazu, tj. silně negativní, ale ne paranoidní, záchranou je středoevropské souručenství států,
      – kecy o Prognostickém ústavu signalizují nenávist ke Klausovi, zatímco zejším prvním rozvaracečem a cizím agentem je Havel.,
      – nesmyslná je i státně řízená rekvalifkace
      – sám je mírně proti spravedlnosti, když říká, že na úřední listině není důležité razítky.
      Jak ale říkám, z 80 % skvělý, ale jsou tam výše uvedené diskvalifikující body. Taky osobní mravní život je problematický – Marvanová.
      Toť vše.“
      Takže Cibulka je modernější než to, co tu je. Další rozšíření volebního práva. Vlasně levičácké, i když „Pravý blok“. Na Petra Macha se mám ještě trochu dívat. Ale už jsem se rozhodl: Ani Koruna – odstrašili mě její zdejší nemyslící přívrženci – a ona bude stejná, jako oni, ani KonZervativní strana, která má zmatek s „Evropou“ – to je u konZervativců (už to Z! k smíchu) nepřijatelné. Uvidíme zbytek machoa hajdparku.

  17. Felix píše:

    Pane nadstraníku a pane paradigno, dovoluji si Vám sdělit, že jsem dokončil ten hajdpark s Petrem Machem. A Nevím, co je na tom nejsaného. Neřekl jedinou větu, se kterou nesouhlasím. To je, pokud jde o mě, něco zcela mimořádného a musím říct, že jsem se s tím už dlouhou dobu nesetkal. On je taky jemný člověk a bylo mně ho líto, když ho ta ženská úplně nežensky a drze dvakrát dusila. Ale ani tehdy neřekl nic nepatřičného. Takže má volba je jasná a – pane nestraníku – Vám děkuji, že jste mě přiměl ten hajdpark sledovat. Do té doby jsem totiž rozhodnutý nebyl – ani zda volit či nevolit.

    Ale lidi jsou různé. Toto je blog katolíků a ti jsou zvyklí často poslouchat své faráře. A já můžu zrovna dneska referovat o tom, že včera měl tu jeden farár pokouření a pivní a slivovicové popití se skvadrou svých mnoha farníků-modernistů a ráno řekl: My to máme jasné, volíme sedmnáctku. Teď zrovna nevím, co to je sedmnáctka, píšu to tak, jak jsem slyšel.

    Asi tolik k volbám. A pro budoucnost ať mě s tou věcí už nikdo neobtěžuje. Vždyť patřím Ježíšovi.

    • Hamish píše:

      Jsem rád, že budete volit liberály. Hodí se to k vám.
      Mimochodem, mě MŮJ PAN FARÁŘ učil, že není žádný „Ježíš“, ale náš Pán Ježíš Kristus, vy nemodernisto…
      Jste komediant.

      • Felix píše:

        Pane Hamishi, jednak jste nepochopil distinkci liberalismu, jednak neznáte Písmo sv., konkrétně citát apoštola sv. Pavla. Ale snad Vám bude dopřáno dosáhnout pokroků – jak ve filosofii, tak v biblistice. Ať se Vám daří.

      • Felix píše:

        Jo – a toho „jste komediant“ jsem si všiml až teď. Ta slova jsou příznačná pro Vaše ústa.

      • Hamish píše:

        Och, děkuji, od vás si takových výtek nesmírně cením :)
        Vždy dokážete člověka potěšit.

  18. Nadstraník píše:

    Diskusní kolegové, nejsem zastáncem registrovaného partnerství, ale jste-li věřící (neboť vše je vůle boží), tak byste měli uznat, že za existenci homosexuálů může Bůh. Proto mi přijde zcestné tuto menšinu kritizovat a opovrhovat jí. Avšak myslím tím ty civilizované homosexuály, kteří se nezúčastňují zvláštních průvodů za práva homosexuálů a chtějí žít pospolu…

    • Hamish píše:

      Bůh může za zlo, za nějaý defekt? Ajta krajta, to je silné káva!
      Je rozdíl mezi homosexualitou a homosexuálním chováním. Homosexualita může být nemocí, nebo získanou zvráceností. Oboje se dá řešit.
      Homosexuální chování je těžce hříšné a jako takové ho žádný křesťan nemůže schvalovat. Jedná se o hřích do nebe volající.

      • f4 píše:

        Uvítám kontakt na „řešitele“. Dík.

      • Nadstraník píše:

        Dle Vás je homosexualita zlem? Takto orientovaní lidé za své postižení nemohou a protože jsou to „jen“ lidé, nežijí celý svůj život v celibátu, jak by podle všeho žít měli. Homosexualita by měla být brána jako nemoc… a sexuální zdrženlivost by měla být přirozeným chováním homosexuálů – vozičkář také nemůže z důvodu svého postižení provozovat atletiku… ovšem je samozřejmě důležité rozlišovat homosexuální orientaci a homosexuální chování – součástí toho druhého jsou nepříjemné průvody za práva této menšiny a podobně…

      • Hamish píše:

        Čtete po mně to, co píšu? A víc, než jen první větu?
        Homosexualita je nějaký defekt a jako takový je sám o sobě samozřejmě zlem.

    • Felix píše:

      Je to už blbé na těcht stránkách snažit se něco rozlišovat. Ale já rozlišuji homotouhy, homoskutky a homošou. O žádných lidech jen s homotouhou nevím. Homošou se shodnem, tak nemá cenu teď o tom psát. Pokud jde o homoskutky, napsal jsem jinde u modliteb proti homošou toto:
      „Nevím, zač se tam ti klečící Francouzi modlí. Jejich katolický překlad Nového zákona nazývá homosexuálně obcující „les infâmes“, tj. bezcharakterními, mrzkými – proti takovým jsou jistě i ti demonstrující homosexuálové. Takže obě skupiny by měly být ve vzácné shodě. (Pro pana Hanishe a spol. a jiné prosté lidi musím napsat, že to je ironie.)
      Podobně nevím, čemu se Vatikán včera (jejich president-katolík podepsal zákon o reg. part.) divil, když portugalští katolíci mají stejně „os infames“. Divení viz: http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=12832
      Přitom každý překlad musí schválit Vatikán. Tak jaké divení se panu da Silvovi (to je ten jejich president) – postupoval přesně podle Písma sv.

      Ty překlady byly schvalovány už před desetiletími. Za starých časů, kdy politická korektnost nikde jinde ještě nebyla. No a pak se začala šířit do světa. Ale že to je tak ve většině jazyků, napadá mě otázka, zda v tehdejší klidné době, pokud jde o homosexualitu, se jednalo o vzácný soulad mezi nárdními překladateli, nebo zda to bylo koordinováno shora. Zdalipak se to někdy dozvíme?“
      Tolik pokud jde o Nový zákon, arsenokoites jsou tam dvakrát odsuzováni. Pokud jde o nauku církve, jsou skutečně homoskutky obecně těžce hříšné, ovšem mezi řadovými věřícími jsou o tom mnohé disuse a mnohé názory. O řec. a lat. textu Nového zákona skoro nikdo nic neví, takže se ojedinělým výrokům magisteria mnozí velice diví. Máte-li k tomu ještě nějakou otázku, prosím, ptejte se, snad nís pan inženýr Pospíšil nevymaže.

      • cinicius píše:

        Diskuse mezi řadovými věřícími jsou zcela bezpodstatné. Učení církve v této věci je dostatečně jasné.

      • Hamish píše:

        To víte, Helixi, snažím se svou prostotou připodobnit Nejvyššímu. Ten je také prostotta sama :)
        Omlouvám se, ale dál jsem vaše složité konstrukty nečet. Jsou na mne skutečně moc složité, nezlobte se na prosťáčka. Jiný už nebudu, pane studovaný teologu, biblisto, moralisto a … doplňte dle libosti, co jste ještě ráčil studovat, že máte tu drzost se tu na nás povyšovat.
        Dakne sehr.

        P.S. Ten překlep byl schválně. Děláte je nejen mně a popravdě mi to trochu vadí.

      • Hamish píše:

        Jo a ještě maličkost.
        Prosím, už na mé příspěvky nereagujte. Zbytečně ze sebe dělátě vola.
        Díky mnohokráte.

  19. Felix píše:

    Nic ve zlém, pane Pospíšile, ale o volech jsem ohledně diskutjících s odporem nemluvil a komediantem jsem žádného z nich nenazval. Já nežádám, abyste takové hrubé připsěvky mazal, jako jste to udělal víckrát mě, ale snad byste mohl své kamarády napomenout. Oni a možná i Vy se snad považujete za jakési konservativce, tak prosím přijměte latinský povzdech „quod licet Iovi, non licet bovi.“ Víte, je dost zarážející, když někdo něčemu nerozumí a přitom kvůli tomu nadává.

    • cinicius píše:

      @Felix 14:24: Víte, to je těžké. Vy taky své oponenty označujete za voly, sice opisně, ale tak, že to prostě přehlédnout dejte. Nemůžete se divit, že to prudší povahy strhává k prudším výrazům – Vy sám je provokujete – svými vlastními, jen mírně zakrývanými hrubostmi a pohrdavými výroky, jakož i mimořádně nehoráznými demagogickými a po stránce diskuse často bezcennými výlevy. Chcete, abych napomínal? OK – napomínám všechny zúčastněné. Včetně Vás. Prosím, chovejte se slušně.

    • Hamish píše:

      Jenže vy se pletete. Ty vaše výplody jsou srozumitelné lehce. Obecně se dají označit jako vata, nebo též velkohubé plácání o ničem a o všem, výron hypetrofovaného ega, nekonzistentní narcistní bláboly, hlouposti non plus ultra, atd. atd.
      Omlouvám se za hrubosti, ale raději hovořím otevřeně (jako třeba Jakub Deml – můj jmenovec), než zakrytě urážet a ponižovat jen proto, že někdo neadoruje vaše výplody hodné demagogického mistra. Což, jak jistě uznáte, není lichotkou.
      Kdybych tento „problém“ měl s vámi jen já, neřeknu ani popel, avšak tento „problém“ má zřejmě 90% sem píšících „Ignácových kamarádů“. Jistě, budete tvrdit, že jsou to všechno stejní pitomci, jako jsem já. Jistě na to máte právo. Stejně tak i na vaše sebehodnocení a poučování člověka, který studoval teologii (tedy mne) z diletantství v oboru, kterému věnuje veškerý svůj volný čas (viz. nejen odkaz v mém podpisu).
      Takže, Felixi, urazit jsem vás nechtěl. Varovat však ano.
      Nepochybuji o tom, že se nad sebou nezamyslíte. Na to je vaše ego příliš velké. Jen vás upozorňuji, že vaše slepá skvrna je příliš velká a já vám do těch cinknutých karet vidím.
      Toť vše.

      • Felix píše:

        Pane, na tento Váš příspěvek se odpovědět nedá. Možná, kdybyste si ho po sobě pečlivě a pomalu přečetl, tak byste si to uvědomil. Já Vás sice asi neznám, ale z těchto Vašich řádek, myslím, že vím dost. Ale přes to přese všechno, je tu přece jen jakási možnost pokoje. Totiž v případě, že byste byl velice emotivní člověk. To se pak dá odpustit hodně, někdy všechno. I ten vůl, i ten komediant, i ten narcis, i to ego, i to plácání, i ty bláboly, i ty hlouposti, i ta vata, i ta demagogie, i ta velkohubost atd. – všechno.

      • Paradigma píše:

        Hamishi,

        prosím, já jsem s přítelem Felixem ve sporu každou chvíli a jakkoli jsou mi začasté hrubě proti srsti jeho výrazové prostředky, které opět začasté nekorespondují s jeho vhledem, tak se v úctě k tomu druhému nejprve snažím soustředít na podstatu sdělení a až následně ho bičovat devítiocasou kočkou za nevhodně syrovou, zhusta jízlivou formu.

        A teď konkrétně: Před desítkami let Řím začal schvalovat pro překlady nový pojem, který v jistém, dosti nedobrém smyslu předběhl dobu. Otázka může znít: Proč a kdo těmi římskými razítky novotu opatřoval?

  20. Nadstraník píše:

    Hamishi, homosexualita je samozřejmě defekt, dle Vás je i sám o sobě zlem – ale co ti dotyční, jenž jsou touto vadou postiženi? Jak byste se k nim stavěl? Oni jsou v tom zpravidla nevinně (myslím tím ty jedince, kteří jsou v čistě citovém svazku, pokud možno bez promiskuity, jež je zárukou šíření nejen pohlavních chorob) a navíc žijí mnohá léta v ponížení ostatními a v nejistotě, jsou-li normální či nikoli… myslím, že bychom je neměli ihned odsoudit, ale nějakým způsobem se to pokusit řešit. Z principu bychom s nimi měli jednat jako s nemocnými… tudíž s tolerancí k jejich handikapu.

  21. Nadstraník píše:

    Mimochodem, výše v diskusi jsem zahlédl náznak jisté asociace církve s liberalismem – nesmírně mě to těší! Osobně si myslím, že Ježíš byl s nadsázkou neoficiálním zakladatelem liberalismu. Jde to cítit hned z několika hledisek: svoboda jednotlivce (samozřejmě s dodržováním zákonů a přikázání), tolerance k ostatním (doprovázena s přívětivostí) a podobně… samozřejmě je zde několik aspektů, kvůli kterým je liberalismus odlišný od křesťanství, nicméně výše uvedená slova řeknou mnohé…

    • Hamish píše:

      Co k tomu rici a nebyt sprosty?
      Asi nic.
      Takze nic.
      Mám takovy dojem, ze se nam tu rozmohl takovy nesvar. Deti casto pouzivaji multinicky. Zvlaste jisty „Felix“. Aby podporil sve zhovadile nazory. I kdyz samozrejme nevylucuji, ze panove Nadstranik a Paradigma jsou opravdu tak „fundovani“ experti na katolickou nauku…
      Nic, panove. Racte se zacist do katechismu a mravouky. Tolik ma rekace k vasim blabolum.

      • Nadstraník píše:

        Někdy je dobré nehledět až tak striktně na to, co nám řeknou ostatní, ale vést se srdcem a jeho přesvědčením – osobně jsem stoupencem jak Ježíše (přirozeně), tak liberalismu. Ovšem jestli jsem se zde někoho dotkl, omlouvám se.

  22. Paradigma píše:

    Nadstraníku,

    shodou okolností jsem si před chvílí na blog napsal:

    „Shodou okolností před pár dny o svém vysvobození z homosexuálního zajetí psal bývalý šéfredaktor Young Gay America Magazine Michael Glatze.“

    http://vpravo.blog.cz/1005/pasi-sebevrazdy-protoze-jsou-utiskovani

  23. P. Jan Špaček píše:

    Pokud jde o mne osobně, budu volit Korunu Českou – podrobněji viz: http://www.farnost-mirovice.cz/clanky/aktuality/slovo-k-volbam-do-poslanecke-snemovny-parlamentu-cr.html

    Působím v Jihočeském kraji, avšak vybavil jsem si voličský průkaz. O volebním víkendu budu ve svém rodišti v Třebíči, kde ovšem tato strana rovněž nekandiduje (Kraj Vysočina). Proto si zajedu 30 km východním směrem do obce Vysoké Popovice (první obec Jihomoravského kraje), a zde odevzdám svůj hlas voliče.

    DEUS – REX – PATRIA
    GOD – KING – FATHERLAND
    BŮH – KRÁL – OTČINA

  24. […] Pospíšil: K volbám: Koruna Česká, Konzervativní strana a Strana svobodných občanů – 1219 otevření; 90 diskuzních […]

Zanechat odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

Logo WordPress.com

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit /  Změnit )

Google photo

Komentujete pomocí vašeho Google účtu. Odhlásit /  Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit /  Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit /  Změnit )

Připojování k %s

%d blogerům se to líbí: