Je pronásledování křesťanů absurdní?

Zaujalo mne, že papež Benedikt XVI. použil podle médií při odsouzení pronásledování a vraždění křesťanů slovo absurdní. Samozřejmě z povrchní citace ve světském médiu je těžké určit všechny významové jemnosti vyjádření Svatého otce, nicméně každopádně je použití tohoto slova ve vztahu k pronásledování křesťanů námětem k zamyšlení. Pronásledování křesťanů mi totiž nepřipadá ani absurdní, ani překvapivé – je totiž logické a bylo i předpovězeno.

Zavraždění sv. Stanislava

Křesťan je člověk, který celým svým srdcem, celým svým životem následuje Krista. Nebo se o to alespoň snaží. V souvislosti s tím, jako praktický důsledek své víry hlásá a hájí určité hodnoty. Věří v biblickou zásadu „více je třeba poslouchat Boha než lidi“, která logicky a správně staví Boží zákony nad lidské. Odmítá z principu, že by lidé určovali, co je dobré a co zlé. Odmítá se podílet na zlu a odmítá je prohlašovat za dobro. Odmítá egoistický, konzumní a flákavý styl života, neboť ví, že k právům náleží i povinnosti, že člověk je správcem a ne majitelem světa a že dostal od Boha své hřivny, které nejsou určeny k tomu, aby je někde zakopal a vrátil nevyužité.

Co to znamená? To znamená, že křesťan je postrachem všech systémů, které nedbají Božích zákonů. Od diktátorských režimů po zkažený Západ, který odvrhl Boha a s ním i právo na život a další zásadní práva spojená s člověkem. Je nepohodlný, protože mu jeho víra nikdy nedovolí neprojevovat se i navenek. Protože je těžko manipulovatelný, protože překáží „redefinicím dobra a zla“, které mají ze zvráceností udělat rovnocennou alternativu počestného a posvátného a  z odporných vražd akty lásky či prosazení svých nezadatelných práv. A pochopitelně překáží absurdním násilnickým náboženstvím typu islámu.

Z toho všeho je pronásledování křesťanů logické a očekávatelné. Proto nás na ně Bible také připravuje – Kristus i apoštolové v ní upozorňují na pronásledování, které křesťany čeká. Je to proces, který kontinuálně probíhá od samotného vzniku křesťanství – vzpoměňte na smrt sv. Štěpána, prvního z mučedníků, kterého si ne nadarmo připomínáme 26. prosince, vzpomeňme na sv. Petra, prvního papeže, na sv. Tomáše Becketa, zavražděného ve své katedrále, na sv. Stanislava, biskupa, kterého polský král zavraždil přímo při mši, vzpomeňme na … Tisíce a tisíce mučedníků by bylo možné jmenovat.

Co by mohlo někoho překvapit, je lhostejný přístup řady křesťanů k pronásledování jejich bratří. To jediné je absurdní, i když absurdita poněkud klesá, uvědomíme-li si, jací to jsou „křesťané“…

Ignác Pospíšil

Poznámka: Obraz „Zavraždění sv. Stanislava“ namaloval v roce 1892 polský malíř Jan Matejko (1838-1893).

K diskusím níže:

Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce. Příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány.

69 reakcí na Je pronásledování křesťanů absurdní?

  1. Citace napsal:

    Dd, s vaším komentářem souhlasím, jen pro příště, prosím, uvádějte citaci, kterou kritizujete, ať si to člověk nemusí složitě dohledávat na internetu co že to ten papež vlastně řekl. díky jf

  2. Hamish napsal:

    Ja papeze chapu.
    Proste si mysli, ze vsichni katolici budou k zapadnim mocnostem pristupovat, jako on.
    Ve Spanelsku mlcet k potratum a homosnatkum, pred Obamou totez. Prijimat prezidenta Francie cizolozneho prezidenta Francie s konkubinou ci bez. Chvalit na zednarske revoluci vznikle Portugalsko, v antikatolicke Anglii citit krestanskeho ducha, atd. atd.
    Papez zrejme nechape, ze ne vsichni jsou ochotni jit do takoveto „diplomacie“ a o Kristu svedci vhod i nevhod.
    Jiste, on je papez, takze musi…musi byt jedine vzorem vericim katolikum. Nic vic, nic mene.
    Jenze on neni natolik naivni, aby mu nebylo jasne, ze Krista a antikristovskeho Beliala dohromady dat nelze. I kdyz ona teze a antiteze…no radsi nic.

    • myself napsal:

      Koukám, že těm pravým katolíkům moc nevoní ani neomylný papež, co…? ;-)

      • Hamish napsal:

        Jsem poctěn, že jste si opět vybral mne.
        Už tak moc se neraduji z vaší opětovné manifestace neznalosti katolické nauky.

      • cinicius napsal:

        Zjistěte si nejdříve, co skutečně znamená „papežská neomylnost“ a kdy se na papežovy výroky vztahuje. Než se s ní začnete ohánět. :-)

      • myself napsal:

        Ale já to vím dobře – to byla jen takové poškádlení ;-)

  3. Michal Kretschmer napsal:

    Ignáci, dobře jsi to napsal.

    Slovo absurdní má v sobě význam nesmyslnosti, tedy jakési nerozumnosti. Ale zlo, i když se ve svém konečném důsledku obrací proti jeho pachateli, není nerozumné, naopak hřích je tím těžší čím svobodněji a logičtěji sleduje hříšník svůj špatný záměr. Padlý anděl neztratil svůj přirozený rozum; to, že se snaží škodit lidem, je v logice jeho vzpoury.

    Zlo nevyplývá z nedostatku poznání, jak si myslel Platon.

    Již kniha Moudrosti v kap. 2 líčí, jak pro bezbožné je těžké i jen hledět na spravedlivého a proto mu ubližují.

    • Miroslav Kratochvíl napsal:

      Svatý otec říká, že ‚pouze Bůh a dobro je logické‘, a myslím, že v tomto kontextu musíme to jeho vyjádření vnímat. Myslím, že papež slovo „absurdní/nelogické“ použil v jiném slova smyslu než Cinik.
      Tedy když „hřích je tím těžší čím svobodněji a logičtěji sleduje hříšník svůj špatný záměr“, tím je absurdnější, nelogištější, protože tím víc vzdaluje od Boha, který jediný je logický.

      • Felix napsal:

        Ano, máte pravdu. Pokud vhodně předefinujeme pojem absurdní, tajenka nám vyjde. Níže je zase návrh na předefinování pojmu otcovství. Vůbec mám pocit, že reforma je postavena na předefinování pojmů (hanbatý pojem odluka Vatikán už léta neužívá, užívá se reformní pojem autonomie a nezávisot – ty jsou výborné). A reforma reformy? Snaha ke dvěma pojmům nalézt třetího?

      • Hamish napsal:

        Někdy máte fakt dobrý záseky :)

      • jjstodola napsal:

        Ano, něco takového jsem chtěl napsat.

      • Felix napsal:

        No, když se zapojil pan filosof, tak si dovolím tato tvrzení:
        reformátor liturgie je jejím reformátorem
        strážce liturgie je jejím strážce
        pán liturgie je jejím pánem
        reformátor liturgie není ani jejím strážcem ani jejím pánem
        strážce liturgie není ani jejím reformátorem ani jejím pánem
        pán liturgie není ani jejím reformátorem ani jejím strážcem
        Je tomu tak pane prefekte kongregace? Prostě na to nemáme a v úctě tichneme …

  4. Felix napsal:

    Souhlasím s panem Pospíšilem a děkuji mu, že si toho všiml; papež doslova řekl: „Chtěl bych vyjádřil svůj hluboký zármutek nad oběťmi tohoto absurdního násilí.“ Správně říkáte, že toto násilí není absurdní (navíc z i toho důvodu, že oni jsou přesvědčeni, a návštěvy to nepopírají, že statisíce žoldnéřů tam jsou křesťanská vjska). A M. Kretschmer správně říká, že ani ďáblova činnost není absurdní. Správně je také řečeno, že lhostejnost moderních katolíků k tomu JE absurdní. Zbývá otázka: Proč se Svatému otci zdá, že toto násilí je absurdní? Tuším, ale nebudu to domýšlet. Je to vážná věc, že se mu to zdá.

    • Papo napsal:

      Mám pocit, že si slovo „absurdní“ zbytečně spojujete se zlehčováním vážnosti situace. Absurdní (směšné) je trestat/zabíjet někoho, protože je křesťanem. Osobně za tím sdělením vidím jinak řečeno „naprosto nechápu, proč někdo vraždí křesťany pro jejich křesťanství“. Pokud jsem vyčetl, tak to nebyly vraždy vybraných vzorných křesťanů, jako spíše náhodné vraždy pro víru (a teď připomeňte vraždu tureckého biskupa..) jako takovou.

      • cinicius napsal:

        Absurdní znamená nesmyslné, nelogické, nikoliv směšné. Ale skutečnost je taková, že pronásledování křesťanů není nelogické. Není absurdní. To co zmiňujete, nemá význam.

      • Papo napsal:

        Cinik: A kde je ta logika? Protože nemám pocit, že výše napsané důvody pro pronásledování jsou popisem obětí.. A to mi přijde jako relevantní námitka.. Oni prostě byli křesťany. Žádní bojovníci proti čemukoliv, hlasatelé čehokoliv, kdo ví jaký měli život?
        Je mi jejich úmrtí líto, nicméně „logiku“ v tom nevidím..

      • cinicius napsal:

        V zemích jako Irák není mnoho „matrikových křesťanů“, na to je tlak příliš velký. A být křesťanem z přesvědčení a snažit se přitom být dobrým křesťanem automaticky implikuje to, co píšu ve článku. Koneckonců už být křesťanem v Iráku je odvážné svědectví víry.

        To vše vědí křesťané i ti, co je pronásledují. Opravdu chcete tuto logiku zpochybnit naivním poukazem na to, že vrahové a utlačovatelé ty pronásledované křesťany dostatečně podrobně neprobírají? Proč by to vůbec dělali, že ano. Když to vezmou plošně, nadřou se míň a výsledek je z jejich pohledu minimálně stejný.

      • myself napsal:

        A myslíte, že kdyby vraždili protestanty, že by to taky bylo absurdní…? ;-)

      • Papo napsal:

        myself: protestant je taky křesťan.. bylo..

      • myself napsal:

        PapO: Děkuju, Papo, toho jsem se ani nenadál… ;-)

      • Hamish napsal:

        Jakékoliv vraždění je přece nepřijatelné. Jedno koho.

      • myself napsal:

        Jo jasně – mně šlo jen o to slyšet, co řekl Papo ;-)

      • jjstodola napsal:

        Papo to řekl, protože je tak nějak – protestant. Pokud sebe považuje za křesťana, tak musí v zájmu konsistence považovat za křesťany i protestanty. Není to tedy od něho nějaké zvlášť silné slovo do pranice.

  5. BERAN napsal:

    Absurdní, Felixi!

    Statisíce křesťanských vojsk. Takže USA, GB, FR, IT…. jsou mocnosti žijící z křesťanství, neb jen takové mohou mít logicky křesťanské voje, a posílají je kamsi….

    Vždyť je to absurdní!

    Jako pomyšlení na trotylexpresní cestu do alláhistického ráje. (http://tribune.com.pk/story/96297/terrorists-in-the-making-in-the-name-of-martyrdom/)

    • cinicius napsal:

      Úvaha, že vojska USA, Spojeného království či Itálie jsou křesťanská, je jistě absurdní. Ale to tamním muslimům těžko vysvětlíte.

      • Felix napsal:

        Přesně, stručně. Navíc – myslíte si, že třeba abp. Duka tam byl nediditelný (jeho misi tím nijak nehodnotím)?

    • BERAN napsal:

      Aha, takže ta vojska nejsou křesťanská ani za mák, protože nejsou, a jsou křesťanská tak trošku, protože si to místní teroristé myslí.

      Věřím, protože je to absurdní.

  6. Felix napsal:

    Takže absurdní je zde absurdní. Jiná absurdita a vážnější: 2000 let bylo vestigium, imago a similitudo. Člověk byl 2000 let stvořen k obrazu Božímu. Teď je pár (desítek) let jinak. „Bůh je otec všech“ (křestní obřady, úmysly apoštolátu 2011). Ergo: všichni jsou děti Boží. Už ne obraz Boží, ale syn či dcera Boží. Stvořením se získává co? Boží synovství. A křtem se získává co? Boží synovství. A tak se radí: Chápejte otcovstí dvojím způsobem. Bůh všechny stvořil, Bůh je otcem všech. A potom že kytarčíci neválcují liturgii i Vatikán: „Díky, že jsi přijal úkol svůj, žes šel plnit vůli otce svého, z lidí že tvůj čin sejmul tíhu vin, každý člověk je teď Boží syn.“ A prefekt kongregace může klidně v jakýchsi novinách rozjímat o reformě reformy. My u kytar víme svoje …

    • myself napsal:

      Je sympatické vidět katolickou veřejnost diskutovat nad významem slov. Snad se dočkáme poctivé exegese brzy i v katolických kostelích ;-)

      • jjstodola napsal:

        Koukám, že jste se s katolíky na webu setkal poprvé. A jsem rád, že jsou Vám sympatičtí. Oni totiž na webu nic jiného nedělají, než že diskutují nad významem slov. Upřímně si myslím, že na webu se nic smysluplnějšího dělat nedá.

      • Hamish napsal:

        Obdivunehodne pokrytectvi od protestanta, ktery si pod exegezi predstavuje pokroucene vyklady spulubratru v herezi, bych napsal, pokud byste nebyl jen trollem touzicim po flame waru.

      • myself napsal:

        Hamish: Extremisti si vždycky myslí, že mají pravdu nejčistší a názor druhého je nezajímá. Mrtvoly svatých válek by vám mohly povídat o jediné pravdě zaslepenců…

      • jjstodola napsal:

        Dobrý protestantský exegeta je člověk s rozvinutou uměleckou fantazií, který své vize dokáže prezentovat s elegancí shakespearovského herce. Tenhleten tragikomediální žánr se v katolických kostelích až tolik nepěstuje, i když někteří by moc rádi.

    • jjstodola napsal:

      To jsou plody „nové teologie“ stírající přirozený a nadpřirozený řád.
      Scholastici přirozené podobnosti člověka Bohu říkali „imago“, nadpřirozené skrze milost posvěcující „similitudo“. Ale „velký teolog“ Karl Rahner ruku v ruce se svým řádovým kolegou Teilhardem de Chardin usoudili, že mezi těmi pojmy není žádný rozdíl, takže jsme všici děti Boží – moslím, protestant i Žid, jak pěje Jaroslav Vrchlický.

      • myself napsal:

        No jasně – všici jsme děti – jen někteří jsou dětštější ;-)

      • jjstodola napsal:

        „Dítě Boží“ je výraz pro „similitudo Dei“, dítětem Božím je ten, kdo je v milosti posvěcující. A to fakt všichni nejsou.

      • Stydlín napsal:

        Chudák apoštol Pavel, ten je asi heretik, když v Sk 17,28-29 není v souladu s teologem Stodolou.

      • myself napsal:

        No ono těch heretiků by se v Bibli našlo, co…? ;-D

      • Stydlín napsal:

        A ne jen v Bibli. Třeba takový sv. František z Assisi, chudák jedna heretická a protestantská, nazýval bratry a sestrami všechno stvoření: zvířata, hvězdy…

      • jjstodola napsal:

        A teď mi ještě vysvětlete, jak vyplývá ze skutečnosti, že Apoštol na jednom místě – snad – užil termínu Boží děti pro „imago Dei“, že je heretikem, a jak to svědčí proti faktu, že výraz „Boží dítě“ teologická tradice v převážné většině případů užívá pro pojem „similitudo Dei“.

      • jjstodola napsal:

        Neexistuje žádný dogmatický výrok o tom, koho můžeme či nemůžeme nazývat bratry a sestrami. Nicméně v teologické tradici převládá pojetí, které je užší než pojetí v jednom výroku Apoštola a v sentimentálním způsobu mluvy sv. Františka. Liturgie: „přivítej ve Svém království naše zemřelé bratry a sestry (tj. katolické křesťany) i všechny, kteří zemřeli v Tvém přátelství (tj. v milosti posvěcující).“ Atd.

  7. absurdní jsou jivé věci, než tato
    Jinak zajímavý článek

  8. Felix napsal:

    Objevil se tady odkaz na sv. Pavla. To je dobře, protože to je přesná ukázka toho, jak diskutují protestanti – sola scriptura. Katolík stojí na třech sloupech: navíc ještě tradici a magisterium. Právě proto jsem psal o vážnosti situace, protože tato blbost pochází, no nevím zda zrovan z magisteria, ale z Vatikánu určitě. Křestní obřady jsou vatkánu, apoštolát modlitby na rok 2011 v dané části taky. Postiví lidé po celém světě se to budou v lednu modlit. Je to z magisteria neo odkud? Rozhdně je to na stránkách ČBK. Ale když reformátor liturgie je její nereformátor, tak je asi všechno dovoleno.
    ***
    Jinak jetě k té absurdnosti. Zdá se mně, že nejen pro Svatého otce je současné násilí proti křesťanům absurdní. Jakpak se na to dívají moderní křesťané obecně? Není to pronásledování i pro ně absurdní? Totiž, když je něco absurdní, nic rozumného se proti tomu nedá dělat, snad jen léčebna. A tak se ani nic nedělá. A že moderní křesťané proti tomu nic nedělají, je zde psáno jinde. Asi je to pro ně opravdu absurdní. Ale není spíš absurdní, že reformátor je nereformátor?

    • Stydlín napsal:

      Možná by bylo nejlepší Písmo vůbec nedávat lidem do rukou a zavřít ho někde v archivu. Pak by lidé mohli být spaseni třeba pouhým zápisem v matrice pokřtěných a při posledním soudu by se Kristu ukázala tahle matrika, aby věděl, koho vzít do Království a koho ne. Co vy na to?

      • Felix napsal:

        Já na to, že jste stydlín. Jinak byste nemohl nanést šílený návrh, aby se katolíci bléhově zbavili jednoho ze tří sloupů (Písma sv.), na kterých stojí jejich víra.

      • Hamish napsal:

        3. Četba Písma sv. není pro spásu nutná

        Protestanti jako první dali četbě bible dogmatický význam, považujíce ji za nutnou podmínku spásy všech lidí. Katolická církev učí, že morální povinnost četby Písma sv. leží na duchovních pastýřích. Sv. Pavel k tomu vybízel Timotea[18], a církevní sněmy to samé často připomínaly kněžím. Pro věřící je takové čtení velmi užitečné a žádoucí, pokud jsou k tomu způsobilí a patřičně připraveni.

        Církev ale s celou rozhodností říká, že četba Písma sv. není pro všechny věřící ke spáse nutná. Kristus vybral za prostředek šíření Boží nauky mluvu, hlásání živým hlasem. Sám nic nenapsal, a když vyvolil své apoštoly, přikázal jim hlásat evangelium všemu stvoření, ani jedním slovem se nezmínil, že je mají sepsat. Proto apoštolové, věrni příkazu Pána Ježíše, „vyšedše, kázali všude, a Pán jim pomáhal a potvrzoval slova jejich zázraky, které potom následovaly“[19].
        http://www.tedeum.cz/5_2010/karl_stehlin_cteni_pisma_052010.htm

      • myself napsal:

        Hamish, vy jste tomu nasadil korunu…
        Ale prosím vás – co je to podle vás ta spása, že k ní potřebujeme… co vlastně? Ty správné kněží s jediným správným svěcením…? O nich ale píšete, že hlásají jakousi „Boží nauku“ – ne spásu.
        Myslíte – v souladu s Te Deum, že ke zvěstování evangelia jsou patřičně připraveni jen katoličtí kněží, že? Jen si milý Hamishi strovnejte úroveň českých teologických fakult katolických a evangelické.
        Jak by mohla být spása závislá na lidech?! Na úrovni kněžstva podmíněné ubohým (ne)vděláním…?
        Ani v Písmu není samozřejmě spása – to si TD zase něco o evangelích vycucalo z palce – ale co, však se každý sebeblbější argument hodí, že..?

      • cinicius napsal:

        @Myself: Víte, hlavní problém katolických fakult v Čr je, že fakticky nejsou katolické (ve smyslu toho, co se na nich učí). Jak mi potvrdilo i několik katolických kněží a teologů. Ještě tak nejlepší je ta v Olomouci, tam jsou dokonce některé katolické katedry.

        Pokud jde o úroveň evangelických fakult, neznám ji, ale tím, že jsou evangelické, prostě nemohou být dobré. Sebelepší vyučovací metody neudělají nic s tím, že učí zmrzačené křesťanství.

        Jinak Vás upozorňuji, že jste hodně mimo téma článku.

      • Papo napsal:

        Hamish: Četba Písma jako podmínka spásy? :-))
        Cinik: :-D Mnohem lepší než četba Písma jako podmínka spásy..

      • Hamish napsal:

        Yourself – tak jste se vykřičel, vydováděl a z vážnější jamky.
        Zkuste si ten mnou odkazovaný článek přečíst celý. I když podle míry vašeho rozhořčení bych skoro řekl, že jste tak učinil. Minimálně z větší části.
        Jak říká Ignác + ještě doplním, že sebehloupější kněz „papouškující“ věrně katolickou Nauku je neporovnatelněkrát lepší a jeho zvěst hodnotnější, než heretické blafy „učených“ kacířů.
        Možná by nebylo od věci, kdybyste články, na které někdo (třeba já) odkazuje, četl pozorně a nevymýšlel si.

      • cinicius napsal:

        Fajn pánové, končím toto slepé rameno off topic diskuse… Chcete-li diskutovat, vraťte se k tématu článku…

  9. důvody napsal:

    Mě to slovo „absurdní“ taky trklo – podobně, jako když kdysi Bush použil v souvislosti s atentátníky na WTC slovo „zbabělí“. Prostě neadekvátní slova. Ale nikdo tady nenapsal důvody těch útoků – obvykle to jsou důvody náboženské nebo přinejmenším ideologické. Ale ne v tom smyslu, jak píše Cinik. Důvodem je přece to, že ti útočníci (nejčastěji muslimové a hinduisté) považují vyznávání křesťanství za něco špatného, nemorálního. Ty společnosti jsou v určitém latentním stavu, a pak se něco třeba i malého stane, rozšíří se nějaká fáma apod., a lidi rozhořčeně zaútočí na toho, kdo podle nich za to zlo může. (Případně – jako třeba v Číně – na ně zaútočí stát, protože jeho představitelé vnímají křesťanství jako konkurenční ideologii, podobně jako tak vnímali třeba Falun-gong). Je to velmi podobné protižidovským pogromům v křesťanských zemích, i dalším podobným projevům (vyhnání židů ze Španělska a Portugalska, apod.). Navíc se islámské země postupně fundamentalizují, jak shora, tak i zdola (dá se to srovnat třeba se změnou postoje k židům v křesťanských zemích někdy ve 13. století myslím, když papež nařídil zřizování ghett a život Židů byl mnoha způsoby omezen. Ostatně třeba Karel IV. byl jistě považován a sám sebe považoval za křesťanského panovníka, a přitom to, jak teď vyplulo na povrch, byla v postoji k Židům naprostá svině.)
    Takže důvodem není to, že by někdo, kdo se cítí jako zastánce zla, nemohl snést zastánce dobra – naopak, ten kdo se cítí jako zastánce dobra, vnímá ty druhé jako zastánce zla a zaslepí jej to natolik, že je vůči nim schopen čehokoliv, včetně zabíjení dětí apod.

    • cinicius napsal:

      Klíčové není, čím se člověk cítí, ale čím je.

    • Hamish napsal:

      Vzdycky mne prekvapi, s jakou samozrejmosti, deti dnesniho naprosto amoralniho, „demokratickeho“ a „svobodneho“ sveta, soudi a posuzuji ciny lidi davno zemrelych v dobe, ktera byla natolik odlisna, od te nasi. Navic soudi podle casti, vyseku vykladu jejich slov a cinu. Sirsi souvislosti (realitu zidovskych lichvaru) proste nevidi (svaty Tomas uci, ze pujcovani na urok je nemoralni).
      Pogromy jiste byly spatne, jenze na rozdil od dnesnich pogromu a holokaustu krestanu (skutecneho holokaustu, protoze jsou vrazdeni pro svou viru), mely zaklad v urcitem nemoralnim chovani velke vetsiny tech, na nez byly zamereny. Krestane nejsou vrazdeni pro svou nemoralnost, ale naopak pro svou moralku.

      • Papo napsal:

        Takže při posuzování a výkladu událostí, slov a výroků je potřeba dbát na historické okolnosti, kterými jsou podmíněny?

      • důvody, Mirek napsal:

        No, Židé se živili lichvařinou hlavně proto, že to bylo jedno z mála povolání, které jim křesťané dovolili a sobě samým zakázali. Ten zákaz lichvy byl přece už ve Starém zákoně, křesťané ho převzali od Židů.
        Židé byli podle mě taky vražděni hlavně pro svou odlišnou víru, další věci byly zástupné (stejně jako jsou zástupné dnes, když muslimové nebo hinduisté vraždí křesťany.) A řekl bych, že když posuzujeme ty činy hinduistů a muslimů, tak taky posuzujeme nějakou společnost hodně odlišnou od naší, podle nějakého výseku jejich slov a činů, o kterém se dovíme. Ale děláme to a je to myslím v pořádku, že to děláme.
        Křesťané jsou v jistém smyslu opravdu pronásledováni za svou morálku. Kterou ale právě ti druzí posuzují vůči své morálce jako nemorálnost.

      • Hamish napsal:

        Pokud byli zide kdy vrazdeni pro svou viru, delo se tak proti jasnemu zakazu Cirkve.
        Udalosti se mají vykladat az tehdy, co mám maximum moznych duveryhodnych informaci.
        Krestane zidum lichvarinu nikdy nepovolili. Zrejme jste tak uplne nepochopil, co pisu. Lichva je amoralni a zidum bylo povoleno pujcovat penize. Ne na lichvarsky urok, jak to bohuzel zide delali a tim na sebe svolavali hnev lidi sdiranych z kuze (doslova).
        Vim, ze jim mnoha zamestnani byla zapovezena a povazuji to za spravne. Spolecnost postavena na krestanstvi ma byt tvorena krestany.
        Muslimove vrazdi krestany pro jejich viru naprosto cilene. Pokud jejich ciny posuzuji, tak jako ciny vyznavacu falesnych kultu. Fakt, ze povazuji ve sve zvracene moralce krestanskou moralku nehraje roli. Natoz aby je omlouval.

  10. Hamish napsal:

    Historické události lze posuzovat pouze z hlediska katolické mravouky. Ta je pořád stejná. Jen pro malost dnešních lidí jsou často předpisy církevní disciplíny zmírňovány (půst, sebezápor, atd.).
    Jen si myslím, že dnes těžko můžeme pochopit myšlení středověkého člověka. Člověka, jehož život byl zásadně formován právě ve většině touto katolickou mravoukou.
    Rozhodně bych se hodně zamýšlel, než bych Karla VI. označil za svini. Nevíme, nakolik zdroje, jež jeho postoj k židům označují za pro demokraty a vyznavače náboženské svobody nepřijatelné, jsou pravdivé, atd.
    Křesťané jsou dnes pronásledováni pro konání objektivního dobra. Srovnávat toto s pronásledování židů ve středověku, kdy primárním problémem bylo právě jejich lichvaření (plus další věci, které nemohu napsat, protože bych svolal hněv tydlibab a tydlidědků), mi přijde poněkud mimo mísu.

  11. JiKu napsal:

    Domnívám se, lze najít dostatečně silný aspekt, ve kterém je pronásledování křesťanů absurdní. Mnoho z nich (ne všichni) jsou pronásledováni jako reprezentanté Západu. Což je absurdní, protože Západ už křesťanský není. A mnoho z nich se ani vůbec reprezentanzy západu necítí.

    • Felix napsal:

      Ovšem autor výroku se mnohkrát vyjářil, různými slovy, v tom smyslu, že západ křesťanský je; naopak mi není známo žádné jeho výslovné vyjádření, že by křesťanský nebyl.

      • cinicius napsal:

        To je pravda.

      • JiKu napsal:

        Asi proto založil tu novou kongregaci pro opětovnou evangelizaci západu :-/

      • Felix napsal:

        Doslova je to takto: „Na světě existují regiony, které stále čekají na první evangelizaci, jiné už ji obdržely, ale potřebují prohloubení, a jsou další, kde evangelium již dávno zapustilo kořeny a dalo vznik křesťanské tradici, ale kde během posledních staletí – složitými dynamikami – způsobil proces sekularizace vážnou krizi smyslu křesťanské víry a příslušnosti k církvi.
        V této perspektivě jsem se proto rozhodl vytvořit nový organismus v podobě Papežské rady, jejímž základním úkolem bude prosazovat opětovnou evangelizaci v zemích, kde už jednou byla hlásána zvěst víry a jsou tam přítomny církve starodávného založení, ale které prožívají postupnou sekularizaci společnosti a určitý druh „zatmění smyslu pro Boha“ a představují tak výzvu k nalezení odpovídajících prostředků opětovného předkládání nepomíjivé pravdy Kristova evangelia.“

      • Felix napsal:

        Čili otázka zní: Považují muslimové, např. ve světle toho citátu, tamní křesťany za representanty Západu? Pokud ne, je jejich pronásledování absurdní, pokud ano, absurdní není. A konečně co sám Svarý otec? Považuje je za representanty Západu (sc. západní civilizace), nebo ne? (Např. Roman Joch pravoslavné do západní civilizace nepočítá; do jaké je počítá, není mi známo. Jde zde o vztah k Rusku; mnozí počítají pravoslaví, jakožto křesťanství, do záp. civ., Roman Joch asi? a američtí neokoni za orientáloní despocii. Velká otázka, nutno vyřešit. Ale např. v Iráku jsou katolíci. A rozlišují muslimové katolíky a pravoslavné? Silně o tom pochybuji.)

    • Mirek napsal:

      Jo, v tomhle smyslu to určitě absurdní je.

  12. BERAN napsal:

    Tedy: Co činí Západ Západem?

    Respektive: To, co je dnes na Západě, zbavuje Západ jeho západnosti? A do jaké míry? A existuje nějaká kritická mez, za kterou se Západ stane Nezápadem?

    • Felix napsal:

      Před časem jsem tady dal námět na diskusi o definici západní civilizace. Ten článek tady někde je. Já nemám nějakou hotovou odpověď. Za jeden znak např. považuji to, že spuštění zabíjení desetimiliónů nenarozených dětí a neutuchající pokračování v něm je jasným znakem, že tato „civilizace“ není tzv. západní, ale jde o společenství barbarské. Dokonce míra tohoto barbarství je větší, než u jiných tzv. barbarských společností. Vztah k homosexuálnímu jednání je zdá se barbarstvím ještě větším. Materiální a technoloégická úroveń by to neměla zastírat.

      • BERAN napsal:

        Felixi, ta diskuse je maximálně potřebná! Kéž se toho někdo solidně, strukturovaně chopí!

        Přemýšlím-li o věci já, říkám si: Zaměř se na znamení, která vypovídají o vytrhávání Západu z Dějin.

Napsat komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: