Jaká pravicová vláda? Jaké reformy?

Jsou chvíle, kdy se musím ptát, jestli to magické heslo „pravice“ neleze tak trochu některým katolíkům na mozek. Je prý třeba podržet pravicovou vládu. Je prý třeba podpořit nutné reformy, byť nedotažené. Nevycházím z úžasu. Ptám se: Jakou pravicovou vládu? A jaké reformy? Vždyť u nás nic takového není!

Pokud někdo hodlá podporovat pravicovost jako „hodnotovou pozici“, pak by si měl ujasnit, co to vlastně pravice je, a to v absolutní rovině, ne jako nějaké pofidérní místo někde napravo od něčeho (v ČR nejspíš i od výtahu).  V České republice vládnou tři strany, z nichž jedna se, pokud vím, za pravici nikdy ani neprohlašovala. Druhé dvě pak sice ano, ale tak nějak pořád nemohu pochopit, na základě čeho.

V hodnotové sféře, kde se pravici přisuzují konzervativní hodnotová stanoviska, nesplňuje toto kritérium žádná ze stran. Ano, je tam pár jednotlivců, v těch stranách, ale celkově? Z hlediska bioetických témat se i za pravicové vlády situace zhoršuje. Ministr zdravotnictví, který je tak „konzervativní“ a hodnotově založený, až ho část veřejnosti po zásluze překřtila na (českého) Mengeleho, sice musel s těžkým srdcem vyškrtnout ze svých reforem radikální propotratové změny, nicméně další smutné pasáže v jeho zákonu zůstaly. Nejpravicověji působí nakonec politika vlády ve školství, kde ministr té „nejméně pravicové vládní strany“ pracuje na alespoň částečné deideologizaci školství, když začal omezovat za zelených ministrů neuvěřitelně expandující GLBT, feministickou, genderovou a sexuální indoktrinaci, a podpořil ochranu dříve systematicky likvidovaných rodičovských práv.

A pokud jde o peníze? Dámy a pánové, pravice, pokud mám tedy formulovat svoji představu o ní, se snaží posílit odpovědnost a osobní svobodu obyvatel, snižuje daně a odbourává nesmyslné poplatky, bojuje s korupcí a rozkrádáním státního majetku a podporuje podnikání.  Jak tomu odpovídá tato vláda? Podpora podnikání? Houby, maximálně tak patologických odvětví podnikání, které těžce postihují společnost, jako je hazard – tam se zejména Kalousek dlouhodobě vyznamenává. Daně a poplatky? Co třeba zvýšení DPH, zvýšení faktické daně z hlavy za odpad, brutální navýšení poplatků za stavbu domu, poplatek za adopci? Osobní svoboda a odpovědnost? Zdravotní reforma omezí např. právo volit si lékaře i svobodu lékaře volit způsob léčby. A boj s korupcí, dojením státu a rozkrádáním státního majetku? Zdá se, že nejvíce je pro něj zapálený Miroslav Kalousek, jinak patrně nejúspěšnější přemisťovatel státních peněz polistopadového období, který „boj s korupcí“ používá k boji se svými politickými oponenty.

Skutečnost je prostá: vláda bojující s korupcí a okrádáním státu by nemohla mít ve svých řadách Kalouska nebo Vondru. A strana s takovým postojem by nemohla na postu místopředsedy strany podržet člověka, který sice nepřímo a zastřeně, přesto však každému soudnému člověku zcela srozumitelně, nabízel státnímu úředníkovi post náměstka za přehlédnutí rozkrádání státních peněz ve velkém.

Jsem plně ztotožněn s tím, že je třeba šetřit a dělat reformy. Ale pravé, spravedlivé a funkční reformy. Slepé škrtání není reformou a zde bohužel není ani slepé. Vláda škrtá tak, aby co nejvíce odřela ty chudé, slabé a zranitelné. Aby členové vládních stran mohli i nadále nerušeně krást, přemisťovat a nechat se korumpovat. Její reformy jsou iracionální, nefunkční a hluboce nespravedlivé. Zkrátka a dobře, nejsou reformami, ale zlodějinou, protože pokud někdo na jedné chrání hazard a neomezuje plýtvání a rozkrádání (no, ve skutečnosti nejen že ho neomezuje, on je směle a ve velkém realizuje), a na druhé straně odírá chudé vrstvy, rodiny s dětmi a důchodce (jedno jestli současné, či budoucí), tak není reformátor, ale lump a zloděj, a patří do vězení a ne do Strakovy akademie.

Řekněme si to otevřeně: tahle banda nestojí slušnému člověku za podporu, bez ohledu na jeho politickou orientaci. Lidem to možná začíná docházet, smutné ale je, že jsou nepoučitelní a při příštích volbách si patrně navolí podobné sígry na levé straně spektra. Asi jim to patří, protože když je někdo tak blbej, aby dobrovolně dělal tutéž chybu stále znovu a znovu, patrně si svůj osud zaslouží. Nebo ne?

Ignác Pospíšil

K diskusím níže:

Duše a hvězdy poskytují na svých stránkách prostor k pokud možno svobodné a otevřené diskusi nad články a příspěvky, které čtenářům předkládají. Nemohou ovšem ručit za správnost diskuzních příspěvků, které také pochopitelně nemusí vyjadřovat názory redakce.

Příspěvky příliš vzdálené tématu a příspěvky obsahující nemístné vulgarity nebo urážky budou mazány, nicméně berte na vědomí, že diskuse má takový objem, že správci ji často nestíhají pročíst celou. To, že nějaký příspěvek přežívá delší dobu, neznamená, že je redakcí schvalován.

Advertisements

41 Responses to Jaká pravicová vláda? Jaké reformy?

  1. ash napsal:

    Přesně tak to je. Říkám si jen, jestli bylo cílem této vlády definitivně zdiskreditovat pravici, tak to se jim beze zbytku povedlo.

  2. Poznámky napsal:

    S částí článku naprosto souhlasím (hlavně začátek), část je příliš předpojatá.
    Příklad: Kalouskovi nikdy nic nebylo dokázáno a jeho strana ve volbách výrazně uspěla. Můžeme si o tom myslet co chceme, ale je to tak.
    Všude na světě ve všech režimech je nejjednodušší získat peníze od střední třídy. Chudým vláda může omezit dávky, ale jen do určité míry (aby zas výtrazně nestoupla kriminalita). To jsou relativně drobné.
    Bohatí se umí bránit (arbitráže, lobbování, nebo prostě „jen“ přestěhování firmy do zahraničí).
    Lidé žijící z platu jsou jediná „použitelná“ skupina na ždímání. (Je nás relativně hodně a bránit se de facto nemůžeme.)

    Ad odbory: poslouchal jsi nějaký delší rozhovor s nějakým aktuálním odborovým předákem? Já několik. Nenavrhují žádnou alternativu. V podstatě říkají jen „nic se nesmí měnit!“. Nemluvě o tom, že jejich prostest není namířený proti korupci, nesystémovosti… Ale výhradně proti tomu, co se jich finančně dotkne.

    Neexistuje u nás žádná konzervativní strana (alespoň z těch, které jsou v parlamentu.) Vládní reformy jsou často více než zoufalé. V tomhle s Tebou naprosto souhlasím. Ale podporovat odbory není řešení. Rozhodně nezastupují mě.

    Roman Petrla

    • cinicius napsal:

      Podíváme-li se, co se dělo, komkoliv Kalousek vstoupil, pak jsou jen dvě možnosti: buďto je to jeden z největších podvodníků a zlodějů v tomnto státě, nebo mentálně retardovaný idiot, který by nezvládl ani správu latríny. Z té druhé možnosti bych ho nepodezíral. Nemyslím, že je naší povinností nechat ze sebe dělat voly…

    • cinicius napsal:

      Já jsem v článku nikde nehodnotil požadavky odborů, hodnotím tuto vládu, která si prostě nezaslouží existovat, a jejíž „reformy“ žádnými reformami nejsou.

    • Tomáš Beran napsal:

      Oslíku, není vůbec problém založen tím, že se o některých věcech smí hlasovat?

      • cinicius napsal:

        Tohle je Roman a ne David… :-) Jinak problém je často i v tom, že si někteří lidé myslí, že o některých věcech mohou hlasovat…

      • Tomáš Beran napsal:

        Á, pardon, Oslíku i Neoslíku, všichni Romanové Neoslíci i Davidové Oslíci…. :-)))

        K podstatě věci:

        „…problém je často i v tom, že si někteří lidé myslí, že o některých věcech mohou hlasovat…“

        Problém to jistě je, ale já soudím, že nikoli „často“, ale kdykoli to nastane. Může to ovšem nastávat často. Co s tím?

        Napsat do konstituce, že o tom a tom se hlasovat nesmí? Tak jako určitá témata nemohou být předmětem referend…?

        Nechtěl bych vidět to pozdvižení na všech frontách pokroku, kdyby to někdo vskutku řekl nahlas, ale současně si myslím, že je to třeba nahlas říct. Je to názorem třeba pana Bělobrádka? A ano-li, poví to nahlas, bude-li zvolen?

    • pan Contras napsal:

      Pochopitelně, protože je nemravné, aby rozkradenou státní pokladu platila zvyšováním daní střední třída a chudina a bohatým se daně snižovaly. Řeči o tom, jak je to nutnéééé aby se hýbala ekonomika si strčte za rámeček. Není a co si o tom myslí král zlodějů, mně nezajímá.

      Tato vláda je protinárodní, systematicky protirodinná a vykazuje znaky nejen antikonzervativní, ale vyloženě trockistické (permanentní reformy a revoluce).

      Její reformy systematicky decimují střední třídu narůstaním daní včetně daně z hlavy (poplatky za odpad) a vyvolávají snižováním dostupnosti zdravotní péče tlak na zavedení euthanasie ve jménu toho, že je pro dědka a bábu humánnější jim píchnout injekci, než je nechat zdechnout před lékárnou, ve které jim neprodali léky na srdce jen proto, že neměli peníze.

      Osobně podporuji odpor odborů, protože jsou jediná síla, které se dnes kůl v plotě Nečas a ministr Kořala bojí.

  3. Křesťan by měl mít s neoliberalismem problém minimálně stejný jako s komunismem napsal:

    S mnoha body příspěvku souhlasím. Ještě bych dodala toto.

    Jsou vážné důvody, které křesťany přibližují demokratickému severskému socialismu mnohem víc než dravému kapitalismu.

    Neoliberalismus usiluje o omezování moci státu zdanit soukromé zisky: To je nebiblické. Starozákonní systém nařizoval desátky, nařizoval každých padesát let navrácení půdy (z jejich hlediska „výrobních prostředků!“), nařizoval nechávat na poli paběrek pro bezdomovce a sirotka, a mnoho jiných „daní“. Bylo to dáno nařízením, a nebylo to ponecháno na dobrovolné charitě. Dobrovolnost je nadplán. Dnes namísto toho jsou daně, které musí pokrýt welfare pro bezdomovce a sirotky, jako za Mojžíše.

    Další věc je lichva, které by se křesťan neměl dotknout, a kterou neoliberalismus vnucuje jako základ systému.

    • cinicius napsal:

      To nařízení ovšem, pokud vím, nebylo vynucováno státem. Nebo ano? Jak? A mimo jiné extrémně propotratový a antikřesťanský severský socialismus mi rozhodně nepřipadá křesťanství blízký…

      • Křesťan by měl mít s neoliberalismem problém minimálně stejný jako s komunismem napsal:

        Bylo to vynucováno centrálně, samozřejmě, byl to závazný Boží zákon, byl vymáhán různými tresty, o kterých patrně ví hodně i nevěřící, kteří nám přísnost Starého zákona předhazují. Dohlíželi na to nejprve soudcové, pak králové.
        Potrat pro mě také nepatří mezi přijatelné chování. Lze jej chápat také jako porušení práva třetí osoby. V politice záleží na argumentaci a společenském konsensu. Neoliberální systém je k nenarozeným stejně tak tvrdý, jak ostatně vyplývá z článku.

    • :) napsal:

      Problém by měl mít nikoliv s „neoliberalismem“, ale s „liberalismem“ vůbec… Jenomže to křesťani nevědí. Encykliky na toto téma navíc nejsou známé, navíc jsou předkoncilní, takže na to bacha – dnes může být všechno už úplně jinak, neboť „koncil to změnil“.

      • Paul Max napsal:

        Koncil nic nezměnil. Koncil udělal akorát v Církvi i ve státě větší bordel tím, že se začal hrabat v sekulárním liberálním hnoji, místo aby se držel poznané pravdy a pozvbudil lidstvo vymanit se z otroctví hříchu. Ctnost a hřích zůstávají i po koncilu, navíc posuzovat encykliky podle toho zda jsou předkoncilní neubírá žádnou jejich autoritu. Ba naopak. Jsou nadčasové, stále platné. Pokud snad něco není platné, tak pak jen liberální bláboly dnešních pokoncilních hierarchů, jež neberou v potaz platné předkoncilní encykliky.

    • Paul Max napsal:

      Kam se poděli všichni Hamischové, Contrasové a další republikáni? Proč se také nepřipojí do debaty o zločinech republikánských darebáků? Kam se všichni najednou ztratili? Těšil jsem se, že spolu s hradním Klausem a paní euro-bobo budou adorovat tuto vládu ze stračí akademie, nebo že se aspoň této „pravicové“ vlády zastanou, když se jim teď odbory vzbouřili.

      • Hamish napsal:

        Maxiku, moc me nestvete a hlavne nelzete.
        Nejsem republikan, jak jsem uz x krat psal. To, ze vam vase hlavicka nebere mou averzi k posvatnym licousum a zaroven lasku k stredoveke monarchii (svaty Ludvik!), je opravdu jen vas problem.
        K tematu se nevyjadruji prave proto, ze republikanske tahanice mne neinteresuji.

    • pan Contras napsal:

      Kam Paul Max aus Sudetentag mit neuen Kraft? No, pomalu by to chtělo zase začít budovat armádu.

      Viz výše. Potíž je, že pan Contras není republikán, pouze nevidí slušného kandidáta trůnu, víme? A rozhodně nepodporuje domácí vlastizrádce ať už jsou republikáni, náckové či „monarchisté“.

      Evropská šlechta včetně Lothringena je na tom podobně jako republikáni.

      Pan Contras je velice nadšen z odborů a doufá, že přitvrdí.

      • :) napsal:

        tak tak

      • Paul Max napsal:

        Slušného nástupce trůnu? To jej chce jako vybírat dle svého nacionálně podbarveného protiněmeckého chtíče? Nebo chce povolat republiku rad a demokraticky jej zvolit? Važte slova pane Contras! Zrádcem může být jen ten, kdo nechce vidět a slyšet. Český trůn má legitimního nástupce v rodu Habsburském. Vy si možná na tzv. „tradici“ jen hrajete a schováváte se za nejrůznější republikánské skřítky typu Klausů a Bobo, my monarchisté to však bereme zcela vážně.

      • Já jsem to pochopil tak, že pan Contras neodmítá tradici, jenom se nehlásí tradici panevrospké, muslimo- a židumilné pana Oty. Jakožto katolík odmítá liberalimsus domu prohnilého, což je správné, neboť liberalismus se s katolickou vírou nesnese. Tedy není tradice jako tradice. Někdo si připne cizí medili za udatnost v bitvě u Bratwurstu a říká tomu „tradice“. Já tomu říkám legrace.

        Ale současná hospodářská situace nemá dle mého nic společného se státním uspořádáním. Ostatně, spousta panovníků dokázala přivést státní kasu také zu grunt. Je to otázka spíše vnímání ekonomiky a jejího globálního vlivu, případně dnešní rozežranosti. Dřívě měly děti prostých lidí jedny boty, a jak byly rády.

        Ať žije Karel IV. – král český, císař římský a otec našeho národa!

      • Hamish napsal:

        Maxíku, zkuste příště nevkládat Contrasovi do úst vlastní smyšlenky. Contras je katolický monarchista. To je pojem, který vy prostě nejste sto pochopit. Vaše hlavička vám nebere ten zdánlivý rozpor – nechci ani vidět panevropského Otíka, chci vidět katolického monarchu, jsem monarchista, etc.
        Legitimita jistě. Avšak je nutno položit otázku, nakolik je modernistický židumil (Martinovi díky) skutečně legitimní následník a nakolik jen marioneta ovládaná bratříky v zástěře.
        Vaše selektivní slepota je kouzelná.
        Ale to jen tak mimochodem. Stejně mne nepochopíte.
        Připojuji se k Martinovi – ať žije Otec národa – Karel IV. !

      • Paul Max napsal:

        Jasně, proto oblézají tito lidé pochybné akce D.O.S.T.u spolu s paní Bobošíkovou atd.atd. Vaše představa o bezchybném katolickém panovníku je stejně scestná, jako se dnes odvolávat na Karla IV. Stejně je absurdní si dnes představovat křesťanský středověk jako idylu. Nic takového se nikdy nekonalo, děla se nepravost vždy a všude. Vždy tu byl hřích a pak ti co usilovali o svatost. Nemám nic proti Karlu IV., ale Vaše nazírání panovníka je utopie. Podívejte se, jak dokázal skvěle vychovat svého syna Václava IV….Vždy to bude jen člověk a to člověk chybující, bohužel. I sv. Václav ač byl uznán za svatého měl své lidské chyby a hříchy. Vaše představy inklinují spíše k projevům viklefovsko-husových tezí o tom kdo je a není platný panovník či kněz – pokud je těžký hříšník.
        Co se hospodářství týče je zjevné, že za republiky šlo hospodářství ke dnu-oproti skvělé éře Rakouska-Uherska, kdy hospodářství pod požehnanou rukou císaře a krále Františka Josefa I. jen vzkvétalo.

      • Pan Contras napsal:

        Max tvrdošíjně odmítá skutečnost, že dědic trůnu aby se skutečně stal králem, musí splnit další podmínky.

        Dost zásadní ovšem je, že český král je vždy jen jakýmsi „regentem“ sv. Václava a o současném Lothringenovi z Calergiho prozednářského spolku lze s úspěchem tvrdit, že by škodil ještě víc než republikáni a stal by se dalším říšským protektorem v této zemi.

        Evropská šlechta je v hlubokém morálním a náboženském marasmu a jsem již vyléčen z toho, že by se od ní dala očekávat nějaká politická obnova.

      • Paul Max napsal:

        Pane Contraš, odbíháte neustále od tématu. Legitimní nástupník trůnu je daný fakt. Vaše soukromé dojmy jsou naprosto nesměrodatné, navíc Vaše soudy jsou více než opovážlivé a nepodložené. Jablko nepadá daleko od stromu, jak praví staré přísloví. Byl-li Karel Rakouský postaven na oltář, co doufat o jeho dětech? Vadil-li Otto von Habsburg soudruhu Benešovi v případném návratu do Rakouska a zároveň byl pronásledován hitlerovským Německem, o jakém protektorovi tu vlastně chcete mluvit? Zajímavé je poslechnout si názory komunistických pohlavárů – nápadně se shodují s Vašimi názory. Prostě Vám nezapadá do Vašich nacionálních šablon a to je velmi smutné. Jako Čech a předpokládám že i katolík byste měl být věren svému králi a neodvolávat se pokrytecky na nemožnost jeho korunovace z příčin stran republiky. Odvolávat se na celospolečenský morální rozvrat je nesměrodatné. Chyby jsou na všech frontách: Církev se nemodlí (aggiornamento), šlechta a panovník nevládnou (je jim bráněno republikány) a lid nepracuje jelikož propadá konzumnímu hedonismu. Obnova v Kristu, jak ji požadoval sv.Pius X. je nutná na všech frontách. Tím je monarchie nadčasová.

      • pan Contras napsal:

        Obnova v Kristu, jak ji požadoval sv.Pius X. je nutná na všech frontách. Tím je monarchie nadčasová. Tak s tím nelze než souhlasit.

        Že jablko padá daleko od stromu možno vidět na Václavu IV. Lucemburském.

        Legitimita je však je problém širší.
        Dovolím si delší citaci ze zdroje: http://www.promonarchii.cz/index.php/forum/4-Komentáře/515-Fakta-k-proklamované-legitimitě-Habsburků

        „Je zvláštní s jakou urputností a umíněností se snaží zastánci legitimity Habsburků prosazovat jejich nárok na českou korunu. Zaznělo tu dokonce, že je to fakt, ať se to někomu líbí nebo ne a že se s tím nedá nic dělat.Tak se pojďme trochu podívat do historie faktu a ne mýtů či přání. Předesílám ale, že těmito disputacemi se spíše bavím, beru je jako slohová cvičení a jak jsem zde již psal považuji je za humorné ve světle volebních preferencí Koruny české, pohybujících se mnoho let pod hranicí statistické chyby a nevypadá to, že by z tohoto marasmu někdy vybředla. To by musela jednat jako skutečná strana a ne jako klub přátel monarchie.
        Zastánci legitimity Habsburků nějak rádi zapomínají na prostý fakt, že koruna českých králů je korunou Svatováclavskou a tak ji tedy Habsburkové nemohou dědit. To, že koruna patří sv. Václavu, ustanovil císař a král Karel IV. svým výnosem ze 7. dubna 1348 (hle, pověstná osmička na konci). Motivací mu byla ochrana před zneužití královské moci. Název země Koruny české tedy napovídá, že tento státní celek, tvořený Českým královstvím, Markrabstvím moravským, Vévodství opavským a jednotlivými slezskými knížectvími, oficiálně patřil tzv. Svatováclavské koruně. Král si tedy korunu a tím vládu nad zeměmi od sv. Václava vypůjčoval. Toto ustanovení Karla IV., podle pragmatické sankce a z ní tak vehementně odvozované legitimity Habsburků vlastně příslušníka dynastie Přemyslovsko-Lucemburské, neměli Habsburkové co měnit. Přesto se opovážili. Po Bílé hoře, zde Ferdinand II. vlastně zrestauroval absolutismus, tedy zrušil zřízení pokrokovější, a to konfederaci, která zde de facto byla zavedena českými stavy po svolání generálního sněmu 31. 6. 1619. Ferdinand II. nebyl chápán jako dědičný panovník, protože byl stavy zvolen a korunován byl tak, jak tato korunovace byla chápána, tedy byla mu propůjčena Svatováclavská koruna. Sesazení Ferdinanda II. stavy nemohlo být tedy chápáno jako nelegitimní akt. Přesto toto nejkatoličtější veličenstvo se chovalo jako turecký paša na dobitém území a nekřesťansky napíchalo usekané hlavy poražených vůdců v regulérní bitvě na kopí a deset let jimi „zdobil“ mostecké věže. Vskutku křesťanské jednání v rámci desatera! Někde tady už vzniká ona nechuť k Habsburkům. Ferdinand II. oklešťuje mnoho stavovských pravomocí v tzv. obnoveném zřízení zemském. Toto jeho oktrojování státního zřízení nebylo stavy schváleno a listina nebyla nikdy přeložena do češtiny! No a zde se také poprvé ze strany Habsburků setkáváme se svévolným porušením ustanovení Karla IV., kdy Ferdinand II. zapůjčování Svatováclavské koruny mění na dědičné a možnost volby panovníka, jak tomu bylo v zemích Koruny české po mnohá staletí (lhostejno při tom, že se tohoto aktu využívalo jen sporadicky a de facto se používala dědičnost), definitivně ruší. Možnost volby krále tu byla jako staletími uznávané zvykové právo a Habsburk neměl právo diktátorsky, bez českých stavů toto měnit. Samozřejmě, že si této svévole byl vědom a legálnost opíral chabě o usnesení moravských stavů v době volby Ferdinannda I., kteří na truc českým stavům potvrdily dědická práva Anně Jagellonské, kdy jejího muže přijali jen za svého pána. Tento truc moravských stavů ovšem nebyl opět nic jiného, než použití zvykového práva volby.
        Nemůžu si tedy pomoc, ale z výše uvedeného nevidím nikde nezpochybnitelné dědické právo, Habsburků na českou Korunu. Ta patří sv. Václavovi a volitelně může být propůjčována, ano třeba i dědičně, ale ne z rozhodnutí některé dynastie. Dnes by volba nového krále nemohla ani proběhnout jinak než volbou a to z rozhodnutí volitelných zástupců lidu zemí Koruny české nebo plebiscitem. V této první volbě by se také řešilo, zda půjde o dědičné zapůjčování Svatováclavské koruny. Obnovu monarchie, pokud bychom se k ní někdy dopracovali můžeme stavět jen na starých českých tradicích a ne na tzv. legálnosti, vnucené nám dynastickými zájmy jedné dynastie. Poněkud úsměvné hledání přemyslovské krve u Habsburků je jen velmi účelovou snahou udělat tuto dynastii přijatelnější pro její návrat.“

        To, oč jde dnešním Otovým „monarchistům“ je úplně něco jiného, než obnova všeho v Kristu.

  4. tolan napsal:

    Bojte se boha, autore. Vy nejste křesťan, křesťan by se takto nechoval!

    • cinicius napsal:

      Nevím, proč bych se měl bát nějakého směšného boha… :-) Jo, pokud mluvíte o Bohu, tak pokorně přiznávám, že tu se trochu bojím, páč za vzorného křesťana se nepovažuji a svou spásu mám za značně nejistou… Ale rozhodně ne kvůli tomuto článku…

  5. Věra napsal:

    Cinicie, souhlasím s Vaším článkem.Díky.

  6. Anton napsal:

    I já souhlasím!

    Anton

  7. Jakých reforem třeba ...? napsal:

    To je oč tu běží…:) ….jaké reformy. Jak dělat reformy. Na co se soustředit. Vláda je kritizována, že dělá reformy špatně. Někteří lidé snad nechtějí reformy vůbec.

    Co by měla dělat vláda (ať už z tohoto úhlu pohledu jakákoliv:), jaké reformy. Co by mělo mít prioritu?

    Pax

    Jan

    • cinicius napsal:

      Vláda musí omezit plýtvání a rozkrádání ve státní sféře, zdanit hazard a zvýšit daně tam, kde je to logické. A rozhodně ne snižovat daně a zvyšovat důchody ve „vyšších sférách“. Musí smysluplně zvážit, kde je správné nějaké poplatky dát, třebas i vysoké, a kde se poplatky zvyšovat (či vůbec zavádět) nemají. Musí určit, kde je možno škrtat víc a kde méně, ne dělat divoké „plošné škrty“. Až toto udělá, může s ohledem na toto reformovat.

      Až toto udělá, tak se lze bavit o reformách

      • MichalD napsal:

        Ještě lepší by bylo hazard zakázat, myslím že je to podobný problém jako prostituce. Pokud ho zdaňuji, tak současně připouštím, že provozovat hernu je stejně úctyhodné povolání jako třeba být pekařem. Navíc u těchto „povolání“ je prakticky nemožné věrohodně zjistit daňový základ takže jejich legalizace jen otevírá další pračku na peníze.

    • Paul Max napsal:

      Možná je i toto zamyšlení dobrým směrem.

      Pax

      Paul Max

      http://martisovskymichal.blog.idnes.cz/c/197293/Recka-krava-v-Evropskem-chlive.html

  8. Tomáš Beran napsal:

    Arcibiskup Dolan vzkázal newyorským soudruhům, aby neorali společnost severokorejským pluhem a neseli zrno zmaru:

    http://blog.archny.org/?p=1247

  9. Rolf napsal:

    Pane prezidente!

    Víme, že Váš další boj s pravdoláskovskými a socialistickými hydrami o směřování naší země pokračuje neustále. Proto si sobecky přejeme, abyste byl zdráv a plný síly za uskutečnění té „Klausovy cesty k tržnímu kapitalismu a ke svobodě“ v suverénním národním státě.
    Za  redakci Fragmentů Ivana Haslingerová a Jiří Pancíř

  10. Paul Max napsal:

    Vážený pane Contraš, velmi si nevážím Vaší snahy zkopírovat rudo-masarykovsko-benešovské argumenty proti Habsburkům jistého pana „rytíře“. To se dělá? Bohužel, pokud si pozorně přečtete odkaz Vámi uvedený, dočtete se nemilé a velmi zasvěcené odpovědi historika Josefa Pejřimovského na publikované nesmysly onoho pro-rudého rytíře. Přečtěte si pasáže pozorně, ať se už konečně poučíte a nemusíte zde do nekonečna opakovat rudo-republikánskou propagandu o nelegitimitě Habsburků.
    „Musím Vám sdělit, pane „rytíři“, že se mýlíte v celém rozsahu své argumentace o volebním českém království. Zlatá bula Karla IV. říká zcela jasně, že království je dědičné v mužské linii podle prvorozenství a pokud není mužských potomků, přechází na ženské potomstvo. O nějakém omezení na přemyslovsko-lucemburskou dynastii není ani řeči. Po ženské linii přešlo následnictví přes císaře a krále Zikmunda na jeho dceru Alžbětu, resp. jejího manžela Albrechta Habsburského, přes jejich dceru opět Alžbětu na potomky polského krále Kazimíra IV., z nichž se Vladislav II. Jagelonský stal králem českým. Po smrti jeho syna Ludvíka přešlo nástupnické právo na Vladislavovu dceru Annu Jagelonskou, resp. jejího manžela Ferdinanda I. Nakonec je to i francouzský historik Arnošt Denis, který po rozboru právních dokumentů říká, že se tak stalo s vědomím českých stavů a bez jejich protestu, i když bez usnesení zemského sněmu. Podle práva bylo ve skutečnosti celé volební právo v tomto případě omezeno na přijetí manžela královnina. České stavy ale přesto přistoupily k volbě, ale skutečnost, že korunní země (všechny, nejen Morava) přijaly dědičného panovníka Ferdinanda I. nezbylo jim, než ho také zvolit. Vyžádaly si volební kapitulaci, hlavně slib, že panovník nedá přezkoumat jejich účty z doby panování Vladislava II. (nepřipomíná to něco ze současnosti?). Ale v roce 1547 bylo toto ustanovení zrušeno a zemský sněm uznal dědičná práva Anny Jagelonské a jejích potomků. Od Habsburků pak přešlo dědické právo na rod Habsbursko-Lotrinský, K tomu není třeba se odvolávat na Pragmatickou sankci, stačí Zlatá bula Karla IV. z roku 1348.
    Dědičnost české koruny, resp. Zlatá bula Karla IV. byla porušena vlastně jen volbou Jiřího Poděbradského, který ale sám uvedl jako svého nástupce na trůn legitimního potomka, Vladislava II. Toto porušení zřejmě nezakládá neplatnost Zlaté buly Karla IV., nehledě k obnovení její platnosti v roce 1547.
    K sesazení Ferdinanda II. chyběl stavům jakýkoli právní důvod, až do smrti císaře a krále Matyáše nevládl, proto ani nemohl porušit zemské právo. Ostatně nezapomínejte, že Ferdinand II. po nastoupení vlády nabídl českým povstalcům amnestii s podmínkou, že se vrátí k poslušnosti. Jejich odpovědí však bylo tzv. sesazení Ferdinanda II. v trůnu. Tím se z povstalců, se kterými lze jednat a v něčem i ustoupit stali zrádci a křivopřísežníky a trestem za tzto zločiny byla jednoznačně smrt.
    Vaše výtka o zrušení „pokrokovější“ konfederace a nastolení absolutistické vlády také nemá opodstatnění. Příkladem nám budiž šlechtická polská republika, Sobectví oligarchie, povýšení osobních zájmů nad státní, rozklad a nemohoucnost. česká konfederace by se pravděpodobně ubírala stejným směrem, uvědomme si, že již Ferdinand I. musel, a po uznání svých dědičných práv teprve účinně zasáhnout proti rozkradačům korunního jmění, a to jak katolíkům, tak i protestantům.
    Tolik jen jako fakta k Vašim, zřejmě masarykovsko-benešovským názorům, možná ještě umocněným komunistickou školou. J. Pejřimovský“.

    Inu pane Kontraš, přestaňte číst prvorepublikové lži poplatné propagandě zednářsko-bolševické lůzy první republiky.

    • cinicius napsal:

      Te´d, když jste si to snad vyjasnili, se už prosím přestaňte zabývat dědičností českého trůnu, je to mimo téma!

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: