Krize církve: Přebíráme pohanské hodnoty…

Jedním z nejnebezpečnějších produktů smrtící kombinace sekularizace a „pokoncilní otevřenosti“ je rozplizlost a degenerace katolického hodnotového systému a následně i myšlení. Většina dnešních českých katolíků už nemá katolické hodnoty a nemyslí katolicky, či případně katolické myšlení a katolický hodnotový systém v duchu sekularismu odsunuje na čas mše a do oblastí „mudrování o nadpřirozenu“ a o věcech světských přemýšlí světsky, ve světle hodnot pohanů a ateistů. Důsledky jsou zničující…

Jedním ze základních pilířů katolické morálky je zásada, že účel nemůže nikdy posvětit prostředky. Stručně a zjednodušeně vyloženo – některé činy jsou zlé nikoliv jen v kontextu událostí, ale samy ze sebe, ze své podstaty, a proto je nic nemůže ospravedlnit, ani ten sebelepší úmysl, ani ten sebepozitivnější výsledek. Zkrátka a dobře – přes zlo zkratky k dobru nevedou. Sekularizovaná společnost tento princip čím dál důrazněji odmítá, což má zničující dopady na lidskou morálku a jednání. Důsledky toho se čím dál více derou i mezi české křesťany. Nikde to není vidět výrazněji a tragičtěji, než v přístupu k lidskému životu a zacházení s ním. Já si to velice bolestně uvědomil v posledních dnech, kdy jsem v křesťanských kruzích a v rámci KDU-ČSL a MKD diskutoval o potratech a Janu Palachovi.

Nejdříve k potratu. Papež Pius XI. ve své skvělé encyklice Casti connubii stručně, ale jasně připomíná, že umělý potrat je vždy vraždou, a proto není nikdy dovolen, proto jej nic nemůže ospravedlnit. Křesťané, kteří zastávají názor, že potraty se nemají zakazovat, aby se předešlo „zlu pokoutních potratů“, či hlásící se k myšlence, že potrat by měl být zakázán s výjimkou xy, ti všichni jsou dokladem toho, jak hluboko pronikl pohanský duch s pohanskou morálkou do nitra křesťanských kruhů.

Ještě křiklavější je ale přístup řady křesťanů k případu Jana Palacha. Sebevražda je objektivně těžký zločin proti Bohu. Platí pro ni totéž, co u potratu. Nic ji nemůže ospravedlnit. Proto jsou vyloženě obskurní a nechutné chvalozpěvy, které se pravidelně na adresu Palacha pějí z českých křesťanských kruhů… Smutné je i to, že pěvci si přitom pomáhají lecjakými špinavostmi. Klasickým příkladem může být obhajoba od Tomáše Halíka.

Byl to patrně právě Tomáš Halík, kdo poprvé při obhajobě Palachova činu hanebně zneužil Chestertonův výrok „Sebevrah je člověk, který pohrdá životem, zatímco mučedník je ten, který pohrdá smrtí.“ Nevím, odkud přesně vzal tuto formulaci, snad je to parafráze na text z Chestertonovy Orthodoxie, snad to někde Chesterton napsal přesně takto, nicméně každopádně jde o dezinterpretaci a Chesterton by s takovýmto výkladem nikdy nesouhlasil. Velice dobře si pamatuji na výrok jeho otce Browna, který říká člověku uvažujícímu o sebevraždě, že přes ni vede cesta do pekla. Chesterton ovšem bral svoji víru vážně.

Chesterton ale není jediný autor, jehož dílo Halík při obhajobě Palachova činu zneužil. Ještě brutálněji se zachoval k projevu kardinála Berana, který se Palachovy sebevraždy přímo týká. Tady vyloženě lže, když tvrdí, že kardinál ocenil Palachovu oběť. Kardinál Beran ale ve skutečnosti ocenil ideál, pro který se Palach a další, jím inspirovaní, upálili, zatímco čin samotný odsoudil jako vždy nesprávný: „Spolu s vámi truchlím nad tragickou smrtí Jana Palacha a ostatních, kteří zemřeli podobnou smrtí jako on. Skláním se před jejich hrdinstvím, i když nemohu schválit jejich zoufalý čin. Zabít se není nikdy lidské, to ať nikdo neopakuje. Zato ale ať mají všichni před očima veliký ideál, pro který oni obětovali svůj mladý život.“

Halík zjevně hraje na to, že mrtví se už převracení svých slov nemohou bránit. Je nanejvýše smutné, že tuto jeho škrabanici, v níž dezinterpretuje díla dvou velkých postav katolicismu 20. století, aby jimi zaštítěn vyjádřil postoj, který s katolickou vírou sloučit nelze, zveřejnil Katolický týdeník. Ano, tak hluboko jsme už klesli…

K dalším, už poměrně hloupým poznámkám rozličných debatérů o tom, že není rozdíl mezi mučedníkem a sebevrahem (či sebevrahem typu Palacha), mohu jen říci: Mučedník je ten, kdo byl zavražděn, protože odmítl činit zlo. To je správné. Sebevrah je ten, kdo (bez ohledu na pohnutky) zlo sám spáchal. Ten rozdíl nemůže být větší.

Jako katolíci jsme povinni svoji víru studovat, znát ji a žít ji. Žít ji celým svým životem, v každém okamžiku, v rámci každého našeho konání. Musí se odrážet v každém našem činu, včetně každého našeho slova. K tomu nám dopomáhej Bůh.

Ignác Pospíšil

55 reakcí na Krize církve: Přebíráme pohanské hodnoty…

  1. honzah napsal:

    1) ,,hlásící se k myšlence, že potrat by měl být zakázán s výjimkou xy´´ – Jak se tedy, Ignáci, díváte na problematiku mimoděložního těhotenství nebo otázku zvanou mola hydatidosa (zásněť hroznová)? Víte, že MUDr. Božena Sňahničanová ve své knížce Milujem v pravde píše o sv. Gianně Berettě, že její ctnostnou volbu Církev ocenila svatořečením, ale ani opačné rozhodnutí by ještě nebylo hříchem?
    2) Ano, je to právě opakované Halíkovo přihlášení se k Palachově činu, které spolumotivovalo mé vnitřní hryzání, až mi to nedalo a při vhodném impulsu (článek pana Havránka), rezultovalo ve výsledný článek.

    • cinicius napsal:

      Lékaři se vždy musí snažit zachránit oba. V případě, že je to nevyhnutelné k záchraně alespoň matky, je možno vyjmout plod – do určité fáze těhotenství to samozřejmě s nejvyšší pravděpodobností stejný výsledek, jako potrat, nicméně nedojde tam k přímé a zamýšlené vraždě, kterou potrat je.

      • honzah napsal:

        Tak já jen, že to s ním zákazem absolutně bez výjimek není tak křišťálově jasné.

        Ale budiž, když to nezahrneme do pojmu ,,umělý potrat´´ a dáme to v zákoně zvlášť jako ,,vyjmutí plodu z prokazatelně závažných důvodů´´ (+ vhodná specifikace), tak to bude v pořádku.

        Obávám se však, že v podmínkách ČR bude velkým úspěchem, když se v dohledné době podaří zablokovat alespoň umělé potraty ,,zdravých dětí počatých při dobrovolném styku dospělé ženy´´.

      • cinicius napsal:

        Bylo by zázrakem, kdyby něco takového prošlo byt i jen v KDU-ČSL… Bohužel.

      • honzah: Souhlasím s vámi. To by bylo vskutku krásné vítězství a zahájení rozumného projektu boje proti zabijení nenarozených. :)

    • Pan Contras napsal:

      Mola je buď úplná a tedy bez plodu, likvidace není hříchem, nebo neúplná, a zde plod žije pokud vím několik týdnů a celé to stejně skončí jeho odúmrtí. Zde stejně jako u mimoděložního těhotenství je věc morálně řešena principem dvojího účinku.

      Sv. Gianna Bereta vykázala heroickou ctnost tím, že ač se mohla nechat operovat a léčit za cenu vedlejšího účinku úmrtí děcka, obětovala svůj život za něj.

  2. Hamish napsal:

    Objektivně je sebevražda jistě smrtelným hříchem.
    Subjektivní nastavení (nemoc, těžký stres, náhlé pomatení, atd.) už bude soudit jen Bůh.
    Nechci sebevrahy omlouvat, to ne a už vůbec ne Palacha, který byl protestantský sektář, ale hlediska jsou vždycky dvě.
    Halík je lhář, to víme dávno (viz jeho dehonestace tradičních věřících a samotného svatého Pia X.). Heretik si prostě vybírá. Podle subjektivních zájmů a priorit. Symptomatické.

    • HradcovJan napsal:

      Naprostý souhlas s tím, že soudit (sebevražedníky i nesebevražedníky) bude jen Bůh. Co mě zaráží, je vskutku troufalost interpretace onoho rozhlasového vstupu vatikánského rádia (mimochodem otištěného i v knize Kardinál Josef Beran – životní příběh velkého vyhnance, autorů Svoboda, Polc) „Skláním se před jejich hrdinstvím, i když nemohu schválit jejich zoufalý čin.“ A také argumentovat Chestertonem proti katolickému odmítání sebevraždy – opravdu hodné katolického kněze… Po nedávno zveřejněné nahrávce na Gloria.tv, na níž tvrdí, že Kristus nevstal z mrtvých i s tělem, je to další jeho perla! O „Katolickém“ týdeníku mám své mínění, ale čím dál častěji se ubezpečuji v tom, že se nejedná o neškodné periodikum, v němž je většina článků na duchovní úrovni MF Dnes, ale že se jedná o noviny, které ve věřících pravou zbožnost tlumí hlásáním bludů. O tom mě nedávno přesvědčil i ten šílený dokument na ČT2 o ženách v katolické Církvi, kde jednu z rolí hrála kdysi tak častá autorka článků v KT Mireia Ryšková.

      • honzah napsal:

        Ten dokument jsem ještě neviděl (četl jsem pěkný komentář, který k němu někdo napsal na web ČT) a nevím, co tam paní Ryšková říkala, ale to, že někdo v nějakém dokumentu mluví, ještě nutně nemusí znamenat souhlas s jeho vyzněním.

        Vím třeba o tom, jak Jan Ruml dal rozhovor do nějaké knihy, kde o Listopadu mluvilo 5 komančů a 5 antikomančů, a pak byl zděšen, s jakými lidmi se na křtu té knihy sešel.

      • MichalD napsal:

        ad honzah: jeho chyba, nemá lézt na „křty knih“. Pokud vím, tak křtí se lidé. Taškařici, pro kterou je zneužito pojmu „křest“ by se měl každý soudný člověk (křesťan) zdaleka vyhnout.

      • Mirjam napsal:

        Ukázku na Golrii.tv jsem znechuceně shlédla. Vše je tam vytrženo z kontextu se záměrem Halíkovi ublížit a proto to možná pro někoho vyznívá tak, jak píšete. Celkově se mi Halíkovy cesty moc líbí. Napomáhá integrovat přemýšlivější křesťany do křesťanského společenství – církve. Mnozí z nich by potom bloudili, nebýt Halíka, nanejvýš po nějakých pseudospirituálních a esoterických spolcích. Vděčíme mu za mnohé a není divu, že je u sv. Salvátora stále plno a ostatní kněží mu rovněž přičítají nesmírné zásluhy v úspěších přivádět společnost – zdevastovanou komunistickou propagandou – k Bohu,a ke katolictví.

      • Hamish napsal:

        Jakému katolictví?
        Tomu, které se vysmívá antimodernismu, pravověří a svatému Piu X.?
        Tomáš Halík není katolík.

      • Andy napsal:

        2Mirjam: Tak si zkuste zjistit nějaké jiné názory Halíka. Nebo co třeba dělal při své návštěvě Japonska, resp. kde bydlel. Nebo si zkuste zjistit názory jeho přítele dalajlámy. Myslíte si že katolík se kamarádí s člověkem co o sobě veřejně prohlašuje že je bůh? Taky by mě zajímalo to „plno“. U Nejsv. Salvátora se složí 1-3 mše týdně, přičemž na slovenku i v té nejzapadlejší vesnici se slouží minimálně 8 mší týdně(na jednoho kněze pochopitelně) a přitom když jdete uprostřed týdne tak je tak plno že máte problém si sednout.

      • Pan Contras napsal:

        Tzv. Katolický týdeník je vysoce jedovaté svinstvo, které považuji za ještě horší než pornografii. Rozhodně to do ruky katolíka nepatří.

  3. Andy napsal:

    Hezký článek. Jen malý dodatek- velebit člověka co chce vraždou vyburcovat národ proti okupaci mi přijde asi jako případ podobných čechů, co vraždou(např.pokladníka) chtěli vyburcovat národ proti komunismu.

    • cinicius napsal:

      Pokud vím, pokladník byl Mašíny zabit v boji. Označovat to za vraždu je dle mého názoru neadekvátní. Jiná věc je podřezání zajatce – to nepochybně byla vražda. Proto si taky myslím, že Mašíni by neměli být opěvování jako hrdinové.

      • Andy napsal:

        Aha, já žil v domění že pokladník byl zabit bez toho, aby „tasil“ zbraň. Nicméně Mašínové maj na triku další oběti, a neodpáře jim to ani milion medailí.

      • cinicius napsal:

        @Andy: Pokladník zbraň tasil a byl jí zastřelen v okamžiku, když se s Mašínem o ni pral.

      • Milan77 napsal:

        V boji? Tedy pokud by vás někdo přepadl, vy jste vytasil v obraně zbraň, a byl byste zastřelen, tak se jedná o padnutí v boji, místo o sprostou vraždu?
        Řekněme, že by Vás zastřelil nějaký bolševik v rámci třídního boje, aby získal prostředky pro boj.
        Bylo by to co?

      • cinicius napsal:

        Byl by to zločin, protože bolševismus je zločinná ideologie, jejíž cíle jsou nespravedlivé, a proto boj bolševiků není spravedlivý. Navíc já nejsem pokladník strážící majetek komunistického státu. Cíle Mašínů i jejich boj byl spravedlivý a pokladník byl ozbrojencem zločinného režimu. Proto jeho smrt v boji nevidím jako zločin Mašínů, narozdíl od zavraždění spoutaného zajatce, neboť to rozhodně bylo zločinným jednáním z podstaty samé.

    • Honza Kohoutek napsal:

      Andy: Kdo jsou ti další oběti vyjma podřezaného zajatce?

      • Andy napsal:

        No, přiznám se že jsem měl na mysli když jsem to psal primárně právě toho policajta, nicméně jsem nemyslel jen na vraždy jako spíš na všechny oběti ať už šlo o vraždy či jen mrtvé z přestřelek(pohraničníci v NDR atd.). Nechci aby to vypadalo že hájím komunistické teorie, boj proti komunismu byl skutečně potřebný, ale umanout si že emigruju do USA ať to stojí co to stojí, to přece není žádný boj. Kdyby přešli hranici a na západě verbovali lidi a pak se vrátili zpět do vlasti kde by dělali sabotáže v průmyslu atd. jako se to dělalo za protektorátu, tak to je jiná, ale to oni neudělali. Stejně tak, kdyby zůstali v republice a trávili např. dobytek v kravínech, tak by komunismu uškodili víc než takto. Ale kde byli Mašínové v roce 68? Kde byli, když vyhlásili normalizaci, kde byli když Sověti vtrhli do Afghánistánu? Pro mě jsou mašínové stejné postavy jako werwolf, rudí partizáni na Ukrajině nebo v Itálii apod. Pod heslem účel světí prostředky a kdo není s námi je proti nám jsou schopni čehokoliv v boji za svůj režim. A nemyslete si že ten liberálně-kapitalistický je o moc jiný než ten bolševický. Děti zabité při pokusech na embryích by mohli vyprávět.

      • Honza Kohoutek napsal:

        Mrtví z přestřelek v NDR nejsou problémem Mašínů. Pokud se svobodně rozhodnu odejít ze státu, s jehož režimem nesouhlasím, nikdo po mě nemá co střílet. A pokud ano, můžu střelbu opětovat a stále to budu já, kdo bude v právu. A to, i když němečtí policisté jen plnili rozkazy – pak je na vině ten, kdo jim ten rozkaz dal.
        Oni se chtěli celou dobu vrátit jako členové armády USA (viděli, že škodit v kravínech je běh na dlouhou trať, mysleli, že USA obsadí ČSR a oni jí budou více nápomocni v řadách její armády), ale byli by úplně sami.
        Já osobně považuju i jejich selhání (podřezání policajta) vzhledem k jejich věku a dramatické situaci za pochopitelné, nikdy však omluvitelné. Nejvíc mi vadí, že se k tomu nedokázali postavit již s odstupem jako k přiznanému selhání.

      • Andy napsal:

        Když po požáru Říma zajali Sv. Petra, myslíte si že si řekl že uteče stůj co stůj pryč z území římské říše, protože římská říše byla stát dopouštějící se zločinů? Když už Mašíni chtěli být hrdiny, tak jimi taky měli být, a ne být nějakou parodií na hrdiny. Opravdový hrdina si totiž nikdy nenechá dát cenu od lidí jako Vondra nebo Topolánek.

  4. Paul Max napsal:

    Ignáci, byl jsem rovněž Mefistofelem znechucen. Nicméně to víme všichni již delší dobu, jaký je to ptáček.
    Ovšem může-li být za „katolíka“ – mučedníka komunismu Havla dokonce i ve Vatikáně requiem, proč by nemohl Halík opěvovat sebevrahy. Opět zde zdůrazňuji: tato oficelní církev musí vyhnít!

    • Josef napsal:

      Můžete mi prosím vysvětlit, proč by nemohla být za kohokoliv sloužena zádušní mše sv. (třeba i ve Vatikánu)? Václav Havel jistě nebyl příkladným praktikujícím katolíkem, ale copak requiem je za odměnu? Lékaře nepotřebují zdraví ale nemocní…Nevěstky a hříšníci vás předcházejí do Božího království…

      • :) napsal:

        Jedna věc je nechat za spásu něčí duše sloužit Mši sv., popř. ji sám sloužit – v tom není problém ani u Václava Havla, jiná věc je sloužit za někoho veřejně requiem – to je vyhrazeno viditelným členům Církve, jak je patrné i z hlavní mešní modlitby v římském ritu:
        „Bože, jemuž je vlastní stále se smilovávat a odpouštěti, snažně tě prosíme za duši služebníka tvého N. (služebnice tvé N.), které jsi poručil dnes z tohoto světa odejíti, abys ji nepředal do rukou nepřítele, ani na ni navždycky nezapomněl, ale nařiď, aby ji svatí Andělé přivítali a doprovodili do domova ráje, aby, JELIKOŽ V TEBE DOUFALA A VĚŘILA, nemusila snášeti tresty pekelné, nýbrž požívala věčných radostí. Skrze Pána našeho Ježíše Krista…“

      • Paul Max napsal:

        Nechápu proč by měl mít jakékoliv zvláštní výsady občan Havel zrovna u katolíků či dokonce v Římě..
        Proč se pozůstalí neobrátili na dalajlámu nebo Gorbačova?

      • Pan Contras napsal:

        Není mi známo, že by Veškrna věřil a doufal v Trojjediného Boha, Boha Vtělení, Boha katolíků.

        Naposledy se nechal vidět s patlámou a tím dal veřejné pohoršení propagací falešného kultu a pak odmítl nabídku katolického kněze.

        Vzhledem k tomu, že to jsou veřejně známé skutečnosti, že zemřel nekajícně a zároveň jsou veřejně známé jeho zločiny včetně toho, že nějaké ženské (kterou tramtarárá) financoval potrat, je zakázáno takovéhoto člověka pohřbít katolickým obřadem a sloužit za něj jakoukoliv pohřební mši a to přísně zakázáno, tolik i nový kodex.

        Ale uznávám, že ta komedie v katedrále nebyla katolickým pohřbem a modernistickou tryznou.

      • Re: contras napsal:

        Nejen pro pana Contrase

        http://www.lidovky.cz/dagmar-havlova-k-vyroci-skonu-vaclava-havla-o-lasce-a-smrti-pnu-/lide.aspx?c=A131217_161824_ln_domov_ml

        „V listopadu si dal ke dveřím sochu svatého Josefa. Svatý Josef je patron dobré smrti.“

        Takhle se nechovají zatracenci, milý „antiveškrno“. Modleme se za jeho duši. A méně věřme bulváru…

        Jan

      • cinicius napsal:

        Odpadl od katolické víry, pomohl prosadit registrované partnerství sodomitů a veřejně urážel ty, co se proti němu stavěli, na smrtelném loži odmítl zpověď. Přesně takto se chovají zatracenci…

  5. David (@d_mcka) napsal:

    Kdyby Ctirad Mašín policistu Honzátka nezabil, tak celá skupina skončila na šibenici (Honzátko je viděl). Z toho pohledu mi připadne jeho čin jako nutný.

    • cinicius napsal:

      Nutný neznamená správný. Navíc ta nutnost vyvstala pro chyby Mašínů – oni se neopatrně nechali prohlédnout…

      • David (@d_mcka) napsal:

        Při takových akcí často dochází k chybám, měli se teda nechat popravit a rodiny poslat to kriminálu? Nebo bojovat tak aby nebyl ohrožen život kolaborantů (tj např statečným brbláním :)? Nebo je nedovolené bojovat proti zločinnému režimu?

      • cinicius napsal:

        Není dovolené vraždit. Podřezat zajatce je vražda.

  6. kafka napsal:

    Zdá se, že pravověrní superkatolíci mají stejné nepřátele jako KSČ: Tomáše Halíka, bratry Mašíny, Václava Havla, Evropskou unii, dalajlámu, islamisty, sionisty…. Pozoruhodné. Časem možná zjistíte, že ani s pravověrností zmiňovaného kardinála Berana to nebude tak jednoduché a že je vlastně dobře, když jej komunisté vyhnali. Jojo, doba je zlá. On už ani ten Vatikán není tak katolický, jako býval…

  7. Tomáš Huňka napsal:

    Křesťanství už teď přebralo pohanské hodnoty. Tak nevím na co si hrajete. Např. Velikonoce co ? NEbo Hromnice

    • cinicius napsal:

      Ty svátky nemají s pohanskými hodnotami nic společného…

      • harvestercz napsal:

        :-) Nepovídejte. A co tohle? http://petrharazim.blog.idnes.cz/c/188489/Pohanske-nikoliv-krestanske-Velikonoce.html Mimitantní katolíci mají totiž jeden problém. Pro svou slepou víru nevidí kolem sebe a žijí tak ve své bublině chimér a přesvědčení. Leckterý příznivce pohanských zvyků a víry je mnohdy člověkem čistším, upřímnějším a duchovnějším než leckteří katolíci, kteří píší takovéto články.

      • cinicius napsal:

        Co že to je? Snůška pitomostí.

      • harvestercz napsal:

        No jistě, jinou reakci jsem, upřímně řečeno, nečekal. Škoda, že vy katolíci jste tak zaseklí proti odlišným pohledům na to samé. Ale nejste sami, třeba takoví muslimové apod., to mají taky tak. Proč jinak by se vedly neustále ty svaté války. Každý si jen násilím prosazuje to své.

      • cinicius napsal:

        Tady nejde o odlišnost, ale o pitomost…

      • Hamish napsal:

        Mno jo, tak hlavně že pohané byli a jsou příkladem pacifistických pojídačů rostlin:-D
        Svatý Vojtěch by mohl vyprávět stejně, jako tisíce mučedníků, které ráčili připravit o život.
        Víte, pane Dvořáku, ono křesťanství a katolická víra především vyžaduje u příjemce alespoň základní zdravý rozum. Rezignace na něj pak vede k nejrůznějším úchylkám – viz vaše nesmyslné blábolení (odpusťte, ale na ad hominem se jinak reagovat nedá).
        Opravdové studium katolické nauky pak předpokládá jisté duchovní mohutnosti a inteligeci, kterou vy, dle vašeho vyjadřování, zrovna nevládnete.
        Je mi fakt líto, ale fakt, že něčemu nerozumíte, je jen a jen váš problém.

    • Michal napsal:

      Na Hromnice byl převzat symbol světla používaný pohany. Ale světlo není specificky pohanská hodnota.

    • Michal Kretschmer napsal:

      Kardinál Duka, jako téměř všichni pokoncilní představitelé církve, nemluví jasně tak, aby jeho slova už nepotřebovala nějakého výkladu či doplnění.

      Striktně řečeno, lze souhlasit s jeho větou: „Jsem přesvědčen, že u Jana Palacha nešlo o sebezničení vyvolané slabostí, ztrátou smyslu života, obavami, ale o oběť na povzbuzení národa k vědomí toho, že se nemáme sklonit ani v dobách zlých.“ Oběť to byla v úmyslu obětujícího.

      Nedodává však, že vlastní život je dovoleno (a někdy i přikazováno) obětovat, jen jestliže je to z vážného důvodu a smrt nastane v důsledku špatného jednání nepřátel spravedlivé věci nebo jako vedlejší účinek (přímo nechtěný) spravedlivého vlastního jednání.

      • Mirek napsal:

        Hm, ale podle mě Palach přece opravdu umřít nechtěl, považoval to jen za nejlepší prostředek ke svému cíli (vyburcování národa). Jde asi jen o to, že u jeho činu je s účelem jeho smrt spojena přece jen příměji než třeba u člověka, co se vrhá pod tank se svazkem granátů.

      • MichalD napsal:

        ad Mirek: pokud zemřít nechtěl, tak by se jednalo o tzv. demonstrativní sebevraždu (tj. nepovedené parasuicidium – pokud si vzpomínám, tak takto to prezentovali tehdy komunisté), což není z hlediska mravního hodnocení ale žádná polehčující okolnost. Celá tato problematika ale už byla na D&H diskutována zde.

      • Mirek napsal:

        Já to nemyslel tak, že to bylo demonstativní, on věděl, že když se zapálí, skoro určitě zemře a s tou smrtí počítal – myslel jsem to tak, že jeho úmyslem nebylo zemřít, ale vyburcovat národ. Tj. neměl úmysl zemřít, ale holt mu to přišlo nejúčinnější k dosažení toho cíle.

    • MichalD napsal:

      K témuž se vyjádřil i představitel KDU-ČSL D. Herman, viz http://www.parlamentnilisty.cz/parlament/politici-volicum/Herman-KDU-CSL-Jan-Palach-ztelesnuje-symbol-odvahy-a-lasky-ke-svemu-narodu-299977. Chtějí prý (KDU?) „společnými silami oživit památku J.P.“

  8. […] Krize církve: Přebíráme pohanské hodnoty […]

  9. Jaroslav Klecanda napsal:

    Tolik slov o „protestantském sektáři“ ? Není to zmarněný čas? Jan Palach zmařil svůj život. Lidi nakonec vyburcoval, jen to trvalo přesně dvacet let … není to odpověď na jeho čin, kterou nám dává Bůh, Pán a Vládce dějin?

  10. něco chybí? napsal:

    Můj postoj se shoduje s vyjádřením Jeho eminence msgre. Josefa Berana

    “Spolu s vámi truchlím nad tragickou smrtí Jana Palacha a ostatních, kteří zemřeli podobnou smrtí jako on. Skláním se před jejich hrdinstvím, i když nemohu schválit jejich zoufalý čin. Zabít se není nikdy lidské, to ať nikdo neopakuje. Zato ale ať mají všichni před očima veliký ideál, pro který oni obětovali svůj mladý život.”

    Ale mne překvapuje, že v požadavcích Jana Palacha chybí to nejpodstatnější:

    Odchod okupačních sovětských vojsk z Československa.

    (Tím jej samozřejmě neviním z nějakého pochybení.)

    Nebo to cenzura důsledně vymazala?

    Jan

Napsat komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: