Kdo se diskredituje…

Druhé kolo prezidentských voleb se blíží a šílenství postupně dosahuje vrcholu. Vře to i mezi křesťany, kteří někdy cítí potřebu napadat ty své souvěrce, kteří k volbám zaujali jiný postoj, a neodpustí si zdůrazňovat, jak se ti, co to vidí jinak, v jejich očích zdiskreditovali. Pan Semín podporou kandidatury Bobošíkové, další zas podporou kandidatury Schwarzenberga, já propagací nevolby a neplatných hlasů…

Lidi, vzpamatujte se!! V těchto volbách není a nikdy nebylo žádných dobrých kandidátů! Jen pár slušnějších uchazečů o kandidaturu, kteří ale nesehnali dost podpisů, takže se mezi kandidáty nedostali. Za těchto okolností je ošemetné až nesmyslné dělat výčitky lidem, že podporují špatné kandidáty. Nevyčítal jsem panu Semínovi jeho podporu Bobošíkové (byť s ní bytostně nesouhlasím), nevyčítám dnes nikomu ani podporu Schwarzenberga nebo Zemana. Nemyslím, že bych na to měl právo…

Ano, pevně věřím (a i jsem k tomu vícekrát vyzval), že křesťané (a vůbec slušní lidé) by neměli teď k volbám chodit (či by měli vhodit neplatný hlas), protože zde máme dva velmi špatné kandidáty, mezi nimiž není natolik významný rozdíl, aby to ospravedlnilo jakousi „volbu menšího zla“. Dle mého soudu účast na těchto volbách znamená zašpinit se, aniž bychom mohli dosáhnout čehokoliv pozitivního. Nicméně, a to chci zdůraznit, plně respektuji ty, co to vidí jinak a jsou ochotni k volbám jít. Ať už hodlají podpořit Schwarzenberga či Zemana. To v mých očích problém není.

Co ale je problém, co člověka skutečně diskredituje, je chování a vystupování těchto voličů a agitátorů. Člověka nezdiskredituje to, že jde volit Schwarzenberga, či dokonce vyzývá k jeho volbě, protože si myslí, že Zeman je výrazně horší možnost. Nebo obráceně. Ale jestliže katolík (nebo ještě hůře katolický kněz) napíše, že Schwarzenberg (či alternativně Zeman) je kandidát, na kterého můžeme být hrdí, tak to je něco úpně jiného. Protože to je taková nestoudnost, lež a sprostota, že kdo ji vysloví, se diskredituje automaticky a nemálo!

Máme prostě takové kandidáty, jaké si tento národ zaslouží. Pragmatický křesťan, který vidí nutnost volit menší zlo, to může se skřípěním zubů respektovat. Ale oslavovat to? Označit hulvátského, propotratového a prosodomitského eurohujera (či antiklerikálního liberálního superhulváta – aby i na pana Zemana došlo) za dobrého kandidáta (nebo dokonce kandidáta, na nějž můžeme být hrdí!) – to je úroveň, na niž křesťan NIKDY klesnout nesmí.

Ignác Pospíšil

78 reakcí na Kdo se diskredituje…

  1. Pius napsal:

    V II. kole opět vhodím do urny svatý obrázek.

    Pro katolíka je nepřijatelné, aby volil Belzebuba jen proto, že Lucifer je ještě horší.

    Navíc nevěřím v demokracii a nechci tento režim, který skončí obrovským průšvihem, volením toho nebo onoho darebáka legitimisovat.

  2. Jana napsal:

    Díky za ten článek, ano, nejsou dobří kandidáti, ale pořád nevidím ten prostor proto, dát jim rovnítko ve špatnosti! Nevolbu považuji za seriozní možnost, ale volbu Zemana fakt ne. Pořád má pro křesťany v té praktické rovině víc mínusových bodů než KS. Minimálně v té praxi, kamarádí se s Uzlem, chtěl ho za senátora, KS říká věci hrozné, ale zas tak moc nekoná. Co vyčítám DOSTu, kde jsou přemýšliví lidé, že toto jednoznačně neřeknou. Ano nejsou v této volbě dobra, ale menší zlo jde, i když třeba jen o setiny procent, identifikovat.

    • nino napsal:

      Lenze podobne moze niekto pisat, ze knieza fakt nie, a dovody nie je problem najst. Myslim, ze prave o tom sa vacsinou toci diskusia na tuto temu. Prave preto je mi postoj autora clanku, teda nevolit, najblizsi.

      • Jana napsal:

        ano to je akceptovatelné, ale pokud měříme jen mínusem, má jich Zeman objektivně víc – a to by křesťan, pokud se chce, volby zúčastnit, měl zohlednit! Zeman je muž činu, KS jen slov-ano -jsou špatná, ale Zeman se přišel mstít a navíc je spojen objektivně se současnou garniturou na Hradě-a ta taky není čistá-trvám na tom, že je horší zlo, ale toto DOST nikdy nevyhlásí a to je podle mě jejich problém

      • cinicius napsal:

        Nestačí sčítat, kdo má mínusů více či méně, podstatné je i brát na vědomí, jak jsou ty jednotlivé mínusy velké a jaká je jejich šance projevit se při výkonu funkce.

      • honzah napsal:

        S tím Zemanovým mstěním to má takovou pikantní výhodu, že hlas pro Zemana je nečekanou možností jak zároveň vytrestat vládu a přitom nepomáhat socanům. Ale takováhle škodolibá úvaha asi není moc křesťanská.

  3. Jana napsal:

    A ještě dovětek, jeden z nich to bude, ať chceme nebo ne! Je to realita, které se vyhnout nedá!

  4. nino napsal:

    Samozrejme, ze skoda, ze volby v sekularnom systeme a suboj medzi neveriacimi zbytocne rozdeluju katolikov, a sily, ktore je mozne a potrebne jednotne vyuzit na ine, dolezite veci.
    Preto je clanok velkym prinosom, aby aj trosku upokojil situaciu medzi katolikmi, aby sa zbytocne sami medzi sebou, bratia s bratmi, nerozhadavali kvoli subojom neveriacich.
    Ak mam byt uprimny, sam sa stotoznujem s postojom autora clanku. Je mi najblizsi.
    Prave v tomto postoji vidim najvacsi potencial zapasu a aktivity.
    Podobne si myslim, ako som tu uz par krat napisal, ze vzhladom na sirenie tradicneho katolicizmu v Cesku, v buducich prezidentskych volbach nebudu mat tradicni katolici problem postavit do 1. kola prezidentskych volieb vlastneho kandidata.
    Pozitivne dosledky toho by mohli byt napr.:
    – v dosledku toho prinosna diskusia o pravom politickom katolicizme
    – test vplyvu tradicne katolickych medii (kvoli cenzure by sa potencialny kandidat mohol spolahnut len na ne)
    – moznost prezentovat katolicke postoje pred verejnostou
    – to, ze by katolici mohli dat hlas kandidatovi, ktori haji naozaj ich zaujmy
    – zdrave vyhranenie sa
    – volby by posluzili tiez na aktivizaciu a stmelenie katolikov
    atd

  5. Jana napsal:

    19/01/2013 v 16:55

    Nestačí sčítat, kdo má mínusů více či méně, podstatné je i brát na vědomí, jak jsou ty jednotlivé mínusy velké a jaká je jejich šance projevit se při výkonu funkce.

    To všechno já beru, ale přesto trvám, že to lze rozlišit maximálně na nevobu, nikoli na volbu Zemana, kde neexistuje ani minimální křesťanský dovod volit ho…

    • honzah napsal:

      Existují čtyři ohledy, ve kterých mi přijde Zeman na Hradě lepší než Schwarzenberg: 1) Hození vidlí do zednářského plánu na ovládnutí Hradu, 2) Zajištění, aby byly prezidentské neplechy pod kontrolou médií (když tam bude kandidát médií, bude kontrola podstatně slabší), 3) Volba silnějšího lídra pro uhájení alespoň něčeho z národních zájmů, 4) V ekonomicky složité době Zeman národ stmelit může i nemusí, Schwarzenberg ho nemůže stmelit ze své podstaty.

      Jinak je mi Ignácův názor sympatický, vzhledem k první možnosti volit prezidenta si nějak nedokážu připustit svoji volební neúčast, ale třeba k tomu časem dozraji.

      Naopak moc nesouhlasím s katolickými nevoliči v 1. kole, myslím, že Roithová i Bobošíková stály za zvážení, já se tedy přiklonil k první jmenované.

    • Markéta napsal:

      D.O.S.T. ve svém prohlášení o kterém je zde řeč, doporučuje nejít k volbám, proč to jak Jana, tak Ignác neví?

      • cinicius napsal:

        O prohlášení Akce D.O.S.T., o kterém mluvíte Vy (a jehož obsah samozřejmě znám), se tu podle mne vůbec nemluví. :-) V příspěvku je pouze zmíněna podpora Bobošíkové z prvního kola a při sběru podpisů…

    • Janek napsal:

      [ na volbu Zemana, kde neexistuje ani minimální křesťanský dovod volit ho]
      Zrovna tak pro Schlafenberga (např.) s jeho zednářstvím a podporou pussy riot. Ale i s jeho ulhaností (příkladně v kauze Čunek), velice podivnými (eufemicky řečeno) restitucemi, vyhnáním Bátory, hlasováním proti zákazu střel s ochuzeným uranem, uznáním mafie z Kosova a dalo by se asi pokračovat ještě dost dlouho. :-(

    • Jéňa napsal:

      Zdravím, Zeman pro mě má dvě zásadní +. 1) je proti expanzi muslimů k nám i do Evropy. 2) Byť má stejně nekatolické postoje, jako pan kníže, tak o sobě netvrdí, že je katolík!!! Pan kníže má u mě jedno nekonečné -. Tvrdí, že je katolík a nechová se tak!!!!!!!!!!!!!!

  6. Petra Bézová napsal:

    Škoda, že postoj pana Ignáce neuzaujímá alespoň jediný náš biskup. A jestli i si to některý myslí, biskupská konference rozhodla že se bude volit kníže, tak se bude volit kníže, chceme přece zpátky majetek, ne? Morálka kandidátů nestojí v žádném případě na prvním místě, jinak by se někdo vyjádřil k nějakým minusovým bodům pana Schwarzenberga. Ale toho se nedočkáme, takže většina poslušných křesťanů- mezi které nepatřím, ho poslušně volit bude, i když vlastně neví proč, když se jich zeptáte. Já opět volit nejdu tak jako v prvním kole a kdybych šla, volila bych Zemana, protože si myslím, že kníže může uškodit víc, především duším katolíků. Protože kdo o sobě říká, že je ateista, toho chybné kroky si nespojuji s vírou, ale kdo o sobě tvrdí, že je katolík a nechová se tak, působí pohoršení, což je neodpustitelné.

    • Jana napsal:

      Výborně!!!! Takže ono je lepší nejít volit ani v prvním kole a pak řít: Já za to nemůžu…..VIVAT!!!

      • Jana napsal:

        ještě pro informaci nejsem ta Jana, která zde již výše psala.

      • cinicius napsal:

        V těchto volbách nebyl dobrý kandidát, takže nejít už k prvnímu kolu bylo správné rozhodnutí. Zejmína, pokud člověk neseděl tak úplně doma před volbami a podporoval některého ze slušných uchazečů o kadidaturu – jako mnoho zdejších čtenářů podpořilo Jiřího Karase…

      • Petra Bézová napsal:

        Ale samozřejmě že za to nemůžu, že lidé nežijí podle Desatera a máme takové kandidáty, jaké máme. Nevidím důvod, proč vybírat toho méně špatného. Opravdu nejsem zastáncem demokracie a nemíním ji podporovat, když se ubírá špatným směrem. Znáte jediný důvod, proč bych měla? Proč bych měla oslavovat systém, když to již dělají jiní, kteří ještě věří v dobro demokracie? Odvahu chce jít proti proudu, nikoliv nechat se proudem a událostmi unášet. A je málo těch, kteří tuto odvahu i v Církvi mají, protože to přináší problémy.

      • topajík napsal:

        Pamatuju si, jak jsme s kytarou zpívávali „S proudem jít, hledat klid, to není náš ideál“. A kolik lidí je dnes pro pana knížete… Hlava to nebere, jak jsou ti, kteří mají být křesťany, vypatlaní NOMem a nesvědomitými kněžími – pardon – NOM-předsedajícími, kteří se začali montovat do politiky, místo aby ve farnostech dělali kající modlitební pobožnosti a posvěcovali tak svěřené ovce.

    • MichalD napsal:

      ad Petra: závěr Vašeho komentáře je přesný, vidím to úplně stejně.

    • topajík napsal:

      Co byste taky od NOM-humanistů v ČBK, kteří nám ničí všechno katolické, čekala… :-/

  7. bavím se napsal:

    Ateistický bolševik nebo deistický zednář. Katolík má objektivně jen jednu vobu – nevolit. Všechny „omáčky“ kolem jsou dobré leda k oblbnutí sebe sama..

    Takže „svatý obrázek“, když už..

  8. Věrča napsal:

    Někomu vadí postoj Zemana, který se ke křesťanství nehlásí, ale nevadí mu protikřesťanské postoje Schlefenberga, které považuje za normální, konzervativní. Ani se nedivím, že Karla propaguje většinové modernistické duchovenstvo. Že jej dovede podpořil i HPŽ..dost smutné.

  9. Michal napsal:

    K dispozici je Schwarzenbergovo vyjádření, proč podpořil registrované partnerství http://prezident2013.eu/tema_Registrovane+partnerstvi/19.html .
    Píše, že pokud přestal být hmx styk trestný, je lepší vyřešit existující právní problémy, než později čelit nešťastným a radikálním řešením. Vyzdvihuje podstatný rozdíl mezi reg.partnerstvím a rodinou, která má být podporována.
    Myslím, že čas ukázal na iluzornost tohoto postoje, protože aktivisté postupují metodou krájení salámu. Ale označovat KS za aktivního podporovatele homosexualizmu není úplně košer. Sami aktivisté ho možná hodnotí spíše leninským termínem „užitečný idiot“.

  10. d.Camillo napsal:

    Požadovat po prezidentovi,aby zrušil interrupce,když víme,že je u nás zavedl a legalizoval katolický kněz,není moc rozumné.S tím se každý musí poprat sám. To,co potřebujeme je změna.Změna systému,kdy vládnoucí privilegium posluhuje svému okolí a národ je pro něj v jednom případě „ulice“ ve druhém „blbci a debilové“.
    Ten nejjasnější důkaz byl podán nynější amnestií.
    Prezidentovo období končí,není jisté,kdo přijde po něm a zloději dostali strach.Klaus tedy poslušně sedne a vypíše amnestii.Ne pro toho chlapce,který prezidenta přepadl dětskou hračkou,ani ne pro toho muže,který přimaloval Klausovým oblíbencům tykadýlka.Vůči těmto prezidentova nenávist trvá.Tak je legalizována zlodějna a zařazena mezi způsoby tržního systému.
    Blíží se 25.výročí převratu a situace spěje k horším koncům,než byla v dobách komunizmu.Potřebujeme změnu.Proto jdu volit Schwarnzenberka.A kladu si otázku – dopadne to jako v osmašedesátém i když už není mocnost,která by sem vyslala vojska?

    • Hamish napsal:

      Zavedl exkomuniovaný kněz. Když už demagogii, tak se vším všudy.
      Zajímalo by mne, jaká změna je Schw. Pokud myslíte lokajství k šedým eminencím z holandského hotelu a poklonkování Bruselu, tak ano, to jistá změna bude. Ostatně, za těch 40 let vládnutí rudých Khmérů + dvacet let vlády fašistů z USA jsme se naučili páteř ohýbat dostatečně, proč v tom nepokračovat, viďte?
      Klause rád nemám a o amnestii si myslím své. Co se mu ale upřít nedá, že neskákal tak, jak tito pískali. Měl a má svůj názor a je mu lhostejno, že za něj bude za vola. Protože být dnes za vola je zhusta znakem pravdivosti. Ne, Klaus nemá ve všem pravdu.
      Schw. je loutka. Zeman rovněž.
      Nastávají krušné časy, v nichž mnozí budou na Klause se slzou v oku vzpomínat.

      • d.Camillo napsal:

        Je vidět,že výhrůžky Zemana,že obsadí internet,se staly skutkem.
        Připadá mi nečestné těžkosti,pod kterými český národ úpí – ať jsou to nezaměstnanost,strach mít děti,důchod,lichva,korupce,bezpráví a nemorálnost připisovat Karlu Schwarzenbergovi,když odpovědnost nesou jejich tvůrci,Václav Klaus společně s Milošem Zemanem.Tyto skutečnosti už tady jsou,lží je,že je Schwarzenberg teprve zavede.
        Časy,kdy spousta lidí vidí jak Klause,tak Zemana v slzách a se zaťatými pěstmi jsou tady už dobrých dvacet let.

  11. honzah napsal:

    Už mi to tu přijde dost žabomyší, spíše by nebylo od věci diskutovat o autentickém křesťanském kandidátovi pro příští volbu.

    Já už zmínil paní Rybovou nebo pana Semína, ale snad by se zajímavých osobností nalezlo více.

    Základními předpoklady by měla být autentičnost pro-life postojů, příkladný osobní (rodinný) život, mediální obratnost (ve smyslu zdravé asertivity) + aspoň jedno z trojice: výrazné angažmá v občanském životě – politická zkušenost – záslužná činnost na poli charity apod.

    U pana Semína mi trochu vadí jeho málo kritické obhajování prezidenta Klause, ale tím asi výčet negativ končí.

    • Hamish napsal:

      Ehm, paní Rybová tak nějak podle všeho volí Karla. Takto by se autentický křesťanský kandidát chovat neměl.

      • cinicius napsal:

        Viz článek…

      • Hamish napsal:

        Četl jsem, ale nesouhlasím. Víra se projevuje skutky a jakou víru má ten, kdo svými skutky podporuje jednoho, či druhého kandidáta?
        Dost mizernou.
        Čímž neberu paní Rybové zásluhy v jiných oblastech.

      • d.Camillo napsal:

        Víra není beznaděj planého fíkovníku.
        Povinností křesťana je distancovat se od snah likvidátorů Kristovy Církve.Umět a nebát se mít jiný názor,než mají dosud přežívající komunisté.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Ad Lenka: „Šokující výstava vídeňských akcionistů“ To k Schwarzenbergovi sedí…

      • Jakub Albert napsal:

        To Lenka: Děkuji za novou informaci. Zahajovat výstavu dokumentující satanské rituály, při kterých jsou ničeny (nejpíš posvěcené) barokní ornáty a vysmívána oběť Krista Pána na kříži, to je silná zednářská káva. Pokud máte silný žaludek, vyhledejte si obrázky k jménu Hermann Nitsch, pro představu, jakou to výstavu Trautenberk podpořil.

      • honzah napsal:

        Neznám zdroj, ale zřejmě je to její osobní názor, vyhodnotila jej jako méně špatnou volbu, z toho přeci nic proti její budoucí kandidatuře neplyne.

  12. jeden napsal:

    Toto je plivnutí do tváře všem pravověrným bojovníkům z D.O.S.T.u http://strelci.webnode.cz/news/omluva-pani-therese-von-schwarzenberg/

  13. Lukáš Biskupický napsal:

    Také souhlasím s Ignácem: nelze volit ani jednoho. A už vůbec není jisté, že Schwarzenberg je menším zlem. Žasnu, jak se v církevních kruzích nahání voliči Schwarzenberga (např. na Rádiu Proglas /mimo jiné to rádio je vysloveně hlásná trouba nejrůznějších heretiků! – to by bylo samostatné téma/, bývalý vyslanec ve Vatikánu Pavel Jaitner, i mnozí kněží. V neděli kněz v jednom městském kostele na Vysočině na závěr mše sv. řekl: „Nechci nikoho ovlivňovat, koho volit, ale křesťan nemůže s čistým svědomím volit takového kandidáta, jako je Miloš Zeman“; biskup Radkovský vyzývá, že je třeba jít k volbám a volit osobnost apod…Tomu se říká ideový a morální relativismus a oportunismus!

    • nino napsal:

      Uplne s Vami suhlasim. Liberalni ,,katolici“ volia svojho kandidata (ani sa necudujem, ze knieza bol podporeny Halikom). A aby bol zvoleny, tak su schopni ho prezentovat i ako kandidata katolikov, lebo teraz su im dobre i hlasy skutocnych katolikov, ktori su inak pre nich len nejakymi stredovekymi tmarmi a protivnikmi na cirkevnom poli.
      Takisto nevidim dovod, aby katolici v politike volili tych, proti ktorym v Cirkvi zapasia.

    • d.Camillo napsal:

      U odkazu Lenky,se mi mimoděk vybavilo:
      Schwarzenberg vystavuje,ale Zeman kupuje a za naše peníze.Takže ať chceme,nebo nechceme,kupujeme my sami.
      Našel jsem jeden hezký názor,který to,co cítím dokázal vyjádřit,cituji:
      „Řekl jsem si, nechám to plavat, ono se to nějak vystříbří. A to se taky stalo. Zeman ukázal jakým chováním a jakou politikou nás hodlá obšťasnit a za vydatné pomoci Klause opět silně polarizují veřejnost. Klasické „rozděl a panuj“ v čiré nahotě a bulvárnosti. V ten moment mi došlo, že přesně tohle, společně s těmi zlodějnami, je příčina mizerné politické kultury u nás! Což má za následek nezájem spousty lidí o věci veřejné, následnou snadnou manipulaci a rozeštvávání společnosti. 20 let takových sraček stačilo. Chci změnu! Nejsem spokojen s druhou možností a doufám, že se mé obavy nenaplní, ale to co tu bylo doteď, už nechci. Proto půjdu k volbám i v druhém kole. Proto budu volit, s nadějí na změnu k lepšímu, Karla.“
      http://prikryl.bigbloger.lidovky.cz/c/317309/Jak-jsem-skoro-nesel-volit-v-druhem-kole.html

      • Petra Bézová napsal:

        Chcete změnu? Tak to volit běžte, protože to může opravdu být ještě horší. Vkládat naděje do politika, který ač katolík musí nutně podléhat diktátu světa, aby si udržel pozici, to chce dost velkou naivitu. Osobně raději Zemana, který si alespoň přiznal, že už pro něj Bůh nic neznamená. Společnost je taková, jaká si zalouží býti a pan SChwarzenberg nás dobru nenaučí, ale někteří se musí spálit, aby pochopili.

      • k napsal:

        Karel Havlíček Borovský – Zle, matičko, zle

        1850

        Zle, matičko, zle!
        Švarcenberci zde:
        jeden, ten je generál,
        a druhý je kardinál
        zle, matičko, zle!
        Zle, matičko, zle!
        Švarcenberci zde:
        jeden drží karabáč,
        druhý říká »Otčenáš«;
        zle, matičko, zle!
        Zle, matičko, zle!
        Švarcenberci zde:
        jeden, ten je arcibiskup,
        a druhý je taky …….,
        zle matičko, zle

      • d.Camillo napsal:

        Milá Petro Bézová,musel jsem se nad vaším rozhořčením pousmát.Zažil jsem protektorát a komunismus v plném rozsahu a vím,že na žádného českého prezidenta spolehnutí není.Naivkové jsou ti,kteří si to myslí.Ale přesto mezi nimi rozdíly byly.
        Prezident Novotný například udržel Čechy bez cikánů,prezident Svoboda už ne.Naopak nejít do prvomájového průvodu bylo riziko za Novotného,za Svobody už tolik ne.Prezident Husák vládl bez žebráků a nezaměstnaných,po prezidentu Havlovi je jich u nás plno.Napsat tohle za Husáka,tak se vezu,ale dnes je to norma.
        Víte,že je u nás ročně milion exekucí?A víte,že soudu stačí předložit požadavek a on – i když o existenci dlužníka neví,ten požadavek potvrdí?Víte,že když se narodí dítě,může být jeho život zničený nařízenými splátkami za rodiče?Víte,že když jako milosrdný samaritán se ujmete zuboženého,ošetříte rány a ubytujete u sebe,že nakonec přijdete o střechu nad hlavou?
        Tohle,co zavedl Klaus nebylo ani za nacistů,natož za komunistů.
        Proto je nutná změna.Prezident jmenuje soudce.Jestli tím utrpí vaše víra,bude vaším problémem.Církev je postavená na skále,té nikdo neublíží.A že by byl úbytek věřících,tomu také nevěřím.Čistku už provedl Masaryk,který nám také vyrobil komunisty,takže oproti ostatním zemím jsme už za vodou.
        Podstatné je,jestli konečně pomine český tržní systém zavedený Klausem a v tomto ohledu se přiblížíme Západu.
        Jinak,všimla jste si,že kandidáta Zemana musejí při chůzi dva lidé podpírat? „Aby prý neuklouzl“říkala jeho mluvčí :)))

      • Petra Bézová napsal:

        d.Camillo, já přeci nepodporuji Zemana. Volit nejdu, protože ani jeden z kandidátů není pro mě volitelný. Vadí mi ale jedna věc: mám kolem sebe katolíky, kteří všichni bez vyjímky volí Karla a když se zeptám na důvod, tak prý proto, že je katolík. Horší argument jsem neslyšela, když víme, jaký je jeho vztah k zednářství a nenarozenému životu a tím i k ženě. Když katolíci oslavují toho, koho byse měli zříct sa upozornit svět, že jeho postoje nejsou katolické, tak to opravdu začíná jít do tuhého. Jinak vězte, že je mi úplně ukradené, kdo bude tomuto národu vládnout, protože v současné situaci světa to nemůže být lepší ať už je tam Karel nebo Miloš. Vždy to půjde k horšímu, dokud se lidé nevrátí na cestu pravdy, což není v našich současných silách. Toť vše.

      • romano napsal:

        D.Camillo, přišlo vám to za Husáka opravdu lepší? Pravda, hospodářsky kolabující socialismus, který byl úspěšný pouze v tom, že dělal žebráky úplně ze všech, je v tomto směru asi spravedlivější ;-)
        A skutečně si myslíte si, že český prezident může v tomto směru přinést nějaké zlepšení? Obávám se, že i kdyby byl svatý a i kdyby měl pravomoci krále, tak v tomto ohledu moc nezmůže. Propojení politiky a velkého byznysu je v parlamentní demokracii (ale i v jakémkoliv jiném systému) nevyhnutelné a nějaká veřejná kontrola je iluzorní koncept. Jediné smysluplné řešení je minimalizovat to, co se nazývá veřejnými prostředky, veřejným majetkem, tzn. snížit odvody státu, zbavit stát majetku a omezit jeho působnost.
        Prosazoval KS takové myšlenky? Moc ne (s vyjímkou církevních restitucí) hlasoval pro zvýšení daní, podporuje hlubší evropskou integraci, zelené projekty atd. Zeman, pravda, není v tomto ohledu o moc lepší.

      • Mirek napsal:

        ad Romano: hm, ale jak to, že jim to teda v té Skandinávii celkem funguje? A taky se mi zdá, že je docela těžké minimalizovat stát v těch zásadních výdajích, jako je infrastruktura, když stojí kilometr dálnice miliardu (nebo i dvě stě milionů, kolik má stát teď). Spoustu věcí je prostě efektivnější (a někdy dokonce jedině možné) řešit na úrovni státu, než zkoušet komunikačně propojit X subjektů, aby se dohodly.

      • topajík napsal:

        Pan Camillo nemá tak dobrou paměť, jak se nám tu snaží předvést. Je třeba mu ji osvěžit – socialismus hospodářsky drželi tzv. „třídní nepřátelé“ rubající uran, mezi kterými byli m.j. katoličtí kněží a řeholníci. O pracujících řeholních sestrách v továrnách nemluvě. (Akorát je škoda, že tam zůstalo hodně opravdových katolíků a modernistické existence nám dnes ničí katolicitu a posvátnost kostelů.)

  14. Jana B. napsal:

    Díky, Ignáci! Dospěla jsem ke stejnému závěru, jsem tedy utvrzena a povzbuzena :-)

  15. Wojciech napsal:

    Souhlasím s velkou částí Vašich myšlenek, Napsal jste to trefně. Neodpustím si jen jedu námitku – volby jsou vždy o menším zlu. Neexistuje ideální kandidát Atheista považuje za ideálního kandidáta takového člověka, který by plně hájil jeho zájmy, jenže to je vždy jen on sám, ale on sám k tomu například není dostatečně vzdělán – začarovaný kruh, křesťan hledající ideál pak zákonitě musí dojít k úvaze, ke které jste došel i vy – že Kristu se žádný z kandidátů nepodobá. Jenže od této úvahy se, podle mého, musíme odpíchnout jiným směrem, než k rezignaci na volbu. Jelikož totiž každý ten ideál vidí trochu jinak, volit má smysl, abychom určili, jaký spíše tento kandidát být má, a jaký spíše být nemá.

    • topajík napsal:

      Také si dovolím poznámku – volby jsou zcela dobrovolné a já mám tedy právo volit i nevolit.

      Je velká hanba a ostuda (především z pohledu svědectví o křesťanství), že ani KDU-ČSL neumí už celé roky sestavit kandidátku, která by křesťansky vyhovovala, o prezidentském kandidátovi nemluvě. Všechno je jenom o vzájemném překřikování, kdo má větší a kdo menší pravdu – tak, jako to je s tím menším a větším zlem. Tudy cesta skutečně nevede.

      • Wojciech napsal:

        Nikde, a čtu si to potřetí, není v mém příspěvku cosi o nedobrovolnosti volby. Pouze jsem konstatoval, že (a proč) volba má smysl. A to je pravda.
        Dovolím si upozornit, že nikdy nebude nikdo vyhovovat všem, na to je KDU i jakákoliv jiná strana krátká, to na ně máte přehnané požadavky. Proto také existuje demokracie, aby mandát získal nikoliv kandidát všech, nýbrž kandidát většiny.
        Podobné je to s pravdou – Kristus prohlásil: „Já jsem […]pravda…“. Kristus je v rámci našeho chápání dokonalý. K dokonalosti se lze vždy jen blížit. Je to něco jako nekonečno. Stejně tak pravda ve své komplexnosti je mimo naše chápání. Jinými slovy – to, že má někdo menší a někdo jiný větší pravdu, je naprosto přirozené a vždy tomu tak bude. Tak je tento pozemský svět protikladů nastaven. Kdo by měl úplnou pravdu, nemusel by tady v této „škole života“ být.
        A tím se oklikou dostávám ke svému původnímu tvrzení – je-li opravdové Dobro (Bůh) nekonečná dokonalost, pak vždy budeme volit mezi větším a menším zlem. Tak to je a tak to zřejmě i má být.

      • Hamish napsal:

        Mimochodem, volit zlo je nonsens. Volí se vždy dobro. Třebas nepatrně větší.
        Pokud volíte zlo, jste satanův pohůnek a ne katolík.

      • topajík napsal:

        Ale není tam ani nic o dobrovolnosti voleb – v závěru jasně vybízíte k volbám menšího zla.

      • topajík napsal:

        „Tak je tento pozemský svět protikladů nastaven.“
        To je pěkná pitomost. Bůh stvořil svět dokonalý. Byli to lidé, kdo to poničil a – chcete-li – „nastavil“ jinak.

      • Pius napsal:

        Je zbytečné zkoumat ve které číši je jedu méně, když jsou obě dávky smrtelné.

        http://www.akce-dost.cz/20130124.htm

        A každému, kdo to cítí stejně doporučuji toto: ať vezme prázdný list papíru a dříve, než jej vhodí do volební urny, nechť na něj napíše slova naší pradávné české modlitby:
        Svatý Václave
        Vévodo české země
        nedej zahynout
        nám ni budoucím
        amen.

      • Wojciech napsal:

        To Hamish:

        Hulvátům, co mne nazývají satanovým pohůnkem jen proto, že nejsou schopni chápat to, co jim podrobně vysvětlím, necítím potřebu se zodpovídat.

        To topajík:

        a) Ovšem podpořit určitou variantu (tedy v tomto případě opodstatněnost volby) se ještě smí, nebo nikoliv? To, že si myslím, že má smysl a je potřebné jít k volbám neznamená, že vás do toho nutím. Každému je ponecháno právo se rozhodnout. Nečtěte, prosím, to, co v textu není.

        b) Není to „pitomost“. Hle, v Ráji bylo vše podle Božího řádu (tedy jak jste to nazval, dokonalé). Z Ráje byl ovšem člověk doslova „vyhnán“. To značí, že se nachází na jiné úrovni existence, a to mne tudíž opravňuje k tvrzení, že takto byl tento náš „svět protikladů“, či, pokud chcete „obec pozemská“, jak o ní píše sv. Augustin – a s ním se doufám hádat už nebudete – nastaven.
        Netuším, jaké máte pro své tvrzení (o pitomosti) Vy pádné argumenty, ovšem aby přebily jedno z největších jmen křesťanské theologie a světce k tomu, to by musel být skutečně kalibr.

      • topajík napsal:

        Wojciech – já se nehádám. Jen je třeba brát pravý význam slov a obratů. Svět byl (Bohem) nastaven dobře. Člověk ho svým hříšným jednáním nastavil jinak. Souhlasíte? Je to prosté, netřeba snad rozvádět více. :-)

        A s tou volbou zla si to ještě nechte projít hlavou. Volba zla je hřích, který vede k záhubě a neobstojí tvrzení, že šlo o „menší zlo“. Není to tak těžké pochopit.

      • Wojciech napsal:

        Nechápete, nechápete a zase nechápete… Co víc dodat?

      • topajík napsal:

        Že to je oboustranné. :-)

      • Hamish napsal:

        Milý Vojto, pro natvrdlého tedy podrobně.
        Volba tzv. „menšího zla“ je nesmysl. Ukažte mi člověka, který volí „zlo“. Není to vždy spíše volba většího dobra, která se, kdo ví proč, označuje jako „volba menšího zla“?
        Pokud někdo nechápe, jste to skutečně vy. Katolík nikdy, opakuji nikdy nesmí volit zlo. To je základ a naprostý fundament každé mravouky. Vždy se volí jen dobro.
        Pokud úmyslně zvolíte zlo, hřešíte, jak říkal už předřečník.
        Opravdu netuším, co je tam tak těžké pochopit.
        Zlo volí jen ďábel a ten, kdo mu naslouchá.

      • Wojciech napsal:

        Je to vskutku neuvěřitelný kumšt, co tady předvádíte – tak dlouho se zamýšlíte nad mým prostým sdělením a stále je nechápete…
        Klobouk dolů, opravdu.

      • Wojciech napsal:

        to Hamish & topajík:

        Ale aby Vás příliš neznepokojovala Vaše neschopnost porozumět mému prvému sdělení, napíši to tedy co „nejpolopatičtěji“: Menší zlo a větší dobro jsou v onom příměru, který se Vám přes všechnu snahu stále nedaří vyvrátit, různou stranou téže mince. Podobně jako poloplná/poloprázdná sklenice. Než se zase pustíte do nepřeberných komentářů zakrývajících nevůli se vypořádat s jasným faktem, předejdu Vám argumentačně v tom smyslu, že podle majoritního proudu katolické theologie nelze brát zlo jako opak – rovnocenného soupeře – dobra (Satan zásadně není roven Bohu), nýbrž jako jeho nedostatek. Proto je, mimochodem, hříchem i nečinnost. A tudíž je i příměr s PLNOU / PRÁZDNOU sklenicí dobra korektní.

      • topajík napsal:

        „Všichni kolem jsou blbí, jen já jsem letadlo.“ Vojto, Vojto…

      • Wojciech napsal:

        Nikoliv, opět činíte unáhlené závěry. Já přeci tuto disputaci nevedu vůči všem, nýbrž pouze vůči Vám a Vašemu kolegovi :-)

    • honzah napsal:

      Vnímám to tak, že katolík by měl vždycky podpořit kandidáta, který se výrazně vymyká směrem od mainstreamu ke kristovskému ideálu. Třeba Jiří Karas takovou odchylkou (od mainstreamu) ve správném směru nepochybně byl.

      Pokud takový kandidát není a dokonce se ani nerýsuje nějaké ,,relevantně menší zlo´´, nechal bych to na osobním úsudku každého katolického voliče.

      • topajík napsal:

        Právě proto jsem přesvědčen, že po 22 letech masmediálního masírování vědomí i podvědomí lidí bylo jasné předem, že nemůže projít ani prvním sítem při shánění podpisů. A ať mi někdo řekne, že tohle nikdo předem nevěděl a že to jsou „opravdu svobodné volby“. Pitomost na entou to je a kašpárkování na lidi.

    • Hamish napsal:

      Tak, ono by bohatě stačilo, aby kandidát byl praktikujícím katolíkem, který nemá žádných veřejných těžkých hříchů.
      Což není zas tak nemožné.

  16. solipso napsal:

    Pan doktor Karas by stejně jako prezident neobstál. Jakkoliv si zaslouží uznání pro svoji nezpochybnitelnou morální integritu, je to člověk jinak dosti průměrných schopností.

    • cinicius napsal:

      Pak je současným kandidátům minimálně roven… :-)

    • MichalD napsal:

      Určitě je lepší průměrně schopná osobnost morálně na výši než nadprůměrně schopná morální troska.

      • solipso napsal:

        Je to otázka. Neschopný blb zdiskredituje sebelepší myšlenku.

      • topajík napsal:

        Příliš panu doktoru Karasovi nevěříte a ani nelichotíte. Nadávat mu do blbů? To jste přehnal na ultimo. Ještě bych tohle tvrzení chápal v obecné rovině.

Napsat komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: