FSSPX a IsJ: Katolíci by měli v Protiproudu skončit

Na českých stránkách FSSPX i na stránkách Institutu sv. Josefa se objevilo prohlášení, podle kterého se Michal Semín a otec Tomáš Stritzko shodli na tom, že účinkování katolíků v internetovém časopise Protiproud Petra Hájka je neslučitelné s principy křesťanské morálky. Michal Semín proto ukončí spolupráci s tímto magazínem a otec Stritzko vyzývá ostatní katolíky k témuž kroku.

O vzniku časopisu jsem zde informoval  v jednom z rozhlédnutí s tím, že jsem zklamán, protože jsem doufal v něco méně bulvárního. Pravdou je, že účinkování v bulváru je eticky nepřijatelné i tehdy, když je „správně politicky orientovaný“, protože bulvár je už z principu popřením slušnosti a čestnosti. A nevyhnutelně používá prostředky, které nejsou OK.

Katolická část autorstva Protiproudu tvořila články, které stály za to. Zároveň ale dodávala časopisu na serióznosti a přitahovala na jeho stránky lidi, co by na ně jinak nevkročili. A sama sebe přitom degradovala, stejně jako postoje, které hájila. Takže mne její odchod těší. Protože na Protiproudu vycházejí i články, které jsou neakceptovatelné. Nemluvím teď o disputaci o meditaci, která by mi ani nevadila – takové debaty lze v časopisu, který není výslovně katolický, tak nějak očekávat (no a ve většině českých novin by se nikdy neodehrála, protože tam by se katolický postoj vůbec neměl šanci objevit). Mluvím o článcích, nad nimiž se musí každému slušnému člověku obrátit žaludek.

Mne osobně nesmírně znechutil například článek Ondřeje Höpnera Šílenec z Ohia se údajně mstil ženám za to, že ho exmanželka připravila o čtyři děti. Může se něco takového stát i u nás?  Nejde jen o to, že je mimořádně hloupý a vrcholně demagogický. Jde o naprostou absenci slušnosti a ohleduplnosti autora. Jak si může bez jakýchkoliv podkladů, jen aby si prefabrikoval předpoklady pro své žvanění, dovolit napsat, že není vyloučeno, že si Castrova bývalá manželka obvinění z domácího násilí vymyslela a že pan Castro prostě neunesl, že se stal její obětí? Evidentně vůbec neví, o čem píše, jen snová nepravděpodobné teorie založené na jeho „zbožných“ přáních. Že si dotyčná nemůže článek přečíst, protože už je mrtvá (a navíc by stejně češtině nerozuměla), je jen velmi slabá útěcha.

Stranou nelze ponechat ani fakt, že adresa článku je vhodně zkrácena, aby postrádala i to alibistické možná, kterým se autor pojistil: „nova-fakta-uchyl-z-ohia-se-mstil-zenam-za-to-ze-ho-exmazelka-pripravila-o-ctyri-deti.htm“ – to sice nemusí jít na vrub autora, ale na vrub Protiproudu to nepochybně padá.

Bohužel, tento článek není ojedinělý případem. Podobné překračování hranic slušnosti najdeme ve vícero, nemluvě o mnoha dalších článcích překračujících minimálně hranice vkusu a zdravého rozumu. Katolíci snad mají na víc, než být součástí zoo sdružující bez rozlišení všechny oponenty hlavního proudu všech úrovní.

Ignác Pospíšil

108 reakcí na FSSPX a IsJ: Katolíci by měli v Protiproudu skončit

  1. Tomas Kiml napsal:

    No konecne. Z toho mam docela radost…

  2. Hamish napsal:

    Je to vtipné.
    Když se na obskurnost Protiproudu upozorňovalo všude možně – především tradiční katolíci si nebrali servítky, byli zlí a špatní. Jakmile však PTS zavelí, srazí pánové botky a jdou.
    To nemají vlastní rozum? Nevidí, co to je za žumpu?
    Nemůže mi to nepřipomínat případ „Williamson“. V něm také nejrůznější rádoby tradiční blekotají své podivné teorie. Jako by postrádali mozek. Jako by modernistické vůdcovství vyměnili za to „tradiční“.

    • Pan Contras napsal:

      Je to test moci, kdo se z toho posere a kdo ne. Čím více neobratrstvo ztrácí legitimitu, tím více je třeba potvrzovat zupáckou disciplínu.

      • Rocky Marciano napsal:

        Milí pánové, obvykle s vámi souhlasím, když čtu vaše příspěvky. V tomto bohužel ne. Pokud se PTS neozve, táhne se Semínem a spol. Pokud se ozve, pak dle vás uplatňuje „zupáckou disciplínu“. Z takových okolností se jen stěží zavděčí, protože ať udělá cokoliv, vždy to bude špatně.

        Nenapadlo vás, že prostě třeba jen dělá to, co by jako kněz měl?

        Dál, jak víte, jaký je názor PTS na linii Menzingenu? Pokud vím, jediné veřejné vystoupení v tomto směru bylo kázání na primici PLČ. A to bylo slovo zcela jasné a určitě ne profellayovské..

        To, že PTS nemusíte je vaše věc a máte proto jistě svoje důvody. Ale jen proto, že jej nemusíte, neshazujte dobrou věc. Takže stručně: Je dobře, že odsouzení té stoky přišlo a že přišlo s rozhodností kněze.

      • Pan Contras napsal:

        No ono ho nemusí vícero lidí než já a zlý Hamish. Co se linie týče jsou to dvě věci:

        a) nauka
        b) praxe

        Strom se pozná po ovoci.

      • Hamish napsal:

        Asi odzadu – nikde jsem si nevšiml, že by PTS otevřeně podpořil +Williamsona. Naopak, ze stránek, na něž má přímý vliv, po jeho ostudném vyloučení, musely Komentáře Elesion zmizet. Toto, dle mého, není nic jiného, než přiznání se k vůdcům, kteří zradili a odmítnutí linie, kterou dnes zastává právě jen +Williamson. Pokud s ním vede nějaké zákulisní vyjednávání, je to sice fajn, ale zbabělost.
        V této věci s Contrasem ne zcela souhlasím, viz můj koment, v němž o zupáctví není slova. Pouze jsem povzdechnul nad práznými hlavami některých, kteří museli čekat teprve na rozhodnutí PTS, aby pochopili, že v Protiproudu pro katolíka není místa.

      • Pan Contras napsal:

        Už jsem to psal jinde. Ano, protiproud je taková žumpička, ve které se občas najdou lekníny. Je užitečné a správné hájit víru i tam, je to dost vážný důvod pro psaní textu i do takové kloaky (can. 831 §1), stejně jako je z obdobných důvodů možno publikovat na Hovinkách, Lžidnes, Lžidovkách, a pod.

      • Rocky Marciano napsal:

        Nikdo přece neříkal „zlý Contras, zlý Hamish“. O tomhle to přece vůbec nebylo. Je to o tom, že i když s někým jinak nesouhlasím, měl bych ocenit dobrý krok. Ano, někteří museli čekat na výrok kněze, aby jim to došlo. Ale to přece je úloha kněze.

        Pokud jde o linii, jen jsem konstatoval fakta, totiž, že jsem nikde nezaznamenal podporu Menzingenu. O stránkách, kde zmizely Komentáře Eleison, vím jen o jedněch – ISJ. Pochybuji o kauzalitě v tomhle případě, jak je naznačeno. O ostatním nevím, tak o tom nespekuluji.

      • Josef Novák napsal:

        Rád bych se přihlásil o svá práva :-) Nevím, jestli zlí, ale „ubozí“ jsme tedy já a Ospilos. Říkal pan Semín.

      • Martin R. Čejka napsal:

        Hamish a Contras prostě touží po knězi, který jim bude po vůli, bude se jim chtít zavděčit a zalíbit… protože Wir sind Kirche!

        To je dnes bohužel běžná představa liberálních katolíků. Viz např. nadurděnost mešních rockerů na P. Protivínského.

      • Hamish napsal:

        Ale Martine, to snad nemáme zapotřebí…
        Nic takového jsem neříkal. Mně úplně stačí kněz, který bude po vůli Božského Spasitele. Jako třeba biskup Williamson.

      • Pan Contras napsal:

        I já bych uvítal kněze, který má katolickou víru, chová se k lidem slušně a nekupčí se svátostmi. Jednoho takového znám a občas k němu chodím ke zpovědi. Slouží moc pěkně Božskou liturgii a hezky káže, nehraje si na biskupa a nevymezuje se stále proti někomu. Není to skvělé? Ovšem na Faměráku nebydlí a s tou sektičkou fellayánů nepeče.

  3. MichalD napsal:

    Díky Bohu za jasné slovo důstojného pána, mně teprve ve světle tohoto prohlášení „docvaklo“ jeho kázání z této neděle.

    • Jakub napsal:

      Grafika Protiproudu se mi silně nelíbí a od webu mě bez ohledu na obsah intuitivně odrazuje, ale web fsspx.cz též nelze co se týče důstojnosti formy, byť v jiném smyslu, také označit za cosi důstojného. Stritzko možná v tom kázání prováděl i sebekritiku, protože web fsspx.cz je oním buřtem s cibulí či otrhaným plakátem, byť ne přílíš křiklavým či bombasticky znějícím.

  4. Jakub napsal:

    Co znamená slovo „působení“?

    Znamená to, že pan Semín nebude psát do Protiproudu a tím pádem logicky ani do Lidovek, České pozice či vlastně vůbec nikam, kromě svého blogu či na weby jako D.O.S.T. či ISJ? Nebo slovo „působení“ znamená účast na redakční radě?

  5. nino napsal:

    no, konecne… i ked stranky PP som casto necital, moc ma nezaujali, az na par clankov, zo stranok som mal celkovo pocit, ze smeruju k tunelovaniu a riedeniu tradicionalizmu, dokonca pojmu kontrarevolucie.
    Napr. tento clanok, co teraz citam, ten pomerne uspesne zatiera realny zmysel kontrarevolucie, a posuva ho o kus dalej:
    http://www.protiproud.cz/svet/politika/komentare/233-nova-strana-v-nemecku-kontrarevoluci-vedou-vyznamni-vedci-ekonomove-a-pravnici-nase-elity-cini-vetsinou-opak.htm
    Je treba strazit cistotu tradicnej linie a pravy zmysel slov, lebo na falsovani vyznamu pojmov docasne zvitazil modernizmus.

    • Michal Kretschmer napsal:

      Protiproud jsem považoval za pravicový bulvár, který se příliš zabývá jednotlivými konkrétními událostmi. Chtěl jsem aby jeho těžiště bylo spíše v ideových východiscích kontrarevoluce. Dokud budu v nemocnici, nejsem schopen napsat další takový článek.

      • nino napsal:

        zachytil som jeden Vas clanok na Protiproudu, o kontrarevolucii, a bol brilantny, velka vdaka zan (a takisto za ostatne skvele clanky od Vas, i inde, napr. aj tuna, a obohacujuce prispevky). Skor takym smerom by som si predstavoval skutocny kontrarevolucny casopis, s jasnymi, premyslenymi a premodlenymi a overenymi nazormi, vyhraneny, ktory nepredava svoju ideologiu ako podomovi predajcovia, i ked viem, ze zasiahne mozno menej ludi, ale o to pravdivejsi, a autentickejsi bude.
        Pisete, ze ste v nemocnici, dufam, ze to neni nic vazne, a zelam skore uzdravenie.

      • cinicius napsal:

        Rovněž přeji brzké uzdravení!

      • Michal Kretschmer napsal:

        Děkuji.Včera večer jsem byl propuštěn z nemocnice, ale půjdu o ní patrně v červu znovu (operace srdce).

        Cílem mého příspvku bylo ukáza, že by se proti proud měl věnovat základním ideovým východiskům kontrarevoluce. To nevylučuje komenzování aktuálních událostí, ale tene nepoměr je tam příliš veliký.

        Byl jsem nemocnici a t mi na tento text upozornila návtšěva. Chtělo by tu uvést apoň několik příkladů mravní závdadnoti publikovbzh článků, abych je nemusel hledat. A také zargumetovat, proč katolici jko Michal Semin mohou publikovat např.v Lidovkách či MF dnes,,ne zrovan katolických. a nemají se angažovat na protiproudu,aby jej směrovali jinak.

  6. David Hibsch napsal:

    Já se domnívám, že bude nejlépe by se všichni „tradi“ sebrali a odstěhovali se na nějaký krásný čistý, přímo katolický ostrov. Prostě mimodosah všech těch pošpiněných modernou, všech těch nehotových, neosvícených a skrytých zednářů apod. Tam bychom si mohli konečně v klidu povídat, plácat se po zádech, jednomyslně hlasovat, zpívat u táboraku zbožné písně, konečně bychom od toho prolezlého světa měli pokoj. Jak s nadšením bych přivítal alegorické vozy na všechny velké církevní svátky na tom našem úžasném ostrově. Všichni máte pravdu. Hájek to dělá blbě. My nepotřebujeme kontrarevoluci, ale hygienickou revoluci, očistění, povýšení a vykleštění. Že jsme to nepochopili již dávno….až terpve teď když hledíme do té žumpy zvané Protiproud. :-)

  7. Josef Novák napsal:

    Ano, pravda, potřebujeme kontrarevoluci, ne Protiproud. Ani nepotřebujeme, aby bylo FSSPX, které je již i tak dost v krizi, spojováno skrze několik jedinců s něčím, co nemá s katolickou tradicí zhola nic společného.

    • David Hibsch napsal:

      Ano, ano….svatá pravda….přeci se nenecháme nachytat se spuštěnými kalhotami. Nesmíme rozhodně připustit jakékoliv znečištění byť jen letmým stykem s současnou poskvrněnou společností a všemi těmi spiklenci maskovanými konzervatismem a dobrou vůli kolem PP. I malé dítě přeci na první pohled pozná, že jde o infiltraci a spiknutí proti naší ostrovní říši. S hygienou na věčné časy a nikdy jinak. Konečně se chápeme.

      • Josef Novák napsal:

        Promiňte, to bude asi omyl. Oni zmínění autoři nejsou oběťmi, jak se nám tu se špatně skrývaným vztekem snažíte podsunout.

        Jestli je to spiknutí, to netuším. Ale mnozí do vaší „ostrovní říše“ s neomylným vůdcem nepatříme a patřit nechceme. Pokud to akceptujete, pak se snad už konečně pochopíme.

  8. David Hibsch napsal:

    A málem bych zapomněl….rozhodně bychom měli vyloučit z Katolického svazu mládež (KSM) tu rozvracečskou skupinu – Michal Semín, Martin Čejka, Petr Bahník, Karel Šimek. Pod rouškou svazáckých aktivit se spikli s nečistými lidmi z Protiproudu. Omluvy se nepřijímají, neboť pánové mají přece navíc, tudíž to měli hned poznat, že zabředli do žumpy, přičemž takto smrdutí a urousaní by ještě chtěli na náš krásný ostrov. To „k.rva“ ani omylem. :-)

    • Hamish napsal:

      Tak jsme se zasmáli, ale stejně si myslím, že zmiňovaní pánové znají autory Protiproudu přeci jen více, než ti, kteří před ním varovali od samého počátku. Mohli tedy tušit, co je čeká.
      Osobně je mi putna, že se ti PTS rozhodnutí nelíbí a vinu házíš na ty, kteří s ním vlastně souhlasí.
      Tvůj problém.
      Ovšem nekonzistence v myšlení je tak nějak Tvým poznávacím znamením.
      Stále se nepřestávám smát tomu, jak rychle z ISJ zmizely Komentáře Eleison a jejich místa zaplnily články z Protiproudu. Mnohé vypovídající…

      • Rocky Marciano napsal:

        :-)

      • David Hibsch napsal:

        Tak jsme se Jakube zasmáli a opět můžeme svorně mlčet, ostrovní katolická říše z toho zase nebude. Jaká škoda. :-)

      • Martin R. Čejka napsal:

        „Stále se nepřestávám smát tomu, jak rychle z ISJ zmizely Komentáře Eleison a jejich místa zaplnily články z Protiproudu. Mnohé vypovídající…“

        Tak to se, Jakube, směješ nějakým svým bludným představám (což nesvědčí o dobrém duševním zdraví), protože na ISJ Komentáře Eleison biskupa Williamsona nevycházely. Jen občas tam byl odkaz na některý z nich.

        Ale od těch dob, co biskup Williamson po vzrou Jana Husa hlásá, že viditelná církev není totožná s církví Kristovou, je možná dobře, že tam nejsou ani ty odkazy.

        Ale třeba někdo žije v bludech rád…

      • Rocky Marciano napsal:

        ad MRČ: Ale nehlásá a vy to moc dobře víte. Kde ten rozdíl leží, taky víte moc dobře. A velmi pochybuji, že tohle byl ten důvod, proč na ISJ žádné odkazy tohoto typu (nejen EC) přestaly vycházet.

      • Hamish napsal:

        Uííí, Martine, Martine :)
        Venkovský život Tvému myšlení moc nesvědčí, jak vidno.

      • Martin R. Čejka napsal:

        Milý Rocky, nepsal jsem, že to byl důvod, proč se přestaly na ISJ dávat odkazy na EC, ale že je to dobře.

        „„Viditelná Církev“ znamená všechny budovy, představitele a lid Církve, které můžeme svýma očima vidět. Říci však, že je katolická Církev viditelná, tudíž viditelná Církev je katolickou Církví, je tak pošetilé, jako říci, že všichni lvi jsou zvířata, takže všechna zvířata jsou lvi.“ (EC 281)

        „Říkají, že se musí znovu připojit k viditelné Církvi, protože to je katolická Církev. Ale anglikánská „církev“ je stále viditelná po celé Anglii. Činí ji to katolickou?“ (EC 293)

        Pominuli nelogičnost některých příkladů, tak mi z toho vyplývá, že vidtelná církev jako taková (čili jako celek), není totožná s církví katolickou, tj. církví Kristovou, pouze její část.

        Já mám oproti vám jednu výhodu, jsem tradiční katolík, a proto neholduji novotám, např. novému dogmatu o neomylnosti biskupa Williamsona.

      • Pan Contras napsal:

        Samozřejmě, že nehlásá neviditelnou Církev ten neprávem „vyloučený“ biskup. Vždyť psal, že neocírkev a KC se má k sobě jako hniloba k jablku. To jen si sektička fellayánů potřebuje ospravedlnit své vskutku charakterní chování k němu. Očistili se totiž poslušností vůči pravdě, aby byli schopni nestrojené bratrské lásky, jak nám bylo vidět. (Pro natvrdlé, je to ironie, samozřejmě).

        Když skupina ztratila vnitřní obsah, musí si najít vnějšího nepřítele a vyjadřovat loyalitu vedení upřednostňující psí vůli, před lidským rozumem. Žijeme ve skvělé době, v divadle světu i andělům.

      • Martin R. Čejka napsal:

        Drahý Contrasi, jsem toho názoru, že když někdo píše, měl by uměl i číst. Nenapsal, jsem, že biskup Williamson hlásá jako Hus neviditelnou Církev, ale to, že VIDITELNÁ CÍRKEV NENÍ TOTOŽNÁ S CÍRKVÍ KRISTOVOU. (Napsal jsem to schválně velkými písmenky.) A to šíří. Pokud je to v pořádku, tak mi jistě ocituješ nějakého církevního otce nebo učitele, který by říkal to samé. Tvoje laické amatérské názory mohou být sice podnětné, ale nemají žádnou váhu.

        Nevím, jestli si v poslední době bral nějaký intenzivní rychlokurz logiky, ale z toho, že „nežeru“ každé slovo vycházející z úst biskupa Williamsona nevyplývá, že jsem členem jakési sekty fellayánů.

      • Pan Contras napsal:

        Eklesiologie je natolik složité téma, že raději budu slyšet biskupa než amatera. A biskup zdůrazňuje že viditelná KHS nemá atributy katolické církve i když je s ní spojena jako hniloba s jablkem. Možná se neobratně vyjádřil, pak se ho zeptej. Ale v kontextu je jasné, že netvrdí, že viditelná katolická církev není totožná s pravou církví.

        P.S. Církevní otcové se k situaci po DVK neměli možnost vyjádřit s ohledem na to, že posledním církevním otcem je sv. Řehoř Veliký, který zemřel v 6. stol.

      • jjstodola napsal:

        „Ale od těch dob, co biskup Williamson po vzrou Jana Husa hlásá, že viditelná církev není totožná s církví Kristovou, je možná dobře, že tam nejsou ani ty odkazy.“

        To je něco jako když někdo hlásá, že viditelná církev je totožná s humanistickou sektou neboli děvkou babylónskou, ne? A to najednou vadí?

      • Pan Contras napsal:

        Pojem viditelná církev se nekryje s pojmem KHS. Ve viditelné církvi je promíšeno na základě znaků viditelné Mystické Tělo Kristovo a KHS (jablko a hniloba). Jak pravá církev tak KHS jsou viditelné a jsou spojeny osobami četných činovníků.

  9. Josef Novák napsal:

    Je smutné, aby si inteligentní člověk špinil ruce za někoho jiného a kvůli něčemu, co za to nestojí..

  10. Hamish napsal:

    Chce to celého muže, uznat chybu, že pánové s PP svázaní? Proto ten váš jekot, proto ty vaše útoky na nesprávné terče.
    Jsem rád, že vám v tom obskurním plátku PTS zatnul tipec. Člověka potěší, když se kněz chová jako kněz. Už ale nepotěší husitská nadutost těch, kteří se jeho rozhodnutí sice podřídí, ale dál vlastně své působení hájí…
    Škoda.

  11. Armin Cordianus napsal:

    @ Martin R. Čejka:

    „…od těch dob, co biskup Williamson po vzrou Jana Husa hlásá, že viditelná církev není totožná s církví Kristovou, je možná dobře, že tam nejsou ani ty odkazy.

    Ale třeba někdo žije v bludech rád…“

    Hodně jste přestřelil. To je závažné nařčení biskupa Richarda Williamsona.

    Zřejmě znáte komentáře EC jen velmi povrchně: Rozlišovat Církev Katolickou [všech dob] a Církev pokoncilní [1962 – dosud] je něco jiného, než rozlišovat církev viditelnou a církev Kristovu. To skutečně není Husova nauka o neviditelné církvi Kristově.

    • Martin R. Čejka napsal:

      “„Viditelná Církev“ znamená všechny budovy, představitele a lid Církve, které můžeme svýma očima vidět. Říci však, že je katolická Církev viditelná, tudíž viditelná Církev je katolickou Církví, je tak pošetilé, jako říci, že všichni lvi jsou zvířata, takže všechna zvířata jsou lvi.” (EC 281)

      Nemohu za to, že texty biskupa jsou asi stejně tak jasné jako některé dokumenty II. vatikánského koncilu.

      Jak už jsem napsal, nevyznávám nové dogma o neomylnosti biskupa Williamsona.

      • Pan Contras napsal:

        Je nemírně těžké udržet si čisté ruce při šplhu na namaštěnou tyč, jak by řekl sir Appleby.

      • Martin R. Čejka napsal:

        Ano, to zní jako pádný argument.

      • Rocky Marciano napsal:

        Musel jsem si dát pauzu od čtení všeho toho, protože se mi dělalo fyzicky zle, a už jsem se nechystal psát. Ovšem vidím, že tu dlužím krátkou odpověď.

        Předesílám, že nepatřím k těm, kteří biskupa Williamsona vnímají nekriticky, ale zjevná nepravda si žádá svoje. Byť mám z předešlých odpovědí MRČ pocit, že jsem „netradiční“ katolík, přece jen se odvažuji zauvažovat a v klidu vysvětlit, jak je příklad biskupa Williamsona myšlen. Věc je v podstatě docela jednoduchá:

        To, že všichni Češi jsou Evropané, neznamená, že všichni Evropané jsou Češi.

        To, že pravá Kristova Církev je viditelná, neznamená, že každá viditelná církev je pravou Církví Kristovou. Jak psal biskup: v Anglii je anglikánská církev stále velmi viditelná po celé zemi, to ji však nečiní pravou Církví Kristovou. To, co odlišuje pravou Církev, jsou čtyři znaky, z nichž viditelnost nutně vyplývá.

        Víc času na to nemám..

        Zmínka o „novém dogmatu neomylnosti biskupa Williamsona“ mi přijde ubohá, ale byla hezkou nahrávkou na smeč. Rozhodl jsem se ji nevyužít. Pohoršení už bylo dost.

        Nejtrefnější komentář tu měl ale stejně Ivan František. Bohu žel..

      • Martin R. Čejka napsal:

        To je sice hezký pokus o hermeneutiku kontinuity, ale zcela falešný. Každý si ostatně může přečíst text biskupa Williamosna sám a zjistit, že jej překrucujete.

        V textu stojí: „…tudíž viditelná Církev je katolickou Církví…“, hovoří tedy o vidtelné Církvi.

        Nikdo netvrdí, že to, co je viditelné (např. anglikáni), je nutně katolickou církví, o tom to totiž není. Ostatně biskup Williamson, třebaže zmiňuje anglikány jako příklad, má na mysli něco jiného. On totiž nepojednává o anglikánech, nýbrž o tzv. pokoncilní církvi, kterou chápe ekleziologikcy (sic!).

        Staronová bludná teze biskupa Williamsona je, že Kristova Církev vlastně subsistit in viditelné Církvi: je zde vidtelná Církev, kterou tvoří Kristova Církev a pak „pokoncilní církev“, tedy ona „plíseň“.

        Ergo, videtelná Církev (hierarchie a věřící) není totožná s Kristovou Církví.

        Zde stojí za připomenutí, že Husova nauka o neviditelné Kristově církvi, která se částečně kryje s viditelnou Církví, byla až důsledkem jeho bludu, že Kristovu Církev tvoří pouze předurčení. Jelikož se dost těžko určuje, kdo je předurčený, tedy kdo vlastně ke Kristově Církvi patří, nutným krokem bylo prohlásit ji za neviditelnou.

        K tomu samému vede i blud biskupa Williamsona, byť ho není schopen logicky domyslet: jaká autorita určí, kdo ve vidtelné Církvi patří k jablku (Kristově Církvi) a kdo k plísni (pokoncilní církvi)?

        Píši schválne o autoritě, neboť mi je jasné, že samosoudců, kteří by v liberálním duchu „já jsem měřítkem všeho“ toto rozdělení zvládli, bude dostatek.

        Doporučuji tedy četbu katolické literatury např. encykliky Mystici Corporis, která je prosta pokoncilních omylů biskupa Williamsona.

      • Pan Contras napsal:

        Já taky nežeru nekriticky biskupa Williamsona, stejně jako jiné „řídící jednotky“. Vždycky jsem chápal, že to co biskup píše je totéž, co můžeme číst zde:

        „Celým svým srdcem a celou svou duší lpíme na katolickém Římu, strážci katolické víry a oněch tradic nezbytných pro zachování víry, na věčném Římu, učiteli moudrosti a pravdy. Na druhou stranu odmítáme a vždy jsme odmítali následovat Řím neomodernistických a neoprotestantských sklonů, takových, které se jasně projevily během Druhého vatikánského koncilu a ve všech z něj plynoucích reformách po koncilu“.
        (Deklarace arcibiskupa Lefebvra z 21. listopadu 1974)

      • Rocky Marciano napsal:

        Řekněte, že to bylo všecko úplně absurdní. -Bolo. A ako. A povedzte mi, Kefalín, čo vy si predstavujete pod takým slovom absurdný?

        Víc k tomu nemám, co dodat..

    • Pan Contras napsal:

      Rovněž mi to přišlo nechutné. Pomluva je hřích, nepravdivé nařčení z hereze je hřích těžký a takto osočit biskupa je hřích ještě těžší.

  12. Ivan František napsal:

    Tak vidím, že tomu zlému se daří…

  13. *jozeff napsal:

    Panu „Contras“ a jemu názorově podobným doporučuji přejít definitivně na současný pro+williamovský web REX! a nešířit jed, nespokojenost, odpor a zlobu na tradičních webech. Poškozujete pravý smysl katolické Tradice a dáváte pohoršení těm, kteří Tradici chtějí poctivě žít anebo ji hledají! A vy osobně, pane Contras, by jste měl navštívit psychiatra. Bez urážky, myslím to vážně a úpřímně. Váš projev zde i na dalších tradičních fórech je patologický. Být adminem, nepouštěl bych Vaše příspěvky do diskusí.

    • solipso napsal:

      … řekl někdo s nickem *jozeff.

    • Pan Contras napsal:

      Na diagnosy na dálku jsou kanóni Halík s Remešem, koukám že mají dalšího kolegu. Já bych si diagnosu na dálku nedovolil.

    • Armin Cordianus napsal:

      Jasně, takže jen PPO (Pay – Pray – Obey) jinými slovy „držte h**u a krok“. To je teda „katolická tradice“ jak hrom…:-@

  14. Kontranekulturnosti..... napsal:

    Když si pročítám Protiproud, mrzí mne, že autorem je profesionální novinář, dlouholetý vicekancléř hlavy státu, který se hlásí ke křesťanským hodnotám.
    ….
    Je sice pravda, že zabraňuje patrně informacím, kterými se to takzvaně politicky nekorektními e-ziny a jináče:) hemží: (řeknu příklady: Američané nikdy nepřistáli na Měsíci, Rusové zatajili, že Gagarin nikdy nepřistál a jeho kostra oblétává zeměkouli patrně ještě dnes, Nikola Tesla vynalezl bezdrátový přenos elektrické energie přes půl zeměkoule, zemi navštěvují stovky létajících talířů s ufony, letadla úmyslně vypouštějí The Chemical contrails (tedy bílé čáry na obloze) s přesným chemickým složením, aby ochladily planetu a zabránily globálnímu oteplení…….),

    To je dnes „také“:))), politicky nekorektní protiproud:)))) (patrně proti rozumu)

    Na druhé straně by si mohl pan Hájek sednout s křesťanskými paleocons:) a urovnat si pojmy. V současnosti potřebují křesťané patrně také kontrakulturu. ale musí to být KULTURA na principu adequatio rei et intelectus…

    Pax

    Jan

  15. cinicius napsal:

    OK, prosil bych diskutující, aby vychladli a vrátili se k tématu a tím je Protiproud. Hádat se jděte pokud možno někam jinam…

    • Jakub napsal:

      Tomáš Stritzko by mohl především vysvětlit své „vzhledem k neslučitelnosti s principy křesťanské morálky“. Vím, co se mi nelíbí na Protiproudu, zhruba vím, co se na něm nelíbí Ignácovi, ale od Stritzka jsem toho kromě té věty a předcházejícím obecném kázání o nedůstojnosti formy (toho webu) nic neslyšel an i nečetl. Chápu, že ten pán sice raději káže a do veřejných polemik se pouští nerad (nejspíš protože se cítí jako kněz výše a připadá mu asi, že by tím poklesl na úroveň jemu nerovných), ale věcná a konkrétní argumentace od něj samotného by vzhledem k síle jeho prohlášení neškodila.

      • Ivan František napsal:

        „….ten pán?“

      • Jakub napsal:

        Osobně jej neznám a žena ani dítě to podle mě není.

      • Hamish napsal:

        Je to kněz, takže minimálně pater, lépe však důstojný pán by bylo na místě.

      • Jakub napsal:

        Hamish: Tohle fakt jako neznalec oslovování a nečlen ŘKC neřeším. „Pán“ či „pan“ není nic hanlivého. Spíše by mě zajímalo, jak konrétně vysvětluje tu „neslučitelnost s principy křesťanské morálky“, zda ji posuzuje odlišně ve vzahu k Protiproudu a třeba blogu na webu Hospodářských novin či článcích v jakémkoliv „mainstreamovém“ médiu a co chápe pod slovem „působení“.

      • J. N. napsal:

        Proč nenapsat rovnou občan Stritzko, žijeme přeci v občanské společnosti.

      • Hamish napsal:

        @jmenovec – hmmm, jasně a mohu vědět, proč se ho ptáte zde a ne osobně, případně per mail?
        Já, když chci od někoho konkrétního informaci, ptám se jeho. Ne těch, kteří ho možná znají, nebo taky vůbec neznají.
        Nemusím být absolvent ČVUT, abych inženýra oslovoval jeho titulem. Obdobně nečlen Církve by měl kněze této Církve oslovovat jejich tituly. Huba se vám nezkroutí, prsty nad klávesnicí nezlámou. Fakt.

  16. Martin R. Čejka napsal:

    Citát, který uvádí Contras (16/05/2013 v 18:59) je na místě. Jenomže biskup Williamson nechápe pokoncilní církev jen jako projev „neomodernistických a neoprotestantských sklonů“, nýbrž jako jakýsi subjekt.

    Kdyby biskup Williamson chápal pokoncilní církev jako projev „neomodernistických a neoprotestantských sklonů“ v katolické církvi, pak by celé další pojednání, v němž se věnuje katolické církvi a (zvlášť!) viditelné církvi, bylo zbytečné a nedávalo by smysl.

    Snažil jsem se to vystihnout jasně, ale zkusím to ještě jednou a jinak, a to, paradoxně, pomocí otázky:

    Proč si biskup Willaimson ve svém textu nevystačí s pojmem „katolická církev“, ale ješně vedle nucen operovat s pojmem „viditelná církev“?

    V odpovědi na tuto otázku je jádro pudla.

    (Nápověda: A není to kvůli anglikánům atp., jak to někteří v předstírané prostoduchosti vykládají.)

    Na komentáře, které nebudou na tuto otázku odpovídat, už nebudu reagovat a budu je považovat za uznání argumentační porážky dotyčného (viz např. Rocky Marciano 16/05/2013 v 19:07, který cituje jakýsi úryvek z Talmudu o rabínu Kefalínovi.)

    • Pan Contras napsal:

      Otevřel jsem na pomoc Denzingera a dočtl se, že pravá církev je společnost, která je viditelná a rozpoznatelná ze známek!!! jí náležejících, které ji odlišují od jiných náboženských společností. Pak tam jsou jmenovány: jedna, svatá, všeobecná, apoštolská.

      Kontrolní otázky:

      Jak poznat mezi dvěma viditelnými! Římy ten věčný?

      Je to ten, co hlásá, že judaismus je praralelní cesta spásy?

      Je to ten, co provozuje sedánky Asissi, podlézání synagoze, protestantům a pravoslavným nazývaje je sesterskou církví?

      Ještě jednou si ten +W text přečti, a zvláště jeho závěr odhlédnuvše od politiky a loyality.

      • Armin Cordianus napsal:

        Kontrolní otázky:

        Jak poznat mezi dvěma viditelnými! Římy ten věčný?
        – Podle nauky Církve Svaté všech dob (to, co učila svatá Církev katolická vždy a všude).

        Je to ten, co hlásá, že judaismus je praralelní cesta spásy?
        – Ne.

        Je to ten, co provozuje sedánky Asissi, podlézání synagoze, protestantům a pravoslavným nazývaje je sesterskou církví?
        – Ne.

        Tolik za sebe.

      • jjstodola napsal:

        Co jsou to dva viditelné Římy? Ať to beru, jak to beru, já vidím jen jeden Řím. Jeden je Řím jako město, jeden je Řím jako označení papeže, protože je jen jeden papež. Rozhodování mezi dvěma viditelnými Římy tedy naprosto odpadá prostě proto, že dva nejsou.

      • Pan Contras napsal:

        V čem je pořád problém? Personální unie dvou společností, které mají ve svých členech a činovnících průnik. Prelát X je materiálně katolíkem, formálně modernistou. Obojí je je vidět z projevů (modernistických) a právního stavu (neexkomunikován). Věčný Řím je ten katolický s těmi atributy, které umožňují vidět pravou církev, moderní Řím je ten heretický, modernistický, liberální v čem je problém?

        V tom, že ten modernistický je vidět jaksi více. Když se chce někdo nechat pokřtít, tak to co na první pohled zpravidla vidí je KHS. Vyžaduje úsilí objevit viditelnou pravou církev, chcete li, najít v té shnilé materii jablko, ale pořád tam je.

        Předesílám, že nikde netvrdím, že

        – pravá církev Kristova je neviditelná
        – pravá církev je jiný subjekt než římskokatolická církev

    • Rocky Marciano napsal:

      Rád bych podotknul, že toto není žádná „soutěž“, ale že se jedná o zásadní otázku. Netvrdím, že biskupovy příklady jsou vždy jasně srozumitelné, ale obvinit jej z hereze mi přijde trochu moc. Nepřijde vám divné, že ze všech těch lidí, co čtou EC, ze všech těch lidí, co biskupa nemusí, jste to na celém světě (alespoň pokud je mi známo) jen vy?

      Tvrdit, že potřebujeme autoritu k rozlišení hniloby od jablka a jablka od hniloby, znamená zapomínat, že v této bezprecedentní krizi Církve (jelikož směřujeme ke konci světa, kdy Pán Ježíš přemýšlí, zda nalezne víru na zemi – Lk 18,8) je církevní autorita a tím pádem veškerá autorita ochromená.

      Arcibiskup Lefebvre tvrdil, že osmileté dítě by mohlo přistoupit před svého modernistického biskupa a obvinit jej z hereze, protože to, co biskup říká, nesouhlasí s katechismem toho dítěte. Jinak řečeno, tam, kde Jan Hus s katechismem (naukou Církve všech časů) nesouhlasil, tam s katechismem arcibiskup Lefebvre souhlasil.

      Proto arcibiskup prosazoval právo kohokoliv, ve jménu stálé nauky Církve, odsuzovat koncilní Církev jako hnilobu. Což není, nic než katolický zdravý rozum.

      Mám-li pravdu, mám takové právo, nemám-li pravdu, nemám takové právo. To znamená, jestliže přizpůsobuji svůj úsudek úsudku stálé Církve (což Jan Hus prokazatelně nedělal), mám právo odsuzovat omyly dnešní konvenční Církve. Pokud ale jako Jan Hus nepřizpůsobuji svůj úsudek úsudku stálé Církve, nemám právo říkat, co je jablko a co je hniloba.

      • :) napsal:

        Samozřejmě, že Martin není jediný, který obviňuje biskupa Williamsona z hereze. Tyto myšlenky napadli jako nekatolické i někteří kněží FSSPX. Je to na webu (v angličtině).

    • Jindra napsal:

      Myslím si, že je sice pěkné psát o biskupovi Williamsonovi, ale není to trochu odvádění pozornosti jinam. V prohlášení se píše o neslučitelnosti působení tradičních katolíků v Protiproudu a kromě M. Semína se jede dál. Co Vaše svědomí?

  17. Armin Cordianus napsal:

    @ :)

    … obviňuje biskupa Williamsona z hereze. Tyto myšlenky napadli jako nekatolické i někteří kněží FSSPX.

    Apologia pro Richard Williamson (D. Grof)

  18. Rocky Marciano napsal:

    Díky za upozornění. V tomto bodě omluva panu Čejkovi.
    Prostudoval jsem k tomu množství materiálů. Na základě toho jsem došel k těmto závěrům:

    – Nikdo z kritiků biskupa Williamsona nemluví o herezi a ani v podobně ostrém tónu. Když tak se mluví o omylu, nekatolickém postoji apod. V textu, který je stěžejní, a který sepsal P. Laisney, on sám říká: „Takový koncept nemá v sobě nic katolického! Ne, že bych si myslel, že toto je jejich idea Církve.“ nebo „Zdá se mi však, že jejich omyl spočívá v tom, že považují jednotu Církve za druhotnou a doplňkovou“ atd.

    – Na text P. Laisneye existují na druhé straně obsáhlé odmítavé reakce (např. na Traditional Catholic Remnant; http://traditionalcatholicremnant.wordpress.com) či z pera P. Chazala.

    – V těchto reakcích se mimo jiné poukazuje také na to, že postoj arcibiskupa Lefebvra byl v tomto bližší postojům biskupa Williamsona. Citují se např. slova arcibiskupa Lefebvra: „Církev, která připouští takové omyly, je zároveň schizmatická a heretická. Koncilní Církev proto není katolická. Do té míry, do jaké papež, biskupové, kněží nebo věřící lnou k této nové církvi, oddělují se od katolické Církve. Dnešní Církev je pravou Církví pouze do té míry, do jaké je pokračováním a jedním tělem s Církví včerejška a Církve všech časů.“ (Úvahy k suspenzi a divinis, 29. června 1976); „Nemylme se. Není to otázka rozdílu mezi Msgr. Lefebvrem a papežem Pavlem VI. Je to otázka zásadní neslučitelnosti mezi katolickou Církví a koncilní Církví.“(srpen 1976); „Všichni, kdo spolupracují s […] a lnou k této nové koncilní Církvi […] vstupují do schizmatu“ (Le Figaro, 2. srpna 1976). Když arcibiskup Lefebvre zkoumal čtyři zmíněné znaky Církve, uzavřel to slovy: „To vše ukazuje, že jsme to my, kdo má ony čtyři známky viditelné Církve. Existuje-li ještě v Církvi viditelnost, je to díky nám. Ony čtyři známky se nenalézají u ostatních.“ (Fideliter č. 66, listopad 1988)

    – Shrnuto: celá věc je z teologického hlediska složitější, než jak byla položena otázka pana Čejky, a to i s přihlédnutím k výkladu textů biskupa Williamsona a skutečné pozice jakou zastává.

    – S ohledem na složitost otázky se jako laik k ní dál nebudu vyjadřovat, protože se po prostudování jednotlivých nuancí nepovažuji za kompetentního nadále o této věci diskutovat. Konstatuji, že po prostudování materiálů pro i proti jsem však nikde nenašel závěr, že biskup Williamson je heretik, ale spíše, že je jeho postoj dubiózní a mohly by vést k omylu.

    – V případě, že by bylo prokázáno, že biskup Williamson – stejně jako kdokoliv jiný – zastává v nějaké otázce heretické postoje a tyto mu budou nezpochybnitelně prokázány, nemůže a nesmí jej katolík v dané věci následovat. V takovém případě z toho musí vyvodit odpovídající závěry. Včetně mě osobně.

  19. Armin Cordianus napsal:

    @ jjstodola

    Co jsou to dva viditelné Římy? Ať to beru, jak to beru, já vidím jen jeden Řím. Jeden je Řím jako město, jeden je Řím jako označení papeže, protože je jen jeden papež. Rozhodování mezi dvěma viditelnými Římy tedy naprosto odpadá prostě proto, že dva nejsou.

    Řím věčný vs. Řím pokoncilní (KHS) :

    Celým svým srdcem a celou svou duší lpíme na katolickém Římu, strážci katolické víry a oněch tradic nezbytných pro zachování víry, na věčném Římu, učiteli moudrosti a pravdy. Na druhou stranu odmítáme a vždy jsme odmítali následovat Řím neomodernistických a neoprotestantských sklonů, takových, které se jasně projevily během Druhého vatikánského koncilu a ve všech z něj plynoucích reformách po koncilu.

    in Deklarace arcibiskupa Marcela Františka Lefebvrea z 21. listopadu 1974

    Například velmi nesouhlasím s oslavnými ódami P. Pavla Maria Mayera OP na emeritního papeže BXVI zde a současného panujícího papeže FI, uveřejněnými v RC Monitoru zde. (in RC Monitor 04/2013 a 06/2013 – „Slovo kněze“)

    Zlomem byl II. Vatikánský koncil:

    Dílo arcibiskupa Marcela Františka Lefebvrea „Oni Mu vzali korunu (dekorunovali Ho)“ (velmi volně přeloženo „Sesadili Ho z trůnu“) :

    Myslím si, že titul sám o sobě je dostatečně signifikantní: „Oni Mu vzali korunu“. Ano, „oni“?: Muži Církve. Dámy, pánové. Muži Církve vzali korunu Komu?: Oni vzali korunu Našemu Pánu Ježíši Kristu. Ano, Našemu Pánu Ježíši Kristu. A to je velmi vážné. […] Hluboký důvod našeho odporu, to není nějaká otázka latiny, to není nějaká otázka sutany, to není nějaká otázka nějakého sekundárního ritu liturgie. To je jedna otázka Víry. To je Víra v Božství Našeho Pána Ježíše Krista, která je příčinou [která je ve při]. A toto je pro nás hlavní.

    Kdo může pochopit, pochop.

    • anežkaB napsal:

      Bůh dal, že jsem pochopila. Jde v tomto sporu o jedinou věc- o útok na Božství Našeho Pána.

    • Pan Contras napsal:

      Sestra Lucie někomu prý sdělila, že tajené tajemství je obsaženo v 8. a 13. kap. ZJevení sv. Jana. A právě tam se píše: „A spatřil jsem jinou šelmu, jak vystupuje ze země. Měla dva rohy jako beran (pozn. mitru, beraní rohy měl i SZ velekněz) a mluvila jako drak“ (Zj 13, 11, Col). Prelátstvo ve službě satana, revoluce v pluviálu a sutaně. Ještě doporučuji vize bl. A. K. Emerichové, vydané J. Durychem. Vydal to tuším MICHAELSA.

      Je zajímavé, jak se kritici biskupa W dovolávají stejně tzv. autority jako modernisté. Autorta však končí tam, kde začíná království lži.

    • jjstodola napsal:

      Nechápu.

  20. R. S. napsal:

    Tak se zdá, že přichází druhé kolo: http://www.fsspx.cz/

    • jjstodola napsal:

      Aneb kdo s čím zachází, tím také schází. Jinak za sebe mohu říci, že se mi P. Stritzko jeví jako značně nevyrovnaná osobnost, která kdovíproč se stala hlavou českých tradicionalistů. Distancovat se ode mne není třeba, můj farář se jmenuje František.

      • MichalD napsal:

        Mohl byste prosím upřesnit, na základě čeho jste tuto diagnózu vystavil? Nezlobte se, ale trochu mi to připomíná „dálkové psychoanalýzy“ T. H.

      • jjstodola napsal:

        To není diagnóza. To je normální lidské zhodnocení osobnosti. Na jakém základě? Inu, na základě dokumentové analýzy, tedy na základě toho, jak se dotyčný písemně projevuje. To není ani moc na dálku. To, že P. Stritzko není schopen napsat kloudnou českou větu je jen špička ledovce.

      • Hamish napsal:

        Jiří, souhlas.
        Ale možná je za tím trochu víc.

      • MichalD napsal:

        Děkuji za vysvětlení, na toto nemám protiargument, protože v dokumentové analýze nejsem vzdělán.

        V článku o T. H. jste ukázal, že dovedete vést věcnou kritiku, nechápu, proč tady střílíte takto ad hominem.

    • cinicius napsal:

      Jakoby to první nestačilo… :-( Smutné…

      • solipso napsal:

        Já to čtu tak, že jak FSSPX roste, tak některé služby, které dříve muselo outsourcovat, bude nadále poskytovat pod vlastní hlavičkou – pravděpodobně ve spolupráci s ochotnými pomocníky z laického okruhu. Připadá mi, že takto to bude čistší a jasnější, čímž snad přestanou nechutné spekulace o různých laických klikách zasvěcenců a spřízněných lidech v pozadí.
        Co se týče + Williamsona, tam těžko soudit, tam je beztak všechno špatně, a to nejen (i když samozřejmě především) ze strany Fellayánů. Na druhou stranu je fakt, že k současnému FSSPX se +Williamson staví v zásadě negativně, takže se nelze divit, když impérium vrací úder.

  21. Pan Contras napsal:

    Já nomák nejsem. Stritzko je především svatokupec a tím se veřejně chvástá na webu, že jsou u něj svátosti ZA! peníze. Tedy, není to mnou šířená pomluva, jak jsem o sobě slyšel, ale skutečnost veřejně notoricky známá, jíž se delikvent chlubí.

    CIC 1917 jasně říká, že svatokupec je podezřelý z hereze a neodvrátí -li se od toho, má se za heretika.

    Nepřekvapuje mně tedy jeho buranství ba ani snaha o loyalitu na úkor pravdy. Co vše z lidí dělá láska k penězům.

    Všichny, kdo sledují vývoj, vidí, že nejde o události wwii, které jsou Menzingenem a jeho klikou považovány pouze za záminku, ale o fakt, že tato klika zničila poslední baštu katolické tradice.

    Je konec a s nadějí hledím na východ a čekám, až Buonasera splní požadavek Fatimské Paní.

    • solipso napsal:

      Poslední baštou katolické tradice bude poslední věrný katolík. Tak zlé, jak píšete (proč?) to zkrátka není – v žádném ohledu.

    • MichalD napsal:

      Kdysi tady bylo řečeno, že schvalovány jsou jen komentáře které jsou slušné, k věci a přínosné. Nějak nejsem schopen pochopit, jak se tento komentář mohl do daných kritérií vtěsnat.

    • Pan Contras napsal:

      Můžete specifikovat, co je na mám příspěvku neslušného.

    • MichalD napsal:

      Nechci tady upadnout do polemik a nějakých rozborů Vašeho příspěvku (jak jsem psal výše, nejsem vzdělán v „dokumentové analýze“), ale kdyby nic jiného, tak ten 3. odstavec IMHO únosné hranice překročil, a to i v případě, kdyby se nejednalo o katolického kněze.

      • Pan Contras napsal:

        Třetí odstavec vychází z těch prvních dvou. Je dobré si uvědomit, že to o čem píšu, totiž o nabídce Boží milosti za peníze, to není příčinou problémů, ale jejich plodem, stejně tak politováníhodný stav Fellayův a jeho kumpačky není příčinou problémů, ale plodem trendů, které sleduji několik let.

      • MichalD napsal:

        Nechci teď řešit věcnou podstatu toho co říkáte, k tomu nejsem do problému dostatečně „zasvěcen“ a ani k tomu oprávněn. Kdyby se důstojný pán něčeho takového dopouštěl, bylo by asi vhodné se obrátit na jeho představené a ne to řešit na netu. Ale i kdyby to bylo vše pravda, neopravňuje Vás to o katolickém knězi veřejně psát tak jako zde výše.

      • MichalD napsal:

        toto měla být odpověď ke komentáři Pana Contrase z 21:19

  22. Pan Contras napsal:

    Jo a k pojmu „neobratrstvo“ se hlásím.

    • solipso napsal:

      Pojem neobratrstvo by dával smysl, pokud by paralelně existovalo nějaké ne-neobratrstvo (podobně jako pojem KHS opravňuje jedině současná existence KC). Pokud však vím, žádné ne-neobratrstvo neexistuje (nelze na ně ukázat), takže pak mi pojem „neobratrstvo“ připadá skoro jako by byl pouhou nadávkou.

      • Pan Contras napsal:

        Ale existuje a stále více se přibližuje KHS. Má viditelnou hlavu a plody.

      • Armin Cordianus napsal:

        @solipso ospilos
        „Pojem neobratrstvo by dával smysl, pokud by paralelně existovalo nějaké ne-neobratrstvo (podobně jako pojem KHS opravňuje jedině současná existence KC). Pokud však vím, žádné ne-neobratrstvo neexistuje (nelze na ně ukázat), takže pak mi pojem „neobratrstvo“ připadá skoro jako by byl pouhou nadávkou.“

        Mlčíte o již minimálně rok (ne-li více) existujícím vnitřním rozdělení ve FSSPX (oškliví sedevakantisté píší ironicky – ale pro některé trefně – F$$PX) na ty, kdo jsou pro sjednocení anebo dohodu s Římem (přesně řečeno s KHS, kdyby se někdo „ptal“ jaký Řím mám na mysli) bez předchozí naukové jednoty (plnost katolické Víry) a pak na ty, kdo trvají na nutné podmínce sine qua non pro případnou dohodu či sjednocení s KHS, kterou je uznání a opětovná korunovace Krista Ježíše jako Krále, Jeho panování v Církvi svaté katolické („věčný Řím“, Církev svatá všech dob) i ve společnosti a návrat ke katolické Víře v plnosti (katolická Víra všech věků, tedy to, co bylo vždy a všude všemi nepřetržitě věřeno a čemu Církev svatá katolická učila), a to včetně odsouzení bludů modernismu, obsažených v dokumentech II. Vatikánského koncilu. Toto rozdělení je díky generálnímu představenému J. E. biskupu Bernardu Fellayovi bohužel realitou.

        Blog REX!: Je pojem Novobratrstvo opodstatněný? (D. Grof, 2013)

    • Armin Cordianus napsal:

      Taky se hlásím k pojmu „novobratrstvo“ či „neobratrstvo“, a jako každé správné slovo má i toto slovo svůj konkrétní význam v praxi, v realitě..

  23. nino napsal:

    Protiproud- dalsi skandal. Po dezorientacnych manevroch, prekrucajucich zmysel kontrarevolucie a jej podstatu (katolicke nabozenstvo je tam odsuvane), redakcia uverejnila clanok propagujuci dohnalovcov naozaj nepristojnym sposobom:
    http://www.protiproud.cz/svoboda/clovek/rodina/289-vyzva-cechum-odmitnete-adopce-deti-homosexualu-jje-to-zvracenost.htm

    • Michal Kretschmer napsal:

      Co je v tom textu“ dohnalovců“ nesprávného? Vím samozřejmě o nich negativní informace jako je hereze, že katolíci uznávající papeže neudělují platně svátosti. Ale oni rozhodně bojují proti zvrácenosterm homosexuálů apod. Až bude k disposici podobně ostrý a rozhodný text např. od českých a moravských biskupů a přesto bude uveřejňován text heretiků, bude možné hovořit o jejich propagace.

      Je třeba uznat, že tentýž člověk může mít v něčem pravdu a v jiném se mýlit a zveřejnění toho správného není jeho propagací.

      • Michal napsal:

        Podle mne problém není ve vlastním textu, ale v kontextu. Text může zafungovat jako udička a bez varování před problematickými záležitostmi u jeho autora dost lidí nemusí tyto věci rozpoznat.

      • nino napsal:

        Pokusim sa moj nazor vysvetlit, mozno niektore pocity dat do racionalnej polohy. Napr. tie nazvy mi prekazali- byzantsky katolicky patriarchat. Minimalne by som to dal do uvodzoviek, lebo ide o dost honosne a nepravdive oznacenie pre ,,sektu“ dohnalovcov a pokoncilovych popletencov.
        Propagovat tychto (aj takymto sposobom) sa mi vidi nespravne, minimalne viem, ze proti sodomskym poziadavkam vystupuju v Cesku dorazne katolicki tradicionalisti, takze nevidim dovod sa pridavat k dohnalovskym ,,heretikom“ a ,,schizmatikom“, a pokoncilovym popletencom.
        Ja osobne na ich vyzvu, ktora ma jedine nekale ciele, lanarit katolikov nespokojnych s liberalnou nakazou cirkevnych struktur a dezorientovanych, by som nereagoval, a urcite sa k nej nepridal a vyhol sa tej skupine oblukom.
        Len ked to porovnam napr. s tymito strankami Duse a hvezdy, tak pochybujem, ze by nieco take tu vyslo, a ak aj nieco podobne, tak minimalne s komentarom, ktory by na pravu mieru daval suvislosti a vysvetlil kontroverzne veci.
        Dohnalovci su typicky koncilova skupina- pre ktoru je typicke svojvolne zaobchadzanie s katolicizmom (a netyka sa to len sviatosti), popletenie a emocionalne vylevy (myslim, ze Dohnal zacinal u charizmatikov). Dohnalovske hodnoty a sposob myslenia je modernisticky a nepatri do zapadnej civilizacie- myslim, povodnej, krestanskej. Dohnalovci su subjektivisti, teda protiklad tradicnych katolikov.
        Neporiadok v mysleni ,,dohnalovcov“ je v priamom kontraste s poriadkom v mysleni, tak typickym pre (predkoncilovy) katolicizmus.

        Myslim, ze to je problem Protiprudu (ktory inak prinasa mnohe dobre clanky). Je v nom citit ten katolicizmus 30., 40. a 50. rokov, ktory, i ked bol este celkom dobry, predsa len onedlho viedol k 2. vatikanskemu koncilu, a tiez vplyv hodnot 2. vatikanskeho koncilu.
        Mozno na Slovensku by som taky portal uvital, ako krok vpred, ale cesky tradicionalizmus je uz tak vyspely (vidim to len tu na diskusiach, aki mudri a pevne hodnotovo ukotveni ludia tu diskutuju) a pevne ukotveny, ze to je pren uz krok spat.
        Kontrarevolucia, ktoru spomina Protiprud- mam pocit, ze ten pojem devalvuju casto. Kym ja ho spajam s prvom rade s katolickou vierou, v Protiprude tam vopchaju vsetko, od Putina az po novu nemecku ,,kontrarevolucnu“ stranu, ktora teda ma od kontrarevolucie o kus daleko, i ked mnohe body su tam sympaticke.
        Aby som to skratil. Protprud mi pride zasiahnuty modernistickym myslenim v tom, ze posobi na take povrchove kratkodobo silne impulzy, ktore sa vyuzivaju v modernom svete- jednorazov. Napr. na volby.
        Kym katolicizmu nejde o to, ziskat len hlas cloveka, ale jeho dusu.
        Osobne sa mi pacili postrehy pana Hajka, ohladom medii, a dalsie- avsak v poslednej dobe mam pocit (mozem sa mylit), ze este musi posilnit katolicku identitu- to chce menej zaujmu o sekularny rezim, menej ekumenizmu, menej stykania sa s nevercami, a menej myslenia na sekularnu politiku a viac na Kralovstvo Pana Jezisa Krista.
        Protiprud mi pripomina trochu Euportal- prinasaju mnohe kvalitne clanky a nazory, no ale neni to ono, co sa tyka urciteho zakotvenia (urcity vplyv nevercov tam je citelny) a pokory. Napr. ked porovnam s tymito strankami, kde diskutujeme, tak vidim znacny rozdiel, co do katolickeho ukotvenia. Cosi katolicke a kontrarevolucne mi tam proste chyba, nemozem si pomoct.

      • Teofil napsal:

        mám pocit že patriarcha se touží dostat zpět do vlasti, jenžto Ukrajina už není k jeho povolání už tak shovívavá a Hájek po tom co prior rozhodl o závadnosti jeho činnosti, potřebuje pravověrného guru

Napsat komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: