Putnova „profesura“

Doc. M. C. Putna

Televize i noviny jsou plné M. C. Putny a vcelku pochopitelné neochoty prezidenta Zemana jmenovat jej profesorem. Je to zvláštní, protože pokud by média byla objektivní, musela by se v prvé řadě důrazně ptát akademické obce, čím si Putna zaslouží titul profesora antropologie.

Pan Putna totiž není antropolog a jeho vědecký přínos antropologii se limitně blíží nule. Putna je kontroverzním literárním kritikem, který si znepřátelil řadu svých kolegů nejen prosazování kontroverzních názorů a těžce ideologizovaných přístupů, ale i značně neférovým chováním (viz aféra kolem vydávání Demlova díla) – což bude asi ten důvod, proč se pro něj musí hledat profesura mimo jeho obor.

Média ovšem objektivní a nezávislá nejsou. Zemana nesnášejí, zatímco Putna coby ultraliberální maniak a sodomitský aktivista v médiích pravidelně sprostě napadající jak katolickou víru a morálku, tak vůbec všechny své konzervativnější oponenty, je pro ně automaticky miláčkem. Proto soutěží mezi sebou o to, kdo podpoří Putnu nejrázněji a k Zemanovi se zachová nejpodleji. Proto cíleně dezinterpretují Zemanův postoj, když tvrdí, že prezidentovi se nelíbí sexuální orientace Putny, když ten ve skutečnosti poukazuje na Putnovu neoddiskutovatelnou nevychovanost a nekulturnost.

Zeman sám jako hlavní argument nezvolil pochybné základy pro udělení profesury, ale odvolává se na to, že profesor by měl být prestižní titul pro vzdělané lidi, kteří jsou schopni dostát požadavkům na jeho důstojnost. Není to hlavní linie argumentace, kterou bych zvolil já, nicméně nelze pochybovat o podloženosti Zemanova názoru, že nevychovaný a sprostý Putna takovým člověkem evidentně není.

Na místě akademiků bych si rozmyslel, jestli se chtějí za Putnu bít. Podle mne je ostudou akademické obce, že se takový návrh profesury vůbec zrodil – i když to jistě není první ani poslední profesura zjevně udělená za něco jiného, než za to, za co se profesury mají udělovat, je to přece jen profesura dost okatě nadopovaná, jasně dokládající prohnilost určitých procesů v akademické obci.

Někteří docenti navržení na profesory tvrdí, že svoji profesuru nepřevezmou, pokud ji nedostane i Putna. Skoro bych řekl, že takovýchto ztracených profesur by škoda rozhodně nebyla.

Ignác Pospíšil

Reklamy

107 Responses to Putnova „profesura“

  1. cinicius napsal:

    Vyšlo i na stránkách autorova blogu, kde lze příspěvek podpořit kliknutím: http://ignacpospisil.blog.idnes.cz/c/341959/Putnova-profesura.html

    • Pavel Zahradník napsal:

      Zeman je ožrala a notorický lhář, primitivní, systematicky apelující na nejnižší lidské pudy; sběř, která ho zvolila prezidentem, nenávistná, zlá, závidějící a především neuvěřitelně blbá, by si za svou hymnu mohla zvolit Hapkovu známou píseň „Buřty, pivo a nenávist.“
      Putna je mimořádně vzdělaný a na základě svých publikací by měl právo na profesuru jako málokdo jiný; zároveň to je však odporný propagátor sodomie, modernista, dost podlým způsobem vystupující proti všemu pravověrně katolickému, přitom podivný výstřední exhibicionista.
      Zeman ho samozřejmě nechce jmenovat profesorem z jednoho jediného důvodu, totiž proto, že Putna aktivně proti němu vystupoval v prezidentské kampani a zesměšňoval ho; protože ví, že to nemůže říci, vymýšlí si důvody jiné a jeho sluhové se určitě snaží najít na něj něco kompromitujícího; třeba se jim to nakonec i podaří…
      Úplně nejhorší, co by katolíci mohli dělat, by myslím bylo, kdyby do tohoto sporu jakýmkoli způsobem na kterékoli z obou stran vstupovali; maximálně by bylo možno počínání obou stran sarkasticky komentovat. Ale nepochybuji o tom, že stejně jako v době prezidentských voleb a několikrát i po nich se jejich část opět seřadí do šiků, které svolávají Klaus, Zeman a (od voleb) už i Vojtěch Filip, ne-li rovnou Grebeníček (viz Karel Sýs na stránkách Protiproudu, Jaroslav Doubrava, režisér Svoboda nebo Vladimír Remek na stránkách Euportálu nebo nejnověji sovětská diplomatka a stalinistka Naročnická, pozvaná Akcí Dost).

      • cinicius napsal:

        Pavel Zahradník: „Na základě svých publikací by měl právo na profesuru jako málokdo jiný…“

        Ignác Pospíšil: „Rozhodně ne v oboru antropologie…“

      • nino napsal:

        myslim, ze vyjadrenie podpory nevymenovaniu toho liberala katolikmi neznamena nic zle.

      • antikalousek napsal:

        sběř, která zvolila Zemana prezidentem, měla na výběr, buď ho nebo někoho mnohem horšího. Vraha českého a moravského národa, jeho tradic, ekonomiky a budoucnosti. Kreaturu která usiluje o zestejnění všeho a všech s tím nejhorším co se dá na Zemi nalézt. Kreaturu která se svými bratry pracuje na tom abychom Číně zaviděli její (budoucí) materiální a duchovní bohatství. Hladomor v Irsku či na Ukrajině byl ještě čajíček oproti tomu co tady plánuje schwarzenbergovo nadnárodní společenstvo.
        A proto sběř měla ve finále právo volit menší zlo. Tím neříkám že celý tento systém tím pádem představuje dobro

      • Ivan napsal:

        Zatímco Trautenberg my byl asi vynikajícím prezidentem. Zeman je menší zlo, Spáč by s Putnou neměl problém.

  2. daniel napsal:

    Mimořádný hnus Ignáci…

    • Stana napsal:

      V čem je to hnus? Já si myslím, že je to pravda. Putna není ani důstojný pedagog, natož docent či profesor. Je to sprostý homouš a odporný zjev. Nemám rada Zemana, ale v tomto má pravdu. Stana

      • solipso napsal:

        Navíc se Putna, jakkoliv si vážím jeho literárněvědného rozhledu, v médiích a causa své profesůry ukázal jako typický hysterický sebestředný buzerant bez špetky noblesy, taktu nebo nadhledu.
        Na Putnovi lze krásně studovat tragédii osobnosti, jejíž obrovská hlava nadprůměrného intelektu se kymácí nad scvrklým kachetickým tělíčkem chatrného charakteru.

      • jjstodola napsal:

        Nazval bych Putnu jadrným výrazem, ale mohlo by se mi stát, že mě za to JAMU nenavrhne za profesora v oboru divadelnictví. Mimochodem profesura na JAMU je pro živly typu Putna schůdná cesta, neboť se k ní skoro nic nevyžaduje. Stačí maturita z pantomimy či něco podobného.

    • Karel napsal:

      S panem Ignácem jsem vlastně ještě nikdy nesouhlasil, ale nyní s souhlasím 100 % .
      Myslím,že je, v tomto, ještě příliš slušný a mírný.

  3. Tady bych předně uvedl dva důvody k nejmenování Putny, které nesouvisí s jeho soukromím, nýbrž přímo s jeho vědeckou a pedagogickou prací:

    1. Před několika lety bylo připravováno týmem několika lidí komplexní vydání díla Jakuba Demla. Jednoho dne se ostatní členové týmu dozvěděli, že Putna šel do jiného nakladatelství a tam bude vydávat Demla on sám (pravděpodobně s využitím práce kolegů, ale dokazujte to). Z toho důvodu ze společného vydávání Demlova díla sešlo. Putnovo tempo je však takové, že by musel žít aspoň 200 let, aby to stihl.

    2. Tento muž má být jmenován profesorem v oboru antropologie a ne české literatury (z té má docenturu). A zde lze narazit na skutečnosti, které jeho pedagogickou práci v daném oboru ukazují jako velice spornou: „Podle rejstříku závěrečných prací doc. Putna vedl asi 10 bakalářských prací, 1 diplomovou (Literatura, FF) a 2 doktorské… Z doktorských je jedna opět z FF (a tedy z pohledu profesorského řízení pro obor antropologie zásah mimo terč) a druhá byla obhájena 17. dubna 2013 (pravděpodobně v době, kdy již byl navržen na profesora)“

    Je to v pořádku? Není to tak trochu precedens, takto získat profesuru v jiném oboru, než ve kterém má docenturu, aniž by v něm měl dostatečnou pedagogickou praxi?

    Nemluvě o tom, že ty dvě věci spolu pravděpodobně souvisí, Putna se podrazem v oblasti literatury v daném oboru znemožnil a proto přesedlal na antropologii.

    • Max napsal:

      Jinými slovy, nezpochybňujete doc. Martina C. Putnu, ale ty, kdo posuzovali jeho vědecké práce a vedli habilitační řízení – tedy dva profesory Univerzity Karlovy, dva profesory Masarykovy univerzity a jednoho docenta z Technické univerzity v Drážďanech. Ti jsou pod Putnouvou habilitací podepsání, za jmenovacím řízením je pak právně odpovědný rektor Univerzity Karlovy a ministr školství ČR. To jsou odpovědné osoby, které z ve svém příspěvku ve skutečnosti napadáte a jejichž kompetenci zpochybňujete.

      • cinicius napsal:

        O tom, že podání tohoto návrhu udělení profesury je velké morální selhání těch, co jsou za ně zodpovědní, myslím není pochyb. Pokud máte jiný názor, prosím, zodpovězte tu otázku, kterou novináři zarputile odmítají klást těmto lidem: „Čím si literární kritik Putna zaslouží profesuru ANTROPOLOGIE… Kde leží jeho vědecký přínos tomuto oboru?“

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ciniciovi: No tak Putna má tu profesuru dostat ne z „antropologie“, jak mylně pořád a pořád píšete, ale ze sociální a kulturní antropologie, což je jeden z mnoha nových paoborů, ale nepochybně literární věda pojímaná tak široce, jak to Putna dělá (antika a její dědictví v následujících staletích, homosexualita v literatuře), do toho jde bez problému zařadit. Ale mně je to opravdu jedno, povýší-li Putna z docenta na profesora, jenom by se při kritice jeho činnosti neměla užívat tato trochu nefér argumentace.

  4. Petr Vykypěl napsal:

    Vážený pane autore, nesouhlasím s Vámi. Osobně mi taky vadí ta masivní podpora homosexuality v médiích a nejen tam. Vadí mi homosexuální perverze, ale propagace homosexuality je ještě horší. V tom se s Váma plně shoduji.
    Asi bychom se shodli, že Putnův vědecký přínos není tak veliký. Myslím, že máte pravdu, možná víc než o vědu tady jde o ideologii. Ono u těch humanitních oborů je to problém.
    Jenže, nějaká vědecká rada či komise Putnovi profesuru schválila. Tj. prošel profesorským řízením, tak jako projde diplomant u státnic a nebo absolvent doktorského studia u doktorských zkoušek a obhajoby dizertace. Na místě je tedy udělení diplomu či spíše jmenovacího dekretu. O profesuře musí rozhodovat akademické komise a ne politici či prezident.
    Pochybných profesorů tady totiž máme opravdu plno, máme tu i plno docentek a PhD doktorek genderových studií a kdejakých pavěd. Ve skutečnosti nemá vážnost ani vš vzdělání základního typu, tj. to bakalářské a magisterské. Obávám se, že tam je více odpadu než vzdělání, které myslím hodnut má (např, nepochybuji o kvalitě lékařů či matfyzáků). Akademický odpad tu byl i za socialismu, nejen ti RSDr. ale vlastně i inženýři socialistické ekonomie, kam spadají oba poslední prezidenti. Vojenské školy, marxistická studia – těm lidem nikdo nevzal ani diplomy, ani např. docentury, jak panu Grebeníčkovi.
    Co taková profesora Milana Knížáka, který nebyl schopen vystudovat jedinou vš, ač studoval myslím na čtyřech, všude „odešel“ po roce (myslím,že spíš byl odejit, možná ale odešel sám, protože by jinak byl vyhazov). Pak za socialismu ho živila žena, zatímco on doma „studoval“. Pak se vetřel do přízně jednoho politika, získal profesuru i postavení rektora. Tohle je asi větší skandál, než jestli bude M. Putna „jen“ docentem a nebo profesorem. I profesura bývalého prezidenta je víc než podivná.
    Co je nejhorší, Vy i např. někteří církevní hodnostáři (opat, probošt – což není předseda ČBK či kardinál), podporujete Zemana. Právě on je znám hulvátstvím a sprostotou. Navíc i opilstvím. Kampaň byla plná podrazů a lží, velmi nechutně psal o svých bývalých spolupracovnících vč. žen. V Boha nevěří, zato mu byla blízká spolupráce s dr. Uzlem.
    Já tu nechci, aby byl nějaký homoaktivista neprávem poškozený a aby „morálku“ prosazoval notorický opilec, co lže, podráží a mstí se, kdo se mu znelíbí. Prostě ať mu tu profesuru řádně předají, prezidentovi to zákon ukládá. Výraz prezident jmenuje totiž dle právního výkladu znamená, že toto je prezidentova povinnost. Jinak by pak klidně přestal fungovat jakýkoli státní úřad, protože nikde se neuvádí, že úřad je povinen. Dnes o tom psal jeden právník. Takto se z neslušného Putny stává hrdina, Zeman tím fakticky podpořil homoaktivisty, získává jim popularitu. Protože bezpráví vyvolává pocit solidarity právě u těch slušných.
    Církev by jednat měla. Ne intrikováním u bezbožného ateisty, který je u moci. Ale zcela jednoduše by měla toho člověka exkomunikovat. Proč pan opat a pan probošt neprosazují radši toto řešení? Homosexuál, který nečiní pokání, s hříchem nebojuje, ale dokonce i prosazuje homosexualitu, to nemá být. Exkomunikace za ten aktivismus, pak snad i za ten konkrétní hřích, protože tu není ochota ho opustit. Jednoduše Putna má názory, které se neslučují s katolickou a vlastně jakoukoli křesťanskou vírou.

    • cinicius napsal:

      Já Zemana nepodporuji. Podporuji ale jeho konání v této věci, protože je správné. S Vaším výkladem slova jmenuje nesouhlasím, a proto nevidím žádné poškození pana Putny. Podporu Zemana v této věci taky rozhodně nevidím jako nějaké intrikování. Prostě se jen chovám podle toho, že Zeman má alespoň v něčem pravdu a používá (narozdíl od akademické obce) zdravý rozum.

      • Pavel Zahradník napsal:

        Zemanovo konání v této věci je samozřejmě špatné – jeho podstatou totiž je, že se chce pomstít člověkovi, který vystupoval proti němu v předvolební kampani. Prague Pride, transparenty atd. pochopitelně Zemanovi, jednomu z prvních stoupenců zavedení registrovaných partnerství u nás a člověku, který vícekrát na položené otázky deklaroval svoji vstřícnost k sodomitům, ani v nejmenším nevadí; ostatně možná že hned zítra řekne něco úplně jiného. I teď přece říká, že mu vadí pouze a jedině to ošklivé slovíčko „buzna.“ Ale pořád je třeba si uvědomovat, že u něj co slovo, to lež.

      • Petr Vykypěl napsal:

        Omyl, přečtete si svůj článek. Zemana v jeho postoji podporujete. Což je chyba. Jak tu psal jiný diskutující, motivem je spíš osobní msta.
        Dosavadní efekt: Zeman, v touze ukázat, že on je Pánem, tak ztrácí podporu. Kritizoval ho Paroubek i sociální demokraté. Bouří se proti němu akademická obec. Stává se velmi slabým prezidentem a posmívanou figurkou. Putna, zcela nezaslouženě, se stává celebritou. A tohle já nechci. Putna mi není blízký a Zeman takto buduje jeho popularitu. Intrikováním jsem myslel spíše ty pány opata a převora, kteří to Zemanovi schvalovali. Přece oni vědí, co on je zač. Ukázal v rámci kampaně i po ní, že má ke komunistům víc než blízko. .
        Zeman chce ukázat Putnovi, kdo je pánem. Současně dodává, že on proti homosexualitě nic nemá. Já bych radši, aby bez komentářů ho jmenoval, jak mu ukládá funkce. A aby třeba proti rozpínavosti homolobby nějak účinně vystoupil.
        Pokud jde o právní výklad, tak ten není můj. Šlo o článek jednoho právníká, nemám nyní čas to hledat. Ten článek měl hlavu a patu.
        Když na sš žák nepozdraví ředitele, tak to taky neznamená, že nedostane jeho podpis na maturitní vysvědčení. Podobně když student nepozdraví vedoucího katedry, tak diplom dostat musí.
        Pokud by jmenování prezidenta znamenalo, že ty profesory schvaluje, tak takhle se nechovali ani panovníci ve středověku. Kdy tu demokracie moc nebyla, byla tu ale značná akademická autonomie. Spíš to vrací do doby komunismu, ke které má Zeman opravdu blízko.
        Já, na rozdíl od Vás, nebudu schvalovat, když někdo dělá něco „dobrého“. Např. za nacismu do koncentráku zavíraly i obyčejné zloděje. Jedno bezbráví se trestalo bezprávím jiným. Tehdy tu byl pořádek, zločinnost poklesla.
        Nevím, nakolik je Putna odborník, jenže tohle nemáme posuzovat my, ale akademická obec v daném oboru. Tam jsou věci v nepořádku, to víme. Ale řešení není, že prezident bude řídit naprosto vše.Je to stejně hloupé, jako kdybychom my a nebo sám prezident do toho mluvili např. lékařům, jak mají něco léčit a nebo operovat novým postupem. Prezident ani nemá jmenovat primáře na klinice a nebo přednostu. Přitom ti přednostové bývají profesoři a nebo docenti. Prezident tomu nerozumí a nějaký důvod, že např. dotyčný vedoucí lékař má špatně uvázanou kravatu a proto nebude primářem či profesorem, to mi přijde naprosto mimo.A pokud jde o Putnův obor, tak v tom je Zeman stejný laik jak v té medicíně.

      • nino napsal:

        Pan Zahradník, a ved je dobre, ze sa katolici mozu zjednotit i za tuto vec.
        A ci to ziska na podpore sodomitom? To je mi jedno, pokial to posilni katolicku identitu, co je hlavna vec

    • Pavel Zahradník napsal:

      Původně mě celý konflikt mezi tábory Zla 1 a Zla 2 docela bavil; ale teď si myslím, že p. Vykypěl má v tom, co píše v předposledním odstavci, pravdu a že celá akce, neukončí-li ji Zeman co nejdříve, může bohužel získat sodomitům (rozhodně pak Putnovi) jistou popularitu.

      • Petr Vykypěl napsal:

        Obávám se, že se již do veliké míry stalo. Putna má obrovskou popularitu, navíc je chytrý. Nedělá silácká gesta, říká, počkám, snad se dohodne prezident s panem rektorem. Zeman ztrácí půdu pod nohama. Putnu podporují profesoři a taky studenti.
        Bezbožnost Putny by měly řešit církevní autority. Jednak proto, že je katolík. A potom proto, že se k tomu katolicismu veřejně hlásí. Když není možná exkomunikace (proč?), tak bych očekával aspoň nějaké výrazné distancování se od tohoto člověka. Říci, že to, co dělá, to je v příkrém rozporu s křesťanským učením.

    • Takypijus napsal:

      Docela dlouho jsem nad tímto tématem přemýšlel a myslím, že bych to těžko formuloval lépe. Díky.

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ninovi: Píšete: „A ved je dobre, ze sa katolici mozu zjednotit i za tuto vec.“ Ale „touto věcí“ není žádný boj proti sodomii a její propagaci; ožrala opakovaně říká, že proti sodomii, právům sodomitů atd. nic nemá a že jediné, co mu vadí, je to, že Putna nesl transparent se slovem „buzna.“ Opravdu chcete pod Zemanovým vedením vytáhnout na křížovou výpravu, jejímž jediným cílem bude zabránit tomu, aby vysokoškolští pedagogové užívali na veřejnosti slova „buzna“?

  5. Lukáš Biskupický napsal:

    Aniž bych byl obdivovatelem Miloše Zemana, jeho gesto nesouhlasu se jmenováním Putny profesorem jsem uvítal. Právě jsem zhlédl Hyde Park s prof. Jiřím Zlatuškou, místopředsedou Rady vysokých škol.

    Při této kauze se dle mého názoru zatím odkrývají tyto roviny:
    1. Vychází najevo, že chápání akademických svobod v bezbožecké demokracii již vůbec nemá co do činění s otázkou morální (mravní) bezúhonnosti adepta akademického titulu. Všichni se zbaběle vyhýbají otázce či odpovědi, zda to, co činil a činí Putna (tedy aktivní propagace homosexuality, ale nejen to: též jeho provokace a šaškárny, jimiž si pěstuje svůj extrémní narcismus), je morální či nikoliv. Všechny autority (včetně církevních) víceméně mlčí, neboť je nad slunce jasné, že pokud by Putnovo chování jasně odsoudili, byli vystaveni mediální štvanici, a to nejen u nás, ale (pokud by uprchli za hranice) ve všech demoliberálních médiích tzv. západního světa.

    2. Podpis prezidenta republiky se chápe jako nutná formalita. Nevěřil jsem vlastním uším, když jsem slyšel z úst Zlatušky, že „prezident MUSÍ podepsat“…Tato otázka opět souvisí s morálkou, i když zdánlivě jde o otázku čistě právní. Cožpak je normální, že čestný člověk podepisuje i to, s čím sám nesouhlasí? A zde se dostáváme zároveň už do problematiky funkce prezidenta v demokratických režimech, kde má být především poslušnou reprezentativní loutkou a kde se tato bezpáteřnost očekává.

    Putnovi nelze upřít nadání, zejména schopnost ve srozumitelné formě přinášet témata u nás obecně málo známá (např. katoličtí spisovatelé), nemohu se však zbavit dojmu, že se ve svých písemných i verbálních projevech chová exhibicionisticky, vždy se na sebe snaží upozornit za jakoukoliv cenu a když je potřeba, sníží se klidně používání těch nejubožejších klišé a dopouští se trestuhodných povrchností. Rozhodně bych Putnu nepovažoval za katolického autora, ale za autora, který na katolicismu – pokud potřebuje ke své slávě – parazituje.
    Co se titulů týče, pak se musím přiznat, že k nim nechovám žádnou úctu, neb jsem za svůj život (a „Abraháma už jsem viděl“) viděl hezkou řádku titulovaných namyšlených pitomců a grázlů. Vím dobře, že dnes mnozí vysokoškoláci nejsou schopni napsat pět rozvinutých vět, aniž by neudělali pravopisnou či gramatickou chybu. Nedělám si ani iluze o tom, že profesorské tituly neobdržely ještě horší kreatury než je doc. Putna. A v žádném případě se nepřidávám k těm, kteří by tento krok svéprávnosti prezidentu Zemanovi (ať už si o něm myslíme cokoliv) vyčítali.

    • Takypijus napsal:

      Ad 2 bych si dovolil nesouhlasit. Prezident to nakonec opravdu bude muset podepsat, protože v demokracii není možné, aby profesura záležela na libovůli jednoho monarchy.
      A k podpisu: Ano, v současném politickém systému musí lidé v určitých funkcích často podepsat i věci, s nimiž osobně nesouhlasí. Nepodepisují se totiž za sebe, ale za úřad, jež reprezentují. Prezident nemá právo veta ani při jmenování profesorů, ani při jmenování soudců, tudíž ho nemůže uplatňovat.

      • nino napsal:

        Takypijus, netvrdte, ze zakony v bezbozeckom state platia. Lebo su len trhacim papierom.
        Keby Zeman odmietol teoreticky vymenovat za profesora antisemitu, ci popieraca holocaustu, tiez by media a verejnost taky postoj?

      • antikalousek napsal:

        Zeman ani jakýkoliv jiný prezident není monarcha , ale volená osoba s DLOUHODOBÝM profilem který najak odráží postoje celé společnosti. Je akorát veřejností jako jednotlivec a osoba víc vnímán a proto se při SVÉM podpisu nemůže zakrýt dveřmi Sněmovny, nebo nejaké politické strany. Proto jeho podpis má vyšší společenskou a morální cenu než podpisy a názory nevolených osob sedících na ministerských křeslech. viz např.Fiala.

      • Takypijus napsal:

        Kdyby Zeman odmítl jmenovat antisemitu, jistě by ho všichni adorovali. Tak daleko by to ale nikdy nemohlo dojít, protože takového člověka by rozcupovali na kousky ještě předtím, než by se vůbec mohl stát docentem. :-)

    • Pavel Zahradník napsal:

      Ad 1. Nevidím důvodu, proč by se „autority (včetně církevních)“ měly honem právě teď vyjadřovat k otázce Putnovy propagace sodomie; vždyť Putna v poslední době nijak v tomto ohledu nevystoupil. Ano, to mohly udělat mnohokrát předtím, třeba zrovna v době Prague Pride, ale proč zrovna teď? Proto, že Ovar zrovna tuto věc (která se stala před dvěma lety) ve snaze odpoutat pozornost od jiné věci vytáhl? Proč by měly hrát podle not starého ožraly?
      2. Názor, že prezident musí podepsat, opravdu mnozí právníci zastávají a tvrdí, že formulace zákona „prezident podepisuje“ místo přesnějšího „prezident musí podepsat“ je jenom projevem kurtoazie.
      Devalvace titulů, tragicky klesající úroveň vysokoškoláků v dnešní době atd. jsou jistě závažné problémy, ale s Putnovou profesorou nemají přece nic společného.
      Je třeba pořád a pořád opakovat, že ožralovi o sodomii, její propagaci atd. přece vůbec nejde, on sám ji přece také podporuje, jde mu jenom 1) o nízkou, podlou, ničemnou osobní mstu, přičemž ji zároveň využívá 2) ve svém systematickém boji o rozšíření prezidentských pravomocí (viz konflikt ohledně jmenování vyslanců).

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Jistě, církevní autority se měly proti Putnově propagaci sodomie ozvat už dávno, ale myslím, že se toho nikdo neodvážil a neodváží. Pokud ano, bude to příjemné překvapení. Jinak (dnes středa odpoledne) již víme, jak to dopadlo. Zeman podepíše, ale ruku narcistnímu sodomitovi nepodá a prohlásil, že : …“té osoby si vůbec neváží“. Řekl bych, že mu to docela vyšlo, bez ohledu na to, zda potřebuje mít svou hladinu alkoholu nebo ne. V tomhle měl prostě pravdu…

      • Pavel Zahradník napsal:

        Skončilo to Zemanovou naprostou kapitulací, a to poměrně rychlou; zřejmě usoudil, že nemá dost sil na to, aby situaci nadále protahoval. Je to poprvé od voleb, co dostal pořádně přes prsty. Zároveň to skončilo vítězstvím sodomitů, a to „díky“ Zemanovi, který – v zoufalé situaci, když si něco prostě musel vymyslet – do toho dodatečně „zamontoval“ Prague Pride; je přirozené, že nemohl říci: „Putna mně vadí, protože mě zesměšňoval v předvolební kampani.“ Doporučuji také povšimnout si, jak Ovar hned na začátku jako obvykle lhal, když tvrdil, že na Putnu ví něco hrozně tajného, ale nechce ho ponížit; nevěděl zjevně nic, takže se musel spokojit s obecně známým a mnohokrát reprodukovaným transparentem.
        Mně jsou tyhle hrátky Zeman contra Putna lhostejné, vadí mně ale, že se do celé této Zemanovy přihlouplé akce zcela absurdně zamíchali katolíci (bez ohledu na to, že to poděkování opata Pojezdného – jak víme z opatova dementi – si Zeman vymyslel); tady by opravdu bylo nejlepší, kdyby využili příležitosti mlčet, jak kdysi radil Čechům Sarkozy, prostě proto, že to nemohlo skončit dobře, jelikož Zeman, jak víme, není žádným vůdcem boje proti sodomii (je jenom vůdcem boje proti svým osobním nepřátelům, od Zaorálka až po Putnu, ale i to jen tehdy, když je střízlivý).

  6. Petr Vykypěl napsal:

    Já s akademickým svobodami souhlasím. Nejsem proto, aby se zkoumal morální profil. Homosexuál má mít právo být vš profesorem, pokud nepůjde o obory jako teologie, ale nějaký jiný. Problém vidím spíš ve financování nadbytku nekvalitních studentů a potažmo i nadbytku nekvalitních vš pedagogů. 60% vš studentů v populaci, to nebývalo dřív ani na sš tak vysoké procento.
    Podpis prezidenta a jmenování. Význam má být, že jde o slavnostní akt. Nemá jít o to, že prezident bude i dotyčné schvalovat. U generálů bych chápal, že prezident řekne ne. On je totiž dle ústavy vrchní velitel. Není ale vrchní představitel akademické a vědecké obce. Vzhledem k obstrukcím by bylo vhodné, aby prezident profesory nejmenoval. Ať stačí profesorské řízení na vš a jmenování na rektorátu třeba rektorem. Tohle jde změnit snad nějakou vládní vyhláškou či zákonem. To není pravomoc, co by dávala prezidentovi ústava. Vláda či parlament mají pravomoc to prezidentovi vzít a měly by to udělat.
    Putna hloupý není, s exhibicionismem souhlasím. Jenže Zeman mu tady leda nahrál na smeč.
    Přitom Zeman se jinak vyslovuje pro podporu homosexuálních práv, tj. adopce ap. Putnovi udělá reklamu, ale jinak jejich agendu bude podporovat. Já bych to chtěl opačně. Putnu jmenovat, jako formální akt, co musí. A až tu bude nějaký homozákon, tak ho nepodpisovat. Což on udělá naopak, podepíše to.
    Na věci je špatné, že Zeman to nedělá z čistých motivů. Chce se jen pomstít a našel si toto jako záminku. Efekt je zcela opačný.
    Já si taky nepochvaluji, že v Rusku někde zmlátí homosexuála či v islámské zemi ho popraví. I já odmítám homosexualitu, ale nechci schvalovat vlády, které jsou založeny na něčem zlém.

    • nino napsal:

      Petr Vykypěl, mna osobne vobec nezaujima, ako funguje sekularny stat, a rezim, ake ma normy, kto co moze, a ma- a pretoze ma to nezaujima, tak tomu ani nerozumiem. A preco by ma to aj malo, ked aj tak vsetko co plati, tak sa sucasne porusuje, ak to prekaza mediam, mocnym, ci komukolvek?
      Je otazka, ci by media reagovali rovnako, ak by Zeman odmietol podpisat antisemitu, ci popieraca holocaustu, ako by sa taka situacia vyvijala….
      A je len dobre, ze katolici sa opat zosikuju voci prevladajucej verejnej mienke a mediam- posilni to katolicku identitu.

      • Pavel Zahradník napsal:

        „A je len dobre, ze katolici sa opat zosikuju voci prevladajucej verejnej mienke a mediam- posilni to katolicku identitu.“ No tak na zdejších stránkách se katolíci šikují za Zemanem proti „verejnej mienke“, která převládá mezi liberální inteligencí, ale na straně „verejnej mienky“, která panuje mezi Zemanovými komunistickými stoupenci; opravdu nechápu, jak by to mohlo posílit katolickou identitu – chtěl jste snad říci identitu Zemanovců?

      • nino napsal:

        nie, nie, myslel som katolikov. Katolikom nehrozi pohltenie ,,zemanovcami“, pokial viem, tu vacsina diskutujucich ani nebola vobec volit v prezidentskych volbach (cital som, a zapajal som sa tuna do predprezidentskych diskusii, lebo boli velmi zaujimave), okrem toho, Zeman sa za katolika ani nepovazuje, ale za neverca.
        Hrozbu pre identitu predstavuje skor liberalny pseudokatolicizmus, a ak sa nemylim (opravte ma, ak ano) pan Putna k nemu patri. Takze treba, aby katolici svoju identitu ochranili pred tym, a vyhranili sa ostro voci tomu.

  7. Lenka napsal:

    pozor na hrubky v 6.p. viz:… je kontroverzním literárním kritikem, který si znepřátelil řadu svých kolegů nejen prosazování kontroverzních názorů a těžce…

  8. Lenka napsal:

    Karel Schwarzenberg by jmenování podepsal bez otálení a mrknutí oka.

  9. nino napsal:

    Putnove nazory:
    http://katolicka-kultura.sweb.cz/literarni_historik_putna/literarni_historik_putna.html
    Neviem, ci clovek s takymito nazormi voci skupine obyvatelstva by mal byt menovany profesorom…

  10. václav napsal:

    Existuje ještě jeden způsob jak může v dané situaci projevit křesťan svou aktivitu.
    Modlit se Bože, chraň prezidenta a posiluj v dobrém. Dej mu dar živé víry a ukaž na něm své milosrdenství a svou slávu. Přiveď ho ke svému Tělu a ke své Krvi. Přihlédni k tomu jak špatně se k němu často chováme my sami. Se stejnou zlobou, podlostí a jízlivostí s jakou se chovají naši nepřátelé k nám. Nebo s pobavením sledujeme jak to dělají jiní. Ujmi se Karlovy univerzity, kterou obnovil a pozvednul Řád tovaryšstva Ježíšova svou mnohaletou zbožností, modlitbou a prací, nedej jí zahynout a naplň jí opravdovou a svatou moudrostí.

  11. Jakub napsal:

    http://zpravy.idnes.cz/spor-o-putnu-se-podoba-kadrovani-totalitniho-rezimu-mini-kardinal-vlk-1e6-/domaci.aspx?c=A130522_105921_domaci_jpl

    Vzhledem k jeho vetování volby velkého kancléře na KTF UK, následné pomstě v podobě odebrání kanonické mise Wolfovi i dalším krokům, kterými mocensky zasahoval do dění na KTF UK, je zrovna tenhle ten poslední, který může něco tvrdit o akademických svobodách.

  12. F.K.Ladislav napsal:

    Zdejší komentátoři podlehli mediálnímu obrazu celé kauzy. Zeman se upejpal vysvětlovat, jen jeho mluvčí poodhalil, že za tím je i transparent na Prague Pride. Tam si Putna hyenisticky kopl do Bátory, jenž byl tou dobou mediálně odstřelen a politicky mrtev. Snad to vadilo prezidentovi. Otázka zda o tom může nebo nemůže rozhodovat opilec není na místě, jednou byl zvolen v přímé volbě a basta. To média rozehrála hru, že prý Zemanovi, podporovateli úchylů vadí jedna buzna. Je to divadlo, hra na city, aby občanům nevadili budoucí zákon

  13. Anežka Maria napsal:

    Obávám se, že celé toto divadélko, je malou předehrou boje, který se všeobecně připravuje proti zdravému jádru Katolické církve…To, co se děje např. ve Francii, hovoří samo o sobě.

    „Má-li být Katolická církev ve jménu „nediskriminace“ přinucena změnit postoj k homosexualitě nebo kněžskému svěcení žen, pak to znamená, že už nesmí žít svoji vlastní identitu a že je tu jakési tyranské měřítko abstraktního negativního náboženství, které musí sdílet každý..“ (Benedikt XVI. – kniha rozhovorů Světlo světa)

    Bože, uchovej v nás pravou víru a posiluj ve strastech a zachovej vědomí, že Tvé je vítězství..
    Maria, přemožitelko všech bludů, oroduj za nás!

    • Anežka Maria napsal:

      Ještě dovětek – není úplně od věci přečíst si článek „Proč se kdysi volalo „Ať žije papež Pius IX. “ “ na http://www.radio vatikana“

      • Pan Contras napsal:

        Ještě tam je? Je opravdu odvážný.

        Je třeba to přečkat v katakombách se žaltářem a růžencem a pro mnohé z nás i bez svátostí.

  14. F.K.Ladislav napsal:

    …nevadily budoucí zákony pro homosexuály. Mně na celé ubohé komedii zaráží jiná věc. Při hromadné podpoře pravdoláskařů jedné buzně se zapomíná na to, že Putna zůstává docentem, může dál učit na vysoké škole a nadále prznit duše studentů. Církev by mu exkomunikací jen přidala na popularitě. Doufám, že nepřijímá Tělo Páně, nemůže mít platnou zpověď. Ale to je věc jeho pátera. Tak se zamýšlím, co by as řekli rodiče dětí v mateřských školkách a základkách, kdyby většina učitelů byla buzny a v jejich městech a vesnicích chodila pravidelně do průvodů ve slipech. Asi by je hnali svinským krokem. Nechme tedy tuto mediální bublinu prasknout, aby ji za chvíli vystřídala jiná. Svet není to, co řikaj

    • nino napsal:

      Pisete:,,Církev by mu exkomunikací jen přidala na popularitě.“
      Ja myslim, ze to neni dolezite. Pridala by mu na popularitu len u tych, ktori aj tak su mimo. Avsak jednoduchym a dezorientovanym by Cirkev jasne ukazala Pravdu.
      A to je uloha Cirkvi. Chranit stado pred vlkmi- ak to cirkevni predstavitelia nerobia, previnuju sa voci Bohu, a budu sa mu zodpovedat. Len, zial, dnes sa biskupi boja viac medii a verejnej mienky, ako Boha…

    • Michal Kretschmer napsal:

      Exkomunikací lze někomu přidat a popularitě budto u bezbožníků což by vůbec nemělo vadit; přípdně též u pracověrných, pokud taková exkomunikace je nezasloužená a neplatná. Což případ Putny jistěnení. Jsem pro delarován exkomunikace laetae sentemtiae, ke které došlo automaticky za podoru hereze, v tomto přiípadě homosexualismu.

      Sankce proti Putnovi by však neměly mít něco společného s jeho litereálně kritickými postřehy, které si vyžadují zvlaáštního posouzení (asi i leckdy positivního).

  15. F.K.Ladislav napsal:

    …svět není to, co říkali v televizi. Omlouvám se za roztrhanou úvahu. Ten dotykovej telefon má své mouchy.

  16. JakubP napsal:

    Vážený pane Pospíšile,
    pokud by šlo o to, zda M. C. Putna má nebo nemá být profesorem, naprosto bych s Vámi souhlasil – přes úctu k jeho nespornému intelektu a rozsáhlé vědecké práci je to ten poslední, jehož profesuru by mohl tradiční katolík uvítat.
    Jenže o to nejde.
    Jde o to, že Zeman do toho nemá co mluvit. Jde o to, že Zeman nemá nejmenší právo hodnotit buď odbornost, buď charakter Martina C. Putny. (První má na starosti universita, druhé Putnův zpovědník.)
    Ignorování akademických svobod by stěží možno ospravedlnit i tehdy, když by k tomu Zeman měl nějaký rozumný důvod, nicméně systematické zneužívání politické funkce k ukojení své ješitnosti a mstivosti je nade vší pochybnost zavrženíhodné.
    A pokud je čin svou podstatou mravně špatný, nemůže ho obhájit ani to takzvané zachování mravnosti českého vysokého školství (ne že bych tohle nebo cokoli jiného Arcidemagogovi věřil) a dokonce ani to, že se náhodou shoduje se zájmy Církve.
    Akademici nebojují za Martina C. Putnu. Bojují, jak říkají Poláci (když už se v tomto sporu tak často používají polské výrazy), w imię Boga za naszą i waszą wolność…
    S úctou
    J.

    • cinicius napsal:

      Pokud Zeman jmenuje, má do toho co mluvit. Akademické svobody mají své hranice. To, za co akademici bojují, je jejich bezzodpovědnost a nekontrolovatelnost.

      Víceméně je zbytečné to dál probírat: Zeman už v té věci promluvil a bohužel profesuru podepíše, byť neudělí osobně. Naprosto však souhlasím s tím, co Zeman dnes řekl: Buďto má prezident jmenovat a i do toho mluvit, nebo ať si jmenuje pan ministr. Jsem pro toho ministra – profesura, tak jak je dnes pojatá a s Putnou jako laťkou, není věc natolik významná, aby se jí prezident zabýval…

      • Jakub napsal:

        Nejsem pro ministra. Naopak jsem pro model, kdy je profesor toliko pracovní zařazení a profesory si tak jmenují vysoké školy. Pochopitelně jen pro své potřeby s tím, že titul by byl logicky nepřenosný jinam.

  17. Petr Vykypěl napsal:

    Myslím, že už diskuze nemá smysl. Zeman ustoupil, podepíše ale nebude osobně předávat. Tento postup mi přijde přijatelný, Ztratil Zeman, Putnovi vzrostla popularita, Zeman si jen nakálel do vlastního hnízda.
    K celému se vyjádřil i Prof. Halík, který má značnou autoritu mezi katolickým duchovenstvem. A hlavně, vyjádřil se i kardinál Vlk. Jeho vyjádření má zcela jinou váhu, než když se vyjádří nějaký pan opat, jehož autorita končí za zdmi kláštera a spravované farnosti.
    Dle kardinála Vlka jde o omezení akademických svobod a kádrování jak za totality.

    • cinicius napsal:

      Říká kardinál, který akademickou svobodu coby kancléř KTF UK rozhodně nerespektoval… A dovolím si s Vámi nesouhlasit, opat ve funkci je pro mne víc, než kardinál v důchodu…

    • Lukáš Biskupický napsal:

      Proč myslíte, že Zeman ztratil? Já bych řekl, že právě naopak.

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ve vší úctě opravdu nevím, jak by bylo možno hodnotit tento „souboj“ jinak, než jako naprostou Zemanovu porážku. Zeman nechtěl, aby se Putna 11. června stal profesorem, no a Putna se 11. června (nestane-li se do té doby něco nečekaného) stane profesorem; o nic jiného tu nešlo. Pravda, aby si Zeman pofoukal rány, bude se mračit, bude říkat, že si Putny neváží, ale to o Zemanovi Putna říkal (zvláště v předvolební kampani) už mnohokrát, takže ani pokud jde o urážky to Zeman asi nemůže vyhrát. Navíc to jistě oslabilo Zemanovu pozici v dalším dlouhodobém souboji s vládou – ta teď vidí, že Zemana lze poměrně lehce porazit.

      • cinicius napsal:

        Zeman nikdy neřekl, že ho nebude jmenovat. Dal ale jasně najevo, že on mu profesuru nepředá, a u toho zůstal. Otázka, zda větší škody utrpěl Zeman nebo akademická obec a Putna, teprve čeká na odpověď… Vpodstatě na tom nezáleží, smutné je především to, že se Putna stane profesorem.

        A smutní jsou i katolíci, co veřejně podporují Putnu. Nebo (rovněž veřejně) vyčítají Zemanovi jeho odpor ke jmenování Putny profesorem jen proto, že ho vyjádřil právě Zeman, u kterého předpokládají nějakou nízkou motivaci. I kdyby to totiž byla pravda, pořád zůstaneme u toho, že stavět se proti Putnovu jmenování je správné, protože Putna jueko profesor je prostě ostuda. A to platí, i když se proti jeho jmenování staví Zeman, a dokonce i tehdy, když k tomu Zemana vedou i jeho osobní motivy.

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ciniciovi: Tak už jenom na závěr: Víte, Vy opravdu píšete jako nadšený zemanovec, spíše než jako katolík a odpůrce propagace sodomie; tak jste ostatně psal – a to mě nejvíce pobouřilo – i ve svém článku. Ano, jsou v něm pasáže namířené proti sodomii, ale i pasáže, které jako by psal člověk do Zemana zamilovaný – to pofňukávání, že zlá média „Zemana nesnášejí“, že soutěží mezi sebou o to, kdo „k Zemanovi se zachová nejpodleji“, a taky „cíleně dezinterpretují Zemanův postoj.“ A teď se snažíte předstírat, že Zeman, který leží na zemi, vlastně ani tak moc neprohrál. Ale prohrál a Putna vyhrál, ne že se to teprve ukáže. Podstata tohoto sporu spočívala v tom, že mstivý prezident nechtěl jmenovat profesorem člověka, který ho zesměšňoval (a docela vtipně) v předvolební kampani; to, a nic jiného. Nápis na transparentu do toho zamíchal až dodatečně, když už nevěděl, kudy kam; no a katolíci (někteří) mu skočili na špek. To ostatně v našich krajích dělají pravidelně – bijí se za zájmy Klausovy, Bobošíkové, Putinovy, Lukašenkovy, no a teď si jako svého mistra a pána vybrali Ovara (povšimněte si, že zádný ze jmenovaných džentlmenů – ani dáma – nejen že není katolíkem, ale ani ke katolictví nechová sebemenší sympatie). Nebylo by lepší přiznat si, že prostě tudy cesta nevede, že poníženým plazením před zmíněnými darebáky se nic nezíská a nechat je raději jejich osudu?

      • cinicius napsal:

        Promiňte, ale problém není ve mně, ale ve Vás. Nejsem nadšený zemanovec a ani tak nepíšu. To Vás zaslepuje nenávist k Zemanovi – nenávist tak velká, že se proti němu stavíte i tam, kde má evidentně pravdu, jen protože jeho správným krokům připisujete špatnou motivaci. Ale správný krok zůstane správným krokem i když má špatnou motivaci a když ho dělá Zeman…

        Možná Zeman chtěl Putnu nejmenovat, možná mu jen chtěl celé jmenování trochu osladit a dát všem najevo, že má své výhrady (že ho nejmenuje nikdy neřekl – jediné, co dal jasně najevo, je, že má výhrady a že mu titul osobně nepředá a u toho setrval). Pokud se navíc jmenování profesorů přesune mimo jeho úkoly, bude to Zemanovo vítězství, protože se zbaví šaškovské ceremonie, která dává profesuře větší význam, než si při svém dnešním pojetí zaslouží…

        A pokud jde o média, kdybyste se nezalykal tolik nenávistí k Zemanovi, musel byste uznat, že jsem jen napsal pravdu. Psaní pravdy i o lidech, co nemáme rádi, to je znak čestnosti, ne patolízalství či zamilovanosti.

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ciniciovi:
        1) Zemanovo rozhodnutí (tedy nejmenovat Putnu profesorem, protože ho kritizoval v předvolební kampani) samozřejmě není správné, ale špatné; motivace (mstivost) je tu rozhodující. Jinak otázka, zda sodomita bude na vysoké škole přednášet coby docent nebo coby profesor je sama o sobě pro každého (kromě samotného Putny a jeho mstivého protivníka) úplně nezajímavá; sodomitovy možnosti škodit se tím ani o milimetr nezvětší, ani nezmenší, a kdyby Zeman nerozpoutal tuto akci, nikdo by si toho ani nevšiml.
        2) Zeman řekl, že Putnu nejmenuje, nikoli – jak mlžíte – že „má výhrady a že mu titul osobně nepředá“; proto taky hned dodal, že Putna „má svaté právo, bude-li si to přát, obrátit se na soud a bude mojí povinností uvést, proč jsem tak učinil“ (zde si to můžete vyslechnout z vlastních úst mudrce z Vysočiny: http://zpravy.idnes.cz/spor-o-putnu-je-sporem-o-ustavu-domniva-se-klaus-fuf-/domaci.aspx?c=A130518_125939_domaci_klm).
        3) K „šaškovské ceremonii.“ To je jako z té bajky o lišce a hroznech; když „pan prezident“ už nebude moci profesory jmenovat (protože tuto bitvu prohrál), najednou se z tohoto jmenování stala pro Zemanovy ctitele „šaškovská ceremonie.“
        4) Média: Přece jen bych od katolíka čekal, že ho bude spíše zajímat, jak se média stavějí k věcem „víry a mravů“ (postoj k Církvi, bioetickým otázkám atd.), a ne že bude – a to s použitím až vášnivých výrazů – rozumovat o tom, podporují-li spíše jednoho, nebo druhého z papalášů z pohanského tábora. Navíc v tomto konkrétním problému nijak vůči „panu prezidentovi“ nespravedlivá nebyla – vždyť on celou akci „rozjel“ a média jen referovala o jeho (neobratných jako vždy) pokusech nějak se z toho vykroutit.
        5) Nenávist – no to je opravdu silný argument, k němu se raději ani vyjadřovat nebudu a nehodlám hrát s Vámi trochu nedůstojný ping-pong („Vy nenávidíte Zemana!“ „A Vy zase Putnu!“ atd.)

      • Pavel Zahradník napsal:

        Snad ještě dodatek, aby bylo úplně jasno: Putna je propagátor sodomie a protikatolický aktivista (nejnověji viz dnešní rozhovor s ním na Christnetu), byť asi (jelikož jde o výstředního solitéra) nepříliš nebezpečný. Jakákoliv, i nejostřejší, kritika na jeho adresu je proto zcela na místě. Co mně vadí, je to, že výše otištěný článek (i mnohé hlasy pod ním) k této (oprávněné) kritice Putny přidávají obhajobu a pochvalu Zemana, dalšího protikatolického aktivisty (nebezpečnějšího, protože zastával a zastává vysoké funkce), obhajobu, nad kterou někdy zůstává rozum stát.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Ad Pavel Zahradník: že Zeman je pro katolíky nebezpečnější než Putna? Ani to není tak jisté, jak tvrdíte. Zeman se totiž na rozdíl od Putny ke katolicismu nehlásí, jeho za katolíka nikdo nepovažuje. Putnu ovšem ano, a to je horší a nebezpečnější (mate to zejména mladé lidi).

      • Pavel Zahradník napsal:

        S nebezpečností jsem to myslel tak, že Zeman je jedním z čelných představitelů vládnoucího establishmentu (byl předsedou jedné z dvou hlavních politických stran u nás, ministerským předsedou, nyní prezidentem) a z titulu těchto funkcí mohl celé Církvi značně škodit, což také činil (viz jeho postoje k restitucím, ale i k svatováclavskému kultu atd.), zatímco Putna pro svou výstřednost nikdy nemohl stát (a jistě ani nebude) v čele nějaké význačnější instituce. Jeho vliv se tedy omezuje na poměrně úzkou vrstvu humanitní inteligence, ale i ta si je vesměs vědoma jeho podivností, takže se pro ni nikdy nemůže stát takovým guru, jakým je třeba Halík. Navíc jeho postoje jsou opravdu tak extrémní (od jeho propagace sodomie se ostatně distancuje i Halík; nebo jeho dnešní přiznání, že pravidelně navštěvuje nedělní bohoslužby nikoli v katolickém kostele, ale v českobratrském sboru), že může myslím ovlivnit jen ty, kdo se už s katolickou církví stejně rozešli.

      • Karel napsal:

        Také myslím, že vítězem je Zeman….

      • Karel napsal:

        …i když ho nemusím

    • nino napsal:

      Dufam, ze tieto vase vety myslite ironicky:
      ,,K celému se vyjádřil i Prof. Halík, který má značnou autoritu mezi katolickým duchovenstvem. A hlavně, vyjádřil se i kardinál Vlk. Jeho vyjádření má zcela jinou váhu, než když se vyjádří nějaký pan opat, jehož autorita končí za zdmi kláštera a spravované farnosti.“

  18. Petr Vykypěl napsal:

    Na prof. Halíka se odvolávají i katoličtí biskupové, byl blízkým spolupracovníkem kardinála Tomáška i Vlka. Má titul papežského preláta, což je právě výrazem uznání této osobě. Kardinál Vlk svého času udělal pořádek na KTF, u tehdejšího děkan Wolfa se jednalo o spolupráci s StB.
    Nikdo nemluví o tom, aby teologická fakulta ŘKC byla na Církvi nezávislou institucí. Tady můžou být teologické fakulty, které poskytují teologické vzdělání. Pokud jde o výchovu kněží, tak je zcela na místě, že arcibiskup tam funguje jako kancléř. Fakulta má pochopitelně akademickou svobodu, nicméně v oblasti věrouky spadá pod církevní autority. Navíc ti arcibiskupové bývají mnohdy sami bývalými profesory teologie, tak nejde o lidi mimo.
    M. Putna učí na humanitní fakultě obor, který nevede k přípravě kněží ani neposkytuje teologické vzdělání. Ale my se nebavíme, jestli na té fakultě má působit nějaký duchovní jako její kancléř s právem veta. My se bavíme, jestli prezident má mít pravomoc omezovat akademickou svobodu. V oboru, kterému nerozumí. Ono mu nakonec nejde ani o boj proti homosexualitě. Tu naopak v jiných případech podporuje.
    Kardinálu Vlkovi i Mons. Halíkovi jde o akademickou svobodu, kterou se kdosi pokouší omezit svojí svévolí. Neznamená to, že by podporovali homosexualitu. Prof. Halík nakonec své výhrady vůči Putnovi dříve vyjádřil.

    • :) napsal:

      Tak tento příspěvek asi kandiduje na hlod roku – to bude těžké překonávat. „U tehdejšího děkan Wolfa se jednalo o spolupráci s StB.“ :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

    • nino napsal:

      Halik a Vlk? Im niekedy islo aj o nieco dobre?

    • Míla napsal:

      Tak na to nelze nereagovat.

      „Podle ovoce je poznáte.“

      … Zjistěte si, kolik kandidátů kněžství bylo za Otce Wolfa a kolik jich živoří na dnešní „hyperfeminizované“ fakultě.

      • Míla napsal:

        Halíkovy názory na homosexualitu : Biblické odsouzení homosexuality relativizuje tvrzením, že se vztahují pouze na heterosexuály, kteří si chtějí „zpestřit svůj rejstřík.“ Katechismus sice doporučuje homosexuálům zdrženlivost, ale „každý kněz v pastoraci ví, jak je to těžké.“ Načež se Halík vyslovuje pro „stálé partnerství.“ (celý rozhovor ČRo 2, pořad Jak to vidé, 23.5.2013)

    • Pane Vykypěle, dopouštíte se ve svém příspěvku hrubé pomluvy. Prof. Wolf nikdy s StB nespolupracoval a nevytýkali mu to ani jeho nejzarytější odpůrci. Mezi agenty uvedeným na seznamu není.

    • Ivan František napsal:

      „Kardinálu Vlkovi i Mons. Halíkovi jde o akademickou svobodu, kterou se kdosi pokouší omezit svojí svévolí. Neznamená to, že by podporovali homosexualitu. Prof. Halík nakonec své výhrady vůči Putnovi dříve vyjádřil.“

      Tito dva preláti zaměnili příčinu a důsledek. Již nerozlišují mezi světským a křesťanským. Tím svým přístupem právě podporují sodomii a jiné nechutnosti.

  19. Ing.Vladimír Matouš napsal:

    Já si o Putnovi myslím prostě své. Znal jsem ho ještě z farnosti sv.Markéty v Břevnově, kdy chodíval řekněme na pokec k p.Kánskému. Lezl mi na nervy už tenkrát, což je možná nekřesťanské, ale už tehdy jsem pochopil, že je to extravagantista, který se nedokáže s nikým pozdravit, aniž by mu nedal najevo svoji povýšenost. Myslím tím ne patera Kánského, ale pana Putnu, aby bylo jasno! Jeho matka také dělala nějakou vědeckou pracovnici a synáček byl patrně předurčen pro vědeckou karieru, což považuji za jeho boj a osobní tragedii. Absolvoval jsem v roce 1987 na VŠE a každému, kdo kritizuje naši školu, bych ta čtyřletá studia přál, aby si to vyzkoušel, jak to vypadá získat titul studiem, ne za peníze na nějaké soukromé škole, atd. Podotýkám, že jsem neměl nic společného ani z vysokými funkcemi v SSM, natož s členstvím v KSČ, jak to učinili naši absolventi Vladímír Dlouhý, či Jana Bobošíková. Ta studia byla včetně vojenské katedry, jednoho roku absolventské vojny k tomu a vším, co s tím souvisí. Ten spor o jeho profesuru znám z rychlíku, ale já být Zemanem, ač jsem ho za prezidenta nevolil, bych mu tu profesuru prostě neudělil z principu a hotovo. Proč dávat takovému spratkovi za pravdu? Vadí mi jeho homosexuální orientace, kterou i nadále považuji za vyšinutost, ze které je nutno se léčit. Naše media se snaží být v propagaci homosexuality pokroková a Zemana prostě rádi nemají, protože on nemá rád zase je! Matematika je jasná! Ale nakonec ho tedy na Hradě vidím raději, nežli Fischera či tu čarodějnici Táńu Fišerovou. Nemluvě už o lidech typu např. Pavla Béma apod. Podle mne mají Zeman určité politické tahy dohodnuté s Václavem Klausem už od devadesátých let a s národem, který se skládá s 90% s nekulturních blbců bez znalosti historie vlastní si prostě takoví politici potom dělají, co chtějí. Česká politická scéna je nechutná, vybudována tak, aby nahrávala prospěchářům a ne poctivým lidem, kteří neumějí krást. Již první republika byla v tomto hnusná a sám profesor Masaryk se nedokázal s určitými situacemi vypořádat, ukradl ohromný majetek Církvi a dostal patrně s požehnáním nadnárodních politicko-ekonomických mocenských struktur souhlas ke vzniku samostatného Československého státu, ze kterého jsou v současnosti naštěstí státy dva a tento rozchod se udál zaplaťpánbů nekonfliktním způsobem. Putnu prostě neuznávám, myslím si, že si dokáže i dost vymýšlet a již jednou jsem v mém příspěvku zmínil jeho přirozenou oblbovací schopnost kombinovanou s povýšeností atd. 4 roky jsem pracoval v Akademii věd a jsem rád, že tam už nejsem, ač jsem tam měl vynikajícího šéfa radioizotopové laboratoře a také vynikajícího ředitele prof. Holého. Asi budu souhlasit s tím, co kdo napsal výše, že vědecké práce s oblasti kvantové mechaniky, chemie, jaderné fyziky apod. budou oprávněné a zde se patrně docentury, nebo jiné tituly zadarmo nedávají. Jsa katolík, nebudu odsuzovat ani Vladimíra Remka, který prostě výcvik u rusáků v Moskvě absolvoval a byl prvním a asi také posledním československým kosmonautem v naší historii. O těch věcech něco vím, pracoval jsem v leteckém průmyslu i na PRG(dnes Havlovo letiště). Něčeho takového by patrně pan Putna schopen nebyl. Je li homosexuál, bude asi i pacifista, ač Obamova armáda dle schválených amerických zákonů do svých řad homosexuály vítá!Prostě Putna je podle mne řečeno vykuk a hodnostmi prohuštěné prostředí akademických sfér jsem poznal též. Je trochu kontraproduktivní, je to svět sám pro sebe, ale bohužel fedrovaný z daní nás všech a tedy řečeno ústy ekonomů, svět prodělečný, společnost a její materiální hodnoty nebudující. Tedy jaksi neefektivní a myslím si, že samotná Česká akademie věd byla velice dlouhou dobu budována podle sovětského vzoru a tento model jí zůstal. Je pravdou, že ani vztahy na Universitě Karlově a jejích fakultách nejsou OK, mám na mysli vědecké sféry.Stanou se vždy doménami pár jedinců a přes ně nelze prorazit. Já bych prosazoval takový model, kdy jsou vědecká centra při universitách, lidově řečeno při vysokých školách a nějakou samostatnou akademii budovanou podle sovětského vzoru bych zrušil!!!Ať se u nás udělá americký model a hotovo!!!Organizační struktury jsou jedna věc a lidské vztahy druhá, známe to, jak to v v Praze a Čechách chodí!!!A rozhodně bych liberála Putnu nerad viděl v pedagogické činnosti například na církevních universitách a Církví řízených školách!!!S pozdravem Ing.Matouš!!!

  20. není mi to putna... napsal:

    Jistá obrana pana doc. Martina C. Putny. Osobně jej za erudovaného považuji. Jeho „záběr“ v oblasti katolické literatury, klobouk dolů, četl jsem více „putnovin“. Od úděsu zvaného „Kniha Kraft“, přes Rusko mimo Rusko…po články ve Vetus Via….
    Tragédii tohoto člověka je jeho prohomosexualismus, vycházející snad z misogynství (ale nevidím do člověka, nemám patrně dar „prozorlivosti“(jako měl třeba sv. pater Pio:).
    Jinak by to byl v podstatě konzervativec s náběhy k monarchismu. (popř. by se jím brzo stal:)
    Také chápu názory, že jeho dílo je tu a tam poznamenáno jistou ideologií, ne příliš konvenující s katolickým zakořeněním.
    (a jeho články typu antiratzinger…:(

    Kde se u mě hodně shodil, je jeho absurdní podpora homosexualismu na veřejnosti (v Lidovkách (nebo to bylo v MfDnes?) dokonce řekl, že do letošního „Pride“ průvodu půjde splnit občanskou povinnost.(!). Upozorňuji, že se to děje v době, kdy statisíce, možná 1,5 milionu Francouzů, kteří stojí na straně kultury života, pochodují ulicemi za takovou (včera ještě) samozřejmost, jako uchování manželství a právo dítěte být adoptován do rodiny a nikoli do ne-rodiny. Současný sv. otec (ještě jako kardinál v Argentině) v této souvislosti, mluvil, pokud se nemýlím o vlivu ďábla!

    ….

    Pokud pan prezident chce něco pro národ udělat, tak se neplést do akademických svobod, ale, podobně, jako se pan prezident Klaus stavěl proti ekologickým alarmistům, postavit se proti LGBT ideologii. Nepustit ani jeden zákon, který posouvá rozklad dál, mluvit o rodině, postavit se za ni (třebas z tzv. „levicových pozic“).
    Říci ne ne homosexualismu v jakékoliv podobě.
    Pak bych se nestyděl, že jsem Čech, a klidně mu odpustil:), že měl ..při návštěvě našich korunovačních klenot virózu..jak z praku:)). Ostatně po návštěvě našich východní slovanských „dubisek“ se to patrně stává nejen jemu (sorry, vtípek)

    Pax

    Jan

    • oprava napsal:

      Omlouvám se pravopisné chyby – (především diakritika).
      Ve větě „Také chápu názory“, mělo být ovšem. ….

      na konci východníCH. (po odeslání nejde editovat)

      Pax

      Jan

  21. aztli napsal:

    Dle mého názoru skutečným antropologem byl americký Čech Dr. Aleš Hrdlička a ten toho vykonal dosti a zná jej svět . Tenhle se mu nemůže ani náhodou přibližovat. Takže když znám Hrdličku , asi vím proč , a když neznám Putnu tak asi proto , že je mi putna , jelikož nic, co by obohatilo svět, o něm není známo .
    Takže asi nastala doba devalavace titulů.

    Asi něco podobného , jako kdysi v jednom románu J. Vernea se bylo lze dočíst že armáda ve Venezuele čítá 7000 generálů a 6000 vojínů .

    Tak asi podobně s profesurou touto .

    Takže pro mne bude ani ne tak profesorem , ale antropologem , až se od něj něco budu moci dočíst, jako od Aleše Hrdličky , antropologa, který ale NIKDY NEBYL profesorem a přesto by jím mohl být neskonale více , než onen Putna , který je jinak vesměs putna .

    • Petr Vykypěl napsal:

      Řeči o Hrdličkovi, to jsou s prominutím pindy, co jste si mohl odpustit. Jste snad odborníkem na Hrdličkovy spisy? A i kdyby jste jako laik něco přečetl, jste vystudovaný antropolog?

      Máme tu inflaci studentů. Pokud jde 60% či více na vš, tak absolventů je dnes zhruba stejně, jak dříve bývalo vyučených. Maturitu dle ministra získává snad 97%. Předtím jsem znal číslo 93%, než začly státní maturity, ale tohle číslo mělo padnout od Fialy. Asi započítával i maturity po vyučení.

      Čím je Putna pro Vás, to je naprosto nezajímavé. Akademické svobody tu jsou od toho, že si udělování titulů řídí akademická obec a ne názor z ulice či názor politiků.

      Vliv lidé a politici na vzdělávání mají mít, to je v pořádku. Dokonce značný vliv, ale současně tu musí být akademická svoboda. Abych vysvětlit. Stát by měl říci, např. kolik absolventů daného oboru bude financovat. Rozhodnout, jestli je třeba např 200 religionistů z MU ročně a nebo povolí méně. Snížením počtu studentů klesnou automaticky i finance a tím i počet možných vš učitelů. Jinak vůbec není pravda, že na vš učí samý profesor a docent. Na řadě těch nových univerzit v čele kateder a někdy i jako děkaný bývá mnohdy jen odborný asistent, tedy nemá ani toho docenta. Profesorů je možná dost v absolutních číslech, ale na řadě kateder bývá, jeden profesor, jeden či pár docentů a pak řada odborných asistentů.

      Stát by měl regulovat dotace na jen potřebné vš obory, např. zubařů nadbytek není, religionistů, genederových odbornic a různých nově vzniklých humanitních oborů tu je plno. Pak ty lidi jdou stejně dělat mimo obor, ale mají před jménem Mgr. na práci nějaké asistenty pro šéfa. Taky má stát hlídat, aby zejména ty venkovské nově vzniklé univerzity měly všude dobrou akademickou úroveň. Ale o tom musí rozhodovat lidé z VŠ, ne politici či dokonce ministerští úředníci. Ale celkové snížení počtu studentů vš by zavedlo konkurenci, ta by znamenala lepší studenty a konkurence mezi vš pedagogy by znamenala též zlepšení. Bez toho, že by napřl. prezident usoudil, že někdo se na profesora nehodí, přestože dotyčný obhájil profesorské řízení před vědeckou radou.

      Putna má chování drzého spratka, možná to má od těch homoaktivistů. Za toto by měl být exkomunikován z církve. Ale jak řekl kardinál Vlk, nelze, aby tu bylo kádrování jak za socialismu a tím omezována akademická svoboda.

      Krátce shrnu. Putna mi vadí, jeho homoaktivity. Řešení vidím v církevní exkomunikaci či nějakém distancování se od něj ze strany církve. Akademické svobody nesmí být omezovány. Navíc Zemanovi vůbec nejde např. o omezení homosexualismu, jak šlo Klausovi. On jim dokonce klidně vyjde vstříc. U něj jde jen o záminku. Chce ukázat, kam až jeho moc sahá, o žádnou mravnost a morálku mu nejde, to opilci a lhářovi prostě nevěřím. Akademická svoboda nemusí znamenat, že stát např. neurčí počty studentů a tím potažmo i počty vš učitelů pro dané obory. Stát dává finance, akademická svoboda znamená, že stát nemluví do jednotlivostí, určitá pravidla ale nastavovat může a musí. Individuální zásahy jsou navíc k ničemu.

      • aztli napsal:

        Řeči o Hrdličkovi jsem si nemohl odpustit,nejedná se o řeči , ale skutky jelikož jej poněkud znám a obohatil lidské vědění, byl skromný a tento mu nesahá po podrážky a nic takového v antropologii nevykonal a tudíž je jeho jmenování profesorem antropologie výsměchem Aleši Hrdličkovi, který ani po ničem takovém netoužil a profesorem nebyl ale zato byl ANTROPOLOGEM. Až tento Neantropolog dokáže totéž , co Aleš Hrdlička, bude mít nárok si říkat že je co jen vůbec antropologem a pak teprve, snad by mohl být profesorem antropologie .

        Takže, pro mne není tento učenec antropologem a tím méně profesorem antropologie .

      • Petr Vykypěl napsal:

        to aztli
        Neupírám zásluhy A. Hrdličky. Profesorem nebyl proto, že pracoval v muzeu, nikde jsem nečetl, že by učil na vysoké škole. Prováděl tedy výzkum a vědu, asi jako když někdo působí v akademii věd u nás, ale neučí současně na vš. Takovíto lidé pak nezískávají profesuru, ale doktorát věd.
        Jestli Putna nemá být profesorem, tak tohle musí posuzovat na příslušné fakultě, kde obhájil to profesorské řízení. Pokud vím, tak má kladné ohlasy i ze zahraničí. Profesorské či habilitační řízení, tam je přesně dané, jaké požadavky musí uchazeč splnit. Vědecké publikace – je stanovený minimální počet, je tu požadavek na jejich kvalitu, práce musí být citovány jinými autory, tj. impactový faktor. Dále pedagogická praxe, která u doc. je min 3 roky na vš, u profesory min. 5 let.
        Profesorské řízení posuzuje kvality uchazeče, ten je musí obhájit.
        Netvrdím, že jsem nadšen ze všech profesur či habilitací, zejména u různých pseudooborů. Když např. nejsem lékař a ani specialista, tak nechápu, jak bych se mohl vyjadřovat, když nějaký chirurg či dermatolog získá ve svém oboru habilitaci a nebo profesuru.Ani nechápu, proč by měl o této vědecké atestaci lékaře specialisty rozhodovat někdo z lidu – tj. Vy, já a nebo prezident, co stěží udrží rovnováhu. Pokud Vy, já a nebo sám preziden o oboru víme pedrek, znalosti získané leda z četby 100+1 a nebo nasbírané ze svých zkušeností pacienta, tak do toho nemáme absolutně co mluvit.
        U té antropologie je to přesně totéž, jak u některého medicínského oboru. Pokud nejste odborník, tak o tom víte pedrek. Do profesury nějakého chirurga nemá ani co mluvit nějaký praktický lékař z terénu, ani chirurg z polikliniky, co dává dlahy na zlomeniny. Dokonce ani sekundář z kliniky, kde dotyčný pracuje. Do habilitace můžou mluvit leda docenti v daném oboru, ať už z kliniky či z jiné fakulty – kteří jsou v komisi pro habilitační řízení. A taky pochopitelně profesoři. Do profesorského řízení nemluví docenti, ale jen profesoři. Docenti jen výjimečně, pokud např. dotyčný je nadřízený docenta, který se uchází o profesuru.
        Vaše názory mít můžete, mají ale hodnotu a význam, jako když strejcové v hospodě u piva rozebírají situaci. Prostě řeči k ničemu. Soudný člověk by ale neměl plácat nesmysly.
        Ani si nemyslím, že by církevní představitelé, zejména ti nižší, měli podlézat prezidentovi a schvalovat mu jeho svévoli. Oni snad taky nekecají do toho, když nějací lékaři získají profesuru v nějakém lékařském oboru. A nemají posuzovat osobnostní profil dotyčného lékaře. Tohle má snad dělat komise na fakultě, ne nikdo jiný.
        Proti takovým zásahům do akademické svobody se vyjádřil kardinál Vlk i Mons. Halík. Oni za tu církev můžou mluvit více, než nějaký pan opat či probošt, jejichž autorita končí za zdmi kláštera či farnosti.

      • VlaM napsal:

        Prosím, nemíchejte tady antropologii jako obor biologie (s přeshem do medicíny a archeoligie) a tzv. filisofickou antropologii. Jsou to dva dosti odlišné obory. Aleš Hrdlička byl to první, Putna se, tuším, hlásí k té druhé.

      • Michal Kretschmer napsal:

        Adetr Vykypěk: Autorita jakéko církevní osoby se může vztahovat jen na věci patřící do záležitostí víry a mravů. Auriria Halíka je autoria faráře, Vlkova jurisdice už žádná.

        Akademcké svobody musí bt podřízeny požadavku zdravé nauky vyučujících a do značné míry i požadavku na jejich mravní integritu. Neupírám Putnovi jeho znalosti. Dokud se však nerozejde (v teoriii i praxi) s homosexialismem, na školu nepaří.

  22. Michal Kretschmer napsal:

    Všechna práva a svobody (ve vnějším světě) se mohou vztahovat jn k něčemu co není špatné. To platí i o tzv. akademické svobodě. Vyučující může rozvíjet své teorie, pokud neodporují mravouce církve, ale ne teorie hájící hřích.Každé jiné pojetí vobody je nekatolické a špatné.

    • Lukáš Biskupický napsal:

      Ano, toto jasné vyjádření katolického stanoviska (katolických autorit) mi na celé té kauze s exhibicionistou Putnou a tzv. akademickou svobodou chybí. Mohl byste, pane Kretschmere, prosím, citovat zdroj? Ono se to týká koneckonců i dalších oborů, např. umění. Nedávno jsem v televizi slyšel prof. Royta jednoznačně tvrdit, že mravnost a (křesťanská) umělecká tvorba spolu nesouvisí, že umění je na mravnosti zcela nezávislé. Vím, že se tohle cca posledních 60 let tvrdí, ale já tomu nevěřím. nevěřím, že skrz naskrz zkažený člověk (nikoliv člověk hřešící ze své slabosti) je schopen vytvořit DOBRÉ dílo…Je o těchto záležitostech např. ve spisech sv. Tomáše Akvinského nebo u jiných katolických autorů?

      • MichalD napsal:

        Přesně tak Lukáši, ta snaha o sterilní odseparování díla od morálního profilu autora mně byla na moderní kritice taky vždycky podezřelá – přece nebudeme nikoho kádrovat, my přece rozeznáme dílo dobré od špatného. Tam je právě zakopaný ten pes, že jsme již ztratili obezřetnost před inteligencí Zlého a jeho úskoky. Jsme přesvědčeni, že jsme tak chytří, že přece to špatné lehce poznáme a pak je jedno, kdo dílo vytvořil. A to neplatí jen v oblasti morálky, ale i pravověrnosti. Že nějakému teologovi zakázala Svatá stolice učit? To přece vůbec nepřekáží tomu, aby „katolická“ nakladatelství jeho knihy vydávala. Vždyť si je může každý přečíst a sám posoudit, co v nich je dobré … (to si teď nevymýšlím, s tímto postojem jsem se opravdu setkal od kněží, zodpovědných za jedno takové nejmenované nakladatelství).

      • Michal Kretschmer napsal:

        Nemám čas ted moc pátrat po zdrojích. Patrně encyklika Libertas praestantissimum Lva XIII. Též už dříve Pius VI. v dopise francouzským biskupům Quod aliquantulum z 10.3.1791:

        Když francouzské národní shromáždění vyhlásilo svobodu smýšlení a Deklaraci práv člověka a občana , Pius VI. v dopise francouzským biskupům Quod aliquantulum z 10.3.1791 píše „Kde pak je tato svoboda smýšlení a jednání, které Národní shromáždění povoluje lidem ve společnosti jako nezcizitelné přirozené právo? Nestojí toto chimérické právo v protikladu k právům nejvyššího Stvořitele, jemuž vděčíme za bytí a za vše, co máme? … Kromě toho, protože užívání svého rozumu podstatně v tom spočívá, poznat svého nejvyššího původce, jeho ctít, jeho obdivovat, k němu vztáhnout celou svou osobu a celé své bytí, a protože člověk v dětství těm musí být poddán, kteří mají přednost věku, aby se nechal vést a skrze vyučování vzdělávat a od nich se musí učit, řídit svůj život podle zákonů rozumu, společnosti a náboženství, jsou tyto velmi slavené věci, rovnost a svoboda, od okamžiku jeho narození jen výmysly a slova prázdná smyslu. … Nutně důsledek ústavy schválené shromážděním je zničení katolického náboženství a tím také povinné poslušnosti králům. V tomto úmyslu zřizuje se jako právo ve společnosti žijících lidí tato absolutní svoboda, která nejenom zajišťuje právo, nebýt znepokojován ve vztahu ke svému náboženskému mínění, nýbrž také poskytuje onu volnost, v náboženském ohledu cokoliv myslet, říkat, psát a dokonce beztrestně nechat tisknout, co nejneuspořádanější představivost může vnuknout – monstrózní právo, které nicméně podle mínění shromáždění vyplývá ze všem lidem přirozené rovnosti a svobody. Co však by mohlo existovat nesmyslnějšího než zavádět mezi lidi tuto rovnost a tuto bezuzdnou svobodu, která jak se zdá, zadusí rozum, ten nejdražší dar, jenž příroda odkázala člověku a jenž jediný jej odlišuje od zvířat?“ Podobně píše Řehoř XVI v encyklice Mirari vos : „Z tohoto shnilého pramene indiferentismu vychází absurdní a bludné tvrzení nebo spíše bláznovství, že svoboda svědomí má být prosazena a ospravedlněna pro každého. To šíří zkázu ve svatých i světských záležitostech, ačkoliv někteří opětovně opakují s největší nestoudností, že z toho vzchází prospěch náboženství. ‚Ale smrt duše je horší než svoboda omylu‘, jak říká svatý Augustin.“ (bod 14).

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ohledně umění – myslím, že opravdu Duch vane, kam chce. Villon byl zlodějem, lupičem a vrahem; John Donne pocházel z katolické rodiny mučedníků a stal se apostatou; Kavafis vë svých básních neskrýval, že je sodomitou; o Afanasiji Fetovi, který se jako starý chlap vžíval do role něžného jinocha, všichni tvrdí, jak to byl zgruntu zlý, sobecký člověk; a kolik dobrých básníků ve 20. století se (mnohdy ze strachu, jindy pro kariéru; jindy z jakéhosi myšlenkového zmatení) připojilo k nelidským, vražedným režimům, a když poznali, že zvolili špatně, nedokázali se už vrátit zpět. Ostatně o spoustě umělců nic nevíme – kdo dnes ví, jak se choval třeba Mistr třeboňského oltáře? A když se v budoucnu dovíme, že třeba (jako Villon) někoho zavraždil, stane se jeho dílo proto horším? Myslím, že vrah může vytvořit dobré (umělecké) dílo, stejně jako může ušít dobré boty.
        Něco jiného je teologická nebo šíře náboženská literatura – tady je katolík povinen číst jen pravověrné autory (leda snad ještě Tertulliana nebo Origena s patřičným katolickým komentářem), nejlépe autory začínající od S (svatý), jak říkal sv. Filip Neri, a nepravověrným knihám se vyhýbat, i když třeba jejich autor (kacíř) žil či žije asketickým životem; obzvlášť nutné je to dnes, když jsme nekatolickou literaturou zaplaveni.

      • Hamish napsal:

        Souhlas.
        Konkrétně Putnou redigované a sestavené Torzo je dílo, dle mého, kvalitní.

      • MichalD napsal:

        ad Pavel Zahradník: Argumentaci „mistrem třeboňského oltáře“ celkem rozumím, ale myslím, že jinak to tak jednoduché není. Ušít boty je v první řadě řemeslo, napsat báseň nebo román je umění. Samozřejmě, i ušít dobré a hezké boty je trochu umění a naopak napsat dobrý román potřebuje také určitou zběhlost v „řemesle“ – poměr ale u těchto činností je zcela obrácený. Také míra, jakou mohou boty nebo román působit na duši, je zcela rozdílná, stejně jako je i rozdílná obtížnost rozlišení, zda ten nebo onen produkt je dobrý a jakým způsobem působí. Uvádíte řadu příkladů „těch špatných“, kteří vytvořili dobrá díla. Z čeho ale usuzujete, že jejich díla jsou dobrá? Je snad kvalita uměleckého díla nějak exaktně měřitelná? Je dobrá báseň, ve které autor neskrývá svoji sodomii? Působení uměleckého díla na člověka je natolik komplexní záležitost, že si myslím, že není v lidských silách rozklíčovat všechna rizika a že předběžná opatrnost je zde vždy na místě. Souhlasím s Vaším názorem na používání náboženské literatury. V čem je ale rozdíl proti „nenáboženskému“ umění? Cožpak ono nás nemůže svést z cesty?

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Ovšemže, nepopírám biblický citát, že Duch svatý vane kam chce. Nepopírám ani, že např. Petr Brandl byl bouřlivák, často podléhající alkoholu, ale namaloval vynikající obrazy, které slouží oslavě Boha a jeho svatých, a podobně další tvůrci, kteří sami nebyli svatí (ale Boha v hlubinách srdce milovali a ctili). – Mám na mysli autory, kteří si sami zvolili Zlo, kterému chtějí sloužit. I oni mají své talenty, tak jako je mají padlí andělé. Uznávám, že mohou vytvářet umělecky vysoce kvalitní díla, avšak taková díla mají strhávat člověka k něčemu špatnému. Napadá mne např. rouhavé (i když formálně velmi dobře zvládnuté) dílo sochaře Ivana Komárka „Zvěstování“, vystavované v roce 1995 v litoměřickém kostele Zvěstování Panny Marie nebo např. blasfemická výstava Michala Machaty a Martina Velíška v Domu umění ve Znojmě v roce 1992, parodující oběť Ježíše Krista na kříži atd. Mohou padlí andělé pracovat na něčem dobrém? (Bůh sice může vše obrátit v dobré, ale oni sami toho schopni asi nebudou, ne?).

        Mám po ruce jen útlou knihu dominikána Tomáše Bahounka „Krása a umění Božího lidu“ (1992), z něhož cituji:
        „ Umělecké dílo má také stránku sociální. Autor svým dílem působí na druhé lidi. Jeho dílo nezůstává v něm, není pouze jeho zážitkem, nýbrž se projevuje navenek a tak ovlivňuje druhé lidi. Zde přichází ke slovu MRAVNOST….Pokud by autor díla nebo příjemce díla (obecenstvo) pokládal umění nebo krásu díla za poslední cíl svého jednání, tudíž za samu blaženost, byl by prostě pouhým modloslužebníkem…Je třeba, aby autor nebo příjemce díla, jakožto člověk, žil pro něco jiného než pro samo umělecké dílo. Stvořitel je nekonečně více hoden lásky než jakékoliv dílo lidské…(s. 168)… Dále jsou uvedeny zásady křesťanské mravnosti vzhledem k umění atd. .. Subjektivní duchovní podstatou každého umění je přirozeně vždy náboženství (a mravnost), třebaže je někdy nejasně uvědomované umělcem, nevymezené v tradičních kategoriích (s. 169)… atd.

        Prostě, jsem toho názoru, že prohlašování o autonomii tvůrce (umělce) nezávislého na mravnosti, je od profesora Katolické teologické fakulty – mírně řečeno – dosti nezodpovědné…

      • Pavel Zahradník napsal:

        MichaloviD: Kvalita uměleckého díla jistě exaktně měřitelná není; prostě dospěl jsem k názoru (a se mnou jej sdílejí mnozí jiní, jejichž úsudku si vážím), že ti, jež jsem jmenoval, vytvořili díla dobrá, mnohdy až geniální. Ale – to jsem možná dostatečně nerozlišil – ti „špatní“, jak jim říkáte, mohou tvořit díla, ve kterých se jejich „špatnost“ nějak odráží, ale mohou taky tvořit díla, podle nichž byste vůbec jejich „špatnost“ nepoznal. Myslím tedy, že dílo musíme hodnotit bez ohledu na životní peripetie autora – například z Donnových básní byste nepoznal, že jde o apostatu, z Fetových byste se nedověděl nic o jeho egoismu a z velké části Kavafisových byste nerozeznal, že jde o sodomitu (z mnoha jiných ovšem ano – ale například ty, kde líčí svoji rozpolcenost, svoje ustavičné výčitky svědomí – vždyť to byl zbožný pravoslavný Řek – nejsou přece z křesťanského hlediska zavrženíhodné). Ostatně výtečně tento vztah umělce a morálky rozebíral Timotheus Vodička v „Řádu morálním a řádu uměleckém“ nebo (stručněji) v jednom scholiu své „Filosofie umění“, kde rozebírá kladný význam morálních hodnot uvnitř řádu umění; je myslím příznačné, že právě Putna, o kterém tu byla řeč, Vodičku tak nenávídí. (Bohužel byl na něj myslím nespravedlivě přísný i Bedřich Fučík, i když tam hrály roli i osobní důvody; někdy to ovšem, domnívám se, Vodička přeháněl – jako v té nepěkné dominikánské kampani proti Schulzovi.) Je pravda, že – jak píšete – předběžná opatrnost je zde vždy na místě, ale myslím si, že k umění prostě nemůžeme přistupovat tak přímočaře jako v případě náboženských spisů; a navíc zatímco pravověrní teologové (a nad nimi Magisterium) nám mohou sloužit jako bezpeční průvodci při četbě teologických prací, v posuzování uměleckých děl prostě takovéto autority nemáme.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Z internetu ještě stažená citace Jacquese Maritaina:
        (1) Umění a mravnost mají různé zaměření. Umění je zaměřeno k dobru díla, nikoli k dobru člověka, kdežto mravnost je zaměřena k dobru člověka, nikoli k dobru díla. Z toho plyne, že umění a mravnost uvažované samy o sobě tvoří dvě autonomní oblasti, takže mezi nimi neexistuje žádná přímá a vnitřní podřízenost.
        (2) Když jde o vztah umění a mravnosti, uvažujeme umění nikoli samo o sobě, ale jako zvláštní schopnost či energii umělce, která existuje v umělci jako něco, čeho člověk užívá k vytvoření dobrého díla, podobně jako užívá svých rukou. Umění tedy v subjektu podléhá svobodnému rozhodování člověka. Umělec se může svobodně rozhodnout, zda určité dílo vytvoří nebo nevytvoří, zda ve své tvorbě uplatní ty či ony prvky.
        (3) Svobodné skutky jako takové nesměřují k dobru díla, ale k úplnému dobru člověka, kterému se obvykle říká štěstí. Člověk nemůže jinak než ve své svobodné činnosti jednat z touhy po štěstí. Svobodné skutky proto nespadají do oblasti umění, ale do oblasti mravnosti, protože nesledují dobro vytvářené věci, ale dobro člověka jako takového.
        (4) Z toho plyne tento závěr: Nakolik je užívání umění závislé na svobodném rozhodování člověka, je v každém případě podřízeno mravnosti, ovšem podřízeností pouze vnější a nepřímou. Tato nepřímá a vnější podřízenost je dána existencí autonomních oblastí umění a mravnosti v jednotě lidského subjektu.

        Jenže mne by nejvíce zajímalo, zda je Maritainovo pojednání v souladu s učením Církve o vztahu umění a mravnosti. (já se přiznám, ale některé výroky na mne působí nedůvěryhodně). Maritaina (Umění a scholastika) ani tradiční církevní spisy o umění jsem zatím nestudoval, takže jsem tu jen nahodil otázku, s níž by možná někdo mohl pomoci…

      • MichalD napsal:

        Pane Zahradníku, já nepopírám, že i mravně padlý umělec může vytvořit geniální dílo. To, co mi vrtá hlavou je, jak to můžeme rozeznat a zejména, jak poznat, že pod touto „genialitou“ se neskrývá ďáblův úskok. Na tom nic nezmění, že úsudek o kvalitě nebo genialitě sdílejí mnozí. Ďábel je dost inteligentní na to, aby oklamal i mnohé, zvláště, pokud se u některých z nich může opřít o jejich „vědeckou“ pýchu.

        Zajímalo by mě, proč si myslíte, že v případě uměleckých děl nemůžeme postupovat tak přímočaře jako v případě náboženských spisů. Pokud připustíme, že skrze umělecké dílo může Zlý působit, a zejména, když si uvědomíme, jak komplexní a mnohovrstvé působení uměleckého díla je, nevidím pro takové tvrzení důvod. Ano, souhlasím, že to není jednoduché, ale v tom myslím není až takový rozdíl. Alespoň já osobně mám stejný problém rozluštit, co autor sleduje, jak v případě moderního umění, tak v dílech (neo)modernistických teologů. Navíc si myslím, že každé umělecké dílo se ve větší nebo menší míře dotýká víry a mravů (pravda, někdy velmi skrytě) a tak není důvod, proč by se k němu nemohli naši pastýři (nebo morální teologové) vyjadřovat.

      • Pavel Zahradník napsal:

        MichaloviD: Rozeznat to můžeme obtížně; ďáblův úskok se tu může skrývat bez ohledu na tom, jestli „úsudek o kvalitě nebo genialitě“ (nebo nekvalitě či negenialitě) sdílejí mnozí nebo MichalD nebo vůbec kdokoli. Ano, Zlý může působit skrze umělecké dílo (v jistém smyslu častěji než skrze teologický spis, prostě proto, že uměleckých děl je více a lidé je čtou častěji než teologická díla). Souhlasím i s tím, že „každé umělecké dílo se ve větší nebo menší míře dotýká víry a mravů (pravda, někdy velmi skrytě)“, takže s tvrzeními, ze kterých vycházíte, nemám problém. K uměleckému dílu se tedy přirozeně mohou „naši pastýři (nebo morální teologové) vyjadřovat“, ale problém je v tom, že zatímco teolog (nebo pastýř, který by měl být teologem) bývá kompetentním k posuzování teologické práce, bývá obvykle méně kompetentním k posuzování uměleckého díla; kompetentním je tu obvykle jen tehdy, když umělec jednoznačně, deklaratorně hlásá blud, nemravnost atd. (což, pravda, je dnes běžné); něco jiného ale je, když umělec blud či nemravnost popisuje, aniž by tyto skutky schvaloval (což někteří zaměňují). I v minulosti se umělecká díla dostávala pod hledáček teologů méně často než teologická díla; na index byla dávána spíše teologická díla než díla umělecká. Dnes už samozřejmě index v původní podobě není možný, a to kvůli skutečné nadprodukci děl všeho druhu, přičemž většina lidí navíc čte jen periodika, která jsou každým dnem nová a nová; není prostě v lidských silách celou tuto produkci obsáhnout. Myslím tedy, že posouzení hodnoty, kvality atd. uměleckého díla spočívá na nás samých (a samozřejmě, že se můžeme mýlit), teologové ani Magisterium nám tu ani v dávných, „předkoncilních“ dobách příliš nemohli pomoci; dnes se samozřejmě pomáhat ani nesnaží, spíše se snaží škodit.

      • MichalD napsal:

        ad Pavel Zahradník: v podstatě souhlasím. Ale právě pro to, že posouzení kvality uměleckého díla spočívá většinou na nás samých, tak zejména v případě, pokud se uměleckými vědami nezabýváme profesionálně (což je můj případ), je myslím předběžná opatrnost velmi na místě. A do ní patří i zájem o morální profil nebo duchovní založení autora. Nikoliv proto, že bych ho chtěl nějak osobně soudit, ale čistě proto, že jsem si vědom, že nejsem schopen prohlédnout a zhodnotit všechny zákruty jeho díla a tak se podezřelým autorům raději vyhnu. Možná se tím ochudím o nějaké geniální dílo, ale pochybuji, že bych tím nějak ohrozil svoji spásu, nebo spásu mých blízkých. V případě náboženské literatury je to to stejné. Kdybych se ocitl na pustém ostrově a moře mi tam vyplavilo nějakou Kodetovu knihu (když už je tady o něm v jiném vlákně řeč), tak bych asi věnoval čas rozklíčovávání toho, co je v ní pravověrného a co ne. V této situaci díky Bohu zatím nejsem, tak raději sáhnu po ověřeném pravověrném autorovi (nejlépe, jak jste trefně připomněl, který začíná na S).

      • Tomáš napsal:

        pro Lukáš Biskupický: k Akvinskému a estetice – Akvinský se k estetice (otázce krásy) nějakým způsobem určitě vyjadřoval, i když vám už neporadím, v jakém spise a jak přesně. Ale např. v rámci předmětu estetika např. na VŠUP se probírá i Akvinský i když možná zjednodušeně. p. Pečínková, jedna z vyučujících estetiky ho má ve velké oblibě. V online studenských skripptech, které nejsou od školy, ale vytvořila je bývalá studentka pro své mladší spolužáky ( http://maka.webzdarma.cz/statnice/e_e05 )j e pak Akvinského pojetí krásy asi opět o něco zjědnodušenějí shrnuto asi takhle:
        – krása:
        – zahrnuje tři vlastnosti
        1) harmonie, míra, váha, správná proporce = proporcis
        2) jednota, jedno, úplnost, (novoplatonismus) = integritas
        3) světlo, záře, jasnost, záření, lesk, třpyt = claritas
        – krása = záření formy – klade při vysvětlování krásy formu na první místo, stejně jako Augustin
        – jedině Bůh je krásný absolutně
        – krása je to, co spatřeno se líbí – spojuje to se zrakem = epochální vymezení, které překračuje hranice středověkého obzoru
        – poprvé krása není vymezena jen vztahem ke transcendentní kráse boží; smyslový přístup ke kráse
        – pojetí krásy jakožto lesku – mystikové viděli ve smyslovém světle a za ním ještě světlo nepostižitelné, zářivější než slunce…
        – vrcholný středověk přináší přijetí tohoto světa
        – není to popírání tělesnosti jako v Augustinově myšlení
        – Tomášův empirismus a estetická koncepce, že krása je to, co spatřeno se líbí, otvírá bránu renesančnímu pojetí – smysly, prožitek, zkušenost

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ještě MichaloviD: K naší diskusi bych jen dodal pěkný citát z Timothea Vodičky, kde autor vystupuje proti zjednodušujícímu pojetí: hříšný básník, ergo hříšné dílo: „Pohoršlivý život velikého básníka (…) dokazuje jen tolik, že své mravní kvality uplatňuje toliko ve svém díle, a nikoli ve svém životě – což ovšem může činiti, protože je bytost svobodná. Častěji však tomu bude tak, že básník svádí mravní boj v životě i díle, ale v umění vítězí, kdežto v životě podléhá:“

  23. Ivan František napsal:

    Samozřejmě, ale což ony schopnosti, dle soudu obecného, směřující ke kráse a povznesení lidské duše nepochází od Boha? Vrah, který ušije nepřekonatelně kvalitní boty, „Putnovo Torzo“, malíř, který krásně maluje, skladatele apod. Všechny tyto vlohy nám daroval Bůh a máme jimi oslavovat Boha a být užiteční svým bližním. Dostáváme mnoho dárů, ale ne každý rozpoznává původce a proto oslavuje sám sebe a sami sebe navzájem. Mám-li si vybrat, pak dám přednost negramotné babičce drmolící v kostele růženec před akademicky vzdělaným profesorem, který stahuje spoustu duší do pekel.

  24. Lukáš Biskupický napsal:

    Možná sem patří ještě i tato poznámka:
    1. Šaškující exhibicionista a propagátor sodomie pateticky triumfuje a získává titul profesora – zatímco
    2. Poklidný propagátor ochrany života nenarozených je odváděn v poutech policií
    http://aktualityhvezd.wordpress.com/2013/05/17/policejni-zvule-v-havirove/

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: