Na programu je katolická kontrarevoluce

Dr. Radomír Malý

Moc dobře vím, že si někteří poklepou na čelo a poznamenají na moji adresu něco o psychiatrovi. Já bych to ještě loni udělal nejspíš také. Nicméně po letošním spontánním odporu – byť neúspěšném – milionů Francouzů proti zákonu o adopci dětí homosexuálními páry už beru tuto myšlenku vážně. Není to z mojí hlavy, již před pár desítkami let volal po celosvětové katolické kontrarevoluci brazilský zakladatel tvrdě konzervativního hnutí „Tradice, rodina, vlastnictví“ Plinio Correa de Oliveira. Vyslovil tuto ideu jako reakci na revoluci levicové mládeže r. 1968 a na její požadavky liberalizace potratů a sexuální etiky. Tyto postuláty se od té doby staly součástí legislativy naprosté většiny států světa. A ty země, kde ještě tomu tak není, jsou vystaveny ze strany OSN, UNESCO, EU, Mezinárodního měnového fondu a dalších podobných nadnárodních organizací tvrdé ideologické a hlavně ekonomické masáži.

Od r. 1968 jsme svědky permanentní revoluce s cílem rozbít rodinu a učinit z celého světa jeden obrovský globální hampejz a gejklub, v němž život nenarozených lidských bytostí – a potažmo i lidských bytostí na konci své dráhy – definitivně přestane být nedotknutelným a budou o něm rozhodovat (pseudo)lékařská a jiná zločinecká konzorcia ve službách nadnárodních lobby s vylhaným a podvodným argumentem „svobodné volby“ a „lidských práv“. Samozřejmě jde o důsledek celého vývoje protikatolického myšlení a boje již od osvícenství, eventuelně již od  protestantismu, teď ale je nezbytné reagovat tady a nyní, v přítomném a budoucím čase.

Katolická kontrarevoluce je jedinou možnou obranou a zároveň odpovědí. Když ji  neprovedeme my, tradiční a konzervativní katolíci ve spojení s těmi nekatolíky, jimž je drahý přirozený mravní zákon, provedou ji muslimové – a už ji v Sýrii či v Egyptě provádějí. Nebude to ovšem kontrarevoluce katolická, ale mohamedánská – a to znamená vyhánění ďábla belzebubem. To tedy rozhodně ne, s tím stojí a padá i naše bezpečnost podobně jako dnes bezpečnost křesťanů v Sýrii, v Iráku či v Egyptě. Jestli se katolicismus nevzmůže k celosvětové – nebo alespoň lokální – kontrarevoluci, stane se zvětralou solí a obětí islámu, jenž tu svou kontrarevoluci v donedávna křesťanských zemích již úspěšně realizuje především díky populačním přírůstkům muslimských rodin.

Jak ale na to? Církevní autority ve své většině myšlenku katolické kontrarevoluce nepodporují, nečiní tak ani značná část katolických věřících. Nepřátelům Katolické církve se podařilo infikovat ji zevnitř zhoubným vnitrocírkevním zednářstvím a modernismem, který naopak katolíky masíruje k přijetí mentality tohoto světa, nemravnosti a kultury smrti. Francouzský odpor proti homosexuální ideologii, v němž katolíci hráli nikoli nevýznamnou roli, byl proto docela radostným překvapením. To může být přece jen signálem – a kéž Bůh dá – že v Katolické církvi smysl pro přirozený mravní zákon ještě neodumřel. Kdyby takových projevů odporu v různých zemích přibývalo, pak by museli zatroubit – alespoň k částečnému – ústupu všichni ti tajemní režiséři z Bilderbergu nebo z New Yorku.

Samozřejmě v první fázi hrozí nebezpečí jejich tvrdého vojenského zásahu a masakru, jenže „krev mučedníků je semenem křesťanů“. Tady ale bude nutno se bránit. Nota bene vzít do ruky zbraň k obraně, když se ukážou neúčinné všechny snahy o pokojné řešení, je katolíkům nejen dovoleno, ale stává se někdy i povinností. To věděl velmi dobře hrdinný ekvadorský prezident Gabriel García Moreno, když prosadil v zemi v 19. století katolické zákonodárství, to věděli již předtím katoličtí povstalci ve Vendéé za Velké francouzské revoluce, to věděli ve 20. století mexičtí cristeros a španělští bojovníci na straně generála Franka. Povstání nebo vojenský převrat na obranu tradiční rodiny a nenarozených dětí by tady nejenže nebyl něčím eticky vadným, ale naopak hrdinným projevem odporu proti nynější bezbožné revoluční totalitě – a každý katolík, hodný toho jména, by měl morální povinnost něco takového podpořit.

Jistě, mnoho katolíků včetně biskupů by se za takového statu quo ohánělo demokracií a svobodou. Tady ale musí už konečně zaznít jasně a bez farizejského hraní si na něco: K čertu s takovou demokracií a svobodou, která legalizuje vraždy nenarozených dětí a lidí na smrtelné posteli, sexuální promiskuitu a homosexuální manželství! Katolík má tady morální povinnost dát přednost třeba i diktatuře, pokud tato ve jménu křesťanství a přirozeného mravního zákona zakazuje potraty a eutanázii, pornografii, pohlavní nevázanost a homosexuální perverzi, a všemožně podporuje tradiční rodinu a nerozlučitelnost manželství.

Jsem si vědom, že toto hic et nunc vypadá nereálně. Jenže odpor milionů Francouzů proti homozákonu ještě před pár lety byl také něčím těžko představitelným. Nezahazujme proto předčasně flintu do žita, ale modleme se a šiřme všude, kde můžeme, náležitou osvětu! To bude náš současný nejlepší příspěvek myšlence katolické kontrarevoluce.

Dr. Radomír Malý

Dovolil bych si připodotknout, že boj Francouzů proti zločinnému sodomitskému zákonu doposavad ani zdaleka neskončil, takže bych byl opatrnější s užíváním minulého času v odkazech na něj.

Ignác Pospíšil, šéfredaktor

105 reakcí na Na programu je katolická kontrarevoluce

  1. Michal Kretdhmer napsal:

    Výborný článek.

    Po prvním přečtení nemám připomínky. Jen bych tam doplnil, že podmínkou katolické kontrarevoluce je nejen statečnost, ale také dobré náboženské vzdělání aspon jejich vůdců. Nevzdělanost ve věcech víry je mezi katolíky obrovská.

    • Správná připomínka, ta nevzdělanost ve věcech víry je opravdu značná, proto v závěru článku vyzývám k šíření osvěty, což znamená na prvém místě informace o katolické nauce a pobídku ke studiu autentického katolického katechismu.
      Jinak ještě ad závěrečná poznámka pana Ignáce: Samozřejmě tern boj Francouzů proti sodomskému zákonu nekončí, přenesl se ale z ulic do sféry politických a ideových diskusí – a to je dobře. Radomír

  2. Pan Contras napsal:

    Pořád nemůžu věřit tomu, že byste byl provokatér.

    Osobně opakuji: zajímá mně žena, děti, chata a jak mi zobou slepice. Za Semína bojovat nepudu a za Fellye se Stritzkem už tuplem ne.

    • cinicius napsal:

      On v článku někdo vyzývá k boji za ty tři? To je pro mne novinka…

    • Daniel Zouhar napsal:

      Pan doktor zde nevyzývá k boji za tyto tři pány. Ostatně na druhou stranu – bylo by to vůbec reálné za tyto muže bojovat např. v rámci boje proti levicově-liberální loby v ČR? Takový biskup Fellay je od nás daleko a nemá naše státní občanství, pater Tomáš Stritzko FSSPX si pilátsky myje ruce a tvrdí, že nechce s politikou nic mít a Michal Semín je politicky na úrovni malého společenského odporu, který zatím slyší jen poměrně malá skupina lidí a sám by jistě kohokoliv podpořil v boji za triadnčí hodnoty a normy přirozeného zákona. Tato kontrarevoluce v našich podmínkách by nejspíš ani nevedla k tomu, aby zanikla demokracie a byla zavedena diktatura. Hlavním by naopak mělo být to, abychom dosáhli toho, že každý člověk je nenahraditelný unikát a tím spíše by se to mělo zrcadlit i ve vrcholné politice. Kdyby k něčemu takovému proto mělo dojít (a je možné, že jistě dojde) a mě se někdo ptal zda-li chci např. pana Michala Semína v roli prezidenta, bez obav bych řekl, že chci za prezidenta třebas i Pana Contrase, protože bych v tu dobu by mi třeba mohlo být známo, že pro morální obnovu společnosti udělal daleko víc než pan Semín a byl by třeba ochoten nést těžké břemeno dočasné vlády nad zemí.

      A nebo tomu tak není? Nevím. Je to věc budoucnosti konání každého z nás. Třeba to právě nakonec bude jinak a namísto Pana Contrase do té věty dosadím Ignáce Pospíšila, Michal Kretschmera, Jana Vejvara, Víta Navrátila nebo Frantu Kováře z Horní Lomné. Já bych si proto přál, aby tuhle výzvu slyšelo pozitivně co nejvíce lidí a to zejména těch, kteří jsou z mé mladé generace, protože právě ti mají největší šanci něco v budoucích deseti, třiceti letech změnit. Tací jako pan doktor Malý už teď chtějí vystupovat jen z pozice těch, kdo nám dávají věcné podněty a rady.

  3. Lukáš Biskupický napsal:

    Divím se, že pan doktor Malý při svém zvolání „k čertu s takovou demokracií!“ zapomněl zmínit současnou politickou situaci u nás (pokus o puč na něčí objednávku). Další ukázkový příklad zvůle, destrukce a marasmu, kterým to nejspíše zdaleka ještě nekončí…

  4. werelin napsal:

    Doufám, že to nereálné je :-)

  5. Jindřich Chmelař napsal:

    S většinou postojů v článku i jako nekatolík a dokonce nekřesťan souhlasím. Ale řekl bych, že ta „kontrarevoluce“ by měla být propagována i vně katolickou církev a hlavně, že katolická církev si nemůže dělat patent na konzervativní prorodinné postoje. To, co Evropa potřebuje je víc prorodinně smýšlejících lidí s rozumně konzervativními postoji, tj. lidi, co budou preferovat a propagovat klasickou rodinu, a to by měl dělat i stát. Samozřejmě, že státní podpora homosexuálních sňatků na úkor podpory těch hetero je pro společnost škodlivá. Ale tenhle názor není výsadou katolíků, je to prostě rozumný, praktický postoj každého člověka, co chce zachovat naší společnost.

    • Michal Kretdhmer napsal:

      Samozřejmě, že katolická církev si nemůže dělat a nedělá patent na prorodinné postoje (manželství jednoho muže a jedné ženy, odmítání potratů, a sodomie, poud možná větší počet dětí apod.). Spolupráce s nekatolíky a nekřestany v této oblasti je často možná.

      Jde tu o požadavky tzv. přirozeného zákona, které vyplývají z rozumu a nikoliv jen z víry.

    • Daniel Zouhar napsal:

      Jindřichu jistě, že je to názor mnoha lidí a to i těch, kteří nejsou pokřtění katolíci. Problémem však je, že ti, co by měli mluvit, ti co by se měli ozvat, slyšet buď nejsou nebo nechtějí. Když se však ozvou najednou minimálně katolíci, může to vyvolat neskutečně velký odpor proti státu a levicovo-liberální loby tak jako tomu bylo (a stále je) ve Francii, protože ke katolikům se vzápěti přidali agnostici, mohamedáni a další jiní bez rozdílu víry, vyznání a v závěru i postojů (neopomeňme, že se během protestů ozvalo i nespočet homosexuálů, kteří se zrůdností novelizace zákona o rodině a homosňatky nesouhlasili a vnímali jeho uvedení jako kontraproduktivní).

      Proč se musí taková kontrarevoluce rozhořet především u katoliků? Protože jsou ideově nejednotnějším lidským společenstvím. Zatímco ostatní občansé instituty, odbory apod, mohou mít zcela rozdílná stanoviska – u katolických partikulárních církví, kde se předpokládá, že se víra skutečně žije, může očekávat, že stačí jen jeden malý impuls a uděláte z toho okamžitě sopku, což vydá svědectví i ostatním humanisticky smýšlejícím lidem, kteří jsou sice proti, ale bojí se vyjádřit odpor, protože trpí dojmem, že je jich na tuto věc příliš málo.

      • Jindřich Chmelař napsal:

        S tím souhlasím, jen bych byl rád, kdyby ty požadavky nebo postoje, které by případně byly propagovány, byly voleny tak, aby se k nim skutečně všichni řekněme konzervativci mohli přihlásit. Nejlépe by bylo, kdyby to byla iniciativa jak katolíků, tak ostatních větších křesťanských odnoží a ostatně i těch sekulárních občanských sdružení. Prostě, aby si průměrný český ateista se selským rozumem mohl říct „jo, tohle budu podporovat“. Na druhou stranu, kdo jiný než katolická církev by mohl mít prostředky na velkou reklamní kampaň?

      • antal89 napsal:

        Jindřich Chmelař: To je sice pěkné, ale myslím, že bude lepší když s tím někdo zatím začne sám a pak začne pro dobrou věc získávat další lidi, skupiny (klidně i sekty, když nebudou chtít dělat s prominutím „bordel“).

    • Hamish napsal:

      Domnívám se, že jakýkoliv názor katolíků, který je ve shodě s Naukou, je správný. Dokonce jediný správný.
      Církev není konzervativní, ani progresivní. Církev učí pravdu. Jestliže se pravda zdá být konzervativní, není to Církví, ale společností.

      • Jindřich Chmelař napsal:

        Tak samozřejmě, že církev neučí pravdu resp. v jejím učení je hodně věcí, které s Naukou a skutečnou pravdou nemají nic společného, např. neomylnost papeže nebo panenství Bohorodičky, ale to nepatří do této diskuze. A církev je konzervativní, tj. zastává tradiční hodnoty. V církvi se vše mění velice pomalu, tomu se říká konzervatismus :-).

      • cinicius napsal:

        Těžko očekávat, že nekatolík bude znát celou Pravdu a hlásit se k ní (to by musel být katolíkem), dovoluji si ale připodotknout, že na panenství Bohorodičky se shodují všechny relevantní odnože křesťanství…

      • Hamish napsal:

        Tak, samozřejmě, že Církev učí pravdu. Včetně toho, co jako pohan považujete za nepravdu. Od vašeho souhlasu se totiž pravda tak nějak neodvíjí :)
        Trošku tu motáte dohromady několik věcí. Především, konzervatismus není tradicionalismus. Pokud je Církev tradiční, neznamená to, že je konzervativní. Vizte Chestertona.

  6. Jiří Barták napsal:

    Jakožto ateistický odpůrce islámu, milovník svobody, demokracie a pornografie, který by co by vetchý stařík chtěl mít svobodu volby zbytečně netrpět, jsem dojat, kolik křesťanské lásky a pokory z těchto řádků pryští. Milí katolící, vzpamatujte se! Je vás už v Evropě pět a půl, ztrácíte na všech frontách a vy bystě chtěli zavádět snad náboženskou diktaturu?! Budete rádi, jestli za 50 let ještě nějací katolíci v Evropě zbudou! Islám nás ohrožuje bez výjimky všechny. Odhoďte stupidní (ano, stupidní a absurdní) dogmata (opravdu by nesmrtelná bytost, která může jen tak z plezíru nechat explodovat supernovu, řešila dejme tomu masturbaci Pepíčka Vopičkovic?) a vstupte do jednotné fronty s ateisty, židy, hinduisty, buddhisty atd. Teprve až porazíme islám, můžeme se donekonečna dohadovat, jestli třináctiletýho kluka nadosmrti mentálně zlikviduje pohled na holej zadek na placatým monitoru, nebo ne.

    • cinicius napsal:

      Ad “ Budete rádi, jestli za 50 let ještě nějací katolíci v Evropě zbudou!“ – No, pokud tu za 50 let budou ještě nějací etničtí Evropané, tak to budou jedině katolíci…

      A k té jedné frontě s ateisty:

      http://aktualityhvezd.wordpress.com/2010/10/03/krestane-ateiste-a-muslimove/

      A pokud jde o hinduisty, v čem jsou lepší než islám? Víte jak se v Indii chovají ke křesťanům?

      • Jiří Barták napsal:

        Z Ignácova článku: „Jsou to možná ještě větší nepřátelé, než muslimové“ – panebože, panebože! Jsme jedna z nejateističtějších zemí na světě a jsou zde snad křesťané aktivně pronásledování? Ano nebo ne? Srovnejte si to s libovolnou (opravdu libovolnou) muslimskou zemí… Vaším slovníčkem řečeno: paktujete se s ďáblem, pánové. Ne, muslimové nevěří ve stejného Boha, ať si dědci ve Vatikánu melou co chtějí, oni slouží Luciferovi. Ježíše považuji za jednoho z největších myslitelů, co kdy žili. Ač se o detailech z jeho života vedou spory, byl to nepochybně dobrý člověk; dokonce i odluka církve od státu filosoficky vychází z jeho: „Dávejte tedy, co je císařovo, císaři, a co je boží, Bohu.“ Muhammad byl lupič, vrah a prznitel dětí, s jeho fanoušky se chcete paktovat?! Opravdu mne dojímají kecy o toleranci z huby někoho, kdo by tu nejraději zaváděl náboženské tmářství. Ad hinduisté: myslel jsem hinduisty v Evropě, především tedy v Británii. Ti jsou integrovaní řádově lépe, než jejich pákistánští muslimští kolegové (byť se jedná v podstatě o to samé etnikum) a i je např. postihla vlna znásilňování mladých holek „asiatskými“ (muslimskými) gangy. Ve sporu s islámem jsou jednoznačně na straně tradiční evropské kultury.

      • cinicius napsal:

        Patrně jste si mnou odkazovaný článek přečetl velmi špatně. A pokud jde o ateisty v ČR – je to jen pár desítek let, co zde byli křesťané ateisty pro svoji víru zavíráni, mučeni a vražděni… A neexistuje jediná záruka, že se to za pár let nebude dít znovu…

      • Jiří Barták napsal:

        Češi jsou minimálně od Bílé Hory cynici, na nějaké velké ideály většinově kašlou; proto jsme taky v Evropě většinou platili za velmi svobodomyslnou zemi. Ten antikatolicismus, či antiklerikalismus, sem byl uměle importován komunistickou ideologií a v té hysterické formě z 50. let zcela jistě nebyl vlastní ani 10% populace. Nevidím nejmenší důvod, proč by se to mělo vracet, takovouto společenskou poptávku zde opravdu nevidím.

        Ach jo. U Vídně jste prokázali mnohem pevnější charakter. Tak jo, kolaborujte si s nepřítelem, je to každého svobodná volba. Ale pak se nedivte. :-/ Jestli přese všechno existuje nějaký dobrotivý Bůh, katolické paktování s Luciferem/Alláhem (na kterém není ALE VŮBEC NIC dobrého) jej zcela určitě pěkně vytáčí. A na onom světě vám to spočítá.

      • cinicius napsal:

        Ach jo, jaká kolaborace? Já jen říkám, že militantní ateisté i militantní muslimové jsou stejné zlo. A pokud jde o antiklerikalismus – koukněte se na průzkumy – 70 % Čechů jsou zloději, co si myslí, že okrást křesťany je OK – viz jejich postoj k restitucím…

      • Jiří Barták napsal:

        Co je to „militantní ateista“? Pod tímto termínem si představím dejme tomu starého Grebeníčka nebo Mao Ce-Tunga; jejich fanatický zápal je s „militantními muslimy“ nepochybně srovnatelný. Pokud je ale pro katolíka obecného „militantním ateistou“ člověk, který je pro euthanasii, neodmítá oplodnění in vitro, sjíždí si doma naprosto legálně porno a považuje za rozumné oddělení církve od státu, tak to pardon, s takovými katolíky se pro změnu nechci paktovat já.

      • cinicius napsal:

        Militantní ateista je ateista, který je pro potlačování víry násilnými a vůbec státními prostředky. Je to každý ateista, který chce vytlačit náboženství z veřejného prostoru, který chce vnucovat dětem laickou a „nábožensky neutrální“ výchovu navzdory přání rodičů a podobně…

      • antal89 napsal:

        Jiří Barták: Promiňte, ale větší hloupost jsem ještě jako maturant z dějepisu neslyšel! Antiklerikalismus a antikatolicismus byl v českých dějínách patrný minmálně po r. 1848 a zcela jasný byl v idejích Tomáše Garrigue Masaryka a patrně se přelil i do první republiky (mnozí již zapomněli na to, jak museli poslanci a senátoři Stojan, Šrámek a další bojovat jen za právo výuky náboženské výchovy, kterou se nový stát snažil v rámci vzdělávacího porcesu na školách zrušit úplně). Ztrhnutí Mariánského sloupu byl také antikatolický projev, protože ideologové této akce se jasně vyhranili vůči katolické církvi, kterou vnímali jako ideologii austrokatolickou a dalo by se pokračovat.

    • Ivan František napsal:

      …“ani brány pekel církev nepřemůžou“

    • Hamish napsal:

      Sorry, ale za vaši multi – kulti ateistickou Evropu vám umírat nebudu. Pokud za něco, tak za Evropu katolickou.
      Ty vaše stupidní útoky na Církev jste si mohl nechat od cesty. Krásně totiž dokazují, kdo je vinen sračkami, v nichž se náš drahý kontinent nachází – odpůrci jednotícího prvku, katolické víry.

      • Tomáš napsal:

        Předpokládám, že situace je natolik aktuální, že je potřeba jí řešit teď a ne za 50 let, kdy jak Ignác odhaduje, tu zbudou z etnických Evropanů, budou-li tu, jen katolíci. To hovoří pro spojenectví pro společné cíle, budeme-li toho schopní a překročíme-li navzájem to, co nás rozděluje – výběr je na nás.

    • Cristero napsal:

      Raději budu následovat Proroka než ateisty. Muslimové nejsou tak zbabělí jako křesťané a proto s vámi rychle zatočí! Už aby to bylo!

  7. václav napsal:

    V mnohém Vám dávám za pravdu leč jako zbraň doporučuji používat výhradně svatý růženec, pokud by Bůh a Svatý otec výslovně nenařídil něco jiného. Kdo z nás by nezatoužil tasit meč v Getsemanech a přesto Pán Ježíš to useknuté ucho vrátil nazpátek a z jeho nositele se stal křesťan. Ani svévolný boj Zélotů nepřinesl mnoho dobrého.

    • Asi si nerozumíme, já píši ve svém článku o boji s mečem pouze jako o krajním řešení, když všechny pokojné prostředky selžou. Tak je tomu i podle katolické morálky. S tím nemá svévolný boj zélótů nic společného, tam šlo o něco zcela odlišného, ale to bych odbočoval od tématu. Souhlasím s Vámi – a z mého článku to také vyplývá, především z jeho závěru – že modlitba a hlásání katolické nauky jsou tím nejdůležitějším.
      Jsou ovšem situace, kdy je nutno vyjít i do ulic, jak to udělali Francouzi, pokojně, bez násilí, aby dali najevo svůj nesouhlas se zločinným sodomským zákonem. JInak je zde ale další otázka, ryze teoretická moralistní: Jsou zde masově vražděny nenarozené děti. Je za této situace mravně ospravedlnitelné povstání nebo vojenský převrat prolife, pokud má reálnou naději na úspěch a existuje jistota, že po vítězství budou potraty zákonem zakázány? Z hlediska katolické morálky nutno na to odpovědět jednoznačně kladně, neboť tady jde o záchranu lidských životů. Samozřejmě – doufejme, že zatím – je to jen teorie, takto uvažovat není hic et nunc reálné, proto naší současnou reálnou cestou je opravdu mše svatá, růženec, hlásání katolické nauky vhod či nevhod a také vnější aktivita pro dobro a proti zlu, např. formou podpisů petice „Jeden z nás“ nebo účasti na Pochodech pro život.
      Jen nesmíme zalézt do kouta a pěstovat zápecnický katolicismus, který jenom nahrává vnějším a vnitřním (neomodernistickým) nepřátelům Katolické církve. Tož jen tolik.

      • slovak napsal:

        Videl som film o mexických Cristeros a až na pár výnimiek ich považujem za zločincov. Vešanie nepriateľov, len za to, že našich spojencov vešajú… Ten vypálený vlak plný nevinných ľudí… Ten pomýlený kňaz, čo bojoval v prvej línii, atď. Bolo to riadne husté. Takto si rozhodne katolícku kontrarevolúciu neprestavujem. Počas filmu som sa stále viac a viac prikláňal na oficiálny postoj Sv.Stolice, ktorá sa snažila o kompromisné riešenie. Neviem nakoľko je ten film podľa skutočných udalostí, ale mne sa vo filme najviac pačili svojim postojom len ten staručký kňaz na začiatku zavraždený a potom ten 15 ročný chlapec, čo bol popravený a blahoslavený Jánom Pavlom II. Rozhodne by som Cristeros nedával za vzor pravých katolíkov. Idea možno bola dobrá ale tie prostriedky boli použité aj veľmi veľmi zlé…

      • cinicius napsal:

        Kněz by se zbraní bojovat neměl. Vypálený vlak byl samozřejmě zločin, pověšení ne. Trest smrti je akceptovatelný, zejména pokud nelze pro nebezpečného zločince zajistit bezpečné vězení, které mu znemožní utéci a dále vraždit. Tato podmínka byla v tomto případě určitě splněna. A pokud jde o toho chlapce – i on působil v bojových oddílech.

      • slovak napsal:

        Vypálený vlak s 200 nevinnými ľudskými osobami. To sa fakt hodí na Kristových bojovníkov. Ja súhlasím s Václavom, čo píše vyššie. Trest smrti je akceptovateľný za určitých veľmi vážnych podmienok, avšak toto bolo obesenie nepriateľského dôstojníka v kostole na tom istom mieste, kde mexická vláda obesila miestneho farára. To má byť ospravedlniteľné? Veď to bola jasná pomsta „oko za oko“. Bez riadneho súdneho procesu popravený človek. Tam nebol ani pokus o bezpečné uväznenie zločinca. Aspoň tak je to vyobrazené vo filme. Trest smrti je možný len v prípade, že sa skutočne vyčerpali všetky možné dostupné prostriedky. Kto určil, že sa skutočne vyčerpali? Ako viete, že by ďalej vraždil obvinený? Kde je možnosť na nápravu a obrátenie??? Okrem toho, keď som si čital fakty na nete, tak z asi 5000 kňazov sa ku Cristeros pridali možno 5. Len 1 biskup nepriamo objavoval obranu viery aj za cenu určitých obetí, ale nikdy sa ich priamo nezastal. Asi vedeli, prečo sa ich nezastali. Bolo to na míle vzdialené od toho, čo hlásal Kristus. Kto mečom bojuje, mečom i zahynie…

      • slovak napsal:

        Čo sa týka toho chlapca, tak nikdy nebojoval so zbraňou v ruke. Iba pomáhal v armáde, niečo ako civilná služba… :) Vezmime si napr. film Misia, kde Jeremy Irons s monštranciou v ruke „bojoval“ ako vedúci misie. Snáď robil lepšie Robert de Niro, keď tam riadne bojoval??? Na koho stranu sa pridať? Násilie plodí len ďalšie násilie. A tak to bolo aj v prípade Cristeros.

      • antal89 napsal:

        slovak: Jestli jste sledoval film pozorně, tak ten vypálený vlak byl chybou, ve které se podstatně projevila nesoudržnost pěšáků a velení Cristeros. Právě díky tomu, že se velení ujal zkušený vojenský generál Victoriano Ramirez již k dalším podobným chybám více nedošlo, protože i mnozí, co měli mezi cristeros zelotské až atentátnické nálady byli zcela umlčeni.

      • anežkaB napsal:

        ad. slovak: souhlasím s vámi, stejně i s václavem.

      • slovak napsal:

        antal89: Myslím, že film som sledoval pozorne, hoci mená som už pozabúdal. Generál Ramirez síce dodal povstalcom vyššiu vojenskú úroveň, ale v rozhodujúcej chvíli odmietol pristúpiť na kompromis s prezidentom Callesom, ktorý mal zaručiť určitú náboženskú slobodu a slúženie sv. omší, čo bolo vyslovene želanie Vatikánu. A tak sa radšej pokračovalo v násilí…

      • cinicius napsal:

        Problém byl v tom, že Svatý stolec se v této věci hodně hrubě mýlil, což už film raději nezmiňuje… Drtivá většina kristeros totiž na tu dohodu podle přání papeže přistoupila a složila zbraně – a Calles ji následně (přesně jak generál Ramirez předpokládal a varoval) porušil a nechal jejich vyšší představitele povraždit… A ani v následujících desetiletích Mexiko tyto dohody NEDODRŽOVALO a přislíbené omezené náboženské svobody svým občanům neposkytlo… Ony dohody jsou proto jedním z největších omylů a jednou z největších skvrn na jinak pozitivním pontifikátu Pia XI.

      • Já naopak považuji Cristeros za hrdiny. Historická skutečnost je taková, že ten vypálený vlak je jediným sporným činem, který jim odpůrci předhazují, jenže – a ve filmu je to zřetelné – povstalci nejprve procházeli vozy a vyzývali všechny, aby vystoupili v zájmu vlastní bezpečnosti. Cestujícím, kteří tak učinili, nebyl zkřiven ani vlas na hlavě. Někteří se však báli, že když vystoupí, budou zastřeleni, proto se poschovávali pod lavice apod., takže cristerská hlídka, když vlak před jeho zapálením procházela, nikoho nenašla. Tak to také cristerové odůvodnili, když se kvůli tomu stali terčem kritiky. Je podle mne pokrytectvím a zbabělou kapitulací mluvit o zločinech Cristeros pouze na základě tohoto vypáleného vlaku – a nechat bez povšimnutí krvavé a bestiální vraždy Callesova režimu na katolících. Netvrdím, že se někteří Cristeros nedopustili dílčích skutků, jež nelze ospravedlnit, ale to je všechno absolutně nesrovnatelné ve srovnání s tím, co páchali Calles a jeho compaňeros. Nota bene – katolíci, konkrétně episkopát a Katolická akce – mnohokrát se snažili pokojnými prostředky dohodnout s Callesovou vládou na nějakém modu vivendi, leč všechno marně. Teprve když vláda zavřela kostely a tajná policie začala katolíky vyvražďovat při bohoslužbách, vzali prostí venkované do ruky zbraň na obranu sebe, svých rodin a svých kněží.

      • slovak napsal:

        Ďakujem p. doktor Malý za upresnenie faktov. Aj tak sa mi nechce veriť, že by sa 200 ľudí dokázalo vo vlaku ukryť tak, že by to hliadka Cristeros nezistila. To mi príde trocha naivné. Myslím si, že pokiaľ Cristeros zavraždili nespravodlivo čo i len jedného nevinného človeka, tak je to v hrubom rozpore s evanjeliovým posolstvom. Jasné, chápem, že oprávnená sebaobrana je morálne prípustná, ale boli tam určité veci, ktoré budia minimálne pochybnosti. Preto ich rozhodne nemôžem považovať za hrdinov. Hrdina bol pre mňa ten starý zastrelený farár, čo odmietal násilie alebo páter Gabriel v Misii. :)

      • Panu Slovákovi: Těch zahynulých ve vlaku podle skutečnosti nebylo 200, ale cca 50. Těch zbývajících 150 uposlechlo výzvy cristerů a z vlaku yvstoupilo. Těm se nestalo vůbec nic, takže je nepravdivé tvrdit, že cristeros úmyslně chtěli vraždit nevinné lidi. Stříleli nebo věšeli akorát republikánské důstojníky, kteří měli na svědomí vraždy kněží, řeholnic a věřících. Mohli přitom přijít o život i nevinní, já nepopírám, že mezi cristery byli i nepřiměření radikálové, jenže docházelo i k takovým situacím, že cristerové zajaté vojáky propouštěli na svobodu, pouze je odzbrojili. Totéž dělali ve většině případů již za Francouzské revoluce povstalci ve Vendée, známá je scéna, kdy jeden z jejich velitelů d´Elbée v kostele, kde byli shromážděni jakobínští zajatci, vyzval své spolubojovníky k modlitbě Otčenáše a při slovech „Odpusť nám naše viny…“ řekl: „Tak – a teď uveďte tato slova ve skutek a propusťte tyto zajatce!“ A tak se stalo. To se dělo i v případě cristerů, ze strany vládních oddílů naopak ani pomyšlení na toto. Znovu opakuji, mezi cristery byli lidé různí, nepopírám, že došlo nebo mohlo dojít i k neobhajitelným činům, ale zaujímat kvůli tomu postoj hrbaté pokory a kajícnosti, když všechno začala zednářsko-komunistická protistrana, jejíž bestiality volají přímo do nebe, by bylo v rozporu s pravdou i se zdravým rozumem.

      • MichalD napsal:

        ad slovak: vedete tady, s prominutím, kavárenské řeči. Viděl jste film a na základě toho považujete Cristeros „až na pár výnimiek za zločincov“ a točíte se kolem jednoho (a patrně jediného nebo jednoho z velmi mála) incidentu, který je morálně sporný. K tomu, že Cristeros museli sáhnout ke zbrani, byli donuceni druhou stranou a byla to, v dané situaci, jejich morální povinnost. Bohužel, když už ozbrojený konflikt vypukne, nedají se vyloučit selhání ani na té straně, která do něj vstoupila ze spravedlivého důvodu. Tím nechci říct, že bychom měli taková selhání ospravedlňovat, ale není možné pomocí nich relativizovat morální hodnocení spravedlivé obrany jako takové. Byl boj u Vídně nebo u Lepanta z křesťanské strany morálně správný? Bezpochyby ano, přesto si myslím, že by se tam také daly najít morálně sporné jednotlivé činy. To však nemůže být důvodem, aby někdo, kdo z pohodlí svého 21. století shlédne film o těchto událostech, prohlásil, že to byli všechno zločinci. Ani já, ani Vy (patrně) jsme v podobné situaci nebyli a těžko můžeme soudit svědomí Cristeros (jednotlivé skutky však morálně posoudit možné je a dokonce je to nutné, mj. i proto, abychom byli lépe připraveni, kdybychom se do podobné situace dostali sami).

    • Pavel Zahradník napsal:

      Boj cristeros trval zhruba tři roky a na straně cristeros se ho zúčastnilo asi 50 000 bojovníků. 50 000 lidí znamená 50 000 hříšníků; mezi těmito 50 000 byli světci, „obyčejní“ lidé, kteří však překonali svůj přirozený strach, nechali své domovy a s voláním „Viva Cristo Rey!“ šli do boje, ale jistě se tam – jako v každém velkém množství – vyskytli i lidé s většími mravními nedostatky, ba občas i nějací lotři. Myslím si ale, že ani ten nejhorší lotr z řad cristeros nebyl tak hnusným, farizejským pokrytcem jako anonym „slovak.“

      • slovak napsal:

        Hmm, zaujímavé ako rýchlo dokážete odsúdiť človeka, ktorého absolútne nepoznáte. Neviem presne, na základe čoho som zrovna farizejský pokrytec, ale Boh Vám aj tak žehnaj! Ja sa rád nechám poučiť a rozšíriť si vedomosti aj o Cristeros ale určite nie cez osobné injektívy. Možno som mal len nedostatočné poznanie ohľadom tejto veci a stále mám právo skorigovať svoj pôvodný názor, ale vy hneď odsúdite človeka. Pokoj s Vami!

  8. Daniel Zouhar napsal:

    Vynikající článek a sám s ním zcela souhlasím! Krásně s tím narážíte na debatu, která vznikla uvnitř katolické pro-life buňky v olomouci letos na jaře. Mohl bych na to reagovat obsáhleji, ale zatím to ponechám stranou a ozvu se v příhodný čas. Zajímají mě především v tuto chvíli názory ostatních na věc.

  9. d.Camillo napsal:

    Je ale katolická kontrarevoluce reálná? Je reálné oddělení Církve od státní moci a nejde jen o klamání věřících?
    16.července se prezident Zeman účastnil slavnostního zahájení stavby Mobilního hospice v Červeném Kostelci. Co je mobilní hospic?
    “ Péči zde zajišťuje multifunkční tým ve složení: lékař, zdravotní sestra, psycholog, sociální pracovník, dle požadavku duchovní a dobrovolníci. Vyjíždí do domácností k terminálně nemocnému pacientovi, aby mu byl k dispozici 24 hodin denně,“

    Nemělo by to být obráceně?:

    “ Péči zde zajišťuje multifunkční tým ve složení:duchovní a dobrovolníci,dle pořadavku lékař, zdravotní sestra, psycholog, sociální pracovník,Vyjíždí do domácností k terminálně nemocnému pacientovi, aby mu byl k dispozici 24 hodin denně,“

    Svatý otec Benedikt XVI na adresu charitativní pomoci řekl,že stěžejní pomocí musí být pomoc duchovní,doplněná hmotnou.Poskytování pouze hmotné pomoci nemá smysl a není úkolem Církve.

    Také Kristus při svých zázračných uzdravení nedělal rozdíly mezi židy a pohany,ale vždy požadoval víru a víme,že bez víry nebylo uzdravení možné.

    Proto dříve,než revoluce,musí být dokončena otázka závislosti na státu,protože je jasné,že zájem státu vidí v Církvi pouze výnosnou a spolehlivou pojišťovnu a Kristův odkaz jako škodlivý a nežádoucí.

  10. Richard napsal:

    Souhlasím (skoro se vším)

    CXo se týče ochrany tradičních etických a morálních hodnor, mohu říci jediné: „už bylo na čase.. “

    Buď paní Evropa začne znovu chodit každou neděli do kostela, nebo se její vnoučata budou modlit 5x denně směrem k Mekce..“

    Ke skutečné katolické kontrarevoluci se rád osobně připojím.

    Pokud ze strany katolíků zůstane u keců a modliteb, nemusím zdůrazňovat, že se jako muslim necítím být zrovna na té nejšpatnější straně barikády. :D

  11. Jiří Barták napsal:

    „…který chce vnucovat dětem laickou a “nábožensky neutrální” výchovu navzdory přání rodičů a podobně…“ Dobře, tak tedy velmi konkrétně. Jsem ochoten akceptovat (ne-muslimské) školy zřizované církvemi (i s výukou náboženství, kříži na zdi apod), ale do státní školy dle mého názoru jakékoliv náboženství jednoduše nepatří – to naopak považuji za vnucování svého pohledu na svět ostatním (stejně tak, jako kříž či židovská hvězda tam nemá co dělat busta Stalina). Proti křesťanským charitám nebo klášterům apod. nic nemám. Jsem militantní ateista?

    • cinicius napsal:

      Je-li to takto postaveno, pak ano, protože tvrdíte, že do státní školy žádné náboženství nepatří. Kdybyste tvrdil, že tam nepatří žádné povinné náboženství (včetně laicismu samého), bylo by to něco jiného…

      • Jiří Barták napsal:

        Děkuji za odpověď. Pakliže jsem militantní ateista, tedy představuji téže zlo, jako militantní islamista, pak jsme nepřátelé. Velmi děkuji za tuto lekci z křesťanské lásky a tolerance, budu si ji pamatovat.

      • cinicius napsal:

        Promiňte, ale nějak nechápu – tohle není o ničem jiném než o realitě dané Vašimi postoji. Značně netolerantními postoji, nutno dodat… :-)

      • Petr napsal:

        Netolerantními postoji koho? Ona je totiž tolerance a pseudotolerance. Vy bohužel zastupujete to druhé a to mě mrzí. Tolerujete totiž jen to, co se vám hodí tolerovat nebo co vám nevadí tolerovat. A to je tedy příšerné pokrytectví. Promiňte, ale přijde mi to tak trochu podobná rétorika jako o vůdčí úloze strany a boji za světový mír, což je contradictio in adjecto. A jen tak mimochodem škola není veřejný prostor, to byste si měl uvědomit. Jednotícím prvkem Evropy také již dlouho není církev katolická, ale křesťanství jako takové, minimálně od dob Husa a Martina Luthera…

      • cinicius napsal:

        Omyl, to Vy tolerujete pouze to, co se Vám hodí. A promiňte, v tomto Vašem příspěvku už nenacházím mnoho logiky…

      • Jiří Barták napsal:

        Hm, pro vás je asi od osvícenství všechno víceméně špatně co? :-) OK, tak už alespoň vím na čem s top katolicismem jsem.

      • Michal Kretdhmer napsal:

        ad Jiří Barták: Tolerance není ctnost. Týká se vždy něčeho zlého, co je na základě rozvahy tolerováno. Důvodem tolerance je především to, že by z netolerování vzešlo větší zlo (fyzické nebo mravní). Rozhodnutí o telorávání vychází tedy předdevším z praktického rozumu, z vyhodnocení předpokládaných následků tolerování a netolerování.

        Z troho plyne, že táž věc je za různých okolností správně tolerována nebo naopak netolerována.

    • Lukáš Biskupický napsal:

      Ve státních školách zaujaly místo náboženství ideologie relativismu, ateismu, deismu.apod. – to je též vnucování „svého“ pohledu ostatním.

    • d.Camillo napsal:

      Nebyl byste militantní ateista,kdyby jste tvrdil,že zatímco do státních institucí náboženské projevy nepatří,v církevních jsou naopak povinné.
      Takhle vaše vyjádření je výsadou a potom musíte připustit i výsadu strany opačné,což znamená vzájemné nepřátelství.

  12. Roman napsal:

    Jsem katolik a gay. Mam partnera uz deset let, chodime oba do kostela a ted i proti nam chcete vest revoluci?

    • cinicius napsal:

      Být katolík a mít partnera nejde zrovna moc dohromady, nemyslíte? Navíc tady nejde o nějakou revoluci proti „vám“, ale o to, zda se zvrácenost, porucha a selhání budou dál zvát zvráceností, poruchou a selháním, nebo zde se z nich udělá rovnocenná alternativní norma a tomu se „přizpůsobí výchova“.

    • d.Camillo napsal:

      Proč by proti vám někdo vedl revoluci,když se do kostela chodíte léčit? Církev přijímá s láskou i narkomana a poskytuje mu pomoc,aby se ze závislosti dostal. Nekompromisní boj je ale třeba vést proti šiřitelům drog,ti s bídou poškozeného nemají nic společného.

    • Jan Čáka napsal:

      Nelze být katolíkem a otevřeně praktikujícím homosexuálem.Snad vám Bůh odpustí.

      • Roman napsal:

        Nas pater tvrdi neco jineho…

      • cinicius napsal:

        Nelze být dobrým katolíkem a sodomitou. Protože páchání a propagace sodomie jsou smrtelné hříchy té nejhorší sorty…

      • Takypijus napsal:

        Roman: To bych opravdu chtěl vidět toho pátera, který vám schvaluje veřejně projevovaný homosexuální vztah.

  13. Michal Kretdhmer napsal:

    Homosexuální sklon ještě nní hřích. Osoby s takovým sklonem se budto mají pokusit o léčbu této poruchy (ta se nemusí podařit) nebo jsou povoláni žít v čistotě. Je to jistě těžká životní zkouška, ale tou procházejí i jiní, třeba ceoživotní invalidé.

    Podívejte se do katechismu na http://www.katechismus.cz/paragraf.php?sel_paragraf=2357 až 2359, příp. zde publikované mé články o sexuální orientaci, sodomoii a homosexuální ideologii…

  14. Jan Čáka napsal:

    Ke konzervativní katolické revoluci.K článku dr Radomíre Malý lépe bych to nenapsal.Přesně takové lidi jako vy naše Vlast potřebuje.

    Pokorně se přiznávám že nejsem každou neděli v kostele.Na druhou stranu když se jde demonstrovat proti potratům nebo proti Prague Pride tak bývám v přední linii.Ono se říká že víra bez skutků je mrtvá a často mě udivuje že lidi co Církev třeba moc nemusí a v Boha nevěří se chovají více křest´anský než lidi co se za katolíky považují.Třeba nejmenovaný Kníže nebo Páter Halík.Tak tomu je i mezi běžnými občany.Ty babičky z kostela a běžní věřící se málokdy do něčeho politického zapojí.Třeba můj děda co píše knížky o Brdech je také katolík má ty samé názory,ale nikam by s transparentem nešel.
    Je smutné že nás mladých křižáků je málo.Díky Bohu že tu máme mnoho duchovních a ideových vzorů.Například Petr Hájek ,Ladislav Bátora ,Adam Bartoš a Tomáš Vandas to je také křtěný katolík. Jsem rád že pořád nastupují další a další rytíři.

    • Roman napsal:

      Hajek s Batorou a Vandasem, to opravdu nemuzete myslet vazne! Jestli to jsou vzory mladych katoliku, pak se tedy mame na co tesit

    • jjstodola napsal:

      Buďte každou neděli v kostele, přijímejte svátosti a pak si můžeme promluvit o křesťanské politice.

  15. muz s cejchem napsal:

    Blabol za blabolem.

    Nebezpeci islamu,jiste..

    Ale pozor tez na marranos ve vlastnich radach.Zvlast maji-li funkci..

    Kdo ma usi,slys!

  16. Teofil napsal:

    autor by měl vzít v potas jaký miš maš kolem jeho článku vznikl a myšlenka vyjít do ulic znamená nástup provokatérů a nevím která osobnost by tuto masu zvládla v mezích zákona a aby si média o ně neotírala hubu

    • Michal Kretdhmer napsal:

      Autor je pro organizovaný odpor a to je dobře. Je třeba rozlišit ovšem odpor ozbrojený a neozbrojený. Ozbrojený odpor, jak také píše, je až krajní řešení, nyní nerálný a v tomto ohledu se jedná jen o poznámku o jeho morální přípustnosti obecně.

  17. Jan Čáka napsal:

    Vážení diskutující. Chápu obavy některých z toho aby se něco nevyhrotilo…..No a co když ono vyhrocení něčemu pomůže? Přiláká to další mladé.Pravdoláskařská média budou vždycky proti nám.Omlouvám se ale začínají mě štvát lidi,co se bojí aby se neušpinili…….Třeba na akci proti homosexulaitě byly stahovány organizátory některé transparenty.Ty média jsou dobré.Nebýt Bátoriádě občané by se nedozvěděli o kvalitní literatůře, jako je Skáza Slovaů od Rudolfa Vrby.Křestan by měl mít jasné postoje.ANO ANO a NE NE. Proto se chci veřejně stýkat s bratry v Kristu z DSSS,Proto nahlas říkám že čtu Protiproud a Adama Bartoše.Podepisuji se pravým jménem protože vím že tohle je společensky přijatelné.Ve slušných šatech jít někam kamkoli a do očí každýmu říci.Ano tohle je společensky přijatelné,já si přeji aby nacionalisté měli vliv na mé děti.

    • antal89 napsal:

      SOuhlasím s vámi až na DSSS. I když tam mohou být dobří pěšáci, nic to nezmění na tom, jak se projevuje celý politický subjekt jako takový. Protiproud občas přináši kvalitní články, ale jinak je plný podprůměrných, protože Petr Hájek nemá jaksi jasno v tom, co je objektivní pravda co už je blud nebo poselství a praxe ďáblova.

      Mimoto: Nacionalismus a křesťanství nikdy nepůjdou dohromady.

      • Pan Contras napsal:

        DSSS je pravděpodobně policejní provokací či akcí BIS. Navíc jsem na nácky alergický.

    • Petr napsal:

      Já se teda vyjdářit svůj názor nebojím a budu proti vám a proti dsss a nacionalistům, hájkovi atd. Ani si nebudu muset ušpinit ruce. Zničíte se sami.

    • Pan Contras napsal:

      Vážený pane,

      ohrazuji se proto tomu, že bych se bál.

      Jet proti tankům na koních není hrdinství ale blbost a blbost je hřích. Jsem poněkud alergický na různé pobožnůstkářské pseudohorlivosti jak je moc pěkně popisuje sv. Jan od Kříže.

      Nevidím důvod, proč se někde nechat fotit od StBáků či se dívat na obnažující se úchyláky, když se můžu ve skrtosti modlit a snášet denní obtíže a něžnou bratrskou lásku spolukřesťanů jako životní kříž na smír za toto.

      Až sníte zkažený salát s majonézou a chytíte z toho pořádný křeče do břicha, obětujte to na hajzlu za obnovu a obrácení Ruska a uděláte dnes víc, než povykováním na demostracích a ozbrojeným bojem statečných držitelů modrých knížek.

  18. Jan Čáka napsal:

    Bratři
    Děkuji za jeden souhalsný komentář.Docela mě mrzí že my katolíci máme mezi sebou občas nějaké drobné neschody.Ježíš nás učí vzájemnému porozumění.Já v tu katolickou kontrarevoluci opravdu věřím.Vemte si příklady z nedávné historie.V roce 2001 měla sestra Jana Bobošíková pravdu ohleně České televize.Logicky má pravdu i dnes.10.11 2007 jsem se zůčastnil nacionální akce v Praze.Do dnes cítím Boží požehnání z toho a dobré svědomí.Kdybych vrátil čas tak bych tam šel znova.Aleluja cítím tak dobré svědomí po šesti letech s odstupem času.Bůh mi odpust duchovní pýchu ale třeba s DSSS se před Bohem cítím hodně morálně vysoko.(ani nevíte s kolika voliči DSSS jste si podali ruku v kostele a popřáli Pokoj tobě)Každý by měl dělat to co cítí ve svém srdci a každý by měl možnost se svobodně rozhodnout co přesně chce.Jsem rád že MY KŘESTANÉ SE MÁME RÁDI A PODRŽÍME SE.Měli by jsme se učit vzájemné úctě ke svým názorům taháme přece za jeden provaz a máme společného Pána.
    Také příklad ject proti tankům koněma ve přehnaný příklad. Kontrarevoluce se nedělá s noži a dýky potajnu ale v ulicích s tisícihlavým davem.Když to jde v Rusku a na balkáně tak proč by to nešlo i u nás.Navíc dneska po nás sice jdou ale opravdu dávaj za názor nanejvíš podmínku a vůbec kolik věcí projde.To je také důkaz že jsme pod ochranou Ježíše Krista.Když opravdu budem všichni v lásce sladění tak dokážeme věliké věci.Aleluja Díky Bohu za všechno za toto poznání.Je to tak krásný pocit opravdu ucítit Boží přítomnost.Ta láska Ježíše opravdu přebije všechno co by nás mohlo rozdělit.Křestanství opravdu má smysl.

  19. Petr napsal:

    Je dobré vědět, že se místní mladí katolíci identifikují s DSSS. Jsem velice rád, že jsem se to dozvěděl a vím, kam je zařadit.

  20. Adonis napsal:

    Jan Čáka je, zdá se, provocateur.

  21. Jan Čáka napsal:

    Bratři
    Je venku hezky ale cítím morální povinost jít ze své zahrady k počítači zareagovat. Cinicius Proč se zase od něčeho distancujete? Tohle je pravdoláskařství se pořád proti něčemu ohrazovat,,distancovat a tak dále.Jistě také mi na DSSS vadí přílišný socialismus ale pořád jsou aktivnější než naši bratři z Národního Sjednocení.

    Jako souvěrci by jsme se k sobě měli lépe chovat.Položme si každý ruku na srdce,co každý z nás na této diskuzi udělal pro to aby jsme se jako křestané k sobě chovali.S porozuměním,láskou a vírou.Petr:Jak by měl být oblečený a kolik knih by měl přečíst třeba křestan z DSSS aby byl pro vás přijatelný? POVAŽUJEME SE VŠICHNI ZA SVÉ BRATRY?Odputte mi tu otázku vím že vnitřně ANO ale bohužel to někdy vypadá jako by někteří neposlouchali to co nám Ježíš Kristus vzkazuje.Máme být v pokoji a v lásce,Děti Boží.V písmu to tak opravdu je.Petře když by jsme se setkali osobně tak by jsme se možná pochopili s láskou.80 % Českých nacionalistů jsou křestané a 50% katolíici.My v Příbrami držíme při sobě.Mohli by chom se každý společně pomodlit za smíření a pochopení.Třeba to podávání rukou v kostele mám strašně rád.Pax Christi Jan Čáka.

  22. slovak napsal:

    Niečo, čo sa celkom hodí k téme:
    http://www.postoy.sk/node/4324

  23. Karel Halačka napsal:

    Katolická diktatura? Kontrarevoluce? Chtěl bych moc věřit, že je to vtip. Použití násilí pro prosazení katolické morálky. Kde se tohle vzalo? Pokud vím, tak Ježíš kázal něco naprosto jiného. Kázal lásku a to znamená přijmout kulku určenou tomu druhému a ne mu ji poslat přímo do hrudi! Jak by jsme se pak lišili od oněch muslimů? Přece bychom také jen pronásledovali lidi s jiným názorem.

    Ne, nebráním tu homosexualitu, potraty, eutanazii ani pornografii. Vlastně ani ne demokracii. Jen pro křesťany nemůže existovat fráze účel světí prostředky! Pokud vím tak Ježíš kategoricky odmítal jakékoliv násilí. Stačí otevřít Bibli.

    My křesťané se musíme snažit měnit a utvářet společenské hodnoty nebo morálku. Ale nesmíme lidi odsuzovat. Jediné co je k odsouzení jsou jejich hříchy a ne oni. Vždyť i pornoherečka byla stvořena Bohem a on ji neskutečně miluje. Co kdybychom jí prokazovali to stejné? Nebo nám v tom její hřích má bránit? To mi nějak do evangelia nezapadá.

    • cinicius napsal:

      Naprosto není pravda, že Ježíš odmítal jakékoliv násilí – tvrdit něco takového je v otevřeném rozporu s Biblí. Viz jak vypráskal kupčíky z chrámu.

      Nikdo zde nemluví o tom, že by účel světil prostředky. Mluví se zde o právu na sebeobranu, o právu a povinnosti bránit nevinné.

      Nikdo zde také nemluví o odsuzování lidí – je to o povinnosti bojovat se zlem. „Nenáviď hřích, ale miluj hříšníka…“

  24. Jan Čáka napsal:

    Jé to bylo dobře řečeno.Poslech jsem si to až dokonce.Dávám palec nahoru.

  25. Jindra "Gin" Prousek napsal:

    No, Bohové s námi…

Napsat komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: