Záměrná sprostota nebo nižší inteligence?

Pan profesor M. C. Putna se opět „vyznamenal“, tentokrát svým článkem „Svatý Václave, vyžeň fašisty!“, zveřejněný na Christnetu 27. 9. letošního roku. A je dobře, že tento článek vyšel. Snad málokterý jiný jeho příspěvek odhaluje buď autorovu nižší inteligenci, na níž nic nemění ani podivnými manévry získaný profesorský titul, nebo její účelové předstírání. Zároveň inkriminovaný artikul prozrazuje Putnovu chorobnou nadutost a nenávist ke všem, kteří mají kritický pohled na jeho „homosexuální křesťanství“.

Jsou to ode mne tvrdá a nespravedlivá slova? Nechť tedy každý nezaujatě posoudí následnou pasáž  dotyčného článku: „…..O dvacet let později je nacionalismus jednou z dobových mód a katolicismus v ultrakonzervativní verzi jeho ideologickou oporou. Vytvořila se široká, jen na první pohled nesourodá fronta: DOST jakožto politické hnutí i intelektuální trust nacionálních kruhů; Jana Bobošíková se svou vulgárně populistickou Suverenitou; Daniel Landa se svými muzikálovými mysticko-nacionálně-grálovými agitkami; „tradiční“ holohlaví náckové ze severních Čech; síť ultrakonzervativních náboženských organizací (Institut svatého Josefa, Hnutí pro život aj.) a na ně napojených agilních blogerů (ano, i to je důsledkem „demokratického“ potenciálu nových technologií: jeden recepční z hotelu v Českých Budějovicích, který nemá žádné vzdělání, ale jen dost času a energie, si založil internetovou „Katopedii“ jakožto protiklad „relativistické“ Wikipedie, a díky svému donašečství se stal postrachem mnoha katolických kněží); kulturní spolky a sdružení pěstující „přátelství se slovanskými národy, s Ruskem zvláště“; ochotní lokajové ve vrcholové politice, jako bývalý ministr školství Dobeš; někteří z nejbližších Klausových poradců; a na vrcholu všeho sám Klaus.“

Autor zde míchá dohromady koše s baněmi, organizace a skupiny, které buď vzájemně vůbec nesouvisí, nebo mají přímo protichůdné zájmy a program. Je to elementární doklad toho, že má v hlavě totální chaos. A to nejhorší: Klást Hnutí Pro život do stejné roviny s holohlavými nácky, to je opravdu nechutné, fuj a dokonce žalovatelné. Já jsem po přečtení Putnova článku také soudní žalobu zvažoval, ale nakonec od toho upustil, neboť posláním policie je šlapat na paty zločincům a ne se na úkor tohoto nanejvýš vznešeného úkolu zabývat Putnovými primitivismy. Signifikantním je ale, že tento výron totální neschopnosti rozlišovat nepochází od nějakého pologramotného člověka, nýbrž od univerzitního profesora!!! Hlavně že mu
nechybí arogantní „profesorská“ namyšlenost, s níž se vytahuje nad recepčním z hotelu, který prý „nemá žádné vzdělání“ (mimochodem není to pravda, pokud je mi známo, tak onen „recepční“ studoval nějaké semestry na vysoké škole,
tudíž musí mít minimálně maturitu).

Kladu si otázku, jestli Putna je opravdu tak primitivní, nebo jde-li o záměr. Vychází mi, že na tom vlastně nezáleží. Pokud se jedná o to druhé, tak už jenom fakt, že se Putna zahazuje takovým výplodem, jenž odpovídá úrovni absolventa 5. třídy obecné, nesvědčí příliš o jeho skutečné inteligenci. Že přesto získal u nás akademickou hodnost profesora? Inu, už William Shakespeare ve svých Sonetách upozorňoval, že „doktor Blbec vládne géniům“ (tím neoznačuji prof. Putnu za blbce, pouze cituji z klasikovy básně). Jsme skutečným Absurdistánem: Osoby typu Putna získávají profesorské tituly, zatímco lidé jako před lety zemřelý vzácný kněz a politický vězeň komunistické éry dr. Antonín Huvar nebo vynikající tomistický filozof dr.
Roman Cardal se nesmějí stát ani docenty.

Nejhorším ale je, že tady vzniká jedno veliké nebezpečí. Právě míchání dohromady švábů s kočkami se stalo beranidlem agresivních liberálů, socialistů a vnitrocírkevních zednářů proti tradičním katolíkům a všem obráncům nenarozeného i končícího života a monogamní rodiny. „Lžete, lžete, milí přátelé! Lžete a nebojte se, stokrát opakovaná lež se nakonec stane
pravdou…“ hlásal v 18. století osvícenec Voltaire, což s nadšením o dvě století později opakoval Reichspropagandminister nacistické III. říše Joseph Goebbels. Absurdní a chorým mozkem zplozená lež o tom, že Hnutí Pro život a holohlavci bijící Cikány a Židy mají něco společného a pocházejí ze stejného kalibru, se může snadno stát „pravdou“, když ji budou média do omrzení opakovat. Běžný statistický občan je totiž stádový tvor a nepřemýšlí, pouze konzumuje informace, jež mu předkládají „profesionálové“, i kdyby byly sebepitomější. Tím se vytváří nebezpečné klima, jež může snadno vést k
pronásledování nebo dokonce i k pogromům všech, kteří hájí nedotknutelnost lidského života od početí až po přirozenou smrt, kteří uznávají sex pouze v monogamním manželství a pokládají pohlavní promiskuitu, homosexualitu a pedofilii za perverzity, nebo kteří na rozdíl od Putny nepokládají ruské quasihudebnice z Pussy Riot za křesťanky, jež „je třeba následovat“, jak píše autor v závěru článku, nýbrž za žumpovní výtržnice, protože se nestyděly veřejně souložit v hypermarketu a na veřejnosti si strkat do vaginy zmražené kuře. Ve Francii, Velké Británii, USA, Kanadě a jinde už to začalo a Putnův stupidní článek na Christnetu je k tomu i u nás částečnou výzvou.

Pokud si Putna v článku stěžuje na „udavačství“ uvedeného recepčního vůči kněžím (ačkoliv se jedná pouze o oprávněná upozornění, že ten či onen duchovní hlásá veřejně těžké hereze, což je přece povinností katolíka), tak on sám svým článkem otevírá prostor pogromistickým kampaním a šikanám státních orgánů všech tzv. „politicky nekorektních“. Proto – jak praví Pán – buďme bdělí!

Radomír Malý

Poznámka šéfredaktora: Přiznám se, že jsem váhal, zda článek doktora Malého vůbec zveřejnit, protože mi recyklovaný rok starý výblitek pana Putny připadá natolik ubohý, že si snad ani žádnou reakci nezaslouží.

A pokud jde o toho recepčního, mohu jen dodat, že krom toho, že nějaké vzdělání opravdu přece jen má, to taky není recepční… A pokud nějaký kněz veřejně a o médií hlásá hereze a amorální postoje, neměl by se divit, že se informace o tom objeví i spatřičným odkazem v encyklopedických článcích o něm. Nazývat to udavačstvím je směšné.

Ignác Pospíšil

113 reakcí na Záměrná sprostota nebo nižší inteligence?

  1. Teofil napsal:

    Poznámka šéfredaktora: Přiznám se, že jsem váhal, zda článek doktora Malého vůbec zveřejnit, protože mi recyklovaný rok starý výblitek pana Putny připadá natolik ubohý, že si snad ani žádnou reakci nezaslouží
    souhlas, psí hlas do Nebe nedojde

  2. Paul Max napsal:

    Kdyby někteří tzv. „tradiční“ katolíci nebyli blb.. a nesedali na lep silně netradičním a šovinistickým politikům typu Bobošíková, Klaus-Pružinský apod., neměl by teplo-duhový profesor žádnou munici k útokům. Amnestie, tunely, eurohujerství a postbolševický šovinismus – to vše se pak spojuje se jmény dohromady: D.o.s.t., Klaus, Bobošíková. Inu,
    spoj se s čertem – on se ti peklem odmění.

    • Tomáš napsal:

      No já nevím, ale mezi mé favority nepatří ani Klaus ani Bobošíková ani akce D.O.S.T. A přesto si myslím, že že jsem katolík…

      • d.Camillo napsal:

        Každý opravdový katolík má vedle svatého Václava i svatého Vojtěcha,takže dobře pozná,co je opravdu katolické a co se katolicky jenom tváří. Nějak se nám rozmnožili vlci v rouše beránčím :)))

      • Bahníková Markéta napsal:

        No já nevím, pana prezidenta Klauze si za mnohé vážím s Janou Bobošíkovou v mnohém souhlasím a jsem manželkou jednoho z iniciátorů manifestu D.O.S.T.,a přesto si myslím, že jsem katolička …
        Je snad možno vysvětlit a omluvit páně profesorovo (Putnovo) blábolení a urážení jen proto, že D.O.S.T. jedná s Klauzem a Bobošíkovou o politické fuzi? Co takhle místo anonymního prudění pana Semína a iniciativy D.O.S.T. mluvit k věci a nebo dokonce místo štvaní proti Klausovi a spol. přednést nějaké vlastní politické představy a cíle. Takový pořádný souboj ideí na pravici může české pravicové a konzervativní politice jen prospět, narozdíl od Maxova strašení Semína čertem.

      • d.Camillo napsal:

        Těžko pomůže polemika s prodlouženou rukou Hradu,masarykovsky naladěnou proti nejvyšším církevním autoritám. Na jednu stranu kritika nedostatků předvolební kampaně,na druhou stranu chvála prezidenta propagujícího svoji rozhádanou pidistranu po vlastech českých.
        Tady nám pomůže opravdu jen svatohorský Zdrávas a pevný postoj s vírou,že Katolická akce i Pacem in terris byly okrajové a trvaly chvilku.

    • servant napsal:

      Palec nahoru!

  3. David Hibsch napsal:

    Čarodějův pingl či snad recepční Putna, to je vážně legrační osůbka (profesorem nikdy nebude i kdyby mu na to dali bumážku v Oxfordu či na Harwardu). On je však symbolem stavu duše našeho lidu po všech těch osvobozujících revolucích. Nakonec jsme se tedy osvobodili, od pravdy, inteligence, moudrosti, víry i lásky…..takže všem osvobozeným zbývá už jen ta beznaděj v eurounijním pekle. :-)

  4. Upřímně, nejsem si moc jist, kde Putna lže a kde se mýlí. Typicky, roku 1940 ještě nebyly transporty Židů, nestavěly se plynové komory, a celkově byli Židé „jen“ vyloučeni ze společnosti. Napsat toto roku 1940 a 1942, to je rozdíl větší, než si myslíte…

    Pak navezení se do Jaroslava Meda (jeden z vědeckých vzorů mé sestry), tady si myslím, že jde spíš o Putnovy osobní problémy, než o samotný obsah knihy.

    „když Vlajka zabředla do kolaborace s nacisty“

    Proč nenapíše pravdu, že kolaboranti si založili svou vlastní „Vlajku“?

    A Pussy Riot jsou, pokud vím, otevřeně protikřesťanské. Tvrzení, že jim vadí jen církevní hodnostáři spolupracující s Putinem, je výmyslem západních pseudokonzervativců, kteří mají potřebu zatopit Putinovi a na druhé straně nemohou veřejně říkat, že podporují jejich skutečné (protikřesťanské a protikapitalistické) názory.

    Celkově, ten článek je plný různých polopravd, ale proti dnes již legendárnímu článku Ludmily Hamplové je ještě v normě. I když, právě tím je nebezpečný, Hamplovou by bral vážně málokdo…

  5. Michal Semín napsal:

    Paul Max má pravdu. Kdyby byli všichni tradiční katolíci zalezlí v noře internetové anonymity a s Maxem v něm snili o návratu šovinistických Čechů do kosmopolitního Reichu, neměl by Putna sebemenší důvod psát svoje imbecilní články. Putna a Max jsou totiž spojené nádoby.

    • cinicius napsal:

      Při vší úctě a) nemyslím si, že je toto veřejné a přespříliš neuctivé napadání se mezi tradičními katolíky dobré, b) obávám se, že výhrady pana Maxe mají mnohem reálnější základ…

      • Pan Contras napsal:

        Obávám se, že Max nezná historii a nostalgicky sní o fungující c.k. monarchii, jejíž obnova by byla lékem na vše. Já taky mám výhrady k ekonomickému liberalismu akce DOST, nicméně doba je těžká a sejdeme se v Moskvě. Monarchie padla mj. pro pohrdání svatováclavskou korunou a zemským národem, kterýýý němci usilovali kulturně a ekonomicky zlikvidovat či podrobit vždy.

        Panna Maria totiž žádá zasvěcení Ruska a s jeho obrácením a vítězstvím Cyrilovým a Metodějovým nad germánskou rozpínavostí a psychopatismem dosedne na trůn český král, který nebude sloužit zájmům landsmanschaftu a podobných obskurních spolků. Je přímo interesantní, jak tzv. monarchisté si vytírají řiť svatováclavskou tradicí, toho času s tím příšel i Kodl von und zu Trautenberg a hraje na srdéčka „konservativních“ http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/politika/knize-cechy-mohl-stihnout-tragicky-osud-polabskych-slovanu/

      • M.V.S. napsal:

        Velmi zajímavé, takže podle pana Semína máme spolupracovat s KSČM, protože jeho idol J. Bobošíková se neváhala komunistům vtírat do přízně, když chtěla od nich hlasy? Nebo podporovat V. Klause, jehož ekonomické názory jsou v naprostém rozporu s katolickou sociální naukou? Lidé nemají tak krátkou paměť.

    • Hamish napsal:

      Jo jo, to vaše „vylézání z nory“ bylo spíše tancem slona v porcelánu.
      Za veřejnou diskreditaci tradičních katolíků nedík.

    • Teofil napsal:

      musej si udělat FB profil pane magistře a anonymové se vám promění v realitu

  6. JakubP napsal:

    Jen nepodstatná připomínka – ten článek vznikl již loni pro Lidovky, letos jej pouze převzal Christnet. Ne že by to na věci něco měnilo.

  7. Michal Semín napsal:

    Já ale nevím, zda je Paul Max tradičním katolíkem. Z některých jeho starších přípisů jsem měl spíše dojem, že jde o provokatéra. Výhrady lze mít samozřejmě různé. Příliš však nerozumím Maxovu tvrzení, že jsme eurohujeři. Ano, mohl jsem mlčet, ale občas mne nějaká vyložená pitomost donutí překonat můj odpor přispívat do internetových diskusí…

  8. Nea napsal:

    Ahoj Ignáci,

    nazývat toto udavačstvím je v kruzích modernistických kněží a věřících běžné. Ptala jsem se jednoho z nich, proč podává sv. přijímání protestantům, řekl, že svědomí mu to dovoluje, že to bude dělat, pokud ho někdo neudá. Běžný výraz.

    • Pan Contras napsal:

      Je skvělé, že všechny neřesti mají jen modernisté a tzv. tradiční jsou do jednoho vzorem blíženské lásky, neobyčejné čestnosti a přímosti.

      • Tomáš napsal:

        Tak tak…

      • Nea napsal:

        @Pan Contras: tradiční mají bezesporu také neřesti. O tom ale nebyla řeč, psala jsem jen o tom, že jistí konkrétní lidé z konkrétních kruhů nazývají pojmenovávání konkrétních veřejně praktikovaných prohřešků udavačstvím. Ne o tom, že neřesti mají jen modernisté. :-)

      • Nea napsal:

        @Pan Contras: v jiném prostředí než tomto jsem se s termínem „udavačství“ pro daný jev nesetkala. Netvrdím, že se nemůže vyskytovat.

      • Pan Contras napsal:

        Kdysi jsem pracoval na nejmenovaném ordinariátě a sestřičkám se běžně přezdívalo uši; vařiliy ovšem výborně a tím si žena mnohé napraví; plotna toť její království.

  9. václav napsal:

    Tím abych zkoumal výroky pana profesora Putny jsem nikdy neztrácel čas a dost dlouho jsem ani nevěděl že vůbec existuje. Tenhleten článek mne nicméně inspiruje k tomu abych těm kterých se dotýká upřímně pogratuloval. Abych jim vyjádřil svoje sympatie nebo kladné body.
    Zajímala by mne jedna věc, abych byl trochu v obraze. Pan profesor Putna se zřejmě prezentuje jako křesťan a jako homosexuál. Existují nějaké objektivní náznaky nebo důkazy toho že opravdu praktikuje jedno či druhé, popřípadě obojí , pokud zrovna nepochoduje po ulici s transparentem ?

  10. R. Bukva napsal:

    Pan PhDr Radomír Malý, církevní historik pár exceláns, měl vážné problémy se svoji habilitací i na theologické fakultě JČU v Č. Budějovicích, jak píše ve svém článku „Jak jsem se nestal docentem“ a na základě mnohdy trpkých životních zkušeností jsou formovány jeho kontroverzní životní názory.
    http://www.narmyslenka.cz/view.php?cisloclanku=2002050010.
    Jde ovšem o člověka, který nám má stále co říci i za cenu, že není možno vždy s ním bezvýhradně souhlasit, jak vyznívá z podtextu jeho loňského článku “ Záměrná sprostota nebo nižší inteligence“.

    • R. Bukva napsal:

      Pan Radomír Malý ve své kauze předložil nejzávažnější osobní zkušenost: „V r. 2008 dominikánská revue Salve zveřejnila nehorázné útoky proti sv. Piovi X., teologicky prý nevzdělaný, mýlil. Podobné nehoráznosti tam zazněly i proti Piovi XII. Já jsem na to reagoval svatojosefském portálu na obranu obou papežů. A výsledek? Nejen že se nikdo ani nepokusil vyvrátit mé argumenty, ale okamžitě putovala stížnost z nejvyšších míst na vedení fakulty, v důsledku čehož jsem byl po dosažení důchodového věku, což bylo za pouhého půl roku po tomto incidentu, ihned dán do penze a má žádost o částečný úvazek na fakultě byla odmítnuta – mezi čtyřma očima mi bylo řečeno, že je to právě kvůli mé reakci na zmíněné číslo Salve.“
      Poslání: Kdo si nechceš ústa spálit, musíš mlčet nebo chválit!

      • Teofil napsal:

        mě samotného by taková pocta od soudruhů fakulty potěšila

    • Jen malé upřesnění panu Bukvovi: Na Teol. fakultě v ČB jsem propblémy s habilitací neměl a ani mít nemohl, protože tady fakulta v době mého působení neměla právo vést habilitační řízení (dnes, kdy jsem v důchodu, už je má), proto jsem se musel obracet jinam.

  11. Lukáš Biskupický napsal:

    Typická putnovská podpásovka o tom, že autor Duší a hvězd a zakladatel Katopedie nemá vzdělání. Copak s maturitou na Arcibiskupském gymnáziu v Kroměříži musí být člověk odsouzen k mlčení a čtení narcistických tlachů nafoukaných intošů? Putna by měl vědět, že vyniklo (a jistě ještě vynikne) mnoho lidí, kteří neměli vysokoškolské vzdělání… Pane Pospíšile, nenechte se odradit, Vaše stránky jsou přínosné tím, že dávají prostor k svobodnému vyjádření nekonformních názorů a často dnes již zapomenutých katolických postojů. Neplavou s proudem jak chcíplé ryby. Proto jsou osinou v zadku relativistům, modernistům, bukvicím, liberálům a jiným, kteří jsou vždy „in“.

    • Paul Max napsal:

      Duše a hvězdy je velmi seriózní web a jeho šéfredaktor je naprosto fundovaný. K dobrým, věcným a objektivním katolickým stránkám netřeba žádné teplo-duhové tituly z vysokých škol, ani bumážku z ČBK či od priorátu. Stačí velmi málo: chuť pracovat, opravdu katolicky věřit a mít zcela normální! zdravý rozum.

  12. Pavel Zahradník napsal:

    Protože se tu v diskusích občas objevuje názor, že katolík může – aniž by hned po vhození hlasovacího lístku do volební urny pospíchal ke zpovědi – volit seskupení, jehož vůdkyní je Jana Bobošíková, podávám jenom několik výroků této zbožné ženy (převzatých z jejích vlastních internetových stránek, tedy nijak nezkreslených):
    http://bobosikova.blog.idnes.cz/c/145625/Modli-se-a-pracuj.html : „Proč by měli všichni občané – i nevěřící – platit nenasytné funkcionáře uskupení, které nejen, že bylo za minulého režimu prolezlé agenty StB, ale které bylo schopné léta zatajovat zneužívání dětí v masivním měřítku. Odškodné, které musela katolická církev obětem svých duchovních vyplatit, už v roce 2001 činilo odhadem jen ve Spojených státech miliardu dolarů“ (o restitucích).
    Tamtéž: „[…] rozdávají miliardy tmářské instituci, která tvrdošíjně odmítá vstoupit do jednadvacátého století, odmítá reformy a má – stejně jako v minulosti – pro své ovečky jediný vzkaz: Modli se a pracuj. Modlit se a pracovat by teď ale hlavně měli církevní hodnostáři“ (o tomtéž).
    http://bobosikova.suverenita.cz/clanky-a-rozhovory/clanky/_zobraz=vitam,-ze-katedrala-svateho-vita-je-v-rukou-statu : „Nemravná snaha katolické církve, masivně podporovaná lidovci, domoci se vlastnictví klenotu české státnosti, snaha přesvědčit nás, že usiluje o vrácení toho, co jí bylo protiprávně uzmuto, trvá už 13 let“ (o katedrále sv. Víta).
    Tamtéž: „Doufám, že soudy vyšší instance budou respektovat nález Ústavního soudu. A neuvěří drzému tvrzení právníka katolíků, že je normální, že kostel patří církvi. Například remešská katedrála nebo pařížský Notre Dame jsou ve státním vlastnictví“ (o tomtéž).

    • cinicius napsal:

      Jako člověk žijící v Jižních Čechách bych pod tímto výčtem připomněl „zásluhy“ zdejšího lídra kandidátky Hlavu vzhůru, exposlance „Doktora“, který si dal záležet aby, když už nic jiného, okradl církev alespoň tak, že se u ní (narozdíl od ostatních restituentů) bude danit první prodej restituovaného majetku…

    • Pavel Zahradník napsal:

      Abych ještě trochu přiblížil myšlenkový svět Jany Bobošíkové a jejích kumpánů, snad ještě toto:
      Wikipedie u hesla „Homoparentalita“ (to je označení – dosud jsem je nikde neslyšel – pro „rodičovství“ sodomitů) uvádí: „Osvojení dětí stejnopohlavními páry žijícími v registrovaném partnerství z politických stran s vyšší než 2% podporou voličů v parlamentních volbách roku 2010 podporovala pouze Strana zelených a lídryně Suverenity Jana Bobošíková.“ A vskutku, v článku, na který Wikipedie, odkazuje, Bobošíková na dotaz: „Podpořila byste vy osobně adopce dětí homosexuálními páry?“ odpovídá: „Ano. Prošla jsem mnoho dětských domovů a znám osudy dětí a smutné oči dětí, které si nehomosexuální páry tzv. půjčí do pěstounské péče, pak se to nevyvede a vrátí je. Jsem přesvědčena, že každý, kdo dítěti je schopen dát nezištnou a otevřenou lásku a vybavit ho do života, tak je v dětském životě vítán a prospěšný. A je úplně jedno, zda ty páry jsou homosexuální nebo heterosexuální.“ Viz http://archive.is/a2zTc
      Ještě bych připomenul Janu Volfovou, pobočnici Jany Bobošíkové, v současnosti jedničku na kandidátní listině Hlavy vzhůru pro Jihomoravský kraj. Katolíka jistě zaujme její názor na umělé potraty. Nalezl jsem bohužel jen reprodukci jejího názoru na jakýchsi protestantských stránkách, kde se referuje o semináři v poslanecké sněmovně na téma Plánované rodičovství a interrupce (pravda, tento seminář se – na rozdíl od předešlých vystoupení Bobošíkové, která jsem citoval – už starší, totiž z roku 2000):
      „Jana Volfová předvedla ukázkové feministické vystoupení, kde kritizovala církevní řád, který pokrytecky odsuzoval nemanželské děti a pořádal hon na čarodějnice. Šmahem zavrhla středověkou rétoriku a odsoudila chartu práv nenarozeného dítěte. S přehledem hovořila o pocitech žen, kterým je odpíráno základní reprodukční právo, jak se cítí nechtěné prenatální dítě atd. Dále prohlásila, že o počátku života můžeme hovořit až po 12. týdnu těhotenství. Uvedla odstrašující příklady Polska a dalších zemí, kde potraty nejsou legalizovány natolik, aby o životě rozhodovala sama žena. Citovala z dopisu organizace Hnutí za život, který ji velmi popudil, a dodala, že právě tito odpůrci potratů často schvalují trest smrti.“ Viz http://zod.reformace.cz/planovane-rodicovstvi-cislo-65

      • servant napsal:

        Opět palec nahoru!

      • Paul Max napsal:

        Podobné výšplechty jsem také před časem četl přímo na jejích stránkách – obvinila církev a sudetské němce ze snahy společně zrestituovat „právem“ zabavený majetek tmářské církvi.
        Je zajímavé, že paní Bobošíkové nevadí vysedávat v europarlamentu, zaměstnávat tam své blízké a pak parazitovat na anti-evropanství. Jak pokrytecké, jak směšné! Jediné co potřebuje, je hejno užitečných idiotů, kteří půjdou budovat její vskutku „čarodějnou“ politickou karieru.
        Naproti tomu pan Pružinský-Klaus, známý to klimatolog a popirač globálního oteplování, buduje tunelovou karieru od kuponové „privatizační“ machinace, přes výprodej podniků, zavlečení ČR do Eu, podpisem přístupových dohod do Eu, Lisabonské smlouvy a konec konců oné slavné Klausovy tunel – amnestie, která vyčistila všem zabáslým parchantům a zlodějům trestní rejstříky.
        S těmito lidmi nechci mít nic společného – je to proti katolické víře, i proti zdravému rozumu a dobrým mravům.

      • Tomáš napsal:

        Přesně tak…

      • :) napsal:

        S Paulem Maxem v tomto naprosto souhlasím. Spolčování katolíků s liberály (Klausem) považuji za stejný přečin jako spolčování s komunisty. Je to na úrovni „katolických“ kolaborantů za komunistického režimu. Že se s někým v něčem shodnu a na něco má rozumné názory ještě neznamená, že s ním mohu vystupovat bok po boku. Kromě toho ta názorová shoda na určité otázky vychází u obou stran ze zcela odlišných principů a motivů. Klaus říká ne EU, protože je dle něho málo liberální. Proti zlodějinám, vraždění nenarozených a vykořisťování zaměstnanců neřekne ani ň, protože to je v liberálově linii. Bobošíková jakbysmet, jak koneckonců krásně doložil i Pavel Zahradník výše.

        Ty ódy akce D.O.S.T. na Klause jsou ostudou všech katolíků. Obhajoba Klausovy amnestie, kterou již zmínil Max, připomíná vyvrcholení závodů v rektálním alpinismu. Jediné štěstí ještě je, že akce D.O.S.T. se sama zatím příkladně staví jako čistě sekularistická iniciativa, která se k Církvi a katolické víře nehlásí (nebo jsem si toho nevšiml). Nicméně její předseda je natolik známá osoba, že přesto dělá katolíkům akorát medvědí službu.

        Kromě toho aktéři akce D.O.S.T. ještě nikde nevysvětlili, jak je možné spolupracovat s osobami typu Klause a Bobošíkové. Všechno, co se na nich akci D.O.S.T. nehodí do krámu, mistrně přehlíží a na všechny námitky pohoršených katolíků reagují činitelé nikoliv argumenty, ale ad hominem výplody odbíhajícími nyní např. někam k monarchii nebo k poukazování na anonymitu odpůrců. Proč nikdy neodpoví ani na neanonymní námitky už neřeknou. Staví rovnítko mezi nespolupráci s liberály a zloději a zalézáním do nějaké ulity (kam se poděla logika). Jednoduše nemají, co říci, tak se utíkají k argumentačním faulům, které tolik kritizují u svých názorových odpůrců.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Jasně, kolaborace D.O.S.T. s Bobošíkovou, je nehorázná, nepochopitelná (a ostudná) pitomost. Tohle prostě nechápu…

      • d.Camillo napsal:

        ad Paul Max:
        V souvislosti s Klausem je nutné si připomenout Svatovítskou katedrálu a její znesvěcování Hradem pohanskými rituály,při nichž se v moderní době a v této katedrále udělovaly rytířské hodnosti,nebo využívanou k adoraci ruských prostitutek – to jen,co prosáklo na veřejnost.
        A stačilo si vydupat na Církvi podílové spoluvlastnictví.

  13. nasirov napsal:

    Promohomo sexuální lobby panem Putnou agresivně propagované, proč ne, ale z křesťanského hlediska je to brána pekla naplno otevřena. Život jedince je jen malá epizoda tady na tom světě,oproti věčnosti a jak si svůj život uspořádá , je jen od Boha dar , jak se k tomu přizpusobí, ale účty bude každý předkládat sám, ale podle písma bych nechtěl být v roli docenta Putny a vůbec skládat účty!

  14. solipso napsal:

    Putna není pro problém; možná tak pro KHS, ale pro katolíky ne.
    Problémem je DOST. Problémem je, pokud se ke KC hlásí bezcharakterní blázni, pro které je vidina moci a peněz přednější než jakékoliv zásady. Svým zvráceným způsobem s Bobošíkovou, která konec konců před pěti léty kandidovala za komunisty, docela harmonicky souzní.
    Jsem rád, že na hlavní stánce FSSPX.cz už od jara visí prohlášení otce priora o tom, že se Bratrstvo od jejich ostudných aktivit zcela distancuje.

      • Pan Contras napsal:

        Nechci se zastávat DOST, to ani v nejmenším, ale on je snad ten jejich domnělý pretendent Kodl Lothringen neliberální, tradiční katolík, který by vládl lépe než Pružinský i Zeman či i ten Semín?

        Tedy proti Bruseli, liberalismu, ctil by na rozdíl od svých četných předků Svatováclavskou Korunu zemský národ a jeho jazyk a bránil by jeho germanizaci dosazováním cizozemců do úřadů (jak přísahal stavům Ferdinand) a nechoval se tady jako protektor sudetoněmeckých pangermánů?

        Aby Doležalovi a jeho kumpánům nepraskla v tom zanícení cévka. Navíc, jistě si Max vzpomenou na histrii, jak se měl Procházkův régime zadlužený u Rotschildů k Rerum Novarum.

      • Pan Contras napsal:

        A ještě jedna věc. Rakousko Uhersko tzv. Andrassyho nótou akcepotvalo 27. 10. 1918 14 podmínek Wilsonových:
        „Odpovídajíc na notu pana prezidenta Wilsona z 18. t. m., zaslanou vládě rakousko-uherské, a ve smyslu rozhodnutí pána prezidenta, pojednati odděleně s Rakousko-Uherskem o otázce příměří a míru, klade si rakousko-uherská vláda za čest prohlásiti, že stejně jako s dřívějšími projevy pana prezidenta, souhlasí také s jeho názorem, obsaženým v poslední notě o právech národů rakousko-uherských, zejména o právech Čechoslováků a Jihoslovanů“.

        Poněvadž tedy Rakousko-Uhersko přijalo veškeré podmínky, na kterých učinil pan prezident závislým vstup do vyjednávání o příměří a míru, nepřekáží po názoru rakousko-uherské vlády již nic zahájení tohoto jednání. Rakousko-uherská vláda prohlašuje tudíž ochotu, aniž vyčkala výsledku jiného vyjednávání, vejíti v jednání mezi Rakousko-Uherskem a odpůrčími státy o neprodlené příměří na všech frontách rakousko-uherských, a žádá pana prezidenta Wilsona, aby ráčil učiniti příslušné přípravy“. Byl to tedy císař, jehož vláda akceptovala podmínky a tímto blanketním projevem vůle legitimovala to uspořádání, které si národy zvolí. Takže rozhodně nemůže být řeč o nelegitimitě nově vzniklého Československa. Mj. i proto Apoštolský stolec nově vzniklý stát v hranicích území Koruny České, kterou se němečtí revolucionáři pokusili rozbít, uznal a po biskupech vyžadoval loyalitu tomuto státu.

        Germanofilní propaganda pánů z monarchia catholica tedy vyzývá k rebelii vůči legitimní vládě (která mi samozřejmě taky pije krev) a podporuje snahy o rozbití územní celistvosti zemí koruny svatováclavské.

      • cinicius napsal:

        To je sice hezké, co zde píšete, ale jak jistě dobře víte, Rakousko-Uhersko bylo podvedeno a přísliby a podmínky prezidenta Wilsona nebyly dodrženy. Viz kupříkladu schéma rozbití Uherska, které zahrnovalo například rozšíření Slovenska o rozsáhlá tradičně maďarská území, která Slovensku nikdy nenáležela a na nichž Slováci prakticky nežili…

      • Paul Max napsal:

        Když se nechcete zastávat zkompromitovaného D.o.s.t.u, tak se ho prosím nezastávejte. Kdo má oči na správném místě, ten nemůže být slepý.
        Raději napište jak se Vám letos urodilo chmele.

        http://monarchiacatholica.blog.cz/1209/habsburska-svatba-ve-washingtonu-habsburger-hochzeit-im-tridentinischen-ritus

      • JakubAlbert napsal:

        Doufám, že se prvním bodem řídíte, a daně odvádíte nikoli nelegitimní vládě, ale právoplatnému panovníkovi, jinak byste jej okrádal, a to by se mu jistě nelíbilo.

      • M.V.S. napsal:

        JakubAlbert napsal:
        03/10/2013 v 18:54

        Doufám, že i Vy jste si to srovnal ve svém svědomí, když z Vašich daní stát financuje aktivity, které jsou v rozporu s katolickým učením. Nebo daně snad neodvádíte?
        Jinak existují i mezinárodní dohody, kdy se civilní obyvatelstvo nedopouští zrady legitimní vlády na obsazeném území, pokud s ní aktivně nespolupracuje (např. roky 1939- 1945).

      • Pan Contras napsal:

        Ignácovi bych k jeho poznámce rád připomněl dvě věci:

        a) Rakousko bylo poražený agresor, který byl viníkem jatek, která v Evropě dosud nebyla, a jako poražený nebylo v pozici, kdy si mohlo diktovat podmínky;

        b) právní úkony v mezinárodním právu jaksi mají jinou pozici, než ochrana spotřebitele v EU. Andrássyho nóta byla jakýsi bianco šek, na základě kterého vznikly nástupnické státy a bl. Karel se na rozdíl od své agresivní manželky zachoval jako katolík, který snad i proto, že byl na frontě, netoužil po dalším zabíjení a jatkách. Nevím, zda znal Chrudošovu konstantu, ale rozhodně se dle ní zachoval.

    • jjstodola napsal:

      FSSPX se také distancuje od jistého biskupa Williamsona, vzoru všech bratrů husitů operujících s pojmem KHS.

  15. R. Bukva napsal:

    ThMgr Ladislav Malý, současný předseda Národního sjednocení, připojil svůj koment k redakčnímu článku Monarchia Catholica, proč opravdový katolík nemůže jít k volbám, s nímž vyjářil svůj bezvýhradný souhlas . Nějak zamlčel, že sám je signatářem Akce D.O.S.T., evidovaný pod č. 148 a jako takový, pokud si opravdu stojí za svými názory, by měl z Akce D.O.S.T neprodleně vystoupit a neosočovat na čtyřicítku čestných signatářů, kteří to už udělali dávno před ním… K tomu mu dopomáhej Bůh! Exampla trahunt.

  16. Karel napsal:

    Rozumím snaze D.O.S.T. vybrat v těchto volbách nejmenší zlo, které by mohl katolík volit. Zajímalo by mě koho by volili diskutující pánové v těchto volbách. Z jejich odpovědí bude myslím vše jasné. Respektive se v tu ránu vyjasní a diskuse bude jistě smysluplná. Za sebe říkám že volím z té hrůzy, hrůzu nejmenší a to je Hlavu vzhůru! Hlavně se pánové nesnažte vytáčet, u plenty budete moci hodit jen jediný lístek do urny. Dětinské „nepůjdu k volbám“ o Vás také vypoví mnohé. Takže pánové Maxi, Tomáši, Camillo, MVS, Hamishi, Zahradníku, Biskupický, Salipso a Bukvo vyložte karty na stůl!

    • Pavel Zahradník napsal:

      Snaha volit nejmenší zlo je jistě legitimním postojem. (Aby mě někdo nechytal za slovo – užívám běžného obratu; samozřejmě, že tzv. „menší zlo“ člověk nevolí kvůli zlu, ale kvůli nějakému, třeba malému dobru, které ta volba představuje.) U nás v čele politických stran obvykle bývají nekatolíci (či v nejlepším případě liberální katolíci) a strany jsou také nekatolické, ale i mezi nekatolíky jsou přece rozdíly – mohou být mezi nimi konzervativci, kteří jsou Církvi přátelsky nakloněni, lidé vůči křesťanství lhostejní, anebo lidé nepřátelští či přímo fanaticky nepřátelští. Jednotlivé strany zastávají také postoje, jež se stavějí křesťanství na odpor s různou intenzitou, tu větší, tu menší..
      Pokud jde konkrétně o „Hlavu vzhůru!“, Bobošíková (její strana i její volební blok jsou vedeny podle vůdcovského principu, takže význam má hlavně stanovisko jí samotné) není vůči katolické víře lhostejná, ale dlouhodobě fanaticky nepřátelská, což dokládají výroky, které jsem uvedl výše; je jakousi obdobou Lenky Procházkové a v politických stranách slyšíme podobně razantní protikatolické výroky vlastně jen u komunistů. Pokud jde o základní body současného boje Církve s neomarxistickou revolucí, jsou jimi jistě umělé potraty a propagace sodomie. (Podle papeže Františka si sice křesťan nemá těchto otázek všímat a hlavně o nich nemá moc mluvit, ale katolík se na to jistě bude dívat odlišně než komunizující papež-modernista.) Zatímco pokud jde o umělé potraty, všichni politici se více méně shodují, všichni tvrdí, že vraždění nenarozených je fajn a mělo by se v něm pokračovat, u sodomie jsou přece jen jisté rozdíly a tady avantgardou sodomitství jsou ti, kdo chtějí dávat malé děti k dispozici sodomitům; u nás to jsou z vůdců stran Ondřej Liška a Jana Bobošíková (a samozřejmě jednotliví politici – ale ne vůdčí postavy – i z jiných stran). Je tedy myslím nepochybné, že z našich relevantních politických stran představují čiré zlo a jsou tedy pro katolíka absolutně nevolitelné tyto tři – komunisté, zelení a Suverenita (tedy dnes „Hlavu vzhůru!“). Lepší než tyto tři jsou tedy vlastně všichni ostatní – lepší (i když hodně špatní) než Bobošíková jsou Bělobrádek, Němcová i Kuba, Schwarzenberg i Kalousek, dokonce i Sobotka nebo Hašek.
      Postoj „nejít k volbám“ samozřejmě není dětinský. Je také možné volit lidovce (to nakonec asi učiním já), kteří jsou sice pořád horší a horší, ale stále ještě o stupínek lepší než ostatní; neomarxistické revoluci se bránit nebudou, ale aspoň ji nebudou iniciovat. Ale někdo bude možná volit ODS nebo TOP 09 a zakroužkuje nějaké známé katolíky, které mezi kandidáty zná; těžko tady radit.

      • Tomáš napsal:

        To je hezky vyjádřené. Já osobně vnímám též KDU-ČSL jako nejvolitelnější z ostatních (záměrně nechci použít ono „menší zlo“), přinejmenším se tato strana staví k Církvi všeobecně přátelsky a její členové jsou převážně z řad věřících (což ostatně TOP09 též, ale tu mám hodně zafixovanou s registrací potratové tablety a s legalizací prostituce byť to mohlo být míněno jakkoli dobře…) a většina jmen na kandidátkách jsou lidé, kteří již jako starostové, místostarostové či zastupitelé pro lidi něco dělají. Dělají a neřeční. I věcnost pana předsedy Bělobrádka se mi libí (nechám stranou některé jeho výroky neslučitelné s katolickou naukou a postojem…). Možná jediné, s čím trochu bojuji je postava (pátera) Daniela Hermana, ale toho na mé kandidátce naštěstí nemám… Stejně budu ale kroužkovat lidi, které dobře znám a vím, jací jsou a co dělají. Takže pane Karle, to jsou mé karty.

    • Paul Max napsal:

      Žumpa se nevolí, žumpa se vyváží.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Jenže ono není kam, Paul Maxi. Ona je uvnitř i venku.

    • Lukáš Biskupický napsal:

      Ad výzva Karel, koho tedy volit. LB: Opět, i u těchto voleb nezbývá než volit menší zlo. Tedy stranu, která nebojuje otevřeně proti Církvi. Z tohoto hlediska jsou volitelní lidovci, kterých si již dlouho nevážím, a TOPka a ODS, kterých si také nevážím. A protože mám obavy, že lidovci a ODS nedosáhnou ani 5%, asi budu volit s velkými rozpaky a bez špetky radosti tu TOPku… Nejít k volbám, je podle mne o něco větší zlo (i když může vést k hrdému alibismu). Myslím, že je lepší volit stranu, která – jak říkám – nepůjde aktivně proti Církvi, i když nejsem její sympatizant. (Církev je dnes mnohem závažněji ničena svou sebedestrukcí, tedy zevnitř). Jinak, v podstatě mám úplně shodný názor, jak výše výstižně napsal Pavel Zahradník. Rozhodně nevolit Bobošíkovou, to je jako volit komunisty či Zelené.

      • Pius napsal:

        COŽE?!
        Doufám, že s tou „TOPkou“ to je z Vaší strany ironie.

      • Hamish napsal:

        Tohle se Ti vážně moc nepovedlo.
        Daleko menší zlo, než TOPka, jsou třeba Svobodní, kteří by se nám zcela jistě srali do života objektivně daleko méně, než libovolná parlamentní strana.
        Já fakt nepochopím, jak někdo může uvažovat v intencích parlamentních stran a zásadovost stran postoje k demokracii vydávat za alibismus, přičemž alibisticky („volím menší zlo – ty, kteří nepůjdou proti Církvi ((ale klidně nám zvýší daně, ožebračí a poníží větším řitilezectvím EU, etc, etc))) se chová on sám.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Nevím, tak poraďte…

      • solipso napsal:

        Za blbost by se mělo věšet. Není správné, aby jejich vinou trpěla celá společnost.
        Na druhou stranu, pokud si vezmeme průměrné IQ a uvědomíme si, že polovina lidí nedosahuje ani toho, tak… prostě nemáme šanci.

      • Hamish napsal:

        Když už volit musíš, tak třeba Korunu českou, ačkoli to jsou némlich stejní liberálové, jako kdokoli jiný. Krom komárů, samozřejmě.
        Vyber si mezi liberály…

      • Pan Contras napsal:

        Obávám se, že TOPka je snad i větší zlo než ti tzv. komunisti, tohle nemůžete myslet vážně. Oligarchie s USA za zády mi až příliš připomíná oligarchii se SSSR za zády.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Nu, to přeci víme, v demokratických volbách má stejný hlas hospodský povaleč jako vysokoškolský profesor…

    • Hamish napsal:

      Kontrarevolucionář k volbách nechodí, neboť demokracií pohrdá a nehodlá se na jejím tyátru podílet víc, než je nutné.
      Dík, že už předem jste si udělal názor na ty, kdo s DOST a jeho podlézání spodině lidské společnosti nesouhlasí. Ovšem, hnůj stále utkvívá pouze na vás a Dosťácích, kteří v těchto volbách klesli (nepoučitelně) tam, kam jsem opravdu neočekával, že může člověk považující se integrálního katolíka klesnout.
      Pokud je pro vás Hlavu vzhůru nejmenším zlem, tak vás potěš Pán Bůh. Asi jste se někde uhodil do hlavy. Nebo vám snad na ni někdo míří, že jste nucen k urně chodit a dělat ze sebe exkomunikáta?

      • :) napsal:

        Souhlas. Bojkot voleb je to jediné, co se dá udělat. A když nějaký žvanil zas bude říkat, že tím svým jedním hlasem jsem mohl něco ovlivnit, tak je nepoučitelně naivní a navíc ve svém uvažování nekonzistentní. Pokud můj jeden hlas nějaké straně něco ovlivňuje, tak i můj bojkot voleb – co kdyby takhle volby bojkotovalo třeba 90 % lidí s tím, že chtějí demokracii odsunout na smetiště dějin, kam jedině patří?

      • cinicius napsal:

        Nic se nestane. Těch 90 % lidí by si muselo v několika volbách po sobě zvolit stranu, která by chtěla totéž. A ta by musela přeobsadit Ústavní soud, aby jí dovolil demokracii zrušit…

      • Hamish napsal:

        To je ale pěkná demokracie, což?
        I v republikánském parlamentu potřebují ku změnám významnějších zákonů většinu, respektive ústavní většinu.
        Že však voleb se dlouhodobě neúčastní ani polovina oprávněných voličů, nechává prasata u koryt chladná. To je vůle většiny nad menšinou?

    • d.Camillo napsal:

      Po odchodu diktátora Klause se situace poměrně vyjasnila,byť nastoupil nový diktátor Zeman,ne s tak vysokou podporou jako kdysi Klaus. Začíná být reálné posuzovat strany podle volebního programu,což dříve bylo nemožné,jejich programy se podobaly jako vejce vejci. Nikoli jedinci,ale program politické strany je směrodatný a zavazuje.
      Kodex v kán.1377 říká:
      „Kdo převede církevní majetek bez předepsaného dovolení,bude potrestán spravedlivým trestem.“
      Hloupé strany,které si zpochybnění restituce daly do svého programu by tedy měly přijít o hlasy katolíků.Není možné volit exkomunikanty,aniž bychom neměli podíl na jejich exkomunikaci.
      Pokus oživovat pidistrany,po zkušenostech s Věci veřejné vidím jako nesmyslný,protože je nad míru jasné,že politici se nederou do poředí aby sloužili,nýbrž aby se nechali obsluhovat.
      Zbývá tedy ODS, TOP09, KDU-ČSL.
      ODS se dosud nedokázala zbavit Klause a je otázkou času,jestli se pročistí a stane rozumnou politickou stranou.
      KDU-ČSL má sice výbornou členskou základnu,jde však o to,aby vedení jasně prokázalo,že už se zbavilo parazitů.Nezapomenu na rok 1970,kdy lidovci předhodili vlastní mládež jakožto kontrarevoluci,aby se sami zachránili.
      TOP09 i když za drastických opatření nás donutila zaplatit dluhy spáchané komunisty a Klausovou šmelinou,přesto něčeho dosáhla. To nyní prozatímní Zemanův spolek vesele rozhazuje a ČSSD se k tomu chystá.
      Má podporu mládeže,proto i perspektivu. Je sice jako každá strana směsicí ateismu a křesťanství,ale vůči Církvi se chová férově.Nevyužívá ji,ani nepodráží.
      Je proto jedinou volitelnou stranou.

      • ChI napsal:

        Dopracoval jste se k TOP09, oceňujete, že se vůči Církvi chová férově, nevyužívá ji ani nepodráží. A dáváte to na vědomí v době, kdy Svatý otec hovoří o odmítnutí kultury skartace. Pamatujete si, jak s vámi zametli bratři lidovci v sedmdesátém a nevnímáte, že tzv. projekt sKaret je jen jedním z kroků na cestě ke „konečné sKartaci“?

      • d.Camillo napsal:

        K tomu lze říci jediné: Pozvěte Svatého otce k našim volbám a uvidíme :))
        Nebo vy opravdu věříte spravedlivému sociálnímu programu u stran,které se současně snaží jeho zdroj eliminovat a zničit?

      • ChI napsal:

        d.C: „Nebo vy opravdu věříte spravedlivému sociálnímu programu u stran,které se současně snaží jeho zdroj eliminovat a zničit?“

        Moc na výběr mi tedy nedáváte :-)
        Shodneme se na tom, že kdybychom jako křesťané žili jako křesťané, nikoli jako zpohanštělí křesťané, vypálili bychom nositelům „spravedlivého sociálního programu“ rybník?
        Máte svého volebního koňa, já si zase mohu dovolit ten luxus jak za bolševika – nevolit.
        Oba máme vzácnou příležitost: připravit se na zasvěcení světa Neposkvrněnému Srdci Panny Marie.
        Vypálíme společně rybník otci lži?

      • d.Camillo napsal:

        Vůbec si nedělám iluze,že by ten můj jediný hlas způsobil převrat,od toho je spíš protikorupční policie. :))
        Ale položil jsem si otázku:
        Musel Josef ke sčítání až do Betléma?Nešel tam se zaťatými zuby?Ježíš se přece mohl narodit v pohodlí doma,nemuseli by prchat do Egypta.
        Asi tak beru volby,jako Josef,nejvhodnější alternativu,kterou jsem schopen posoudit. I s tím Egyptem.

        Zasvěcení mám zaznamenané v kalendáři a s ním slabou naději,že to dopadne jako při svatořečení Anežky České.
        A s tím rybníkem – nevěřil byste,co to dá za práci stát se zase dítětem.Umět říci prosté „to se nedělá“.Inu,snad se i to podaří, protože ať tak či tak,otec lži je beztak nahatej.

      • topajik napsal:

        „Shodneme se na tom, že kdybychom žili jako křesťané, nikoli jako zpohanštělí křesťané, vypálili bychom nositelům „spravedlivého sociálního programu“ rybník?“

        @ To je vážně velké KDYBY /=chyby/. Každá ryba smrdí od hlavy, takže by takhle musela začít jednat především zpuchřelá církevní hiearchie a na prvním místě papež. Věříte na zázraky?

      • cinicius napsal:

        Já myslím, že k tomu, abychom v běžném životě žili jako křesťané, papeže ani hierarchii zas až tolik nepotřebujeme…

      • solipso napsal:

        „Já myslím, že k tomu, abychom v běžném životě žili jako křesťané, papeže ani hierarchii zas až tolik nepotřebujeme…“

        — Chápu, že si to myslíš, ale je to blbost. Funkční hierarchie v čele s papežem je dar s nebes a veliká milost usnadňující život vedoucí k Bohu. To jen dnešní personální obsazení hierarchie a papežského stolce je vesměs zdrojem pohoršení a duchovní záhuby. Skutečnost, že my se musíme bez katolické hierarchie obejít, nijak neimplikuje její nepotřebnost, ale právě naopak.

      • cinicius napsal:

        Měl jsem na mysli „potřebnost“ ve smyslu „nezbytnost“. Samozřejmě že současná hierarchie je pro církev bojující strašlivou katastrofou, není však pravda, že nám jednotlivým věřícím znemožňují žít po křesťansku. Ano, máme to ztížené, ale na to se nemůžeme a nesmíme vymlouvat…

      • ChI napsal:

        d.C: „Zasvěcení mám zaznamenané v kalendáři a s ním slabou naději,že to dopadne jako při svatořečení Anežky České.“

        No a kdyby došlo k posílení vojska Mariina před událostmi, co jsou za dveřmi, bylo by to málo?
        Být jako Maria, – být plně na straně Boží za všech okolností -, to je vítězství.
        Papež František Církev připravuje: „Jsme na cestě k mučednictví.“
        a jindy: (…) není vykoupení bez prolití krve (…) apoštolské dílo bez kříže nepřinese plody (…) Musíme prosit o milost, abychom neutekli před křížem, až přijde i se strachem! (…)“

  17. Standa napsal:

    Nevolitelní jsou všichni – celá ta liberální,demokratická,socialistická a komunistická sebranka!

  18. R. Bukva napsal:

    Když odkrýt karty, tak proč ne?
    Jana Bobožíková přelanařila ze strany Svobodných do své strany Suverenita Ladislava Bátoru, kterého nalákala na post kandidáta na senátora do jedné pražské čtvrti. A Jan Volfová, která na sebe ochotně vzala úlohu kašpara v spanilých jízdách bobobusem po vlastech českých, křepčíc kolem živého oslíka, kterého ssebou vláčely, jak by smet. Co si o Bobošíkové a Volfové myslet? Za své postoje nejen k potratům, sodomitům a j., ač o sobě prohlašují, že jsou hluboce věřící katoličkami, by se měly za svoje postoje hluboce stydět, veřejně se jich zříct a v tichosti děkovat Bohu za milosrdenství obrácení, kterého se jim dostalo. Ale to ony ne. Ony se hned vrhnou do kárání a napravování jiných, přičemž neváhají připojit své podpisy pod Akci D.O.S.T, s uvedením zaměstnání „politička“. Pak tedy je pravda, že normálně chodí do „práce“. Kdyby dodnes platilo prvorepublikové že „Za službu vlasti se neplatí“ pak by je jejich vlastenčení rychle přešlo.
    A jestli potřebujete uspokojit svoji touhu po vědění, přečtěte si shrnutí článku na webu Monarchia Catholica o účasti katolíků ve volbách a jděte si volit koho chcete. Můžete se klidně přidat k Národnímu sjednocení a adorovat stranu Jobbik, Mussoliniho, Franca, Pinocheta, Tisa a pod. nebo v Národní myšlence se připojit k anketě o Cenu Emanuela Moravce. Kdo se mezi plevy, míchá toho svině sežerou!

    • R. Bukva napsal:

      Pánové David Hibsch a Bohumil Šourek plédují jednak za Akci D.O.S.T. jako signatáři a současně za hnutí Hlavu vzhůru ve shodě s prohlášením pánů Semína a Bahníka, které jim „povoluje“ tuto kandidaturu. Co jim může paní Bobošíkové slíbit, to jim DOST dát nemůže a proto zpívají podle zásady Koho chleba jíš, toho píseň zpívej, což je jejich právo a naše zbytečná starost.

      • Bohumil Šourek napsal:

        Jím zásadně jenom svůj chléb a písně nezpívám, nejsa mocen hlasu.

  19. Věra napsal:

    Chápu, že někdo volí lidovce, sociální demokraty, ODS i komunisty… Rozumím i těm, kteří nejdou k volbám. Ale opravdu nemohu pochopit, že někdo může volit hnutí vedené Janou Bobošíkovou.

  20. Karel napsal:

    Děkuji pánové, že jste odkryli karty. Myslím, že si všichni čtenáři udělali dostatečný obrázek. Chtěl bych jen uvést na pravou míru některé nepřesnosti, které jste napsali.
    1) Hlavu vzhůru nemá ve svém programu adopci dětí homosexuály jak píše pan Zahradník
    2) Hlavu vzhůru nemá v programu ani podporu homosexuákních svazků, naopak má ve svém programu bod „Posílit postavení přirozené rodiny – základu státu – ohrožené sociálním inženýrstvím.“
    http://www.hlavu.cz/art/53144/program-hlavu-vzhuru-volebni-blok.htm#.UlB6VRDHmP0
    3) Tomáš a jeho volba KDU – ČSL. Nejde jen o zběhlého kněze Daniela Hermana, který je v čele pražské kandidátky, ale také o lídra středečeské kandiátky Ivana Gabala. Ve zkratce se dá říci, že u lidovců je dobojováno. Havlisté plně převzali celou stranu.
    http://www.protiproud.cz/svet/politika/komentare/555-spolupracuje-lidr-prazske-kandidatky-kducsl-daniel-herman-s-islamskymi-teroristy-daniel-solis-je-o-tom-presvedcen-a-ma-i-dukazy.htm
    4) Biskupický, Bukva: Volba TOP 09 jakožto havlistické vlajkové lodi se vymyká zdravému rozumu.
    http://www.protiproud.cz/svet/politika/komentare/515-miroslav-kalousek-s-prekvapivou-otevrenosti-rika-v-rozhovoru-volici-top-09-zbasti-vsechno-na-schwarzenberga-budou-opet-reagovat-slintacim-reflexem.htm
    Jediná nehavlistická kandidáka je Hlavu vzhůru! Proto ji ostatně DOST zřejmě podpořil. Ostatní jsou bohužel pouze havlistické deriváty. Takže šťastnou ruku a Hlavu vzhůru!

    http://www.protiproud.cz/svet/politika/komentare/526-rijnove-volby-budou-nejen-stretem-s-klasickou-levici.htm

    http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/politika/krouzkuj-sveho-dostaka-vyzvali-konzervativci/

    • Pan Contras napsal:

      Hlavu vzhůru není jediná nehavlistická kandidátka. SPOZ, DSSS, a KSČM taky nejsou havlistické jak připomněl Adam Bartoš ve své, projevu na Václaváku. KSČM se mi volit nechce přece jen i když mi to démonizování vadí, jsou to levičáci, DSSS to je skoro jako volit monarchia catholica, a SPOZ má minimálně ve věci školství nápad dusit domácí školu jako zmr. Chládek ČSSD. Takže taky zalezu do nory.

    • Tomáš napsal:

      Za prvé nechápu pojem „havlistický“. To je zase něco uměle vymyšleno, aby se mohlo něco na někoho svést. Za druhé nevím, proč by KDU-ČSL měla být havlistická. Myslím si, že současné vedení (Bělobrádek, Roitová atd.) mají s Václavem Havlem asi tolik společného co obyčejný člověk z Horní Dolní…

    • Pan Contras napsal:

      Navíc jsem si teď přečetl program Bobostrany, a jsou to populistické kecy.

    • Pavel Zahradník napsal:

      1) Netvrdil jsem, že adopci dětí homosexuály má ve svém programu Hlavu vzhůru, nýbrž že ji má ve svém programu vůdkyně Hlavu vzhůru. Program Hlavu vzhůru jsem nečetl a ani tak učinit nemíním, neboť to nepokládám za důležité – stejně jako všechny organizace, strany a bloky, v jejichž čele byla a bude Jana Bobošíková, má vlastně jediný cíl, totiž získat 3% hlasů, aby vůdkyně strany (bloku) dostala pro sebe a svoji rodinu státní příspěvek, přičemž její strana může být levicová, pravicová či středová, hlásat podporu sodomitů či jejich popravy, to už nehraje roli. Přesto však věřím, že existuje jedna konstanta, v níž je Jana Bobošíková upřímná, a tou je její nenávist vůči Církvi – když mluví o nenasytných, nemravných a drzých tmářích, cítím tu jistou autentickou ďábelskou zlobu. Zajímavé je, že její katoličtí stoupenci tyto výroky vytěsňují ze své paměti a nikdy se k nim nevyjadřují; i „Karel“ se tomu ve své obšírné odpovědi raději vyhnul.
      2) Ad „havlismus.“ Jak známo, nic takového jako havlismus neexistuje. Havel je již dva roky mrtev a už dlouhá léta před jeho smrtí byl jeho politický význam nulový; za „havlisty“, máme-li tohoto hloupého výrazu použít, lze označit maximálně nevelkou skupinu intelektuálů z tzv. „pražských kaváren“, jejichž politická váha byla vždy zanedbatelná. Výrazů „havlista“, „havloid“ atd. ovšem hojně používá malá skupina zešílevších stoupenců Jany Bobošíkové, Adama B. Bartoše a dalších podivných postav naší politické scény, kteří jim přikládají smysl „člověk, který není přívržencem Jany Bobošíkové, příp. Václava Klause“, tedy užívají jich zhruba pro 98% obyvatel České republiky – v poslední době na jejich internetových serverech vidím, že za „havlisty“ jsou označování různí pražští podnikatelé („kmotři“), Jan Zahradil (!), prostě opravdu kdokoliv, kdo vyřkne jakékoliv kritické slovo na adresu JB (či VK).
      3) Ad TOP 09. Volba TOP 09 je v současné situaci zcela v pořádku, prostě jako volba „menšího zla.“ Samozřejmě, že podle „bobošíkovců“ jde o „havlisty“ – jsou-li „havlisty“ podle nich prakticky všichni, jsou jimi přirozeně i politici TOP 09.
      4) K těm, co raději nevolí – to je přirozeně také možný postoj; ostatně, třeba Josef Florian nikdy nevolil. Ale já raději dám hlas girondistům, abych aspoň na chvíli zadržel jakobíny, i když vím, že jsou součástí téže revoluce (a že jakobíni nakonec zvítězí). Prostě není mi lhostejné, jestli mně jakobíni useknou hlavu, anebo jestli mě girondisté nechají být, a co je ještě důležitější, ani Církvi není lhostejné, jestli jakobíni všechny kněze povraždí, anebo jestli girondisté je nechají (s jistými restrikcemi) působit. Samozřejmě, kdyby existovala katolická, kontrarevoluční strana, volil bych ji, i kdyby jí průzkumy předpovídaly jen 0.5%; taková strana však u nás nebyla, není a nebude, takže nezbývá než volit girondisty (nebo se voleb nezúčastnit).
      5) Ke „Karlově“ poznámce, že „jediná nehavlistická kandidátka je Hlavu vzhůru!“ Článek Adama B. Bartoše, uveřejněný na stránkách monarchistického (!) Monosu: http://www.monarchista.cz/nazory/politicke-komentare/466-adam-b-bartos-ne-vpred-ale-zpet říká něco ještě lepšího. Připouští totiž v těchto volbách jen 4 („nehavlistické“) možnosti – Hlavu vzhůru, zemanovce, DSSS a – komunisty! To jenom pro ilustraci naprostého mravního pádu stoupenců Hlavu vzhůru… Ostatně příklon celého klausovsko-bobošíkovského tábora k národnímu komunismu lze sledovat už od prezidentských voleb, kdy proti Schwarzenbergovi byly z jejich strany používány ani ne tak konzervativní argumenty (kterých by se našlo dost), jako spíše argumenty národně komunistické – restituentská svině, emigrantská svině, Němčour atd.; A. B. Bartoš to jenom nyní řekl otevřeně, bez zábran.

      • Tomáš napsal:

        Krásný souhrn. Souhlasím. Ale přeci jen bych upřednostnil KDU-ČSL před TOP09.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Opět, naprostý souhlas s Pavlem Zahradníkem.

      • Pan Contras napsal:

        Havlismus je synonymum pro tzv. novou levici, která je oním staronovým internacionálním marxismem či jak se dnes v návaznosti na Frankfurtskou školu říká neomarxismem a v tomto smyslu je TOP její vlajkovou lodí u nás s Kodlem Bilderbergem v čele. Skutečný soudobý bolševismus je právě proto patrný nikoliv u těch, kdo mají komunistická v názvu, ale těch kdo s USA (SSSR našich dnů) za zády prosazují neomarxistickou agendu a zároveň prohlubují třídní boj proti „sockám“. Zkrátka kombinace všech ďábeských ideologií posledních 200 let.

        Havlismus nevymyslela Bobošíková ani Semín, první tento termín použila před mnoha a mnoha lety Contras a od ní to přebrala NTA. Nu a co se týče úhlavního politického nepřítele této země, tak ano jsou to němci (malé n proto, že to je světový názor) a jejich místní šmoci a kolaboranti.

      • romano napsal:

        Vyraz havlismus zrejme pochazi od Petra Hajka a oznacuje jim levicove liberaly u nas jako jakousi patou kolonu uvnitr ruznych politickych stran a ve verejnem prostoru vubec. Tento termin se mi ponekud prici, protoze nevidim zapas s progresivisty jako mytologii Havel versus Klaus, ale ten proces je, myslim, docela realny.
        Podle meho nazoru existuje duvod proc podporit hlavu vzhuru nebo Svobodne a tim je vystoupeni z EU. Ackoliv ma pani Bobosikova ci pan Mach negativni postoj k restitucim a k cirkvi vubec, podarilo-li by se jim nejakym zazrakem vystoupit z EU, byla by to i pro katoliky vyhra vzhledem k soucasnemu liberalnimu charakteru EU a jejimu vlivu na nasi legislativu. Bobosikova v cele suverenniho statu je mensi zlo nez evropske normy protlacovane v nasem parlamentu.
        Osobne nejsem rozhodnut, ale myslim, tohle je jedna z veci, ktere stoji za uvahu predtim, nez clovek odevzda hlas TOPce ci lidovcum.

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ad Romano: Jelikož žiji v České republice, pokládám postoj politických stran k Evropské unii za nepříliš důležitý. Kdybych žil např. v Polsku nebo v Chorvatsku, tedy v zemi, kde je mezi jistými vrstvami obyvatelstva přece jen (aniž bych si dělal iluze) zachováno jakési zdravé jádro, pak bych samozřejmě snahy o vystoupení z Evropské unie považoval za mimořádně důležité, ne-li nejdůležitější. Žiji však v „nejneřestnější zemi světa“ (jak to výstižně řekl heretik Joel Ruml letos na Velehradě), nedovedu si představit, jak by neřestná, bezbožná Evropská unie mohla ještě neřestnějším, ještě bezbožnějším Čechům nějak uškodit; ostatně odpůrci Evropské unie jsou u nás takoví, jaké lze u bezbožných Čechů očekávat, tedy bobošíkovský póvl. Kampaň „bobošíkovců“ proti „barrosovcům“ mě proto nechává celkem chladným; považuji ji za jakýsi boj jednoho zla proti druhému zlu. (Polákům nebo Chorvatům bych ovšem upřímně přál, aby Evropské unii unikli, a v současnosti se zájmem sleduji odpor, jaký klade Orbánovo Maďarsko.)
        Ad pan Contras: No, o tom, že Petr Hájek a jeho kamarádi užívají slova „havlismus“ jako synonyma pro novou levici nebo neomarxismus, samozřejmě vím, ale jde o to, že je to blbost (Havel přece nebyl nějakou vůdčí postavou nové levice, a to ani v malém českém rybníčku) a že jim nikdo kromě té malé sekty nebude rozumět; to je ostatně vlastně dobře. A pokud jde o „němce“ (s co nejmenšími písmeny): Není tajemstvím, že pan Contras nenávidí Němce opravdu „z celého srdce svého, z celé duše své, ze vší síly své a ze vší mysli své“ (Luk 10.27); to je iracionální postoj, se kterým samozřejmě nelze racionálně polemizovat.

      • Pavel Zahradník napsal:

        A ještě jedna poznámka k Romanovi: I kdyby Svobodní nebo bobošíkovci překročili pětiprocentní práh, což se zřejmě nestane, rozhodně pak ne u obou, k vystoupení z Evropské unie by přece nedošlo; k tomu je zapotřebí silné, masové strany, která by to v parlamentu prosadila, a takovouto stranou se bobošíkovský houfec už kvůli osobním vlastnostem své vůdkyně – která je nejen nenáviděná, ale navíc i směšná, což je pro politika ještě horší – nikdy nemůže stát. Už z tohoto hlediska mi přijdou jakékoli předvolební úvahy, upínající se k vystoupení z Evropské unie, zcela absurdní.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Dneska jsem četl rozhovor s Karlem Schwarzenbergem v Katolickém týdeníku, ale bylo to tak relativistické, moderní, a vlastně o ničem, že tu TOP asi nebudu moci volit (ani se zaťatými zuby), a (se zaťatými zuby) budu volit ty lidovce…

  21. d.Camillo napsal:

    ad Karel:
    Klamete a to hodně.
    Kdyby nebylo Havla,nebyl by Klaus.
    Kdyby nebylo Klause,nebyla by Bobošíková.
    Před Havlem byl totiž kardinál Tomášek a celý antikomunistický odboj. Ten jediný respektoval a vlastnil Autoritu.
    Havel proti autoritě bojoval,proto ji neměl.
    Klaus by se musel autoritě zodpovídat,proto ji také neměl.
    A televizní hlasatelka Bobošíková,její autorita jsou moc a peníze a už jednou prohrála.Protože neměla autoritu.
    Takže zatímco vy se radujete ze života bez jakékoli autority a tím pádem zodpovědnosti,už existuje odboj,který tu autoritu hledá.
    Odboj lidí,kteří nevěří vašemu heslu: „Nic nedělejte,všechno zařídíme za vás“.

  22. Karel napsal:

    K panu Contrasovi: Ano máte pravdu. Opravdu by se daly označit za nehavlistické i SPOZ a Dělníci.Ovšem tyty dvě strany jsou pro katolíka nevolitelné. U SPOZ je důvodem negativní přístup k Církvi a u Dělníků národní socialismus, U KSČM je situace složitější. Existuje tam totiž silné havlistické křídlo reprezentované místopředsedou Jiřím Dolejšem.
    http://protiproud.parlamentnilisty.cz/svet/stat/ceska-republika/512-odvazny-hlas-pravicaka-nebojme-se-kscm-ani-zemana-unor-48-nehrozi-nebezpeci-ciha-jinde.htm
    Ve zkratce se dá říci, že linie mezi oběma křídly probíhá na dávném zlomu v komunistickém hnutí který tvoří Trockisté a Stalinisté.
    Pro Tomáše: Trockisté potom tvoří hlavní opěrné body českého havlismu, neboť se jedná o avantgardu světové revoluce ke které patří Barroso a celé vedení EU, Obamova administrativa a neokoni. Jde samozřejmě o rozhodující vliv svobodných zednářů, kteří po druhé světové válce dosáhli rozhodujícíh pozic, které po roce 1989 ještě upevnili.
    http://protiproud.parlamentnilisty.cz/stopy/pamet/minulost/579-ridi-soucasnou-krizi-na-blizkem-vychode-a-politiku-bruselu-iluminati-jakou-v-tom-hraje-roli-rada-pro-zahranicni-vztahy-iluminati-5-dil.htm
    Havlismus je ideový směr světové revoluce, Ne náhodou byl Václav Havel vybrán jako hlavní představitel tohoto směru u nás (proto havlismus) ale také v Evropě. Dnes jeho odkaz převzal jeho souputník Karel z Bilderbergu.
    http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/karel-trochu-jinak-6-na-bilderberg-jezdi-pres-30-let/
    Pro pana zahradníka: Říkáte: „Netvrdil jsem, že adopci dětí homosexuály má ve svém programu Hlavu vzhůru, nýbrž že ji má ve svém programu vůdkyně Hlavu vzhůru.“ Ale pane Zaharadníku tohle přece nemá logiku. V jakém programu má Jana Bobošíková adopci dětí sodomity? Předložte mi jediný důkaz? Sám víte, že je to úplný nesmysl. Jak jste přišel na nenávist JB k Církvi? Žě někde kritizovla církevní restituce? S tím jejím výrokem sice nesouhlasím, ale neoznačil bych to za nenívist k Cíkrvi. Mimochodem byl to statečný postoj Václava Klause díky kterému dostala Církev své oprávněné majetky. V případě jeho veta by byla celá věc pod vodou. A kdo se zsloužil o zvolení Václava Klause nevíce tím, že byl ochoten se obětovat a jako fiktivní kandidát KSČM rozčísnout Švejnarovu prezidentskou koalici ? No přece JB. takže z tohoto hlediska bychom měli poděkovat JB, neboť bez jejího obětování by nebyl VK na hradě a tudíž by nebyly ani církvní restituce.

    • M.V.S. napsal:

      Ad restituce: http://www.suverenita.cz/clanky/tiskove-zpravy/cirkevni-restituce-zpochybni-majetkovou-stabilitu-suverenitu-nasi-zeme
      Ad adopce sodomitů:http://cs.wikipedia.org/wiki/Jana_Bobo%C5%A1%C3%ADkov%C3%A1#cite_note-24
      O zvolení V. Klause se nezasloužila Bobošíková, ta byla kandidátkou KSČM.
      Volby 15. 2. 2008
      kandidáti: Václav Klaus, Jan Švejnar a Jana Bobošíková.

      druhá prezidentská volba v roce 2008 se konala týden po volbě první.
      Volba se konala na společné schůzi obou komor Parlamentu a opět ve Španělském sále. I hodina svolání schůze byla stejná, ráno na 10 hodinu.
      kromě obou kandidátů z první volby, Václava Klause a Jana Švejnara, byla do druhé volby nominována navíc Jana Bobošíková.
      kandidát ODS: Václav Klaus
      společný kandidát ČSSD a Strany zelených: Jan Švejnar
      kandidát KSČM : Jana Bobošíková[3]
      Po úvodních projevech ještě před zahájením prvního kola hlasování Jana Bobošíková z volby odstoupila, protože se podle jejích slov KSČM nepodařilo získat pro ni podporu. Spekuluje se, že šlo jen o taktický tah KSČM, Jany Bobošíkové a ODS, který měl dopomoci opětovnému zvolení Václava Klause.
      Schůze se ze zdravotních důvodů neúčastnila poslankyně Strany zelených Olga Zubová.
      V prvním kole získal Václav Klaus 48 hlasů senátorů a 93 hlasů poslanců, Jan Švejnar 32 hlasů senátorů a 104 hlasů poslanců.
      Prezidentem tedy nebyl zvolen nikdo, do druhého kola postoupili oba kandidáti.
      Ve druhém kole, které se konalo okamžitě poté, obdržel Václav Klaus opět 48 hlasů senátorů a 93 hlasů poslanců, Jan Švejnar 32 hlasů senátorů, ale již jen 94 hlasů poslanců.

      Před třetím kolem byla na žádost Strany zelených vyhlášena přestávka, po které proběhlo třetí kolo volby.
      Ve třetím kole získal Václav Klaus celkem 141 hlasů, Jan Švejnar 111 hlasů, takže Václav Klaus byl zvolen prezidentem.[4]
      Václav Klaus složil prezidentský slib 7. března 2008.(http://cs.wikipedia.org/wiki/Volby_prezidenta_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky_%281993-2008%29)

      V případě veta by byl zákon vrácen sněmovně a znovu by se o něm hlasovalo, pokud by prošel, již by Klausův podpis nebyl třeba.

    • Pan Contras napsal:

      Ad. trockismus – ano to je to pravé slovo, co spojuje havlisty a neocony.

      ad. volby – SPOZ mi vadí především averze vůči domácí škole a snaha zavádět svédský model sociální politiky. Bohužel Bobošíkovci-Semínovci jsou Kalusisté a tedy akceptují východiska ekonomického liberalismu což se krásně ukázalo na podpoře Kubery DOSTem a tím jsou pro mně rovněž nestravitelní. Falmerovo hochy volit nechci i když je nehodlám démonizovat (jsou to demoliberálové jako ostatní a k bolševismu mají rozhodně dnes daleko) a Vandasovo nácky, byť je považuji za méně nebezpečné než držitele modrých knížek z Doležalovy nahnědlé milice a spřátelených „monarchistů“, taky volit nechci. Takže nezbývá, než zůstat doma nebo se skřípějícími zuby zvolit Bobotým ze stejných motivů, se kterými národ zastavil sudetoněmecké skopčáky při volbě prezidenta.

    • Pan Contras napsal:

      Narodní socialismu, chápu, katolík nemůže být socialista. Ovšem národní a sociální jsou hodnoty ryze katolické. Bohužel to sociální dle projevů DOSTu pánům smrdí.

    • romano napsal:

      Konspiracni teorie o iluminatech patri k tomu nejslabsimu, co na Protiproudu vychazi.

  23. Karel napsal:

    Ad: Církevní restituce: Ať čtu rok staré prohlášení Suverenity k církevním rstitucím jak chci, nacházím tam jen kritiku přijatého zákona s kterou sice nesouhlasím, ale nikde tam nenacházím nenávist. Navíc prohlášení nepodepsala Jana Bobošíková, ale místopředsedkyně SBB Dana Morávková.
    Ad: adopce sodomitů: Na stránce wikipedie jsem nic takového nenašel. Ale může to být moje chyba, mohl byste mi poslat konkrétní link kde se JB takto vyjadřuje ?
    Ad: Zvolení Klause: Vždyť si sám odpovídáte a dáváte mě za pravdu. „Spekuluje se, že šlo jen o taktický tah KSČM, Jany Bobošíkové a ODS, který měl dopomoci opětovnému zvolení Václava Klause.“
    http://zpravy.idnes.cz/jde-o-taktickou-hru-priznal-o-bobosikove-komunista-dolejs-p37-/domaci.aspx?c=A080213_125605_domaci_adb
    Ad: veto: Kdyby byl zákon o církevních restitucích prezidentem Klausem vetován, situace byla ve sněmovně téměř beznadějná, neboť koalice už dávno neměla potřebnou většinu na přehlasování prezidentského veta.

  24. […] dnech se v diskusi pod článkem „Záměrná sprostota nebo nižší inteligence?“ objevila řada výpadů proti Akci D.O.S.T. Jsme obviňováni z podpory stran či osob, jež […]

  25. […] i v katolickém táboře?“, reagoval na některé názory, vyslovené v diskusi pod článkem „Záměrná sprostota nebo nižší inteligence?“ Protože této diskuse jsem se také zúčastnil, pokládám za svou povinnost na článek Michala […]

Napsat komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: