Ještě k františkánům Neposkvrněné

Příspěvek níže je reakcí na článek zveřeněný na českých stránkách Radia Vatikán pod jménem „Jak to bylo s údajným potrestáním Bratří františkánů Neposkvrněné Panny Marie„, který se odvolává na tuto zprávu současného vedení františkánů Neposkvrněné. Byl převzat se svolením autora ze stránek Ecclesia-tv.cz.

Ignác Pospíšil, šéfredaktor

Radio Vaticana (RV) píše, že „Tento případ je často zmiňován tradicionalistickými kruhy jako příklad údajně nekorektního jednání Vatikánu vůči zastáncům starší formy latinské liturgie.“

Čili podle RV „tradicionalistické kruhy“¹ obviňují „Vatikán“ z nekorektního jednání,  vypouštějí „mediální manipulace“ (viz dále v článku) a Vatikánu křivdí. A jako důkaz korektnosti jednání Vatikánu RV uvádí „výsledky apoštolské vizitace, která položila všem bratřím několik otázek, na které každý jednotlivě a tajně odpověděl. Plyne z nich jasně, že 64 % členů považovalo za problematické jednání představeného a zvláště jeho rozhodnutí týkající se liturgie…“

Skutečností je, že představený františkánů Neposkvrněné (FFI) otec Matelli sloužil výhradně katolickou Mši sv. v tradičním ritu, aby tím dal ostatním bratřím příklad (bohužel není pravda, že otec Matelli zakazoval kněžím FFI sloužit novus ordo, i když to by bylo z katolického hlediska velice chvályhodné).

64 procentům františkánů se toto „rozhodnutí jejich představeného ve věci liturgie“ nelíbilo, takže Vatikán na základě toho rozhodl, že tradiční katolickou mši svatou zakáže sloužit všem kněžím FFI.² Hm, velice korektní. Bratři si to demograticky odhlasovali, úplně jak v referendu, tak co ti tradicionalisté brblou?

Pouhý jeden den po článku RV o korektnosti jednání Vatikánu vůči FFI se objevila zajímavá souvislost: byla zveřejněna zpráva s titulkem: Vatikán poslal farářům dotazníky. Zjišťuje, co si myslí o gayích, antikoncepci i rozvodu. Nabízí se otázka:

Bude Vatikán konsistentní a v případě, že 64 % farářů bude považovat zákaz „sňatků“ HOMOsexuálů za problematický, zakáže sňatky HETEROsexuálů? Bylo by to stejně korektní, jako postup ve věci františkánů Neposkvrněné.

Záloha výše odkazovaného článku…

Poznámky autora článku:

1) Co jsou to ty „tradicionalistické kruhy“? Kdo to je? A kdo jsou ti ostatní, ti co jsou mimo tradicionalistické kruhy? Ti odmítají tradici? Nebo ji přijímají jen do určité míry? Vybírají z ní jen něco (αἵρειν – hairein – vybírat)? Jak může být někdo katolík a nepřijímat celou tradici?

„Praví přátelé lidí nejsou revolucionáři ani novotáři, nýbrž tradicionalisté.“ (sv. Pius X.)

Připomnělo mi to komentář jednoho „přítele“ na Signálech: „Srandovní, jak všelijaké pochybné existence nazývají katolíky (zde pana X) „ultrakatolíky“ nebo „tradikatolíky“, aby sebe mohli nazvat „katolíky“. Ono je to jistě příjemnější, než nazývat pana X prostě katolíkem a sebe pak odpadlíkem…“

2) Sloužení tradiční mše sv. mají nyní dovoleno jen se „souhlasem kompetentní autority“, což je v rozporu s bulou Quo primum tempore sv. Pia V.

61 reakcí na Ještě k františkánům Neposkvrněné

  1. Takypijus napsal:

    Srovnávat sňatky homoušů versus sňatky muže a ženy s tridentskou versus novou mší je milý Ignáci absolutní úlet.

    • autor napsal:

      Absolutní úlet je tvrdit, že katolická tridentská mše svatá a protestantský novus ordo, kde chybí offertorium, místo něhož je tam talmudská(!) modlidba nad jídlem, jsou dvě formy téhož ritu.

      Z katolického pohledu je novus ordo, jenž vychází z hereze a vede k herezi, stejně nešťastná zvrhlost, jako „sňatky“ sodomitů, neboť přivedla k odpadu a do pekla miliony duší.

      • MVT napsal:

        Ajaj, AUTOR má zřejmě nějaké přímé kontakty z podsvětím, když nám tu tvrdí, že NOM přivedl do pekla miliony (!) duší. Pokud vím, tak naše katolická Církev vždy hlásala, že ti, kteří byli prohlášeni za svaté v nebi jistotně jsou (neb jde o neomylné a slavnostní prohlašení), ale že o NIKOM není jisto, že by byl v pekle, dokonce ani o Jidášovi, ač tam je to bohužel z lidského pohledu velmi pravděpodobné. Tím se nikterak nekloním na stranu teoretiků o „prázdném pekle“, ale když už tu někdo něco tvrdí, tak by to mělo mít hlavu a patu a opírat se o učení Církve a ne hlásat ničím nepodložená (a nepodložitelná..) moudra.

      • autor napsal:

        Autor nemá přímé kontakty s podsvětím, nýbrž zná učení Církve, o něž se opírá, a podle něhož skončí v pekle každý, kdo má v okamžení smrti na svědomí těžký hřích. A že těžce hřešících kvůli deformaci způsobené NOM a následném odpadu je…
        Pokud chcete oponovat, měl byste použít silnější a podložitelnější „moudra“ než já, což se nestalo.

      • jjstodola napsal:

        „Absolutní úlet je tvrdit, že katolická tridentská mše svatá a protestantský novus ordo, kde chybí offertorium, místo něhož je tam talmudská(!) modlidba nad jídlem, jsou dvě formy téhož ritu.“

        Když si člověk čte Summorum Pontificum, nestačí koukat, jaký byl Benedikt XVI. úleťák.

        „Z katolického pohledu je novus ordo, jenž vychází z hereze a vede k herezi, stejně nešťastná zvrhlost, jako “sňatky” sodomitů, neboť přivedla k odpadu a do pekla miliony duší“

        Ještě tu o neidentitě KC a KHS, která kupodivu nezakládá dva subjekty.

      • MVT napsal:

        Argumnetačně jste to neposílil, jenom posunul. Tvrdit, že kvůli NOM nějací lidé zemřeli v těžkém hříchu je opět ničím nepodložený dohad či odhad. Jen náš Pán (a ve svěle Boží lásky ten zavržený dotyčný) ví, proč nějaký nešťastník skončil v pekle. Tvrdit o milionech lidí, že škočili v pekle kvůli (!) NOM je prostě nesmysl. To vůbec nesouvisí s tím, jaký má kdo na NOM názor. Jde o tvrzení založené na vlastní domněnce a nikoliv na podložených a podložitelných faktech. A jelikož nikdo z nás není neomylný, tak při vší úctě takové domněnky můhou být taktéž zatíženy fatálním omylem.

      • Teofil napsal:

        MTV, ale je to více pravděpodobné než u trady

      • MichalD napsal:

        ad MTV: samozřejmě, že o stavu konkrétní osoby na věčnosti s jistotou ví jen Bůh. Tvrzení, že „miliony skončily v pekle kvůli NOM“ ale není zas až tak nesmyslné, jak by se Vám na první pohled mohlo zdát.

        Faktem je, že v posledních padesáti letech došlo v Církvi k nepřehlédnutelnému odpadu od víry, odpadu od kněžství, rozkladu řeholního života, poklesu svátostné praxe a náboženských úkonů obecně (tato „tvrdá čísla“ byla již na D&H diskutována vícekrát – např. zde, zde nebo zde). Pokud věříme učení Církve sv. a pravdám víry o milosti a o posledních věcech, pak nelze označit za nesmysl tvrzení, že v důsledku pokoncilní praxe nedošlo spásy velké množství nešťastníků. Netvrdím, že jsou v pekle nutně všichni, kterých se uvedená „tvrdá čísla“ týkají, jejich cesta ke spáse je však velmi ztížena a pak při tak obrovském rozsahu těchto odpadů mluvit o „milionech zavržených“ je, žel Bohu, opodstatněné.

        Námitku lze mít k tvrzení, že je to „kvůli NOM“ – samozřejmě že vliv mají patrně i ostatní prvky pokoncilní praxe, liturgie je však prvkem zcela podstatným a proto není možné toto, byť zjednodušující, tvrzení jen tak odmítnout.

        Další námitkou proti „tvrdým číslům“ bývá, že bez změny liturgie (popř. bez koncilu) by to bylo ještě horší. Toto je však ničím nepodložené tvrzení, naopak např. tato studie (LOTHIAN, James. Novus ordo Missae: The record after thirty years. Homeletic & Pastoral Review, 2000, 51.1: 26-31.) jasně dokládá, že v porovnání s ostatními vnějšími vlivy měla pokoncilní liturgická revoluce zcela zásadní vliv na náboženskou praxi.

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        Poznámečka k panu MichaluD: Je-li NOM cestou do pekla, je nutné dodat, že byla vytvořena uprostřed církve formované učením tridentského koncilu a následnou praxí. Všichni autoři NOM prošli touto formací, stamilióny těch, co se jim NOM líbí, také (počet není, prosím, argumentací pro správnost NOM!), místo, aby proti ní protestovali. Uprostřed křesťanské Evropy vyrostly koncentrační tábory, v nichž drtivá většina dozorců bylo formálně členy „tridentské“ církve. Dovoluji si vyvodit – selhala praxe „tridentské“ církve – a proto tak snadno většina členů církve přijala NOM. Píši to proto, že často bývá zde ztotožňováno staré před NOM s dobrým – a to je dle mého přesvědčení mylné, nutně to vede k názorům, že nějaká reforma života církve byla a je zbytečná, máme tu super fungující cestu. Jedním dechem dodávám obdiv k armádě světců vyrostlých s Boží milostí v té době. A také to, že „reforma“ mnohdy zmastila, místo, aby napravila. Argumentovat tím, že NOM vytvořila dnešní ateistickou Evropu je zavíráním očí před situacív Evropě po roce 1850. Apropó – co VFR, neprováděli ji formální členové „tridentské“ církve? Shrnuto – bylo nutno reformovat, ale mnohdy reforma bohužel vedla spíše k deformaci. To nám ale nedává právo nepravdicvě „svatořečit“ to nefunkční před NOM.

      • cinicius napsal:

        Troufám si tvrdit, že a) Nepíšete pravdu – viz kupř. tvrzení „Uprostřed křesťanské Evropy vyrostly koncentrační tábory, v nichž drtivá většina dozorců bylo formálně členy “tridentské” církve.“ Tady bych naopak připomněl onu slavnou mapu srovnávající náboženské rozdělení Německa a výsledky nacistů ve volbách, která jasně ukazuje, že čím větší byl podíl katolíků, tím horší tam měli nacisté výsledky. b) Praxe „tridentské církve“ zas až tak neselhala – pouze od ní bylo požadováno více, než je realistické. S čímž žádná reforma nic neudělá. A už vůbec ne reforma vedená „duchem II. vatikánského koncilu“, která je v drtivé většině oblastí vyloženou destrukcí…

        A pokud jde o oblibu NOMu – sami jeho tvůrci přiznali, že bez násilného potlačení tridentské mše by se sám od sebe nikdy neprosadil. Proto liberální biskupové i dnes tradiční liturgii tak zarytě nenávidí a kladou jejímu sloužení překážky, jak jen mohou. Proto systematicky vyhazují ze seminářů adepty kněžství, u nichž zaznamenají zájem o tradiční liturgii… Protože z ní mají strachy a vědí, že NOM je jen její zmrzačenou chudou příbuznou, který v dlouhodobém horizontu nemůže sám od sebe u zbožných katolíků obstát…

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        Moudrost praví nereagovat hned, ale když mi cinicius podsouvá, že tvrdím nepravdu, tak třeba v Matthausenu (kde byli popraveni 23. – 24. 10. 1942 4 moji prastrýci – a nebyli to zloději ani defraudanti !! – víte, koho v ty dny nacisté popravovali? ) bylo mezi dozorci formálních katolíků 97%, ve Flossenbürgu 84%, v Buchenwaldu 64%, v Lublinu 82%, v Chelmnu 88% (víte, proč ho uvádím?), v Birkenau (Josef Mengele, Rudolf Höss!!) 82% … mohl bych pokračovat, ale jistě si údaje najdete v souhrnech, případně patřičných protokolech poválečných soudů, kde si zjišťovalo náboženské vyznání obžalovaných … :-( SKutečně si nezakrývejme bolestnou tvrdost pravdy, o tom byl můj předchozí příspěvek, nic víc, nic méně.

      • cinicius napsal:

        Zdroje těch čísel bych rád viděl. Nicméně i kdyby byly pravdivé, je to jen doklad toho, že tito odpadlíci opravdu nepřijali katolickou víru, že to není víra pro darebáky. Mnohem podstatnější je dle méhou soudu údaj, který jsem připomněl – že zisky nacistů ve volbách byly nepřímo úměrné podílu katolíků v populaci…

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        Vážený ciniciusi, netušil jsem, že Bavorsko je protestantskou zemí … :-( A netušil jsem, že nedokážete unést taky bolestnou pravdu o selhání církve (v některých členech a některých dějinných situacích). Kdybych to tušil, nezačal bych s Vámi debatovat. Takže si pokojně nalhávejte, jak to všechno před NOM bylo perfektní. A citace ze soudních protokolů, že rodiče Josefa Mengeleho a Rudolfa Hösseho byli zbožnými katolíky označujte nadále za propagandu zednářských kruhů. Koneckonců, i ti popravení v Matthausenu 23.10. – 24. 10. 1942 byli určitě zednáři a plně si svůj osud zasloužili, pravověrným katolíkům by se to vyhlo … Promiňte, že jsem si dovolil narušit Váš jasně narýsovaný myšlenkový svět. :-)

      • cinicius napsal:

        Promiňte, ale nerozumím, co se mi snažíte sdělit. Volební výsledky nacistů v Bavorsku byly hgluboce podprůměrné… A (na tom musím trvat) jednotlivé extrémy v podobě odpadlíků Mengeleho a Hösseho v žádném případ nejsou dokladem úpadku Církve. Kristus nikdy svým následovníkům nesliboval většinu ve světě a pokoj. Naopak.

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        V katolickém Bavorsku byla bohužel založena NSDAP (DAP, pak SAP) a bohužel tam Hitler našel základnu a oporu (první puč), sehnal pro ni členskou základnu a tam pak také vyhrával poslanecké mandáty a nakonec i volby. Jakéhopak asi vyznání byli jeho volitelé v teritoriu Bavorska? Já tvrdím, že formální členové KC, které nikdo patřičně neformoval.

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        A pokud se ciniciusi nechcete bavit o nacistech coby formačně zanedbaných katolících, co obyvatelé Sicílie, které tam nalezl sv. Alfons z Liguori jako „naprosto nevědomé a zanedbané“ (citaci z jeho Tract. de praxi amandi Iesum Christi znáte jistě i v jeho latinském originále, je to přece Váš oblíbený autor :-)). A co sv. jan maria Vianney a jeho častá bolest v kázání, že většina obyvatel Francie jsou jen formálně katolíky a směřují do pekla? To asi nebyl prorocký výrok o budoucnosti KHS a NOM. Dovoluji si jen namátkou citovat dva světce, pokud by bylo třeba, nářkem (jen z úst a pre světců) na formálnost katolíků před NOM to tu zaspamuji :-), stačí napsat, z jakého období a z jakého světadílu bude přáno. Jen se mi tak nyní mihnul myslí sv. František Xaverský a jeho pláč nad formální učenností mistrů pařížské Sorbonny (doktorů teologie), nulových v opravdové lásce vůči bližním … Nenalhávejme si, bylo co reformovat v KC před II. VK, otázkou samozřejmě je, jak v čem byla reforma posunem blíže k Božímu království. Jen nekriticky nesvatořečme předkoncilní Církev, ecclesia semper reformanda – to přece není z |II. VK :-)

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        Omlouvám se sv. Janu Maria Vianneyovi za špatně fungující CapsLock, prosím, opravit v textu, není třeba pak přidávat tuto error. Děkuji :-).

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        A vážený ciniciusi, v tomto je ten Váš posun: „jednotlivé extrémy v podobě odpadlíků Mengeleho a Hösseho“ – jenže bohužel nešlo o jednotlivé extrémy, ale tisíce, desetitisíce, statisíce, asi bohužel také milióny … :-( Podobně jako u nás získala KSČ v roce 1946 miliony voličů – kdo je asi volil, když tu v ČSR byla většina katolíků??!! :-( I kdyby VŠICHNI nekatolíci volili KSČ, i tak nadpoloviční většina voličů KSČ matematicky bohužel byli formální členové KC … :-( Rozumíte mi prosím, nebo tomu prostě nechete rozumět? :-) O to více pak vyniká to, že byli v KC takoví, kteří se nikdy cestou nacismu ani komunismu nevydali, nebo po jejím rozpoznání z ní dříve či později vědomě vyskočili.

      • Pavel Zahradník napsal:

        Sleduji se zájmem exhibici p. Klecandy a opravdu nevím, jaký je její smysl. No ano, v celých dějinách Církve docházelo čas od času k masovým apostazím – tak například ariáni (aspoň jejich první generace) byli původně katolíky, taky první generaci donatistů tvořili katolíci, albigenští byli původně katolíky, stejně tak husité, první generace luteránů a kalvinistů, ale z katolických rodin pocházeli i francouzští revolucionáři, španělští komunisté z let 1936-1939, určitá část německých nacionálních socialistů, většina českých nebo polských komunistů atd. atd. až po druhovatikánské modernisty. Na tyto masové apostaze mohly mít samozřejmě vliv určité negativní jevy v Církvi, ale také nemusely; to je třeba zkoumat případ od případu, ale naprosté jistoty se tu nikdy nedobereme. Proč tyto triviality p. Klecanda opakuje už asi dva, ne-li tři dny, a zřejmě nechce nikdy skončit, věru nechápu. Jen z toho, že si z tohoto velkého množství apostatů vybral zrovna německé nacisty, Kteří jsou v dnešní době v tisku vždy po ruce, když chce někdo na Církev nebo na kohokoliv jiného zaútočit, cítím, že podstatou jeho záměru je asi nějaká ničemnost, ale pořád nevím, jaká.

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        Vážený pane Pavle Zahradníku, moje ničemnost, ke které se tu již opakovaně veřejně přiznávám, spočívá v tomto – vyjmenoval jste povícero situací, které svědčí o tom, že vždy Církev zápasila s nějakým rozměrem formálnosti a selhání. Glorifikovat proto cestu KC před II. VK je mylné, i ona ve svých údech upadala do herezí a selhání. Církev stále potřebuje být reformována v následování Krista. To není o liturgické reformě a její kvalitě. Tady se předkládá tridenstká liturgie jako jistota spásy člověka a NOM jako důkaz propadnutí peklu. Trocha pokory do pohledu dějin Církve za hranici II. VK by mohla být lékem. Je to z mé strany veliká ničemnost? Omlouvám se, že debata se zasekla právě na tématu nacismu. Důvodem zaseknutí je to, co jste tak pregnantně vyjádřil: „Na tyto masové apostaze mohly mít samozřejmě vliv určité negativní jevy v Církvi, ale také nemusely; to je třeba zkoumat případ od případu, ale naprosté jistoty se tu nikdy nedobereme.“ Prosím, Vás, jak mohla NEMÍT vliv spokojenost s formálním křesťanstvím na masové apostaze? Šokuje mě neochota tento fakt uznat – a jak jsem psal – o propojenosti neřešené formálnosti Církve s nejrůznějšími apostazemi velmo často píši mnozí světcové. Dovoluji si dovolávat se jejich pohledu na Církev. Aniž bych tu chtěl spamovat, nesu v srdci naději, že na přímluvu některého z nich by u někoho ta neochota zahlédnout i selhání Církve v dějinách povolí. Pravda osvobozuje.
        Je-li toto ničemností, rád budu ničemou.

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        A kratičký dotaz na pana Pavla Zahradníka: „masová apostaze“ je pro Vás „trivialita“? :-( Jojky, asi Vám jde jen o Vaši spásu. Pro mě každý, kdo se ztrácí z cesty Páně, je bolestí. A každá masová apostaze bolestí celé Církve. Za tajové se asi nemodlíte, jsou přece „trivialitou“. :-(

      • Pavel Zahradník napsal:

        P. Klecandovi (ke 14. 11. v 19:03). Já si opravdu pořád nejsem jist, zda Vám jde o řádnou diskusi, nebo směřujete někam jinam; ale spíš se přikláním k této druhé eventualitě. Váš poslední „diskusní“ příspěvek je charakteristický. Každému, kdo není úplným idiotem (a tím zjevně nejste), je přirozeně jasné, že „trivialitou“ jsem nemyslel samotnou apostazi, ale notoricky známá fakta o jedné z těchto mnoha apostazí (totiž o příklonu velké části Němců k nacionálně socialistické ideologii), která Vy pořád opakujete v mnoha svých diskusních příspěvcích, a to v diskusi o současném papežově částečném zákazu tradiční liturgie, tedy v takové diskusi, která s tímto příklonem Němců k nacismu před 70-80 lety nemá opravdu naprosto nic společného. (Jinak v tom Vašem sporu s Ciniciem má Cinicius pochopitelně pravdu: v posledních jakž takž svobodných německých volbách na samotném počátku Třetí říše v březnu 1933 NSDAP měla prostě lepší výsledky v luteránských oblastech, horší v oblastech katolických; pohled na mapu to říká jasně: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:NSDAP_Wahl_1933.png)

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        Milý pana Zahradníku, jako skoro „úplný idiot“ mám velikou radost, že pro Vás skutečnost apostazí (např. vůči nacismu) je pro Vás notoricky známou skutečností a tedy trïvialitou. Děkuji za souznění! Právě kvůli neochotě uznat mnohé apostaze jako projev mnohdy přehlížené formálnosti církve před II. VK jsem vstoupil do této diskuze :-). Ještě jednou Vám děkuji, že mě svým postojem podporujete v tom, s čím jsem do této diskuze vstoupil a co se Vám jeví jako triviálnost. A k té mapě volebních výsledků – Hitler získal svůj volební mandát vždy v katolickém Bavorsku. O tom jsem psal, nijak jsem s tou mapou a jejím obsahem nepolemizoval. Ale s dalším obsahem váženého cinicia ze 12. 11. 2013 ze 14:54 ano. Na tom se ale, zvláště dle Vašeho posledního příspěvku, shodujeme. Doufám, že Vás to nebude urážet, když jsem skoro „úplný idiot“. Rád jsem. :-) Pokoj Vám. :-)

      • Pavel Zahradník napsal:

        P. Klecandovi k 15/11/2013 v 12:49: Nemohu než opět poukázat na Vaše systematické zkreslování snad každého vyjádření protivníka v diskusi. Tak například: Napsal jsem: „Každému, kdo není úplným idiotem (a tím zjevně nejste), je přirozeně jasné atd.“ Přesto Vám to není na překážku, abyste hned dvakrát ve svém krátkém příspěvku předstíral, že jsem Vás nazval „úplným idiotem“, i když jsem řekl pravý opak. A k samotné věci: Masové apostaze mohly být ovlivněny nějakými nedostatky v působení Církve, ale také nemusely; koneckonců Pána Ježíše také zradila plná dvanáctina jeho apoštolů a snad nebudete tvrdit, že příčinou byl nějaký „formalismus“ v Jeho učení. O „tridentské liturgii jako jistotě spásy člověka“ mluvíte jenom Vy, nikdo jiný; vždyť je každému jasné, že Teilhard de Chardin, Karl Rahner, Congar (ale třeba i nynější papež) atd. atd. vyrostli na tridentské liturgii, kterou sloužili po celý svůj život či po velkou jeho část, a přesto se z nich stalo to, co se z nich stalo. Opakuji, že skutečnost, že Církev prošla během svých dějin mnoha krizemi a zažila mnoho apostazí, je notoricky známou trivialitou, která nic nemění na tom, že v současnosti (v důsledku II. Vaticana) zažívá největší krizi ze všech (či přinejmenším největší krizi od ariánské doby), nikoli regionální, ale celosvětovou.

    • MVT napsal:

      Samozřejmě že je tu hodně nešťastně podsouvána souvilost s něčím, co se zákazem v dotyčné řeholní komunitě nijak nesouvisí. To je – při vší úctě, Ignáci – docela pěkný příklad pokusu o manipulaci. A je zajímavé sledovat, jak někteří zde lamentují nad tím, jak Svatý otec nepostupuje s autoritou svého úřadu a přiklání se ke „kolegialismu“ atd. A když nějaké autoritativní rozhodnutí udělá, tak je to ovšem také špatně. Uvědomte si laskavě, že Sv. otec má z moci svého úřadu a moci klíčů od našeho Pána PRÁVO, ba POVINNOST rozhodovat v církvi a o církvi ať se to někomu líbí nebo ne. Takže jestliže rozhodl, že se v dotyčné řeholní komunitě – bez ohledu na obecně platnou úpravu – má slavit mše sv. dle ritu z r. 1962 jen se souhlasem příslušného představeného, tak prostě tak rozhodl, je to v jeho pravomoci, a basta! Je zvláštní, že je kolem toho takový humbuk, přičemž se dle dostupných informací zdá, že sami řeholníci toto rozhodnutí přijali (někteří možná neradi, ale přece) zcela v duchu slíbené poslušnosti a bez velkých negativních komenářů – alespoň navenek.

      • autor napsal:

        Vás to nějak dráždí.
        Tak za prvé: souvislost tu je. „Sňatky“ sodomitů jsou nekatolické zlo, NOM je nekatolické zlo. „Sňatky“ sodomitů aspoň mají jeden bonus – netváří jako katolické dobro.
        Za druhé: Svatý otec má PRÁVO, ba POVINNOST řídit Církev k jejímu dobru i dobru svěřených duší. Pokud zakáže kněžím sloužit katolickou mši a přikáže jim místo toho sloužit nekatolický paskvil, koná pravý opak své povinnosti.

        Vycházíte zřejmě z toho, že NOM je něco dobrého, kterýžto předpoklad je chybný, pročež jsou chybné i vaše závěry.
        Já vycházím z opačného předpokladu, pročež můj článek není manipulací.
        Dále bychom se mohli bavit o dokazování správnosti toho předpokladu, ale o tom už toho bylo napsáno tolik, že v tom nevidím smysl. Pokud někdo problematičnost NOM nevidí, tak je to zřejmě tím, že ji z nějakého důvodu nechce vidět.

      • Teofil napsal:

        novusosorďácké smýšlení je pevně zakořeněno v charismatické obnově která jako mor napadla KC po II VK

  2. Renda napsal:

    Úlet je náš troll takypius, který komentuje něco, čemu nerozumí.

    • solipso napsal:

      Úlet je, že zatímco takypijusovy výblitky Ignác automaticky schvaluje, mé přínosné a vtipné komentáře z větší části maže. Použít zde můj koment ze signálů mu zřejmě nevadí, ale uvést citaci, to už bychom chtěli moc.
      Nechť se Ignácova prostata ve žhavý uhel obrátí!

      • cinicius napsal:

        Co myslíte, bratři, je tohle ten druh vtipných a přínosných komentářů, bez nichž se neobejdeme? Podle mne ne…

      • Pan Contras napsal:

        Já ospilosovy příspěvky vítám, neb vtipné jsou.

  3. Markus napsal:

    No sa mi vidí, ze cirkev sa nám demokratizuje, podla zednárského: rovnost, bratstvo a sloboda….
    Ved preto musel „zlý“ Benedikt XVI odíst, lebo cirkevná masoniera bola velmi nestastná.
    Bula Qvo Primum je stále platná a teda Bergoglio ani nikto nemoze zakazovat sv. omsu vsetkých casov!
    Ale co uz, ked rímskemu biskupovi sa pácia baloníkovo – cirkusové omse:
    http://breviarium.blogspot.cz/2013/10/balon-pontyfikalny.html





    a uz mu vadí aj to, ked ministranti majú zbozne spaté ruky:

    • topajik napsal:

      Bezútěšné smutno tu z toho je. Hoří jen malý plamínek naděje v hliněné nádobě…
      Bože, buď milostiv mně hříšnému. Amen.

    • Froggy napsal:

      Co pán chtěl těmi videi říci? Podíval jsem se na to – je to mše na setkání dětí. V rámci setkání se hrálo divadlo s biblickými příběhy – nikoli při mši sv. Jediné k čemu tam mám výhrady je „oltář“. Ale možná i ten měl nějakou symboliku – nemohu soudit. A ten ministrant? Je mi z duše protivné, když přijedu do farnosti, kde se všichni ministranti tváří strojeně „zbožně“. Pokud někdo ale sepne ruce takto nevědomky, protože mu srdce přímo hoří zbožností – při adoraci, mši sv., soukromé modlitbě, je to jistě chvályhodné. Ale tvářit se uměle zbožně jen proto, že mi to tak řekli a aby měl papež radost? Náhodou, bylo to hezké otcovské gesto.

    • Froggy napsal:

      Vám ti zednáři nějak lezou na mozek. Ano, je to mocná lobby, ale její vliv bych nepřeceňoval. Je nesmysl říct, že by Benedikt odstoupil kvůli nim. Zcela to odpovídá jeho osobnosti a jeho podřízenosti boží vůli. Mně to kupříkladu velmi posílilo ve víře v Církev. Ten člověk, který ví o mnoha špatnostech, lobbujících skupinách, si mohl říct „musím vydržet a všechno napravit“. Ale ne, on věří Bohu, že Církev bude mít dobré vedení. S touto vírou se odstaví. To je panečku Víra!

      • MichalD napsal:

        Vy si snad myslíte, že ti papežové, kteří zemřeli v úřadu, se „neodstavili“ proto, že nevěřili, že Církev po nich bude mít dobré vedení? No já tedy zírám …

      • topajik napsal:

        To já taky. Větší pitomost jsem už dlouho neviděl.

      • Froggy napsal:

        @MichalD: Ne, nemyslím – podsouváte mi něco, co logicky z mého výroku nevyplývá. Joseph Ratzinger je člověk, který vždycky šel, kam původně nechtěl. Z jeho života je patrné Boží vedení. Třeba opravdu cítil, že je Boží vůle, aby se odstavil. Proč by to nemohla být vůle Boží? Má první reakce byla také odmítavá. Ale čím víc jsem o tom rozjímal, tím více mi docházelo, že je fakt borec, „že na to měl koule“. A že v roce víry nám nemohl ukázat lepší příklad. Neznamená to, že ostatní papežové měli menší víru, to v žádném případě. To, co chci zdůraznit je, jak na mimořádný požavek Boha reagoval. Možná i někdy my cítíme, že po nás Bůh něco chce – něco co vyvolá velký údiv okolí. Ale máme strach.

  4. marek napsal:

    to MVT:
    NOM je dielom komisie,ktoru viedol slobodomurar Bugnini (viz. Lista Pecorelli)..slobodomurari sa klanaju komu..?? takze aky moze byt ucinok takeho diela, akym je NOM..je to vsetko, len nie katolicka Sv.Omsa..nakoniec, ako poradci boli protestanski heretici – ano protenstantitzmus je hereza a tak aj bol odsudeny..raz a navzdy..

    promulgaciu, nepromulgaciu NOM podpisal papez, ktory sam pachal sodomiu -PAvol VI. (viz. svedectvo don Luigi Villa)a bratal sa so slobodomurarmi, ktori su nepriatelia Krista…
    ako nas vsak uci sv.Tomas Akvinsky, zakon ktory skodi, prestava byt zakonom.

    ovocie poslednych 50.rokov, ovocie II.VK je hniloba..to pochopi kazdi, kto nie je zadubeni..

    klucom k tejto hnilobe je prave posliapanie a snaha o znicenie tradiicnej („tridentskej“) Sv.Omse, jedinej a pravej Kristovej obeti, ktoru je povinna Katolicka Cirkev slavit az do druheho Panovho prichodu..

    az prezijeme trest ktory nas caka za nesplnenie podmienok z Fatimy a Nesposkvrnene Srdce Panny Marie zvitazi, uvidime aj obnovu Cirkvi sv. (to nam Panna Maria tiez prislubila)..

    takze bude pravoverny papez a ten slavnostne zavrhne tak NOM, ako aj bludy II.VK..bude len jedna Svata Omsa, jedina, prava omsa vsetkych vekov a prava katolicka nauka, ako nam ju predali sv. apostoli…

    • Ivan. František.Stejskal napsal:

      Snad bych ještě dodal, že ovce nepatří papeži, ale našemu Pánu Ježíši Kristu. Vrchní pastýř má ovce vodit na dobrou pastvu a chránit je před vlky a přidávat další ovce do ovčince.
      K tomu dostal zplnomocnění od Našeho Pána Ježíše krista.
      Stav je takový, že ovce místo dobré pastvy žerou mršiny, vyjí s vlky a do ovčince proniklo mnoho vlků.
      Dobrý pastýř položí život za své ovce.

    • Jiří napsal:

      Nebudu se „vměšovat“ do problematiky starobylá versus obnovená mše svatá. Pouze protestuji proti šeredné pomluvě papeže Pavla VI., o kterém se zde píše, že „provozoval sodomii“.

      Kromě upozornění, že takováto pomluva uveřejněná v médii, navíc přístupnému i nevěřícím, je nejen objektivně těžkým hříchem, ale i velkým pohoršením, si odvažuji tvrdit, že se naprosto naprosto nezakládá na pravdě. Znám více kněží, kteří v době tohoto pontifikátu žili a jednoznačně ukazují na fakt, že tento muž žil čistě, zbožně, velice trpěl neposlušností theologů, vydal např. slavné vyznání víry

      http://www.cestykatecheze.cz/_d/Pavel-VI-Vyznani-viry.pdf

      Někteří mu vyčítají jeho „Ostpolitik“(svého času např. i ze slovenského katolického disentu), nedostatek ráznosti a i právě liturgickou reformu. To však neospravedlňuje šíření závažných pomluv. Já mám poněkud jiný postoj k tomuto pontifikovi, např. i podle stigmatizované vizionářky, která část života nejedla, pouze přijímala Nejsv. Svátost!

      Za jeho pontifikátu (1974) také vyšel dokument o svobodných zednářích.

      http://www.kbs.sk/obsah/sekcia/h/dokumenty-a-vyhlasenia/p/dokumenty-vatikanskych-uradov/c/slobodomurarske-zdruzenia-zakaz

      • Teofil napsal:

        a že se proti té pomluvě neohradil Vatikán, když to P. Luigi Villa přinesl na světlo Boží, až pan Jiří
        http://www.lumendelumine.cz/index.php?page=don-luigi-villa-9-cast

      • :) napsal:

        Nechte už těch pohádek o papežích, kteří velmi trpí neposlušností teologů, zatímco tytéž teology vyznamenávají a světí je na biskupy, místo aby je exkomunikovali za jejich hereze, když tak trpí. Zkuste se na věc podívat realisticky, bez růžových brýlí a pochopte, že těžko můžete svůj názor zakládat na svědectví kněží, kteří papeže Pavla VI., ač žili v jeho době, viděli tak akorát na obrázcích a jinak o něm nevěděli vůbec nic, zatímco on se jim svou spoluprací s komunisty prakticky vysmíval za zády.

      • Jiří napsal:

        Mňau. Takže oni nevěděli…. Ale věděli. (a kdo byl vlastně „nasazen“ na dona Villu? Jaký „krteček“? (pouze vtip) To neví nikdo.

        http://www.getsemany.cz/node/2798

        (naprosto neobdivuji tento časopis)

        Konec diskuse z mé strany.

        (Pouze fabulace). Až bude jeho svatost beatifikována, budeme se divit. Skláním se před kardinálem Beranem, jako jeho svatost Pavel VI.
        (už je to za námi)

      • Jiří napsal:

        A také se obraťte na tuto (dá-li Pán) budoucí světici:

        http://web.katolik.cz/feeling/1_10.htm

        http://web.katolik.cz/feeling/7_1.htm

        A také jméno Jean Guitton.

        (jeho svatost Pavel VI – chtěl abdikovat. Absurdní, že… – ona se modlila, aby tak nečinil…..

      • Pan Contras napsal:

        Hele inženýre, to že má někdo stigmata ještě neznamená, že vše co říká je pravda a to i v případě, že by byla pravá. Je třeba si uvědomit, že katolíci byly vychováni k loyalitě představeným což je za předpokladu, že struktura není ovládnuta Satanem legitimní.

        Dotyčná možná budoucí světice se prostě mýlila. Nevěděla, co víme my.

        Tohle si nastuduj: http://rexcz.blogspot.cz/2013/12/komentar-eleison-cccxxxv-otec-rioult-ii.html

      • Panu Contrasovi napsal:

        Inženýrem jsem tu já.

        Nechci tady bušit do všech, do Jiřího (nemusel zrovna citovat Getsemany). Ale, znalče CIC a jinak práva, pokud někdo napíše, že Náměstek Kristův provozoval sodomii, je to urážka na cti. Kdybych si vycucal z prstu a veřejně psal např. „tvrzení“, že Tomáš G. Masaryk se pravidelně opíjel a nametený pak s msgre Jozefem Tisem, budoucím slovenským prezidentem, za bílého dne močil na sochu Jana Husa na Staromáku:), bylo by to žalovatelné. A to by byla nepatrná vina proti eventuálním homosexuálním stykům Nejvyššího pontifika. Pokud v tom nejeli opravdu nějací dezinformátoři, tak je to nejspíš sedevakantistická pomluva. Taková „pravda“ ze stolu „patriarchy“ Toníka „exkomunikačky“ Dohnala. (ne. ten by takhle nepomlouval, ten by možná tvrdil, že tento papež je nepapež, popř. ho „slavnostně exkomunikoval“ a dopis o tom napsal moskevskému patriarchovi…):))))).

        Pěkné Vánoce.

        Jan

      • cinicius napsal:

        Dovoluji si poznamenat, že Váš oponent jasně napsal, kde našel zdroj pro své tvrzení, takže Vaše spekulace o tom, kde ho asi vzal, je pouze doklad toho, že jste se ani neobtěžoval pořádně přečíst příspěvek, na který reagujete…

      • Pan Contras napsal:

        Pokud někdo napíše, že papež provozoval sodomii, je to pomluva a urážka pouze tehdy, není-li to pravda.

        Don Lugi Villa je pro mně natolik důvěryhodným svědkem, že nemám důvod jeho informacím nevěřit.

      • Re: Contras II. napsal:

        Já netvrdím, že si tu věc don Villa vymyslel.To mu asi někdo nakukal. Stane se. Pomluva může zasáhnout i srdce „vyšších“. Např. i kardinálů.

        Může se to stát i mně:))). Jinak mě don Villa nějak moc nenadchnul. Zvláště po roce 1970, ač se mohu mýlit:), u něj vidím posun, který bych jaksi u kněží nerad viděl. Což nezpochybňuje jeho mravní integritu. Ctím např. jeho nesmírnou osobní statečnost.
        Jinak.tvůj odkaz na patera Rioulta – škoda slov. Dohledal jsem si i první díl a prohlášení otců Faureho.. Různým „stále-více-odloučeným bratřím“, už asi nestačí FSSPX, takže hledají společenství zcela bez sv. otce.(nechci podezřívat konkrétní osoby.) Chtějí prostě schisma natvrdo. Zapomínají, že sedevakantismus je schisma více směrů, které se navzájem nějak „nemusí“ a ani si neuznávají vždy svěcení. On totiž Náměstek Kristův je zcelující osoba. Jakmile se rozdrtí posvátná jednota, vládne už jen různost mínění, chaos, protože každá skupina má ten svůj jedině správný katolicismus. Přesněji řečeno „katolicismus“. Howgh:)

        Jan

      • MichalD napsal:

        ad Jan: já Vám nerozumím, je tedy don Villa mravně integrální osobností s nesmírnou osobní statečností, jak píšete, nebo není? Pokud je, tak předpokládám, že nelže a nešíří pomluvy. A co je pak tím posunem, který byste u kněží nerad viděl? Já osobně jsem tedy Bohu vděčný za každého mravně integrálního a statečného kněze.

      • Re:MichalD napsal:

        Byl pravděpodobně ošálen a šířil (dofám nevědomě) pomluvy, které nejsou patrně z jeho hlavy. Uvědomme si, proti jaké nebezpečné věci don Villa šel.

        Jak dopadla snaha dezinformovat jeho svatost Lva XIII.. Leo Taxil, 19. stol….

        Sodomie u Montiniho je prostě absurdita. Po případné beatifikaci bude stejně bezpředmětné o tom uvažovat…..:)

        Ale já chci v době adventu v těchto diskusích mlčet.
        Požehnané Vánoce.

        Pax et bonum

        Jan

      • Teofil napsal:

        možná byl ošálen údajným milencem,
        Janko vaše myšlenkové pochody, to je něco

  5. václav napsal:

    Řekl bych že není tak zle. O vizitaci požádali jak se zdá sami bratři a oni také zveřejnili výsledky šetření a své postoje. Jinak by se tím Svatý stolec pravděpodobně vůbec nezabýval. Radio Vaticana označuje tuto komunitu ve zmíněném článku jako kvetoucí. Byla by škoda kdyby kvést přestala nebo kdyby se dokonce rozpadla. I když bych si jako účastník pokoncilního ritu mohl teoreticky přát aby bratři přešli do jiných klášterů. Kde se tento ritus slouží. Nevidím důvod proč by jí neměla pomoct právě přítomnost papežského legáta. Kdyby přišel do naší farnosti tak bych si to považoval za čest a milost. I kdyby nám právem vynadal a přistříhnul nám křídla.

    • Pan Contras napsal:

      O vizitaci zřejmě požádali „bojovníci“ za pokrok, pravdu a lásku. O takových mluvil P. Pio jako o lidech, které je třeba vyházet. Scénář je všude stejný. Falešný prorok František řečený Bezbožný zakročil poté, co místní zrádci napsali zvací dopis či něco podobného.

      • václav napsal:

        Mohl byste prosím uvést zdroj podle kterého otec Pio používal takováto slova ?

  6. ivka napsal:

    Mě je z těch videí špatně od žaludku….

  7. d.Camilllo napsal:

    Řeholní kongregace Bratří františkánů Neposkvrněné Panny Marie je společenství nové,založené teprve roku 1970 a nutně,jako ostatní zavedené řády a kongregace prochází dětskými nemocemi. Teprve budoucnost ukáže,jestli je opravdové,schopné,přínosné a jestli vydrží. Proto si kladu otázku,proč konzervativní Duše a hvězdy horují pro tuto,zatím neosvědčenou novotu.
    Anketa uspořádaná v tomto společenství dává tyto výsledky:
    *rozhodování generálního představeného
    dobré 39%….problematické 61%
    *liturgické vedení
    dobré 36%….problematické 64%
    *vedení noviciátu
    dobré 48%….problematické 52%
    *vztahy s ženskou větví
    dobré 47%….problematické 53%
    Z uvedeného je patrné,že buď:
    kongregace obsahuje většinu členů názorově nevyrovnaných
    nebo
    klade nepřiměřené a nesrozumitelné požadavky
    Obě úvahy předvídají brzký konec kongregace. Proto rozhodnutí Svatého stolce je nutno chápat jako pomoc a nikoli jako diskriminaci.

    • Jiří napsal:

      Jako laik, který není zasvěcen do problému, mohu těžko něco navrhovat, pouze mi z této „ankety“ logicky vyplývá: Rozdělit komunitu na dvě části. Jednu nazvat Františkáni tradicionální observance a dát jí status, jako má Kněžské bratrstvo svatého Petra, Le Barroux či další. Zařídí komise Ecclesia Dei. Budou to všichni ti, kteří slouží ritus ed. typica 1962.

      Druhou skupinu chápat jako běžné Františkány, se současným řádným ritem.

  8. Ecclesiasticus napsal:

    Sám „apoštolský komisař“ Františkánů Neposkvrněné potvrdil verzi „tradicionalistických kruhů“.

    http://blog.ecclesia-tv.cz/modernisticky-rim-vs-frantiskani-neposkvrnene-cili-krypto-lefebvriste/

Napsat komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: