Profesor profesoru soudruhem

Je až dojemné, jak profesoři drží při sobě. Ve chvíli, kdy vznikla kontroverze ohledně profesury Martina C. Putny, přispěchal na pomoc profesor Tomáš Halík. V situaci, kdy došla na přetřes profesura Tomáše Halíka, ochotně přišel na pomoc dnes již také profesor Martin C. Putna, ačkoliv s argumenty natolik chabými, že není od věci se domnívat, že tak učinil se značnou nechutí a pouze z povinnosti.

Ve svém článku Zavražděný je vinen se nejprve snaží obrátit pozornost na Daniela Solise, který byl iniciátorem dotazu po vědeckosti Halíkových publikací. Halíka považuje za zavražděného, Solise za vraha, což je vzhledem k vývoji celé kauzy dosti kuriozní. Solise pak vykresluje jako internetového publicistu, který se obírá spikleneckými teoriemi a rozhodně nemůže být považován za akademického pracovníka, ačkoliv Daniel Solis byl do doby, než přišlo udání od Tomáše Halíka, vysokoškolským pedagogem. Kdo jiný než vysokoškolský pedagog je „akademikem“?

Putna zachází však ještě dál. Ačkoliv je to zcela proti rozumu, upozorňuje na to, že Solis, který se ptal po Halíkových výsledcích v Rejstříku o výsledcích (RIV), sám žádné výsledky v tomto rejstříku nemá. To podle Putny svědčí o tom, že se další člověk druhé kategorie pokusil svést na popularitě intelektuální a mravní osobnosti podobně jako před tím Petr Hájek, který zapochyboval o Halíkovu kněžství. Putna píše:

Přesně tohle je vítězství těchto pomlouvačů, moderních vlajkařů, mentálních vrahounů. Tím, že výmysly a udáními napadají intelektuální a morální autority (které jistě nejsou nekritizovatelné – jde jen o to JAK), je stahují na svou úroveň a sebe tím jakoby povyšují na jejich. A úroveň celé společnosti se propadá zase o kousek níže.

Nemohu mluvit za Daniela Solise, který byl opět sprostě napaden. Mohu však mluvit za sebe. Byl jsem to právě já, kdo svými články upozornil na nevědeckost prací Tomáše Halíka. Mé jméno ve zprávách o této kauze zaznělo, proto si myslím, že Martinu Putnovi nemůže být neznámé. Daniel Solis byl iniciátorem dopisu předsedovi RVVI, ve kterém citoval můj článek. Fakta, která v uvedeném dopise zazněla, byla fakta, která jsem dal dohromady já.

Proč to zdůrazňuji? Inu, zdůrazňuji to proto, že ve chvíli, kdy budu já považován za hlavního iniciátora celé kauzy, padá to, co je jádrem Putnova článku – že původce není žádným akademikem, že nemá žádné body v RIV atd. Ačkoliv mi to není zrovna příjemné, musím panu profesoru Putnovi sdělit, že působím na Masarykově univerzitě jako externí vyučující, jsem autorem dvou odborných monografií, nejméně dvou článků evidovaných v prestižních vědeckých databázích Web of Science a Scopus, třiceti výsledků v databázi RIV, řady publikací v recenzovaných časopisech a sbornících, editorem dvou recenzovaných sborníků a jsem úspěšným řešitelem projektu základního výzkumu Grantové agentury České republiky. Tedy jsem něco jako akademik, a to akademik, který získal relativně velké množství bodů v databázi RIV.

Nejsem žádný pomlouvač prostě proto, že skutečnost, že Halíkovy knihy nejsou odborné, je pravdivá, jak se na tom mimo jiné shodla komise pro humanitní vědy, nejsem vlajkař, a už vůbec ne mentální vrahoun, který potřebuje, aby jej „intelektuální a morální autority“ typu Tomáše Halíka povýšily na svou úroveň, a mé tvrzení, že Halíkovy knížky nejsou odborné, není výmysl, ale prostý fakt. Jsem člověk, který je pobouřen arogancí a nedostatkem vědecké pokory profesora Tomáše Halíka na straně jedné, a nefunkčností nástrojů vědeckého hodnocení na straně druhé.

Jiří J. Stodola

Advertisements

6 Responses to Profesor profesoru soudruhem

  1. Michal Kretschmer napsal:

    Pro pravdivost výroku je zcela nepodstatné, kdo jej říká. V našem případě tedy, zda p. Solis má či nemá něco uvedeno v RIV.

    Naopak někdy se stane, že zcela prostý člověk rozpozná bludy kněze, biskupa či profesora theologie.

  2. Miloš Cihelka napsal:

    Samozřejmě. Podle Putnovy logiky, když zjistím, že autobus s dětmi řídí člověk, který nemá řidičák na autobus, nemohu na to upozornit, protože nemám řidičák ani na náklaďák. Ale když to Putna napsal, je dobře, že Jirka reaguje, jak reaguje. Na jeho místě bych to poslal i do těch Lidovek, kde Putnův text vyšel. Myslím, že by to snad i otiskli. Ale nechci radit.

  3. Když sleduji Halíkův životopis, tak to je jedna nesrovnalost za druhou, záměrně píši „nesrovnalost“, neboť kdybych napsal „podvod“, mohl by mne žalovat. Uvedu alespoň pár základních, která vyplývají přímo z jeho vlastních údajů na internetu:

    1) Jak je možné, že psal dizertační práci r. 1972, tedy v epoše tvrdé normalizace, s názvem „Křesťanství jako utopie“? Nečetl jsem ji, ale zcela určitě musela být napsána v duchu marxismu-leninismu a „vědeckého“ ateismu. Jinak by přece nemohl získat doktorát. Vím, o čem mluvím, sám jsem v té době psal doktorskou práci o národním obrození, kde jsem jen okrajově pozitivně zmínil přínos katolického duchovenstva pro české vlastenectví. Práce byla přijata, jenže těsně před obhajobou mi bylo řečeno, že jakási dodnes pro mne anonymní ideologická komise nařídila tuto práci vyřadit, neboť prý se zabývá náboženskou tématikou z nemarxistického pohledu. Mé doktorské řízení bylo tenkrát odsunuto a abych mohl doktorát získat, musel jsem se z katedry historie odchýlit na katedru archivnictví a pomocných věd historických, kde to nakonec proběhlo bez problémů díky férovosti některých lidí, takže doktorátu jsem zdárně dosáhl.
    U Halíka je rozpor v tom, že r. 1972 již byl dle vlastních údajů po konverzi. Jak je potom možné, že si vybral za téma k dizertaci náboženskou problematiku, ačkoliv moc dobře věděl, že nebude moci psát jako katolík, ale jako marxista a ateista? Proč si na katedře sociologie, kde studoval, nezvolil nějaké neutrální téma, např. Stav nikotinismu v Československu apod.? Mimochodem, nečetli jste někdo tuto jeho dizertaci, abyste k ní mohli něco říct?

    2) Nechci se vyjadřovat k jeho ilegálnímu kněžskému svěcení r. 1978, musím ale k tomu pouze dodat, že není dostatečně svědecky podloženo. Erfurtský biskup Aufderbeck, jehož uvádí jako svého světitele, r. 1981 zemřel, takže se odvolává na mrtvou osobu. Jediným údajným živým svědkem je nynější kolínský kardinál Meisner, tehdy světicí biskup v Erfurtu a později biskup v Berlíně. Jenže jeho písemné svědectví, předložené pražským arcibiskupstvím, nemá datum a pořadové číslo, což je tedy neprůkazné, nota bene já mohu přivést svědky, kteří již dříve o tom osobně s kardinálem Meisnerem, s nímž se znali, hovořili a on tvrdil, že s Halíkovým svěcením nemá vůbec nic společného a pokud mu ho někdo z tehdejších východoněmeckých biskupů udělil, tak to mohl být jedině Aufderbeck, což je ovšem v rozporu s tím údajným písemným Meisnerovým prohlášením, z něhož vyplývá, že Meisner byl osobně u Halíkova svěcení.

    3) Angažoval jsem se v 80. letech v katolickém disentu a samizdatu, Halík tam chodil také. Každý věděl, i z nezúčastněných lidí, že je tajným knězem. Za takové situace bylo vyloučeno, aby to StB, která měla všude své agenty – a byli i mezi našimi spolubojovníky, jak se po r. 1989 ukázalo – nevěděla. Jak je potom možné, že Halíka pouštěla cestovat na Západ, dokonce i na konference pořádané Katolickou církví, zatímco např. já jsem v té době už nesměl cestovat ani do komunistických států, neboť mi r. 1986 sebrali pas? To si také žádá vysvětlení.

    4) O Halíkových tanečcích na Teologické fakultě a jeho snaze umístit prof. Wolfa na psychiatrii se nebudu vyjadřovat, neboť pan profesor by to pověděl zajisté lépe a zasvěceněji, rovněž tak nebudu zaujímat stanovisko k vědecké kvalitě Halíkových knih, neboť to kvalifikovaně a na úrovni udělal pan dr. Stodola. Za nejhorší a nejnebezpečnější však považuji fakt, že Halík, ačkoliv jeho teologie je nejen heretická, ale někdy přímo apostatická, působí jako duchovní správce studující mládeže, což je přímo skandál.

    • Teofil napsal:

      asi má hodně informací a drží někoho v šachu, myslím tím prokomunistický klérus tzv. ostpolitik Montini,
      mě by například zajímala úloha tzv. sekretáře Budějovického biskupa Hloucha, špicli byli nasazeni všude, zvláště na tradičně smýšlející

    • Michal Kretschmer napsal:

      Zkoušel už někdo na Halíkovy omyly (resp. bludy) a jeho působení mezi studenty upozornit arcibiskupa Duku? Pokud ano, jaká byla jeho reakce?

  4. nasirov@seznam.cz napsal:

    Dneska už nastávé doba, že nám předurčeným je jedno, co o nás se dovídáte. My jsme ta vyvolená kasta, která vás bude nadále provázet, tak se nevzpírejte! A co se týče katolické církve jen my Vám budem určovat směr!

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: