Nenechme se ukolébat

Boj proti Estrelové vedla slovenská europoslankyně Anna Záborská

Konzervativní a pro-life voliči jsou nadšeni porážkou tzv. Zprávy Estrelové, mnozí mluví o první vlaštovce toho či onoho, o obrovském úspěchu. Chápu jejich nadšení, možná by ale neměli zas až tolik přehánět. Ne že by nešlo o důležité vítězství, tady není žádného sporu. Problém vidím úplně jinde – v tom jak se čte poselství, které nám výsledek této bitvy přináší. Podle mne obsahuje vedle malé naděje i spoustu důvodů ke znepokojení a bylo by velmi nebezpečné je přehlížet…

V prvé řadě je zcela nemístné a nesmyslné tvrdit, že Evropský parlament ukázal, že stojí na straně života. Něco takového může tvrdit pouze ten, kdo naprosto nechápe, co se v Evropském parlamentu stalo a proč Zpráva Estrelové neprošla. Hlavní důvod neleží v internetové pro-life kampani a marně bychom ho hledali i v názorech europoslanců na samotný umělý potrat či sexuální výchovu.

Tímto konstatováním nechci nikterak snižovat heroický boj europoslankyně Anny Záborské a jejích druhů proti Estrele – nepochybně byl důležitý a bez něj by zpráva prošla. Ale přiznejme si upřímně to, co přehlížet a popírat by bylo hloupé a extrémně nebezpečné – sám o sobě by nestačil. Pravda totiž je, že kdyby měly o osudu zprávy rozhodovat čistě názory europoslanců na potrat a sexuální výchovu, ta mimořádně zvrácená zpráva by prošla výraznou (a nejspíše dokonce drtivou) většinou. Tak zní skutečná (a nanejvýš úděsná) vizitka Europarlamentu a jeho poslanců…

Důvod, proč zpráva neprošla, je v tom, že se proti ní podařilo vytvořit koalici, která zahrnula i velkou část europoslanců, kterým nedělá zas až takový problém ani zvrhlá sexuální výchova, ani potraty. Mluvím o euroskepticích. To oni, byť často výrazně propotratoví, dodali hlasy, které rozhodly o (i tak velmi těsné) porážce zprávy. A udělali tak z jediného důvodu: protože nechtěli Europarlamentu dovolit, aby mluvil do oblastí, do kterých mu podle nich mluvit nepřísluší… Ať už by tam chtěl říkat cokoliv. Všiměte si ostatně, že schválený protinávrh zprávy není ani zdaleka pro-life textem – zato je to text výrazně euroskeptický.

Vím, že tímto textem potěším málokoho. Přesto cítím potřebu ho napsat a zveřejnit, protože věcný, střízlivý a pravdivý náhled na situaci je nutný, máme-li dosáhnout něčeho smysluplného. Estrelu neporazili pro-life poslanci, porazilo ji to, že její autoři hrubě podcenili sílu euroskeptiků a odhodlání a odvahu mnohých z nich upřednostnit euroskepticismus před svými propotratovými postoji. Euroskeptický postoj ale v žádném případě není pro-life postoj – pouze se v této věci zájmy stoupenců obou těchto postojů sešly. Už zítra ale mohou stát proti sobě (např. nad iniciativou Jeden z nás)…

Příští rok nás čekají nové eurovolby. Je proto nanejvýš nezbytné, aby si konzervativní a pro-life voliči uvědomovali výše uvedená fakta a vyvarovali se tak ve volbách chyb, které by je mohly v konečném součtu přijít hodně draho. Takže ještě jednou – že někdo hlasoval proti Zprávě Estrelové, nemusí nutně znamenat, že je pro-life či že nesouhlasí s tím, co hlásala. Konkretizováno: Jan Zahradil není ani trochu něco podobného jako Anna Záborská či alespoň Zuzana Roithová, přestože všichni tři byli proti Estrelové. Myslete na to.

Ignác Pospíšil

Zajímavé příspěvky k tématu:

http://prolife.cz/?a=72&b=2&id=2246

http://www.hlavnespravy.sk/185664/185664/

http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=19234

http://www.lifesitenews.com/news/massive-facebook-twitter-campaign-helps-defeat-eu-proposal-to-declare-abort

Advertisements

16 Responses to Nenechme se ukolébat

  1. Martin R. Čejka napsal:

    Dobrý postřeh, ale záleží na úhlu pohledu. Osobně bych řekl, že zásadový euroskeptik (tím ale nemyslím Zahradila), který z principu odmítá evropskou nadnárodní agendu, je lepší než lidovečtí „pro-lifeři“. U nich totiž hrozí, že když se levičácká agneda zabalí do „výchovy k toleranci“, „etické výchovy“, „boje proti nesnášenlivosti“ atp., tak to spolknou i s chlupama (viz tzv. antidiskriminační legislativa).

  2. Gorazd napsal:

    No aspoň mám motiváciu ísť voliť do EU parlamentu. Bez tejto pani by som sa na to asi vydlabal.

  3. Obávám se, že tady nejde jen o euroskepticismus a jakousi snahu ubránit suverenitu jednotlivých členských států EU. Větší nebezpečí bych viděl v tom, že některé rádoby konzervativní a pravicové strany potřebují teď před podzimními volbami do EUparlamentu hlasy prolife voličů, které pro ně nejsou zanedbatelné. Petice „Jeden z nás“ jim přece jen ukázala, že prolifáci představují jakousi sílu, s níž nutno počítat. Skoro bych se i vsadil, že po volbách do EP předloží nový návrh v principu podobný tomu Estrelové nikoli socialista nebo levičák, ale tzv. pravičák a konzervativec typu britského premiéra Camerona, byť v poněkud „učesanějším“ hávu. Nebuďme naivní, vždyť ty nejsvinštější zákony o homosexualitě a homofobii ve Velké Británii byly prosazeny tzv. konzervativní Cameronovou vládou! Nenechme se tedy mást a volme do EP jen ty poslance, u nichž je zřejmá jednoznačná kontinuita prolife postoje.

    • Gorazd napsal:

      No vy v Čechách to máte asi zložitejšie, u nás sa voľba upriamuje na pani Záborskú a teda KDH. Hoci v parlamente túto stranu fakt nemusím.

  4. Kolben & Daněk napsal:

    Dobrý článek, opravdu. Napadlo mne vcelku totéž: nejde o žádné úžasné vítězství, jak bylo leckde presentováno, nýbrž s krvavě odřenýma ušima prošla resoluce odkazující LGBT, pro-choice apod. aktivisty do odpovídajících mezí. Samozřejmě se sluší poděkovat těm, kteří se o to zasloužili (já to udělám), ale na velké oslavy to není. Z toho, co se kolem zprávy dělo před půldruhým měsícem i nyní, vyplývá, že v EP existuje téměř polovina poslanců, kterým podobné „podružnosti“ jako subsidiarita či jednací řád vůbec nic neříkají. O pro-life postoji ani nemluvím.
    Jenom nevím, zda jednací řád EP umožňuje po provedení kosmetických změn předložit zprávu potřetí atd., dokud nebude konečně schválena? Viz příklad irského referenda o Lisabonské smlouvě.

    • cinicius napsal:

      Každopádně by už měli docela problém to stihnout, protože by celý proces musel běžet od začátku (zpráva nebyla vrácena, ale definitivně padla)…

    • Bepp napsal:

      Nemyslím. On ten pozměňovací návrh je totiž víceméně o tom, že do těchto věcí se sódruzi z Brusele nemají členským státům co plést.

  5. václav napsal:

    Ohledně voleb bych také ještě rád podotknul že i strana která nikdy nebyla v parlamentu může kdykoliv odvolat co slíbila a slíbit co odvolala, v případě že se by se tam oproti předpokladům dostala. Nedává větší záruku než tradiční křesťanská nebo konservativní strana, spíš mnohem menší.
    Jestliže někdo považuje za politickou sílu hlasy pro-life tak udělá před volbami všechno pro to aby je nedostala KDU. To kdy začne celostátní dezinformační kampaň proti novým křesťanským politkům kteří v parlamentu jsou je jen otázka času. Pokud už nezačala dávno a preventivně, třeba i o pár let dřív než se tam dostali. Jako v případě jejich předchůdců.

    • MichalD napsal:

      nerozumím větě „Jestliže někdo považuje za politickou sílu hlasy pro-life tak udělá před volbami všechno pro to aby je nedostala KDU“ – ona snad o ně stojí? Při čtení jejich volebního programu jsem si ničeho takového nevšiml (kromě jediné zmínky o euthanasii) …

      • václav napsal:

        Obávám se že naši nepřátelé mají ke KDU podstatně větší důvěru než máte Vy.

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: