Rozhovor s katolíkem, co bere víru vážně

Výchova katolíků dnes?!

Mohl byste se, prosím, krátce představit?

Jmenuji se T.K.* a pracuji v jedné nadnárodní společnosti jako řadový zaměstnanec. Společně s manželkou vychováváme 3 děti. Vzali jsme velmi vážně slib, který jsme při křtu těchto dětí dali, a tak jsme se rozhodli, že budou navštěvovat i církevní základní školu.

Myslíte si, že děti dostanou v církevní základní škole kvalitnější vzdělání než ve škole státní?

Musím přiznat, že z počátku jsem o tom byl přesvědčen, zvláště po kladných ohlasech mnoha rodičů, jejichž děti na tuto školu chodí. Též jsme tak nějak předpokládali, že je-li to škola církevní, bude i prostředí nějak lepší.

A byli jste zklamáni?

To se říci nedá. V určitém ohledu je to škola kvalitní a co se týká výuky, jsem s ní spokojen, ale v některých aspektech odráží stav naší společnosti a bohužel i Církve.

Jak to myslíte?

Budu-li se na školu dívat jen z pohledu vzdělání, myslím, že tam není problém. Kvalitní učitelé zaručují kvalitní výuku. Horší už je to s duchovní stránkou. Bohužel se ve společnosti rozšiřuje pluralitní pohled na svět, tj., že všechna náboženství a filosofie jsou si rovny, a to se projevuje i ve škole. Takže se může lehce stát, že se děti učí o „mandale“, o pozitivních energiích atd., v hodinách náboženství, místo aby se učily o pravdách víry, tak si kreslí, vystřihávají, vybarvují a tento neutěšený stav nevylepší ani to, že předmětem jejich výtvarné výchovy jsou postavičky Mojžíše, Ježíše a jeho učedníků a dalších. Děti pak nemají vůbec ponětí, v co věří katolické náboženství, neumějí se modlit. Na druhou stranu ale za toto mají zodpovědnost především rodiče a škola nemůže suplovat jejich povinnosti.

Srovnal jste tento stav v církevním zařízení se společností. Měl jste i tam něco konkrétnějšího na mysli?

V odpovědi na Vaši otázku se vrátím k loňským parlamentním volbám. Já osobně jsem – asi jako mnoho jiných věřících křesťanů, potažmo katolíků – volil KDU-ČSL. Viděl jsem v ní jedinou možnost volby, protože má „křesťanská“ v názvu a protože její aktivní členové jsou vidět v první linii v boji za ochranu života od početí až po přirozenou smrt. Vím, že i v jiných stranách jsou angažovaní katolíci, ale jak říkám, v názvu bylo „křesťanská“. Jenže právě před těmi posledními volbami, během nich a po nich začalo vycházet najevo, že jsou mezi jejich členy i tací, kterým moc o křesťanskou politiku nejde. Spíš se přizpůsobí většině a chtějí tzv. plout s proudem.

Můžete to nějak přiblížit?

Samozřejmě. Jednak ve volebním programu chyběla jakákoli zmínka o hájení křesťanských hodnot, jako je obhajoba lidského života od početí po přirozenou smrt (tím ale nechci křivdit mnoha „lidovcům“, kteří za tyto hodnoty bojují i s nasazením vlastního zdraví a vlastní pověsti). Chyběla mi tam zmínka o výchově ke křesťanským hodnotám, s čímž souvisí i fakt, že během sestavování vlády se KDU-ČSL nepřihlásila o tak důležité ministerstvo, jako je školství, kde může nepovolaná osoba napáchat tak obrovské škody postihující mnoho dalších generací. Ministerstvo práce a sociálních věcí raději ani zmiňovat nebudu. Místo toho vznikla hádka kvůli zemědělství, jako by to mělo kdoví jaký vliv na stav hodnot. K čemu nám pak bude, že si dotace nenahrabe do svého „domečku“ jedna monopolní firma, když budou v oblasti výchovy, morálky, kam třeba patří i oblast sexuální a morální výchovy, napáchány nevratné škody. A národ to pak uvrhne do ještě většího pohanství, než zde panuje nyní.

To samozřejmě zní jako oprávněné obavy.

Ano. A není to tak dávno, co odpověděl jeden zástupce této křesťanské strany, když byl dotazován, zda budou v budoucí vládě prosazovat zákaz potratů. Odpověděl, že pokud to nepožaduje velká část občanů, nemá cenu toto prosazovat. Bohužel nemám teď k dispozici zdroj, z kterého bych mohl přesně citovat.

Ale to nemůže být pravda. Vždyť v koaliční smlouvě je vysloveně zmínka o tom, že koalice bude chránit lidský život od početí po přirozenou smrt…

Ano, vím o tom a sám jsem z toho trochu zmatený. To by pak znamenalo, že jeden z prvních zákonů by byl zákon zakazující nebo alespoň omezující potraty. Byla ta věta v prohlášení opravdu tak myšlena?

Pak se ale zdá, že politika je s křesťanským životem neslučitelná?

Kdepak. Jen to znamená, že mám pocit, že se tato strana se slovem „křesťanská“ v názvu v podstatě chová jako jakákoli jiná strana. Věřící křesťané jsou jak v ODS, tak v ČSSD a o TOP09 ani nemluvě. Víte, dneska jsme si zvykli na to, že se za katolické vydává spousta věcí. Když se ale člověk nad určitými názory zamyslí, zjistí, že co dnes nazýváme „katolické“ ještě před několika desetiletími bylo považováno za hereze. A nakonec i s těmi potraty si lidé naučili žít a nepovažují je za něco, co by bylo pro lidi ohrožující. Kolik lidí se dnes zpovídá z toho, že nezabránili potratu, když měli tu možnost? (Vůbec nechci ani myslet na to, že by se někdo nezpovídal z potratu a pak přesto šel ke svátostem.) Nebo že užili antikoncepci? A přesto dál chodí ke svátostem. Právě ten posun je nebezpečný. Nebo kdy naposledy jste slyšeli o těchto věcech kázat kněze?

To jsou odvážná slova. Nebojíte se, že budete označen za ultrakonzervativního a militantního?

Označen od koho? Bát se čeho? Bát se mohu, pokud mi bude hrozit zánik duše ve věčném ohni pekla. Pokud budu takto označen, jak říkáte, bude to zase jen od těch, kteří katolické hodnoty nevyznávají a zaprodali se pohodlnosti a proudu tohoto světa. Nebo za katolické vydávají to, co jím není. Pak nějaké takové označení od těch lidí nebolí. Kdo chce brát svou víru vážně a bere ji vážně, velmi brzy bude konfrontován s Boží vůlí, s pravdami víra, s Evangeliem a životem Ježíše Krista a jeho učedníků. Čtením vánočních meditací – které se někdy mylně vydávají za vědecké práce – nebo synkretistických teorií se lepším katolíkem nestanu. Pouze čtením Písma, církevních Otců a svatých a modlitbou. A návštěvou mše svaté.

Koho ale může takto smýšlející katolík volit?

To je těžké. V podstatě není v tuto chvíli v naší zemi strana, která by byla opravdu křesťanská. Nejblíže je svým programem Koruna Česká, ale tam mám já osobně problém v podobě monarchie. Nevadil by takový vládce, jakým byl bl. Karel I., který jak známo k Čechám velmi tíhnul. Ale podívejme se po Evropě, jací monarchové jsou v čele dnešních monarchií? Mě by nejvíce vyhovovala strana, jejíž program vychází z Desatera, z církevních Otců, z Chestertonových myšlenek apod. A která hájí katolickou morálku, kde nelze dělat kompromisy.

To zní velmi dobře. Je ale někdo schopen takovouto stranu založit a pak udržet při životě, když i samotná Církev je vnitřně rozdělená?

Tak to bohužel nevím. Je však jisté, že na její členy, resp. hlavně na vedení, které je více vidět, to bude klást obrovské morální nároky. Ovšem věřím, že s Boží pomocí a s modlitbou a pílí se to zvládnout dá.

Děkuji za rozhovor.

Rozhovor připravil Mgr. Tomáš Kiml

————————–

* Z důvodu ochrany osobních údajů zde neuvádíme celé jméno dotazovaného

Reklamy

41 Responses to Rozhovor s katolíkem, co bere víru vážně

  1. věrča napsal:

    Rozhovor míří do černého, z hodin náboženství se stalo talchání o ničem, hlavně mít lásku a umět dobře vystřihovat, a malovat. Nedouk par nemá problém věřit bludům, že i židé s muslimy maji s námi stejného Boha, protestanti jsou jejn jiná tradice.

  2. Tom napsal:

    Troufám si říct, že většina katolíků katolíky prostě není. Přijímaji každý blud, mají rádi pohodlnost, není divu, že tyto deformy mají rádi.

    • Jaroslav Klecanda napsal:

      Drtivá většina katolíků jsou katolíky jen formálně. Kdepak se vzala ta formálnost? :-) Statisticky v předkoncilové Církvi. :-( Bylo co reformovat :-(.

      • cinicius napsal:

        ?? Obávám se, že Vaše tvrzení nemá oporu v realitě. Koncilní a pokoncilní reformy nikterak nebojovaly proti formálnosti, naopak ji podpořily a poskytly ideální podmínky a jsou jednou z hlavních důvodů, že podíl čistě formálních katolíků po koncilu obrovsky narostl…

      • MichalD napsal:

        ad Jaroslav Klecanda: Vůbec nevím, co bych si měl představit pod tím „Statisticky v předkoncilové Církvi“. A co to vůbec je „formální“ katolík? Je to matrikový katolík, který ztratil víru, nebo ten, kdo ji ještě úplně neztratil, ale už ke svátostem nechodí? Ať tak či onak, jistě i před koncilem bylo takových „formálních katolíků“ hodně, stejně jako tomu bylo ve větší či menší míře prakticky po celou historii Církve. Legitimizuje ale tento fakt revoluci? To máte podobné jako v politice. Určitě byla spousta chyb na carském Rusku před sto lety („bylo tam co reformovat), revoluci tím ale neospravedlníte. Zvláště když po čase zjistíte, že stav, který byl takto nastolen, není zdaleka lepší než ten předešlý a to, čím jste revoluci ospravedlňoval, je zde stále. Jediné, co by snad mohlo někoho utěšit (resp. zmást) je, že dnes už se ten původní (zástupný) problém nezdá, relativně ke všem nově vzniklým katastrofám, až tak hrozným.

        Pokud označujeme jako „formálního“ katolíka toho, kdo není katolíkem „materiálním“, tedy tím, kdo věří ve vše, co se věřilo všude, vždycky a všemi (sv. Vincenc z Lerina) a podle toho se také snaží žít, pak máme před sebou opravdu žalostný obrázek výsledků snahy o reformu, mj. i v tom, že dnes už se tato „formálnost“ netýká jen laiků (neustálé nářky na předkoncilní ženy, modlící se při mši sv. růženec a chlapy, kouřící před kostelem), ale v nebývalé míře i kléru. Která část koncilního učení vlastně měla reformovat toto „formální“ katolictví? Učení o náboženské svobodě, o ekumenismu a o vztahu k nekřesťanským náboženstvím, nebo snad zavedení biskupské kolegiality? Vždyť všechno toto mělo zákonitě právě opačný efekt. Měla to snad být pokoncilní liturgická reforma? Co je ale větším problémem: (zdánlivě) „non participatio actuosa“ babička, modlící se pri mši sv. růženec, nebo zástupy popletených „participatio actuosa“ mládežníků přijímajících na ruku z plastových kelímků?

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        Podepisuji to, co jste napsal, pane Michale D. :.-). Jen jsem chtěl připomenout, že, tak jako má mnohý deficit Církev po koncilu, měla ledasjaký před koncilem. Vím, že jsem na stránkách, kde se rádo píše, že nyní 100% a tehdy 0%, já nedávám čísel¨ná vyjádření, kolik nyní a kolik tehdy, ale ani nyní 100% špatně a ani tehdy 0% špatně. :-) Žít v té číselné rovině N100%,D0% prostě považuji za příliš laciné :-).

      • Tomáš Kiml napsal:

        No, ale nikdo netvrdí, že tehdy (před koncilem) bylo všechno 100% dobře a 0% špatně. Všechno závisí od lidí a protože lidi jsou hříšníci, tak se vyskytovaly chyby. Tehdy jako dnes. Jen jaksi tehdy byli duchovní pastýři, kteří učili své svěřené ovce, nabádali, upozorňovali… a lajdáci byli v menšině. Dnes se z kazatelny nebo od kněží v rozhovoru nedozvíte o pravdách víry skoro nic. Zato si s panem farářem dobře zahrajete fotbal, volejbal nebo jdete zaplavat, s těmi nesportovními třeba posedíte u piva atd.

      • Hamish napsal:

        Před koncilem bylo kam jít, když chtěl člověk utéci před světem. Dnes?
        Nemožné.

  3. Tom napsal:

    Dnešní katolíci jsou jimi jen formálně, ponechán jakýsi katolický nátěr, ale uvnitř je to shnilé. Před tim se nehlásala pohodlná víra, relativismus. V seminářích nebujely bludy.

  4. Pavel napsal:

    Není se čemu divit, na teologických fakultách se učí bludy, propagován feminismus. Katecgheté maji chbé znalosti, nábožka jsou spíš ruční práce. Neví nic o tom, že momo Círekv není spásy, že se nauka nemění, jak definovat mši sv. když slepý vede slepého, padnou oba do jámy.

  5. václav napsal:

    Resorty KDU-ČSL se v mnohém podobají církevním restitucím. Dostali jsme (nebo také zdaleka ještě ani nedostali) to co nikdo jiný nechtěl. O čemž jsou všichni přesvědčení že je to naprosto bezcenné a že nám to zlomí vaz. Věřím že s pomocí Boží jde všechno. I na těch „chlebových“ resortech. Ať už se jedná o ten vezdejší co roste na poli a nebo o ten který úzce souvisí právě s kulturou. Snažme se aby se na obou dobré urodilo.
    Ten článek mi tak trochu připomíná jistý druh otázek. Platit či neplatit, kamenovat či nekamenovat.

    • MichalD napsal:

      ad „Dostali jsme to co nikdo jiný nechtěl“: to není tak úplně pravda, KDU už od začátku koaličních jednání odmítala resort zdravotnictví (který je pro hájení křesťanských hodnot v současnosti podstatný) a naopak bojovala jako lev o zemědělství, které také nakonec dostala. Kromě zemědělství usilovala také o MPSV, průmysl a obchod nebo dopravu. Pravda je, že na počátku deklarovala také zájem o min. školství, svůj tlak ale pak soustředila výhradně k MZe. Dá se tedy říct, že proti své vůli KDU dostala jen min. kultury, což je u strany, která sama o sobě říká, že chce hájit křesťanské hodnoty, docela paradoxní. Nebo Vám snad přijde, že se boj o uchování posledních zbytků přirozeného zákona odehrává spíše v zemědělství a dopravě než ve zdravotnictví, školství a kultuře?

  6. MichalD napsal:

    ad “ … Bohužel nemám teď k dispozici zdroj, z kterého bych mohl přesně citovat.“: P. Bělobrádek o tom mluvil ve svém článku v RC 5/2012

    • Tomáš Kiml napsal:

      Výborně, děkuji za odkaz a doplnění. Ale je to už skoro dva roky a od té doby se lecos změnilo. Tenkrát byla KDU-ČSL neparlamentní strana, nyní je v parlamentu. Třeba pan předseda změnil názor? :-) :-) :-)

  7. Tomáš Kiml napsal:

    Nejnovější zpráva z Církevní základní školy: Děti mají radost, že napadl sníh. Však ho také minulý týden přivolávaly. Písničkami a tancem. Jako šamani.

  8. MichalD napsal:

    ad „… v koaliční smlouvě je vysloveně zmínka o tom, že koalice bude chránit lidský život od početí po přirozenou smrt“: Přestože je koaliční smlouva dost nesourodým slepencem volebních programů koaličních stran, zdá se na první pohled povzbudivé, že se tam dostal tento bod z volebního programu KDU (který tam byl v záplavě populisticko-ekonomických hesel jediným, tykajícím se bioetiky).

    Čtěme však pozorně: „Neumožníme žádné opatření v rozporu s ochranou života od početí do přirozeného konce (ne aktivní euthanasii)“ – z této formulace nelze nijak odvodit, že by se měla dělat nějaká opatření měnící současný, do nebe volající, stav (tedy např. navrhovat změnu platných zákonů). Tím se jen říká, že se nebudou zavádět žádná „opatření, která by byla v rozporu …“. Navíc si troufám tvrdit, že ani nelze projektovat naše chápání pojmu „ochrana života od početí“ na myšlení zákonodárců – např. dnes málokdo vidí nějaký rozpor mezi současnou právní úpravou interrupcí a Listinou základních práv a svobod („Lidský život je hoden ochrany již před narozením“) – takže podle tohoto chápání by třeba liberalizace pozdních interrupcí koaliční smlouvu neporušila (pokud provedení potratu samo o sobě není v rozporu s čl. 6.1. Listiny, pak ani jakékoliv jejich rozšíření nebo „zdokonalení“ nemůže být v rozporu s „ochranou života od početí“).

    Uvedený bod koal. smlouvy patrně neznamená nic více, než že v tomto volebním období snad nebude navržen zákon o legalizace eutanazie (což, soudě podle „volební kalkulačky“, byl původně jeden z volebních bodů ANO). Bohu díky i za toto málo, je to však jen odklad, oni si rádi počkají – tím spíše, že v tomto období možná budou mít práci s manželstvím homosexuálů a jejich adopcemi – o této oblasti koaliční smlouva cudně mlčí a žádná „pojistka“, podobná výše uvedené, tam není. S největší pravděpodobností tedy můžeme co nevidět očekávat nějakou poslaneckou iniciativu.

    • VlaM napsal:

      Uvědomte si reálnou sílu KDU-ČSL ve sněmovně. S tou jsou schopni maximálně blokovat zhoršování situace, ale ne už iniciovat a prosazovat zlepšování. Pán Bůh zaplať aspoň za to.

      • MichalD napsal:

        Já jsem ve svém komentáři vůbec neřešil, jakou má KDU sílu. I slabá strana ale může mít jasné cíle a vyjadřovat se jasně.

      • Tomáš Kiml napsal:

        Souhlasím, tak to je.

      • václav napsal:

        Souhlas a ještě bych dodal že politici KDU patří k těm kteří v naší zemi riskují nejvíc, i když jim (zatím) nehrozí mučednická smrt. Je proti nim obrácená zloba z tohoto světa i z toho pod ním, organizovaná i individuální, je hlídán a prověřován každý jejich pohyb a krok od jejich narození. Překrucováno všechno co řeknou i udělají. Nejlépe tak abychom se jim snažili ublížit my sami a oni zase nám. Abychom si navzájem nevěřili. Riskují svůj majetek, pověst mezi lidmi i pobyt na svobodě. To že budou nejrůznějším způsobem napadáni a vydíráni, i když k tomu nezavdají příčinu. Naši nepřátelé jim věří víc než mnozí z nás a jednají podle toho.
        Modleme se za ně, tak jako se modlíme za svaté otce, biskupy a za své farní kněze. Aby je Bůh chránil ode všeho zlého a nedal jim upadnout do rukou našich nepřátel.

      • Teofil napsal:

        ad. Václav a nutí je někdo aby to dělali když jsou nejvíc sledováni

  9. jjstodola napsal:

    Žánrově je to velmi zajímavý počin. Rozhovor s neznámým člověkem, který ještě ke všemu pro jistotu zůstává v anonymitě.

  10. Takypijus napsal:

    Ehmchhmm, jak že se říká takovým otázkám, které jsou v rozhovoru kladeny? Návodné? :-)

    Zajímavé také je, že anonymní neznámý odpovídající T. K. má úplně stejný monogram jako tazatel Tomáš Kiml. Cosi mi říká, že to není úplná náhoda, že prostě tazatel rovnou odpovídal sám sobě. Místo aby své názory napsal do souvislého článku, vytvořil – jak poznamenává jjstodola – žánrově zajímavý „schizofrenní autorozhovor“. :-)

    Mám pravdu Ignáci, což?

    • cinicius napsal:

      Náhoda to jistě není. Být žánrově zajímavý mi vůbec nepřijde jako problém. A nevidím žádný důvod k výhradám proti zvolenému žánru a nějakým hloupým výpadům typu „schizofrenní autorozhovor“ či „Rozhovor s neznámým člověkem, který ještě ke všemu pro jistotu zůstává v anonymitě.“

      • Tomáš Kiml napsal:

        … a pro podstatu článku to není důležité. Ale jinak mě těší, že někdo čte i jméno autora :-)

    • Hamish napsal:

      Taky mi nepřijde nic divného na rozhovoru sám se sebou, Naopak. Člověk aspoň ví, na co se nemá ptát :)

      • iddqd napsal:

        I tak však člověk někdy může drobou nepozorností dostat sám sebe do úzkých a pak si na sobě luxusně smlsne — pokud se z toho včas nedokáže nějak šikovně vykroutit.

      • Jaroslav Klecanda napsal:

        IDDQD – to napsal nějaký fousatý pamětník DOOMa? :-)

  11. Lenka napsal:

    Pokud tam není jmenovaná konkrétní škola, je to drzá pomluva všech církevních škol.

    • Tomáš Kiml napsal:

      Cílem článku není kritizovat poměry na jedné konkrétní církevní škole nebo na všech církevních školách, ale všeobecně stav věci a poměry v církvi a ve společnosti. Proto není škola uvedena konkrétně, protože by jí to mohlo i ublížit a to nechceme. Pokud bude mít nějaký zástupce nějaké církevní školy pocit, že kritika míří právě na jeho školu a že je neoprávněná, tj. v jeho katolické škole se vyučuje katolicky, pak je na něm, aby si to nejen před sebou obhájil. Pokud se katolicky nechová, ačkoli se za ní pokládá, nejedná se o pomluvu. Pokud se katolicky chová, může žít s klidným svědomím. Zatím jsem se nesetkal s katechetou či katechetkou, kteří by nevyučovali tak, jak jsem popisoval výše. Ale věřím, že i tací existují. Pak mají mou úctu a smekám před nimi.

  12. Lenka napsal:

    Jako rodič jste odpovědný i za výchovu a vzdělání ve škole, kam chodí vaše děti.školu. Forma je daná zákonem i vaší křesťanskou odpovědností. Anonymní vyvěšování v diskusi je zbabělé a neodpovědné.

    • Tomáš Kiml napsal:

      Ano, chápeme to stejně. Jako rodič jsem zodpovědný za výchovu dětí a hlavně za jejich výchovu a vzdělání k víře. Z toho důvodu jsme s manželkou dali děti do církevní základní školy. Ano, chápu, že máte pocit, že zbaběle píši o nějaké situaci. To by však byla pravda v případě, že jsem jako zodpovědný rodič nešel do školy a věc si nevyříkal. Jelikož jsem to ale udělal a dotyční vědí, co mi vadí – popisovat to v článku nebylo v tu danou chvíli nutné, ještě více by to rozvířilo vášně – nic zbabělého na tom nevidím. Jak jsem psal, cílem článku bylo poukázat na neutěšený stav, ať v církvi nebo ve společnosti, co se víry a opravdového žití víry, týká. Stačí Vám to takto na vysvětlenou?

      • Tomáš Kiml napsal:

        Co myslíte, byla vůle ze strany školy něco měnit? Co myslíte, je výuka náboženství jinde jiná? (teď nebudu brát v potaz výuku náboženství třeba u FSSPX)

  13. Václav napsal:

    tři reakce

    1. ad boj za ochranu lidského života od početí až po přirozenou smrt – z morálního hlediska je být tolerantní k netoleranci druhých špatné, tečka. Nicméně, čárka, je však třeba učit se umět rozlišovat mezi jednotlivými různě svízelnými životními situacemi rozličných lidí, tedy vnímat je s max.empatií = láskou a úsilím se snažit těmto nešťastníkům co nejefektivněji poradit a pomoci. Pouhá represe je kontraproduktivní.

    2. ad učení se o náboženství – nevidím nic špatného, jsou-li v rámci výuky o náboženství vedle sebe rozličná světová náboženství v mnoha ohledech srovnávána. Bude-li tak činěno srozumitelně, s ohledem k věku dětí a samozřejmě z pozice víry křesťanské, nemůže pak nastat zmatení, dezorientace či odklon od víry, zvláště, jsou-li ke křesťanské víře vedeni děti rodiči.

    3.ad politika – v 90. letech jsem si dovolil v osobním rozhovoru s jedním pravicovým poslancem (křesťanem) rozporovat jeho jistá osobní slova s oficiálním prohlášením strany. Když se mě zeptal, kde jsem k těm informacím přišel a já mu uvedl zdroj, usmál se, zakroutil hlavou a řekl:“O tom, co se v politice skutečně děje, se nedozvíte ani z TV zpráv ani z novin“ – s politikou si nevím rady dodnes

    • Tomáš Kiml napsal:

      ad Václav: asi jen k bodu 2: Ano, vědomostní obzory je třeba si rozšiřovat, aby z člověka nebyl religiózní analfabet. Problém je ovšem v tom podání (velmi tenký led, v tomto případě pak fakt děti netuší, kde je pravda, už z toho důvodu, že „se to přeci učili ve škole) a pak ve věku dítěte. Na prvním stupni myslím není potřeba, aby se jim tím pletla hlava. Já jako rodič jsem si dal tu práci vše dětem vysvětlit. Ale kolik rodičů to udělalo? Už jen z toho důvodu, že jsou sami naučeni k „toleranci“ a myslí si, že je to stejně jedno, všechny náboženství jsou si rovny. A tak to pokračuje z generace na generaci.

  14. Petr Gabriel st. napsal:

    Těžko soudit, bez podrobnější znalosti. Je nepochybné, že je nezbytné mít důkladné znalostní základy své víry. Ale je rovněž nepochybné, že dnešní katolický křesťan je odsouzen vést na každém kroku dialog s jinověrci od ateistů až po… A jak vést dialog o něčem o čem nic nevím? Dobrovolná slepota v této věci je nesmysl, poškozující křesťana, někdy až do té míry, že upadne do tenat sekt a nekřesťanských náboženství.

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: