Některé věci jsou věčné

Některé věci jsou věčné a pevné. Jako je manželství, rodina, právo na život a výlučnost člověka. To jsou věci dané přirozeným zákonem a nikdo nemá právo je měnit. Ani soukromník, ani volený zákonodárce.

A z toho plyne ještě další věc. A tou je věčná povinnost křesťanů a všech slušných lidí tyto věčné a pevně dané věci bránit tak, jak jsou, proti těm, kteří je chtějí „předefinovat“ či tak rovnou činí.

To znamená, že křesťané nesmí mlčet, ztrácet paměť ani nechat uvadnout své aktivity. To, že někde přijmou zákony, které deformují a destruují výše uvedené, znamená vždy jen nové úkoly pro křesťany a křesťanské politiky:  odepřít jednou provždy jakoukoliv podporu pachatelům tohoto zločinu (resp. dokud se neobrátí) a při první příležitosti tyto deformace zrušit.

Že francouzští socialisté schválili sodomitské „sňatky“ a další zvrácenosti, je jistě neštěstí, ale nemusí být zas až tak velké, pokud budou v několika letech zdeformované zákony napraveny a jejich pachatelé (politicky) na věky pohřbeni. Chce to jediné: aby francouzští křesťané (a především jejich vůdci a političtí reprezentanti) nezklamali a novou situaci nepřijali. Jak to velmi zblízka a důkladně vidíme kupř. u drtivé většiny našich drahých lidovců.

Ignác Pospíšil

Ještě k tématu: Kardinál Bagnasco o vztahu katolíků k politickému životu (RV)

Reklamy

70 Responses to Některé věci jsou věčné

  1. re: Francie proti řádu stvoření napsal:

    Domnívám se, že nastává velmi nebezpečné „slippery slope.“ Francie se zříká tisíciletého dědictví, že manželství je 1 muž + 1 žena (a to je rodina, kde se rodí děti, dá-li Bůh). Může proto nastat třeba tento vývoj: ve Francii žije 10 procent muslimů. Mohamed dovolil čtyři manželky. Nastane tlak k polygamizaci:) společnosti. Když lze manželství libovolně „předefinovávat“?…

    Učitelé, kteří budou bazírovat na tradičním pojetí rodiny, mohou být časem vyhazování z práce. Socialistická vláda už připravuje orgán, který bude dohlížet na „laicitu“ země.

    Definitivně zařvaly všechny psychologické teorie staletí, že děti potřebují otcovský a mateřský vzor. Syn se vzhlíží v otci, potřebuje něhu matky, dcera vidí v otci vzor ctnosti a jednání, podle něhož nezřídka vybírá ženicha („má jinou povahu, ale je pravdomluvný jako táta…“)

    Paradoxně tím končí i Sigmund Freud:)

    Dva „maminci“, nebo dvě „tatínky“ pro své adoptované, či inseminované:( dítě tento vzor nemohou vytvořit, nejde to prostě….!!! (i když budou někteří psychologové náhle lhát, že ano:))))

    Na rozdíl o některých „bojovných tradicionalistů“ nemávám rád Božími tresty, ale zde si Franci koleduje o Boží trest! Nepřeji jim jej, modlím se, aby je minul, ale pro katolíky končí doba sladké vegetace. Tohle je přímé plivnutí do řádu stvoření!!!

    Z jistého úhlu pohledu. pokud se nemýlím, skončilo aggiornamento, či spíše jeho část. Žijeme v post-aggiornamentální době. Kněží, kteří budou v této atmosféře hlásat „přizpůsobení se světu“, budou považováni za „nebeské šašky“, odtržené od reality. Přišel čas hlásat celého, nezkresleného Krista, také nebe, očistec, peklo, zázraky, jak Bůh působí ve světě a jak se zachránit z tohoto „zvráceného pokolení“. (podle Písma)
    To samozřejmě neznamená škarohlídství, naopak naději.
    Pravdu má Paľko: Levy prichádzajú. Francouzi, připravte se na to.

    Pax

    Jan

    • MichalD napsal:

      Popsal jste to přesně. Jen si myslím, že sešup po namysleném svahu nenastává až nyní, ale že už po něm drahnou dobu svištíme. To, že tento svah je mydlen mj. aggiornamentem, je nade vší pochybnost. Ale díky Bohu za to, pokud toto „přidání rychlosti“ někomu otevře oči a rozpozná povahu bublinek, po kterých se veze.

    • topajík napsal:

      „Na rozdíl o některých “bojovných tradicionalistů” nemávám rád Božími tresty, ale zde si Franci koleduje o Boží trest!“
      Vyvádíte, jako malé dítě, kterému někdo vzal kyblík z ručiček a jako kdyby něco takového dělali tradicionalisté snad dokonce s nějakou zvrácenou potěchou. Jestli Vám to ještě nedošlo, tak chyba není u těchto tradicionalistů, kteří poukazují na Boží Pravdy, ale u prodejných kněží, kteří začali o Božích trestech, pekle a očistci mlčet nebo banalizovat je i samotného Boha jako přísného a nejvýš spravedlivého soudce.

    • nino napsal:

      v mnohom suhlasim, lenze ,,manzelstva“ homosexualov su len dalsou, i ked brutalnou etapou likvidacie tradicneho Francuzska, ktora prechadza historicky cez povolenie rozvodov, rozsirenie zvrhlej antikoncepcie, povolenie potratov, atd.
      A ideovo to zacina pri protestantizme,osvietenstve, a jansenizme. Tiez Francuzskej revolucii, ktora nanutila politicky subjektivizmus, cudzi katolickej spolocnosti, francuzskemu ludu a krajine (necudo, aku vyznamnu ulohu zohrali Kalvini v teto revolucii), a zaviedla sekularizmus, odluku Cirkvi a statu, a odmietla ucenie o socialnej vlade Krista.
      Dalsou revolucnou etapou je Koncil a pokoncilova revolucia.
      A Vladimir Palko v jeho knihe Levy prichadzaju nema v zasadnych otazkach pravdu, podla mna. Ako koncilovy konzervativec si prave neuvedomuje, ze su to jeho postulaty, ktore ustia v revolucia.
      Aj v knihe Levy prichadzaju akosi opisuje, ze sa cosi pokazilo u krestanskych politikov, ale nemoze akosi ist do hlbky, lebo by musel priznat, ze krestanska politika, jej prisposobenie sa svetu, bolo len zrkadlovym odrazom ,,zdnesnenia“ Cirkvi na Koncile, a po nom…
      Tu je clanok Vladimira Palka o ceskych prezidentskych volbach:
      http://blog.tyzden.sk/vladimir-palko/2013/01/24/ani-zeman-ani-schwarzenberg/
      Clanok je dobry, da sa s postojmi suhlasit, ale ako typicky u koncilovych konzervativcov, tam nieco udrie do oci, odporucam vetu:
      ,,Bližší mi je katolík Schwarzenberg, ktorý toto nerobí. Isteže by som Karla Schwarzenberga volil, ak by jeho zvolenie malo zabrániť nejakej občianskej vojne, či inej kataklyzme. Lenže to v Čechách nehrozí.“
      S kmiezatom nesuhlasi, ale povazuje ho za katolika? Neni v tom prave problem, ze koncilovi konzervativci chapu svoj nazor len ako jeden z mnohych katolickych, s ktorymi, ak sa jedna o liberalne, osobne nesuhlasia, ale povazuju ich za katolicke? Ako istu legitimnu alternativu?
      Potom chapete, ze tradicionalisti maju niekedy pohlad (ci pocit) na koncilovych konzervativcov, neviem, nakolko opravneny, ze su to liberali, ktori len zaujimaju konzervativny postoj k nejakym konkretnym otazkam.
      A nemyslim, ze tradicionalisti strasia peklom a Bozimi trestami, oni len veri v peklo, v to, ze Boh moze zasiahnut do udalosti tu na zemi- co dnes v koncilovom prostredi moze posobit ako ,,strasenie“ …

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Dík za upozornění na Palkův článek. A myslím, že jste to svým názorem na něj vystihl. Souhlasím s Vámi.

      • topajík napsal:

        To rozhodně. Nina už delší čas tiše obdivuji s tím jeho rozhledem.

      • Pavel Zahradník napsal:

        To je, myslím, postoj (mluvím o předposledním odstavci), který lze opravdu označit za sektářský. Schwarzenberg prostě je katolíkem a ke katolické víře se vždy hlásí, otevřeněji než většina lidoveckých politiků. Jiná věc je, že podle katolických zásad ani nežije ani ve svém soukromém životě, ani (což je pro společnost důležitější), ani se podle nich nechová ve své politické činnosti, kde jsou jeho četné činy v rozporu s katolickou vírou. Ale tak tomu bylo vždy, i ve středověku, byli panovníci (a bylo jich mnoho), kteří nedodržovali zásady katolické morálky, žili ve fakticky bigamických vztazích, stavěli se proti papeži či s ním dokonce vedli války, paktovali se s Turky proti křesťanům, dávali vraždit nepohodlné duchovní, ale nikdy nikoho nenapadlo tvrdit, že Boleslav Smělý, který dal zavraždit sv. Stanislava, Jindřich II., který dal zavraždit sv. Tomáše Becketa atd. atd., nejsou katolíky. Ten postoj, který je tu v diskusích pořád vidět, to zdůrazňování, že nevěrec je nějak automaticky lepší než špatný katolík, tvrzení, že chceme jen stoprocentního katolíka, a když není k dispozici, nebudeme volit ani deseti-, ani padesáti-, ani osmdesátiprocentního katolíka, ale nekatolíka, nejradši rovnou nějakého otevřeného nepřítele křesťanů, kterého je třeba volit, protože se „aspoň nevydává za katolíka“, je opravdu absurdní, sektářský. Kdyby se bývalo za časů prvních křesťanů volilo, pak by první křesťané podle zastánců těchto názorů asi měli volit císaře Nerona, protože ten se za katolíka opravdu nevydával.

      • Pavel Zahradník napsal:

        K počátku svého předešlého textu podotýkám, že jsem měl na mysli předposlední odstavec textu nina (tj. jeho reakci na Vladimíra Palka).

      • Hamish napsal:

        Není to náhodou tak, že komu se víc dostalo, od toho se bude víc vyžadovat?
        Katolík, který nejedná jako jako katolík, už z prosté logické úvahy je horší, než bezvěrec.
        Ovšem, míra špatnosti u kandidátů na prezidenta byla u všech zastoupena v takové míře, že nebylo možné volit nikoho.
        Názory, že Zeman je proto lepší, než Schw nesdílím a myslím, že jsou mylné. Zlo, které šíří Zeman, je jen o mikrometr menší, než to, které šíří Schw.
        Jak jsem zmiňoval výše, ideální kandidát není světec, ideální kandidát je katolík, který alespoň veřejně těžce nehřeší.
        Mnozí panovníci skutečně byli nádobami hříchu, jenže lidé je tak nějak nevolili, že…

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ad Hamish: Ano, „komu se víc dostalo, od toho se bude víc vyžadovat“, ale to platí pro Boží soud nad tím kterým jedincem, o kterém my jinak nic nevíme. Ale tady jde o něco jiného, totiž o to, koho si my máme zvolit (máme-li tu možnost) za představeného. Je docela možné, že od Schwarzenberga jakožto křtěného, biřmovaného a praktikujícího katolíka se bude vyžadovat více než třeba od nekatolíků Stalina nebo Karla Marxe, ale tady jde o to, koho si má katolík zvolit (má-li možnost volby), a já bych si prostě raději zvolil Schwarzenberga než Stalina.
        Píšete, že „mnozí panovníci skutečně byli nádobami hříchu, jenže lidé je tak nějak nevolili, že…“ Ale o tom jsem přece vůbec nemluvil; mluvil jsem o tom, že i když to byli katolíci, kteří v soukromí i ve veřejném životě jednali proti všem možným Božím i církevním přikázáním, nikoho nenapadlo je považovat za nekatolíky; prostě to byli špatní, hříšní, nebo jak jinak je chcete zvát, katolíci. Šlo mi tedy o to, že nino vyčítá Palkovi to, že Schwarzenberga (kterého přece Palko kritizuje a nevolil by ho!) pokládá za katolíka.

      • Michal Kretschmer napsal:

        Ty úvahy o tom, kdo je horší, zda nevěřící nebo špatný katolík, v politickém ohledu nejsou relevantní. Jsou relevantní s ohledem na Boží soud, dio kterého nevidíme. Ale v politickém ohledu není relevantní otázka, kdo je větší hříšník, ale kdo ve své politické funkci pravděpodobně vykoná více dobra resp. bude méně škodit obecnému dobru.

        Domnívám se, že i s ohledem na takto položenou otázku, to vychází trochu hůře pro Schwarzenberga ve srovnání se Zemanem.

      • MichalD napsal:

        ad Pavel Zahradník: ten příměr s volbou Nerona není šťastný, tady přece nikdo netvrdí, že se mají automaticky volit nekatolíci. První křesťané by hádám v takové situaci nevolili nikoho.

        Celkem ale s Vámi souhlasím, že bychom měli být opatrní ve vynášení soudů o tom, kdo je a kdo není katolíkem. V této souvislosti mi ale vrtá hlavou následující otázka: zůstává po exkomunikaci člověk katolíkem? Pokud ne, jak je to pak v případě exkomunikace latae sententiae (CIC 1983 kán. 1398 a 1329 §2) za hlasování pro zákon liberalizující provádění umělých potratů?

      • MichalD napsal:

        ad Michal Kretschmer: souhlasím s Vámi, ale pokud posuzujeme, kdo (pravděpodobně) bude ve své funkci méně škodit obecnému dobru, pak u špatného katolíka musíme na misku vah přihodit možné pohoršení a potenciální svedení věřících od pravé víry špatným příkladem (zvláště, pokud tento veřejný hříšník je pastýři opěvován jako vzor ctností).

      • Michal napsal:

        Možná mi něco uniká. Píšete o samočinné exkomunikaci za hlasování PRO zákon LIBERALIZUJÍCÍ provádění umělých potratů, ale pokud vím, tak K. Schwarzenberg hlasoval PROTI přijetí zákona ZPŘÍSŇUJÍCÍHO potraty (2003). Tím jeho hlasování nehájím, ale z hlediska citovaných paragrafů CIC to není totéž.

      • nino napsal:

        Pan Zahradník, ku katolickej viere a za katolika sa do smrti povazoval aj Henrich VIII., ktory odtrhol anglikansku cirkev od Rima.
        Katolika robi krst a vyznavanie pravd viery. A ja mam vaznu pochybnost, ze pan knieza vyznava vieru ako ja. Skor podla mna vyznava modernisticku halikovsko- koncilovo-liberalnu vieru. Ci nie?
        Pisete:
        ,,Ale tak tomu bylo vždy, i ve středověku, byli panovníci (a bylo jich mnoho), kteří nedodržovali zásady katolické morálky, žili ve fakticky bigamických vztazích, stavěli se proti papeži či s ním dokonce vedli války…“
        Ano, mate pravdu, aj hriesnici su katolici. Vsetci tito, napriek svojim hriechom, ktore ich viedli smerom k peklu, mohli byt katolikmi- ale katolikmi by neboli, ak odmietali katolicke pravdy viery, a verili by v hereticke ,,pravdy“ a v hereticke ucenie.
        Je liberalizmus hereticke ucenie?
        Dokonca znoska herez? Kralovna herez?
        ,,to zdůrazňování, že nevěrec je nějak automaticky lepší než špatný katolík, tvrzení, že chceme jen stoprocentního katolíka“- pokial pod spatnym katolikom rozumiete heretika, tak ano- myslim, ze neverec je istym sposobom lepsi nez ten, kto krivi a falsuje pravu vieru. Ci nie? Myslim, ze taky je postoj svatej Cirkvi.
        K pouzivniu terminu ,,sektarky“- ak chapeme pod ,,oddelnie“ sa, tak krestanstvo naozaj sektarske je, lebo Kristus prikazal oddelit sa od sveta…
        ,,Kdyby se bývalo za časů prvních křesťanů volilo, pak by první křesťané podle zastánců těchto názorů asi měli volit císaře Nerona, protože ten se za katolíka opravdu nevydával.“
        – prvi krestania by mali uprednostnit heretika pred neveriacim? Neviem, Novy Zakon obsahuje ostre odsudenia heretikov, napriklad:
        ,,No darmo si ma ctia, lebo náuky, čo učia, sú iba ľudské príkazy.“
        Alebo:
        ,,Prosím vás, bratia, dávajte si pozor na tých, čo vyvolávajú rozbroje a pohoršenia v protive s učením, ktoré ste prijali, a vyhýbajte sa im. “
        Alebo:
        ,,Bludárovi sa po prvom a druhom napomenutí vyhýbaj. Veď vieš, že takýto je prevrátený, hreší a odsudzuje sám seba.“
        Alebo:
        ,,Ktokoľvek zachádza ďalej a neostáva v Kristovom učení, nemá Boha. Kto ostáva v jeho učení, ten má Otca aj Syna. Ak niekto prichádza k vám a neprináša toto učenie, neprijímajte ho do domu, ani ho nepozdravujte. Lebo kto ho pozdraví, má účasť na jeho zlých skutkoch. “
        Cize Novy Zakon dokonca zakazuje heretika pozdravit , lebo kto ho pozdravi ma podiel na jeho skutkoch. Cize prikazuje jasne distancovanie sa od herez a liberalneho ,,katolicizmu“ a nikto z nas snad nepochybuje, ze liberalny ,,katolicizmus“ je hereza.
        A este slova sv. Pavla, naozaj znejuce dost sektarsky:
        ,,Neťahajte jarmo s neveriacimi! Veď akú účasť má spravodlivosť na neprávosti?! Alebo čo má spoločné svetlo s tmou?! Aká zhoda je medzi Kristom a Beliarom?! Aký podiel má veriaci s neveriacim?! A ako súvisí Boží chrám s modlami?! A vy ste chrám živého Boha, ako hovorí Boh: „Budem v nich prebývať a medzi nimi chodiť, budem ich Bohom a oni budú mojím ľudom. A preto vyjdite spomedzi nich, oddeľte sa, hovorí Pán, a nečistého sa nedotýkajte; a ja vás prijmem a budem vaším Otcom a vy budete mojimi synmi a dcérami, hovorí všemohúci Pán.“
        Mimochodom, pri tychto volbch som sa priklanal nazorovo najviac k tym, co volit neboli…

      • nino napsal:

        Pan Zahradník, este k Vasmu dalsiemu prispevku.
        Pisete:
        ,,Ale o tom jsem přece vůbec nemluvil; mluvil jsem o tom, že i když to byli katolíci, kteří v soukromí i ve veřejném životě jednali proti všem možným Božím i církevním přikázáním, nikoho nenapadlo je považovat za nekatolíky; prostě to byli špatní, hříšní, nebo jak jinak je chcete zvát, katolíci. Šlo mi tedy o to, že nino vyčítá Palkovi to, že Schwarzenberga (kterého přece Palko kritizuje a nevolil by ho!) pokládá za katolíka.“
        Ja som nikde netvrdil, ze hriesnik nemoze byt katolikom. I krali, ktori hresili, boli katolikmi, i ked za to samozrejme museli skladat sud Bohu.
        Lenze katolika robi krst a katolicka viera, cize prijatie dogiem a pravd katolickeho nabozenstva. A je liberalizmus prijatim katolickych pravd a dogiem, alebo ich popretim? Moze byt niekto aj liberalom, aj katolikom sucasne?
        Bol Henrich VIII., zakladatel anglikanskej ,,cirkvi“, ktory sa az do smrti vyhlasoval za katolika, naozaj katolikom?
        Poprava sv Tomasa Mora za jeho vlady v jednom seriali (pred koncom videa bude poprava, tak to mozete zrusit potom):

        Neviem dobre po anglicky, ale myslim, ze tam hovori, ze zomiera, ako dobry sluha krala, ale v prvom rade Boha. A to myslim, je tak spravne, dokonca i dnes, ked tradicionalisti casto su obvinovany, podobne ako Morus z neposlusnosti, mozu povedat, to iste- ze vzdy boli dobrymi sluzobnikmi papeza, ale ale v prvom rade Bozim sluhami…
        Poprava kardinala Fishera (tiez na konci bude poprava, tak mozte to zrusit potom pred koncom, to video):

        Takze ano, ten, kto nema nasu vieru, ale ma tu novu, vzdy zavrhovanu, liberalnu, podla mna osobne, a myslim, na zaklade mojich znalosti katolicizmu, ze i na zaklade katolickeho ucenia neni katolikom.
        Kristus prisiel medzi nas, hlasal nam vieru, ucil nas o Pravde, a a snad sa mozeme oznacovat za jeho privrzencov, ak tuto vieru odvrhuje, v prospech ,,viery“ jeho nepriatela?
        Henrich VIII. nebol katolik.
        Z toho serialu, Henrich VIII. lame Cirkev v Anglicku, ktora sa pokoruje a uznava ho za svoju hlavu:

        Liberalna snaha je, aby prevazil postoj koncilovych konzervativcov, ktori, hoci nesuhlasia s liberalizmom, povazuju ho za legitimny, katolicky postoj.
        Tym vsak zabudaju, ze Cirkev, to je Mysticke Telo Kristovo, kde sa pravda nehlada len v spolocenstve veriacich, ale kde tu Pravdu prijmame od Krista. Cirkev, to teda neni vyhradne ludske spolocenstvo, ale neoddelitelne spata s Kristom, a s Pravdami od Neho.
        Ak koncilovi konzervativci chapu Cirkev ako ludske spolocenstvo, kde ,,pravdu“ hladaju ludia, a kde ta je vysledkom koncenzu, a i ked nesuhlasia s liberalizmom, povazuju ho za legitimny katolicky, tak to je podla mna nazor velmi vzdialeny katolickemu ponatiu Cirkvi.

      • MichalD napsal:

        ad Michal: pravda, úplně totéž to asi není, ale podle mého laického názoru i na toto je možné uvedené kánony aplikovat, protože kán. 1329 §2 mluví o spolupachatelích, bez jejichž činnosti by nebyl zločin spáchán. I hlasování proti zpřísnění potratového zákona je přece činnost, bez které by určité zločiny (tj. ty, jejichž jednoduché „legální“ provádění mělo zpřísnění postihnout) nebylo možné páchat.

        Já jsem ale neměl na mysli hlasování z r. 2003, ale hlasování pro zákon o specifických zdravotních službách (umožnění „potratové“ turistiky a odstranění limitu 24 týdne těhotenství) ve vládě v r. 2008. Díky Bohu tento zákon tehdy neprošel senátem, ale ani tam K. Schwarzenberg nehlasoval proti (což bych očekával jako minimální projev pokání u katolíka), ale zdržel se hlasování.

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ninovi: Vaše argumentace spočívá v tom, že jste nejdříve mlčky přijal jako nezpochybnitelnou pravdu tvrzení, že katolický liberalismus je hereze, a pak se odvoláváte na vztahy katolíků k heretikům v minulosti. Ale katolický liberalismus přece není nějakou obdobou ariánství, monofyzitismu, protestantismu, modernismu a dalších herezí. Jde spíše o jakýsi postoj katolíka, který je ochoten kapitulovat před nekřesťanskou společností, resp. před jejími nekřesťanskými zásadami, resp. neprotestovat proti nim. Schwarzenbergovým hříchem je třeba to, že hlasoval pro registrovaná partnerství, ale on není nějakým teoretikem homosexualismu, prostě si myslí (sám to říká), že když společnost sodomii netrestá, je třeba to přijmout a podle toho sodomitům vycházet vstříc. Jeho praktické postoje jsou nekatolické stejně jako nekatolické byly postoje Václava IV., když dal zavraždit sv. Jana Nepomuckého, byl ve stálém konfliktu s arcibiskupem Jenštejnem a nezasahoval proti šířícímu se viklefství (aniž by sám hlásal nějaké viklefské bludy), takže do jisté míry to byl on, kdo zavinil husitskou revoluci. Ale přes to vše to byl (velmi špatný) katolický král. Prostě si myslím, že Schwarzenberg je spíše jakýmsi Václavem IV. než Husem nebo Žižkou.

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ad MichalD: K tomu, zda „zůstává po exkomunikaci člověk katolíkem.“ Tanquerey rozlišuje excommunicati vitandi (tj. „kterým je třeba se vyhýbat, stranit se jich“) a excommunicati tolerati (tj. „tolerovaní, snášení“). Excommunicatus vitandus podle něj musí být jmenovitě exkomunikován Apoštolským stolcem, exkomunikace musí být veřejně ohlášena a v dekretu se musí jasně říci, že je třeba se exkomunikovaného stranit. Takovýto excommunicatus vitandus „není údem Církve (membrum Ecclesiae).“ Zato excommunicatus toleratus před vynesením (rozumí se zřejmě slavnostního, definitivního) soudního rozsudku „podle obecnějšího názoru“ (tedy není o tom zřejmě jednoznačný souhlas teologů) zůstává údem Církve (Ad. Tanquerey, Synopsis theologiae dogmaticae fundamentalis I, Parisiis – Tornaci – Romae 1937, s. 672-673). Je zřejmé, že při současném úpadku Církve excommunicatus vitandus není u nás nikdo.

      • Pavel Zahradník napsal:

        K mé odpovědi MichaluD: Podotýkám, že Tanquerey pochopitelně vychází z CIC z r. 1917; jak to má dnešní CIC, podruhovatikánský, nevím.

      • MichalD napsal:

        ad Pavel Zahradník: děkuji za vyjasnění.

      • Michal Kretschmer napsal:

        Nový CIC (platný pro latinskou církev) už nerozlišuje excommunicati vitandi a tolerati. Odpověď na otázku, zda exkomunikovaní náleží k církvi, se v něm myslím nenachází.Jak je to v současném právu východních církví, nevím. Církev se v něm považuje za společnost a tak bych si myslel, že k základním znakům každé společnosti patří vymezovat, kdo k ní patří, resp. vylučovat ty, kdo se vážně proviňují proti jejím zásadám.

        Ještě sem dávám odkaz na katechismus Pia X (z doby, kdy ještě nebyl papežem) – http://www.cin.org/users/james/ebooks/master/pius/pcreed09.htm – v části Communio of Saints, q. 11 a 17 – Mimo církev jsou nevěřící, židé, heretici, apostaté, schismatici a exkomunikovaní (kteří byli odříznuti od těla církve).

        Stějně tak katechismus sepsaný z rozkazu tridentského sněmu – http://www.cin.org/users/james/ebooks/master/trent/tcreed09.htm- má exkomunikované za vyloučené z církve (spolu s nevěřícími, heretiky a schismatiky). Ale stojí tam, že exkomunikovaní nejsou členy církve, protože jejím rozsudkem byly odříznuti od jejích dětí a nepatří do jejího společenství, dokud se nebudou kát.

        Ta zmínka o rozsudku by mohla nasvěčovat, že se to netýká exkomunikace latae sententiae.

      • Pavel Zahradník napsal:

        Jistě, katechismy pojednávají o celé věci stručně, ale v obsáhlejších kompendiích se rozlišuje. Tak sv. Alfons ve své Sumě (Lib. VII. De censuris) rozlišuje excommunicatio minor a excommunicatio maior, přičemž menší exkomunikace spočívá podle něj jen v tom, že exkomunikovaný je zbaven přístupu ke svátostem, zatímco na základě větší exkomunikace (zvané také anathema) je postižený vyloučen ze všeho společenství s Církví (communicatio ecclesiastica). Sv. Alfons říká, že většinou se pod pojmem exkomunikace rozumí právě tato větší exkomunikace, ale u ní také on rozlišuje ty tolerati a vitandi (to rozlišení ostatně pochází už z dob kostnického koncilu) a u vitandi zdůrazňuje, že musejí být exkomunikováni jmenovitě a veřejně (s výjimkou těch, o nichž je notoricky známo, že zavraždili kněze). Zdá se, že když se mluví o tom, že excommunicati nejsou membra Eccleaie, obvykle se tím rozumějí jen ti vitandi, jmenovitě a veřejně exkomunikovaní, a proto ten Tanquereyův úsudek.

      • nino napsal:

        Pre pana Zahradníka. Pokusim sa ozrejmit moj pohlad.
        Pisete:
        ,,Vaše argumentace spočívá v tom, že jste nejdříve mlčky přijal jako nezpochybnitelnou pravdu tvrzení, že katolický liberalismus je hereze, a pak se odvoláváte na vztahy katolíků k heretikům v minulosti.“
        Medzivojnovy Rippaldov katechizmus vravi:
        ,,Co učí liberalismus?

        Že stát je nezávislý na Církvi.

        Jaký druh hříchu je liberalismus?

        Je to ten nejhanebnější hřích proti víře.

        Proč?

        Protože se skládá ze souboru kacířství zakázaného církví.“

        Mimochodom, o volbe liberalneho kadidata, tento katechizmus pise (a urcite sa to vztahuje i na liberalne ,,katolickeho“) kandidata:
        ,,Jakého hříchu se dopouštějí ti, kteří volí liberální kandidáty?

        Obecně smrtelného hříchu.“
        ..
        Pisete:
        ,,Ale katolický liberalismus přece není nějakou obdobou ariánství, monofyzitismu, protestantismu, modernismu a dalších herezí. Jde spíše o jakýsi postoj katolíka, který je ochoten kapitulovat před nekřesťanskou společností, resp. před jejími nekřesťanskými zásadami, resp. neprotestovat proti nim.“
        Dovolim si nesuhlasit, liberalizmus, alebo liberalny ,,katolicizmus“ neni ustupcivy postoj, ale subor herez.
        Dokonca ide o najhorsiu herezu. Kym protestanti popierali niektore, ci mnohe clanky viery, liberalny ,,katolicizmus“ popiera vsetky clanky viery, lebo neveri v Magisterium, neveri v objektivnu Pravdu, neveri v Zjavenie, neveri, ze Pravda sa nemeni.
        Liberalny katolik, to je protimluv, lebo nemoze byt niekto aj liberal, aj katolik. Tie dva pojmy sa vzajomne vylucuju.
        Liberal veri, ze Pravda sa meni, katolik, ze Pravda sa nemeni. Liberal veri, ze Pravda pochadza od ludi, od zhody vacsiny, ze autoritativnou hodnotou je spolocnost, katolik veri, ze Pravdu prijmame od Boha.
        Preto su liberalizmus a katolicizmu vzajomne sa vylucujuce systemy, a liberalizmus je ovela vacsia hereza nez protestantizmus..
        O liberalnom ,,katolicizme“ tu je zaujimavy text z 19. storocia, o ktorom sa pochvalne zmienilo svate oficium, Liberalizmus je hriech, text aktualny i dnes:
        http://katolikrevue.ath.cx/fides/liberalni_katolicismus_Salvany.htm
        Katolici nie su len vyhradne ludske spolocenstvo putujuce po zemi, ktore si v priebehu historie vytvara pravdy, meni ich, a jeho clenovia si z nich vyberaju. Cirkev, to je Mysticke Telo Kristovo, cize to spolocenstvo je neustale v spojeni s Kristom, a z Pravdou od Neho, kto sa od nej oddeluje, oddeluje sa i od svatej Cirkvi.
        ..

      • Pavel Zahradník napsal:

        Ninovi: Už se mi nechce tu diskusi protahovat, ale přece jenom ještě něco: Píšete: „Liberal veri, ze Pravda sa meni“ atd., ale to přece nepíšete o liberálovi, ale o modernistovi, ten věří, že Pravda se mění, liberál – jakožto liberál – se takovýmito otázkami ani nezabývá. Kdybyste se zeptal Montalemberta nebo lorda Actona, těchto klasiků katolického liberalismu, zda se Pravda mění, určitě by to popřeli. Že nějaký kazatel v zápalu věci napíše, že liberalismus je nejhorší hřích, soubor všech herezí – to je přece jenom určité přehánění, zvýrazňování zla liberalismu, ale je jasné, že to nelze brát doslova. Liberalismus je přece politický směr (případně určitá filozofie politiky), který přehnaně či nesprávně zdůrazňuje hodnoty svobody, to a nic víc, zabývá se tématy jako svoboda tisku, přednosti parlamentního režimu, ekonomický liberalismus atd., nikoli tedy primárně náboženskými otázkami. Je jasné, že není v souladu s katolickým sociálním učením, ale není to vlastně náboženská hereze; není divu, že neexistuje jakási obdoba encykliky Pascendi, zaměřená proti liberalismu (ale vztahují se na něj některé věty v Syllabu). Nástupci katolického liberalismu 19. století jsou křesťanští demokraté 20. století – jsem poslední, kdo by popíral zhoubnost cesty, po které katolíky vedli, ale opět nejde přece (aspoň u většiny) o nějaké hlásání herezí. Tvrdit, že Montalembert a lord Acton, Adenauer a De Gasperi atd. nebyli katolíky, jak – zdá se – tvrdíte, by bylo přece jen nespravedlivé.

  2. Hamish napsal:

    A co mnohoženství?

  3. Syslík napsal:

    Manželství není věčné.

    • cinicius napsal:

      Mluvíme zde o podstatě manželství a její trvalosti z pohledu tohoto světa, ne o trvání jednoho svazku.

      • Syslík napsal:

        Pak ale nelze použít slovo věčný, neboť jde spíše o emocionálně přepjaté vyjádření, a ne o fakt.

      • cinicius napsal:

        Z pohledu tohoto světa je věčné, neboť dokud tento svět bude existovat, bude existovat i manželství.

      • Syslík napsal:

        Je mi hloupé se handrkovat o takovou prkotinu, ale věčný znamená věčný, dočasný znamená dočasný. Máte na mysli dočasný a vyjadřujete to slovem věčný. Ke studiu doporučuji např. Slovník spisovné češtiny a další příručky. Je mi jasné, že jste tomu chtěl dát určitý emocionální náboj, ale devalvujete tím význam daného slova, podobně jako to činí ve Francii se slovem manželství. Pravda, ve Francii s nesrovnatelně většími následky.

      • cinicius napsal:

        Nemyslím. V čem je manželství coby termín a hodnota dočasné?

      • Syslík napsal:

        Manželství jako skutečnost je dočasné – končí smrtí, v nebi již není.

      • cinicius napsal:

        Já ale v článku nemluvím o manželství jako konkrétní smlouvě dvou lidí, ale o charakteru manželství. O manželství jako o obecném fenoménu a hodnotě, o definici manželství. A tady žádná smrt není, protože definice neumírají.

      • Hamish napsal:

        Neříkal Kristus Pán něco o tom, že po vzkříšení nebude žádná ženitba, anóbrž vzkříšenci budou jako andělé?

      • Petra Bézová napsal:

        Ale Hamishi a syslíku, přece manželství je věčné, neboť odkazuje zde na zemi na manželství Boha s člověkem, které se uskuteční až po vzkříšení. Vztah muže a ženy přece vypovídá o tomto věčném vztahu. Je jasné, že až nastane dokonalejší vztah, tedy vztah lásky mezi člověkem a Bohem bez hříchu, nebude už potřeba našeho pozemského manželství. Do té doby je manželství trvalé a svým způsobem i věčné v naději na naplnění v Bohu.

      • Syslík napsal:

        OK, Ignáci, ale tento úmysl není z Vašeho původního textu takto zřejmý, proto jsem se ozval.

      • cinicius napsal:

        A vidíte, a já měl za to, že téma článku ani neumožňuje jiný výklad… :-)

      • Hamish napsal:

        Slova zajímavá, avšak ne zcela pravdivá.
        Jak již děl můj ctěný předrečník. Manželství trvá pouze za života obou mamželů – „dokud nás smrt nerozdělí“.
        Nepochybně i po smrti jsou k sobě lidé, kteří na zemi manželství uzavřeli, vázáni nějakým poutem. Ne už však manželstvím.

      • Petra Bézová napsal:

        Hamishi, jak pravil cinicius, jde o obecnou hodnotu manželství která odkazuje na vztah Boha k člověku a vztah Krista k Církvi. Až přijde dokonalejší vztah, zanikne to méně dokonalé, což ale není naše současná situace.

      • topajík napsal:

        Hamishi, to mi snad děláte za to, že jsem Vás chválil za kultivovanost? Taková základní neznalost u šéfa +T+…? Už jsem vážně začal uvažovat o možnosti častějších návštěv +T+. Opět jsem Vámi zklamán. Mně na tom článku není nejasného nic, natož platnost manželství.

      • Hamish napsal:

        Topajíku, klídek, mě medem neudusíte :)
        Buď mi vytkněte nepravdu, nebo mlčte. Férová nabídka, co říkáte?

      • Hamish napsal:

        Manželství, jako hodnota, by snad mohlo být věčné jen v případě, že by byl věčný i svět.
        Je svět věčný?
        Není.
        Chápu, co tím Ignác myslel a chápu, proč to tak myslel. Nepřijde mi to ovšem šťastně formulované. Množství různic zde to jen dokazuje.

      • cinicius napsal:

        Řekněme, že svět zanikne a někdo později, v jiném světě, bude o tomto zaniklém světě mluvit. Máš pocit, že když bude mluvit o manželství, bude jeho popis jiný než teď? I když tedy svět věčný není, neznamená to, že definice manželství není věčná…

      • Hamish napsal:

        Definicie manželství není věčná :)
        Četl jsi Starý zákon? Čím je manželství pro katolíka, čím pro východního schizmatika, čím pro muslima, čím pro ateistu…atd.
        Která definice je pravdivá?
        Samozřejmě, že ta katolická. A katolickou definicí je co? Že je manželství svátost? Že je možné jen mezi mužem a ženou? Že je nerozlučitelné?
        Vyber si jedno jedinou věc z těchto tří a každou můžeš tlouci po hlavě jednoho z výše jmenovaných heretiků a bezvěrců. Deformace manželství začala už dávno – rozvody, nesvátostné obřady, smíšená manželství, ateistické výmysly. Jak jsem zmiňoval už výše, nepokládám Tvé vyjádření v článku za správné – nehovoříš o definici, hovoříš o manželství, jako něčem věčném. Vím, že jsi hlava dubová a chybu nepřipustíš. Zvlášť v této fázi diskuse. Faktem pro mě ale zůstává (a nemyslím si to sám), že v tomto jsi ustřelil. Čímž nijak nesnižuju Tvoji snahu bránit posvátný svazek!

      • cinicius napsal:

        Katolická definice je jistě správná. A byla správná i vždy předtím a bude správná vždy potom. Nezávisle na tom, jestli svět, pro nějž byla stvořena, zahyne. :-)

      • Syslík napsal:

        „Řekněme, že svět zanikne a někdo později, v jiném světě, bude o tomto zaniklém světě mluvit.“

        Máte zvláštní představu o nebi, Ignáci, ale takto to zcela určitě nebude. Nebude vzpomínka na minulost, ale bytí v přítomnosti, bytí „in actu Dei“.

        Jinak skutečně špatně a zavádějícím způsobem formulujete to, co máte na srdci. Myslím, že Vám jde o to, že to, co manželství vyjadřuje a uskutečňuje, je věčné, neboť to od počátku a až navěky patří k lidské přirozenosti, ale manželství jako takové věčné není, nýbrž zaniká smrtí či zánikem tohoto světa.

      • Petra Bézová napsal:

        Hamishi, uznávám ,že můžete mít pravdu. Možná i proto zasvěcený celibát převyšuje manželství právě tím odkazem na věčnost, na zasvěcení člověka Bohu. je asi pravdou, že až jednou poznáme dokonalejší věci než manželství, které je vázáno na svět, těžko tomu budeme věnovat pozornost a vzpomínat na to, zvlášť proto, že bychom přitom museli vzpomínat i na své hříchy a nedokonalosti, s kterými je zde na zemi manželství svázáno. Je mi sympatický Váš nadhled, který nutí druhé přemýšlet.

      • Hamish napsal:

        Ale je Ti jasný, že ve starém zákoně byla podstata manželství tak nějak trochu jiná?
        Takže o věčnosti si nech jen zdát…

      • topajík napsal:

        Teoretizovat dovedete mistrně, Hamishi. Chce to ale praxi – tedy katolickou praxi. A tu jaxi u Vás nikde nevidím. :-))) Plácat nesmysly o „férových nabídkách“ dovedete jak z praku. Nic nového. Nám katolíkům, na rozdíl od Vás, je naprosto jasné, jak je článek myšlen. Když s tím pochopením máte tak velký problém, řekněte nám, proč si nezajdete ke katolickému knězi, nejlépe ke zpovědníkovi, a nenecháte si tohle téma svátosti manželství vysvětlit? Tolik energie byste ušetřil a zdejší diskuze by nebyla tak nepřehledná Vaším plevelem. :-)))

      • Michal napsal:

        Pánové, pánové, pánové… Já se nestačím divit.
        Hodnotu manželství a jeho poměr k celibátu nejlépe osvětluje to, že jak ve Starém, tak v Novém zákoně jsou jak vztah člověka (příp. církve) k Bohu, tak obě smlouvy prezentovány jako manželský svazek či vztah muže a ženy. Biblické citace si jistě najdete sami. U celibátu je používán výraz „nevěsta Kristova“. Mnohé mystiky snad připomínat nemusím. Jestliže ze tří kardinálních ctností přetrvá na věčnosti jen láska, pak tento prvek manželství je činí svým způsobem věčným (samozřejmě pokud byl přítomen). Celibát je hodnocen výše než manželství proto, že jde o do jisté míry analogický svazek s dokonalejším partnerem; hodnotu manželství to nesnižuje.

      • Petra Bézová napsal:

        ad. Michal. Přesně tak, v životě jsem nezažila horší skepsi než když jsem v klášteře slyšela mluvit řeholnice o svém celibátu jako vyšší formě a o manželství jako o něčem podřadném. Je to chybný postoj, kdyby opravdu milovali Krista, jak se domnívaly, vážily by si stavu manželského, který Kristus posvětil a potvrdil jako vůli svého Otce. Kdo pohrdá manželstvím, nemůže pochopit ani zasvěcený celibát, protože nechápe Krista.

      • topajík napsal:

        Nejen že máte pravdu, Petro, ale kdyby pro nic jiného, tak už proto, že je samé nikdo nevyfoukl z pouťového balonku. Je to jasné porušení i 4. Božího přikázání.

      • Petra Bézová napsal:

        Těší mě, topajíku, že to vidíte stejně. Co bude na věčnosti, nevíme, proto nám nezbývá než milovat manželství, které nám bylo dáno pro naše posvěcení. Homosexuálové, kteří ve Francii uzavřou manželství, se však tímto svazkem posvětit nemohou, takový svazek není posvěcen Bohem a jen na nás na všechny přivolají trest. Můžeme se však modlit za jejich obrácení, našla jsem si modlitbu, která byla zjevena dětem ve Fatimě a tu se teď stále modlím i za ně a jim podobné.

      • topajík napsal:

        Zkusíte ji tady zveřejnit? Rozhodně by to byl dobrý přínos do diskuze plamenné. :-)

  4. Kamila napsal:

    Nemám proti zväzku muža a ženy absolútne žiadne námietky,a už vonkoncom neschvaľujem zväzky medzi ľudmi toho istého pohlavia.Len ma už unavuje neustále zvelebovanie manželstva.V čom spočíva jeho večnosť,Ježiš predsa povedal,že v nebi žijú ľudia ako anjeli,neženia sa,ani nevydávajú,tak o čom stále vypisujete?Ako k tomu príde to množstvo slušných ľudí,ktorí nikdy v manželstve nežili,a ani žiť nebudú,sú v stave slobodnom?Ich stav hodnotu nemá?Všetky kresťanské organizácie riešia len mladých,a tradičnú rodinu,slobodných sa nikto nezastane,len ústa si o nich každý obtiera,aké je toto kresťanstvo,či Boh nemá všetkých rovnako rád?

    • cinicius napsal:

      Já ale v článku nemluvím o manželství jako konkrétní smlouvě dvou lidí, ale o charakteru manželství. O manželství jako o obecném fenoménu a hodnotě, o definici manželství. A ta je věčná a stále stejná. K otázce svobodných: Myslím, že je úpně mimo téma tohoto článku.

    • Michal Kretschmer napsal:

      Je to sice, jak zmiňuje cinicius, mimo téma tohoto článku, ale církev vždy cenila dobrovolné panictví nad manželství. Domnívám se, že svobodným bývá věnována malá pozornopst nebo dokonce negativní pozornost, protože se mezi nimi dosti vyskytují případy, kdy dotyčný se vyhýbá manželství, a to ne pro „království nebeské“, ale ze sobeckých důvodů – mnohdy dokonce v podobě „sex ano, závazky k ženě ne a děti teprve ne“.

      Ale jsou jistě svobodní, kteří ještě nejsou rozhodnuti, zda vstoupí do manželství nebo zůstanou tak, a kteří přitom žijí podle Božích přikázání. Určitě jim náleží chvála.

      • :) napsal:

        Souhlasím. Mnoho svobodných je dnes ve stavu „jsem svobodný, protože jsem ještě nikoho nenašel“, nikoliv že se vzdali manželství vědomým a dobrovolným rozhodnutím pro dobro větší. Na prvním přístupu není nějaká zvláštní hodnota, o které by se dalo mluvit, na druhém samozřejmě je. Jinak ale myslím, že ač ve světě je hodnota manželství čím dál tím menší, mezi katolíky se vlivem zprotestantizování po DVK hodnota manželství zveličuje tím, že se staví na roveň celibátu, což je taky špatně.

      • nino napsal:

        Suhlasim, treba opat chapat manzelstvo ako nerozlucnu zmluvu a vztah. Ale takisto treba opustit pokoncilovu prax znizovania vyznamu celibatu pod manzelstvo, co je nekatolicka, protestantska prax- treba vratit uctu celibatu medzi katolikmi a teda i knazstvu, a podobne.
        O celibate a panictve:

      • Petra Bézová napsal:

        Myslím, že hodnota manželství se nedá zveličovat. Je to základní svátost přirozeného života podle Božího plánu, jen ze zdravých vztahů muže a ženy se může zrodit zralý a uvědomělý celibát. Vyzvdihovat celibát bez manželství podle mě nejde. Nejdřív je třeba vysvětlit manželství, aby pak byli jedinci, kteří se toho dobra vzdají pro Boží království. Pro ostatní pak tento stav stejně zůstane záhadou, pochopí jen ten, kdo může pochopit.

    • topajík napsal:

      Kamila napsal:
      05/02/2013 v 16:51
      „Nemám proti zväzku muža a ženy absolútne žiadne námietky“
      No ještě abyste měla, když sám Bůh učinil člověka jako muže a ženu. :o)))

      • Kamila napsal:

        Mnohí ľudia ale majú,milí Topajík,kresťanov nevynímajúc,bohužiaľ,tým chcem povedať len toľko,že v našej tzv.modernej a pokrokovej spoločnosti to vôbec nie je brané ako prirodzené a samozrejmé,bohužiaľ,treba sa veľa modliť a obetovať…

      • topajík napsal:

        To je samosebou, milá Kamilo. ;-) Však za to taky poctivě platíme svojí „přítomností“ na politicky nekorektním indexu coby „zastaralý a zpuchřelý sexuální model“. :o)))

  5. Michal Kretschmer napsal:

    Věčného nebo alespoň trvalého do konce tohoto světa je toho více, třeba všechny přikázání Nového zákona, Kristova církev, přirozenost člověka.

    Jestliže homosexualismus hlásá, že jde jen o jinou „sexuální orientaci“, tak z podobného myného důvodu dochází a bude ještě více docházet k tomu, aby za ní někdo nepovažoval také třeba „orientaci na předpubertální děti“ (která, když je následována, bývá označována jako pedofilie. Podobně může někdo tvrdit, že pro některé lidi je „psychologicky nemožné“ se uspokojit jen s jedním sexuálním partnerem, ač uzavřeli manželství jen s jedním. A podobné zvrhlosti.

    Co se pak týče „politického pohřbení“ pachatelů, je to pro mne málo. Nastane-li někdy obrat k lepšímu, považoval bych za žádoucí, aby ti nejhorší byli popraveni a případně i fyzicky pohřbeni, pokud nebudou spáleni a jejich popel vhozen do řeky.

    • topajík napsal:

      O pedofilii, žel, tyhle náznaky už existují. Svět se zkrátka do kravského lejna žene. (Připomíná mi to ono socialistické „kapitalismus je na okraji propasti – náš úkol je kapitalismus dohnat a předehnat“.)

  6. Honza Kohoutek napsal:

    „považoval bych za žádoucí, aby ti nejhorší byli popraveni a případně i fyzicky pohřbeni, pokud nebudou spáleni a jejich popel vhozen do řeky“ Ještě předtím by mohli být lámáni v kole.

    • topajík napsal:

      Není nad to, když se odborník nabídne sám a nedá se pobízet. :-)

    • solipso napsal:

      Já bych je nechal znovu vychodit školku a základku. A ty nejhorší školku dvakrát. A přísně bych dbal aby dodržovali odpolední klid na lůžku; bez naděje na to, že by někdy šli domů po-o.

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: