Mediální manipulace jako za komunistů

Radomír Malý

Ano, jinak skutečně nelze nazvat televizní debatu „Máte slovo“ 5.9. na ČT 1 se známou moderátorkou Michaelou Jílkovou, tentokrát na téma uvedení na trh abortivní pilulky Mifegyne, jinak známé též pod názvem RU 486. 6 účastníků debaty, 3 pro, 3 proti, jako obhájci nenarozeného života vystupovali prezident Hnutí pro život mgr. Radim Ucháč, pravoslavný kněz dr. Libor Halík a brněnská psychiatrička dr. Ilona Burdová.

Jílková – jak je vždy jejím zvykem – pustila ke slovu jen toho, koho chtěla. Kdykoliv začal Radim Ucháč hovořit, přerušila jej po pár větách pod průhlednými záminkami, že „nemluví k věci“ nebo že sám „klade otázky“, kněze Halíka „uzemnila“ hned na začátku. Paní Jílková si ovšem patrně plete televizní diskusní pořad s výslechem na policii, kde také otázky má právo
klást pouze vyšetřovatel, nikoli vyslýchaný. Jen paní dr. Burdovou Jílková celkem respektovala a nutno říct, že tato dáma argumentovala dobře, díky jí za to. Podobné poděkování patří i Radimu Ucháčovi za jeho věcné a klidné předkládání výmluvných faktů, ačkoliv musel čelit neustálému skákání do řeči ze strany moderátorky.

Bylo zřejmé, že účelem tohoto pořadu je vyvolat v divákovi dojem, že obránci nenarozeného života, organizovaní v Hnutí Pro život ČR nebo modlící se před porodnicí jsou vyšinutými fanatiky, kteří stresují ženy uvažující o potratu snímky nenarozených dětí roztrhaných kyretou nebo strašící je postabortivním syndromem. Jílková neopomenula právě na závěr toto zdůraznit. V důsledku celkové manipulace pořadu se potom ke slovu nedostaly klíčové argumenty na obranu nenarozeného života, které obyčejný český člověk potřebuje slyšet:

1) Uvedení pilulky RU 486 na trh povede k prudkému nárůstu sexuální promiskuity, a to především u mládeže, když na odstranění „maléru“ bude stačit zhruba do jednoho měsíce po početí pouhé polknutí tabletky. Následky se projeví v rychlém navýšení případů AIDS a dalších pohlavních chorob;

2) Z úst Jílkové zazněl argument, že prý denně při ilegálních potratech v zemích, kde jsou zakázány, přichází o život cca 200 žen, proto je údajně antihumánní potraty zakazovat. Ať už je tento údaj pravdivý či nikoliv, ve skutečnosti o ničem nevypovídá. Proč Jílková neuvedla, kolik je to procent z celkového počtu žen, jež podstoupily ilegální potrat a kolik
žen přichází o život při legálních potratech? Nota bene taková námitka je eticky i logicky stejně pochybná, jako když by někdo  poukázal na to, kolik „ubohých“ lupičů přijde o život při loupežných přepadeních a vyvozoval z toho „ve jménu humanismu“ požadavek jejich legalizace. Kdo se dopustí zákonem zakázaného kriminálního činu a přijde přitom o život, tak vinu nese jednoznačně on a nelze ji svádět na ty, kteří před agresorem bránili svůj život nebo majetek. Neměl loupit a nestalo by se mu to.Stejně tak žena v zemi, kde je potrat zakázán, když jej ilegálně podstupuje, dobře ví, že se dopouští kriminálního činu, jehož následkem může být i to, že při zákroku zemře. Ať tedy nejde na potrat – a nestane se jí to;

3)  I přítomný profesor a gynekolog mezi zastánci potratů musel v debatě uznat, že není jisté, od které doby je člověk lidskou bytostí, což znamená, že nevyloučil tuto možnost ihned od početí (katolická nauka samozřejmě učí, že ihned od početí má embryo lidskou duši, tudíž je od tohoto okamžiku plně člověkem). To je ovšem argument přímo do řad stoupenců vražd nenarozených: Jestliže myslivec sedí na posedu a není si jist, zda se v houští pohybuje divočák nebo člověk, nesmí stisknout spoušť. Když tak učiní a zastřelí člověka, půjde před soud. Stejně tak žena nesmí jít na
potrat a gynekolog jí ho nesmí provést, není-li jistota, že to není lidská bytost, kdyby jí embryo bylo, jednalo by se o zabití člověka. I z tohoto přirozeného a nikoli náboženského pohledu lze vést argumentaci proti potratům vůči většinové nenáboženské populaci.

Dáma, která v diskusi „za veřejnost“ obhajovala potraty, však tvrdila, že embryo je pouhý shluk buněk. Přitom se ale rozčilovala, když dr. Halík ukázal plakát plodu zabitého kyretou. Prý jde o „stresování žen, majících právo na potrat“. Je-li ovšem tento plod pouhým shlukem buněk, tak proč takové emoce nad tímto plakátem? Vždyť přece usekané ručičky a nožičky jsou jenom „shlukem buněk“!? To by měla dotyčná madam vysvětlit;

Tady nejde o názor, tím spíše pak ne o „vědu“, nýbrž o potratovou ideologii, která je nadnárodními institucemi a velmocemi brutálně vnucována celému světu: Nemáte ve věci potratů dostatečně liberální legislativu? Pak nejen nepočítejte s naši ekonomickou a finanční pomocí, ale připravte se také na to, že vás hospodářsky destabilizujeme (tzn. zničíme). Média provádějí podobnou manipulaci jako u nás za komunistické éry: Ta „správná ideologie“ (tenkrát marx-leninská, dnes potratová, homosexuální a genderová) stojí na „vědeckém základě“, kdežto ta, co jí odporuje, spočívá
na náboženských „pověrách“. Proto ti, kteří tyto „pověry“ zastávají, nemohou ve společnosti zastávat odpovědná místa a budou-li přiliš „vyskakovat“, musejí počítat s pronásledováním včetně soudů a vězení. Tento duch byl viditelný i na diskusním pořadu „Máte slovo“, o němž byla řeč.

Radomír Malý    

52 reakcí na Mediální manipulace jako za komunistů

  1. mog napsal:

    Pořad jsem viděl, a plně souhlasím a děkuji panu Malému za krásné a trefné shrnutí.

    Jen to nebylo 3:3, ale 3:4 (paní Jílková byla velmi dobrá propotratářka…)

    • Re: mog napsal:

      Svým způsobem obdivuji, když se někdo – (zvláště pak muž a předseda organizace, nebo dokonce duchovní) – uvolí vstoupit do „diskuse“ s moderátorkou Jílkovou.:)))) Nechat na sebe řvát, jak na malého kluka, mistrovství světa ve skoku do řeči….

      Pax

      Jan

  2. P. Jan Špaček napsal:

    Pokud jde o paní Jílkovou, pamatuji si ji ještě z pořadů „Kotel“. Svůj styl nezměnila, je to nebezpečná dáma, která si vždy prosazuje svůj názor. Asi nezná význam slova moderátor = ten kdo usměrňuje, umírňuje. Ona spíš přilévá oleje do ohně. Takže nepřekvapila ani tentokrát, nic jiného od této ženštiny očekávat nelze.

    Pan Dr. Malý to napsal velmi výstižně, nelze než souhlasit. Já sám jsem odchovanec pana profesora MUDr. Květoslava Šipra, který nám na Cyrilometodějské teologické fakultě Univerzity Palackého v Olomouci přednášel bioetiku a pastýřskou medicínu. Takže v otázkách, kdy vzniká lidský život, v otázkách antikoncepce a přímo chtěných potratů mám díky němu zcela jasno.

  3. Lothar napsal:

    Kdyz jsme u te medialni manipulace,co rikate na vcerejsi „Vymenu manzelek“,kde byli dva sodomite a v podstate bylo v poradu ukazano ze se dovedou o dite postarat lepe nez mnozi muzove se zenou zijici v prirozenem svazku? Pak promluvil otec rodiny: „Vzdy jsem byl proti homo adopcim,ale nyni jsem se presvedcil jak se dokazou skvele starat o dite a ja zmenil nazor“.Pak byl ukazan kontrast neschopne,lenive matky,ktera se neumela starat o domacnost a deti,jen vysedavala na netu a homosexuala,ktery se o deti staral tak peclive a vzorne,venoval se jim tak,ze tu zenskou uplne zastinil,k detem nasel cestu a ty ho meli radi,coz bylo korunovano poselstvim ze snad to vidi politici a zbavi se predsudku a daji konecne sve ANO homo adopcim….

    • cinicius napsal:

      Klasická mediální manipulace, co k tomu dodat…

      • Re: napsal:

        Ona samotná „Výměna manželek“ je, dle mého, morální chucpe, i „Vykalení:)“ …pardon, „Vyvolení“…natož pak „výměna nemanžel(ů) ..ek..“ Umělý svět lži.

        Jan

    • P. Jan Špaček napsal:

      Božímu zákonu se říká „předsudky“ – to to ti mrzáci dopracovali! Nazvu to přesněji – je to ĎÁBELSKÁ MANIPULACE. Zítra je svátek Narození Panny Marie, a tak se utíkejme pod ochranu blahoslavené Marie vždy Panny, která „potřela hlavu hada pekelného“.

      • Lothar napsal:

        Otazka je jak se jako katolici vyporadat s faktem pokud by se opravdu ukazalo,ze ti Sodomite se dovedou perfektne postarat o deti a mit k nim lepsi vztah nez vetsina normalu,jak argumentovat v konfrontaci s timto pripadnym stavem?

      • cinicius napsal:

        Jedním ze základních předpokladů pro to být dobrým rodičem (ať už biologickým nebo náhradním), je schopnost dávat dětem dobrý příklad a poskytnout jim správné životní vzory. A tento předpoklad sodomitský pár jednoznačně postrádá – naopak už protože jde o sodomitský pár, dává dětem, které by vychovával, příklad naprosto špatný…

    • Já se zásadně na ten pořad „Výměna manželek“ nedívám, neboť to považuji za hřích. Co to je „měnit si manželky“? Tady jde o nepřímé navádění k manželské nevěře a k promiskutě, k tomuto cíli má tento pořad sloužit, což je typická dnešní mediálnímanipulace za účelem nastavení jiné hierarchie hodnot. Ukázka toho, že se „homosexuální pár“ dokáže o dítě postarat lépe než nějaký heterosexuální, je pak pouhoui součástí tohoto koloritu.

      • cinicius napsal:

        Souhlasím,ani já tento pořad nesleduji, protože ho už z podstaty považuji za vždy hluboce nemravný…

      • JMMVZD napsal:

        Jistěže se jeden homosexuál postaral o dítě lépe, než mnohé ženy. Vícero mužů to dokáže také a nemusí být homo… Bylo by však naivní myslet si, že takoví jsou všichni homosexuálové, že všichni se postarají o dítě lépe, než jeho matka. Nejsem si jist, jestli je každý homo…vůbec schopen postarat se o dítě, natož lépe, než matka. Anebo, že by to byli samí géniové? To mně nikdo nenamluví. Nedivil bych se, kdyby těch línejch, co by se raději pořád mazlili a nic nedělali a o dítě se nestarali, kdyby takových bylo neskonale víc. Ty však do výměny manželek (manželů?) nezařadí!

  4. Krczmar Ján napsal:

    Vidím to jinak, než p. Malý.
    P. Ucháč dostal slovo jako první a místo toho, aby hájil postoj proti RU486, začal klást otázky Jílkové, jako by nepochopil, že ptá se Jílková a dav, on je ten, kdo má odpovídat. Klidný rozhodně nebyl, byl neurotik, klidní byli ti další čtyři vyjma té feministky a samozřejmě p. Jílkové. Se všemi názory p. Ucháče samozřejmě souhlasím, jen v názoru na dovolenost bránění otěhotnění rozpočítáváním si plodných dnů mám názor ještě konzervativnější – římskokatolickou nauku považuji v tomto za liberální a modernistickou. Pan Ucháč podle mne neměl jednoznačně šťastný večer. Velmi si vážím p. Halíka, který tak jak tam byl, byl pohanské veřejnosti k výsměchu, přesto do toho šel, věděl, že tady je jeho místo, stejně jako jindy před porodnicí. Moc si jej cením. Jinak přínosem do diskuze nebyl.Výborně mluvila paní psycholožka. K věci, odpovídala, v klidu, proto se jí dostalo nejvíce slovo a mělo i dle mého větší váhu než fundovanost pana Ucháče, do kterého jsem vkládal obrovské naděje. Ke druhé straně: Feministka = pako. Pánové byli inteligentní, klidní, odpovídali na otázky, ale samozřejmě zastávali špatný názor. Kdyby p. Ucháč pochopil situaci, byl by mezi nimi plodný rozhovor na základě argumentů. „Naše“ strana si nevšimla, že předseda SÚKLu připustil, že potrat je zabití, kdyby se tohoto chytili, že to sám řekl, nemohl by to už vzít zpět a vyřešili by hned v první třetině pořadu to, o čem se přeli celý pořad – zda potrat je či není vražda a mohli by se věnovat tématu RU486, o kterém bylo v pořadu suma sumárum řečeno bídně málo.
    A pro Vás, pane Malý, jste Dr., ale Vaše články nemají moc velkou úroveň vyjadřovací, někdy jde vyloženě o pamflety. Tento je sice jen názor na základě subjektivního pozorování a každý to vidíme jinak, ale jindy píšete hrozné sekance, když píšete z teologie (nemůžete za to, nejste teolog, ale psycholog), ale vzdělejte se prosím lépe v historii církve a v aktuálních církevních dokumentech.

    • Teofil napsal:

      příště se tam postaví pan Krczmar

    • MichalD napsal:

      Ten závěr jste si mohl odpustit. Pokud máte ke konkrétním tvrzením některého autora nějaké konkrétní připomínky, tak o nich zde polemizujte, od toho jsou pod články diskuse. Takovýmto obecným osočením autora jste zde shodil jen sám sebe.

      Mohl byste prosím upřesnit, jakou „římskokatolickou nauku“ ohledně užívání neplodných dnů máte na mysli? Svatý stolec se k této záležitosti opakovaně vyjadřoval už od poloviny 19. stol – to vše bylo liberální a modernistické?

      Ještě poznámka k selhání „naší strany“: Problém myslím není v tom, že by pan Ucháč nepochopil situaci. Jestli jste měl někdy příležitost se účastnit nějaké ostřejší veřejné výměny názorů, pak víte, že tam vždycky více či méně pracuje adrenalin a v reálném čase některé skutečnosti vypadají a jsou vyhodnocovány jinak, než když je pak sledujete ze záznamu z pohodlí domova. Toto je fakt, před kterým není nikdo imunní, jen někdo je ho zvládá lépe (resp. je na něj lépe vycvičen) a někdo hůře. Dělat teď chytrýho moc nemá smysl, toto by mělo být spíše impulzem pro zvážení, zda je prospěšné se takových manipulativních akcí vůbec účastnit.

    • P. Jan Špaček napsal:

      Pro pana Krčmáře:

      Vidět to můžete samozřejmě jinak než pan PhDr. Radomír Malý, to je vaše věc a vaše právo. Ale ten poslední odstavec je velmi hrubý a unfair. Pan doktor Malý se vyjadřuje naprosto precizně a k věci. A jen malá technická poznámka: pan PhDr. Radomír Malý není sice teolog, ale není ani psycholog! Dr. Malý je totiž historik, pokud to nevíte. Takže v tomto kontextu vyznívá vaše poznámka „… vzdělejte se, prosím, lépe v historii církve a v aktuálních církevních dokumentech…“ více než trapně. Než něco napíšete, tak si laskavě ověřte, v jakém oboru je daný člověk odborníkem.

      Mimochodem pan Dr. Radomír Malý vydal v roce 2000 v Matici cyrilometodějské Olomouc odbornou knihu „Církevní dějiny“. Tato kniha má 280 stran a je to jedna z nejlepších učebnic církevních dějin, jaká byla kdy napsána. Vřele Vám doporučuji, abyste si tuto knihu přečetl, a pak snad již nebudete psát takové hlouposti.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Jiný názor na Církevní dějiny Radomíra Malého:
        http://katolicka-kultura.sweb.cz/zahradnik/zahradnik.html

      • JakubAlbert napsal:

        Nevím, jak pochodíte s názorem Pavla Zahradníka. Je to přece jenom „rádoby-historik“, který nevěděl, co činí, když si dovolil nesouhlasit s blahoslavením Jana Pavla II. – líbače koránu a organizátora modloslužeb v Assisi: http://1url.cz/P2gE Projev Pavla Zahradníka ve zmíněné recenzi je sice dost břitký, ale většina námitek je pravdivých. Zmíněné Dějiny církve trpí značně nevědeckým přístupem – nedostatečným zpracováním citací a stylizování autora do „role mluvčího Pána Boha a znalce Božích úradků“ (jak poznamenává Pavel Zahradník).

        To, že někteří modernisté a pohani tu knihu nemohou vystát, ještě neznamená, že je katolická. Pro některé pohany je zločinem samotná existence Církve a modernisti jsou taky různí. Pro jedny začíná vše dobré po DVK, jiní dějiny Církve přijímají, ale inkvizice, křížové výpravy apod. je vedou k reflexi a omlouvání se za domnělé zločiny. Právě obraz křížových výprav a inkvizice je v knize dost pokřivený. Obraz inkvizice Radomír Malý později podstatně vylepšil v knize „Je dovoleno bránit inkvizici?“, která má též lepší citační aparát.

      • Lukáš Biskupický napsal:

        Tento text Pavla Zahradníka je jeden z nejlepších, jaké jsem na téma kryptomodernismu četl. S nadsázkou bych si troufl tvrdit, že některé odstavce by se mohly vytesat do kamene či by mohly být v příručce katolíka, který se nenechá unášet proudem…

    • Milý pane Krczmare! Jste na špatné adrese. Kdybyste si přečetl můj životopis u fotografie, umístěné nahoře přímo u tohoto článku, tak byste se dozvěděl, že jsem svým vzděláním historik, nikoli psycholog, z tohoto oboru mám také doktorát, a vyučoval jsem specielně církevní dějiny na teologické fakultě v Českých Budějovicích – a to plných 15 let až do svého odchodu do důchodu. Kdybyste dále nahlédl na googlu na moje jméno, tak byste se dozvěděl, že jsem napsal 10 publikací z oboru církevních dějin, nemluvě o řadě odborných článků. Jestliže mne tedy napomínáte, abych se „lépe vzdělal“ v historii Církve a v církevních dokumentech, tak – aniž bych chtěl být domýšlivý – musím s politováním konstatovat, že je to od Vás snaha učit ptáka zpívat. A co se týká mého teologického vzdělání, tak jsem je absolvoval v ilegalitě za komunistické totality.
      Budu rád, když mi uvedete konkrétně, v kterých článcích píši „hrozné sekance“, v nichž prokazuji svou „nevzdělanost“ v historii Církve, můžete i na můj soukromý email RadomirMaly@seznam.cz

      • A ještě panu Biskupickému a panu Jakubu Albertovi: Nutno číst nejen tu polemiku dr. Zahradníka se mnou, ale i moji odpověď a tu naši diskusi, která je pod článkem, jinak se vytvoří zkreslený pohled. Na to odkazuji, víc k tomu nemám co dodat.
        A co se týká výtky, že jde v této knize o „nedostatečné zpracování citací“, tak omyl! Tato kniha totiž záměrně neobsahuje žádné citace, neboť jde o učebnici, nikoli „přísně vědeckou“ publikaci – a v tomto žánru jsou citace spíše zatěžující, stačí jen v závěru seznam literatury, jíž bylo použito, což tato moje kniha obsahuje, ostatně Ráčkovy „Dějiny československé“ a řada jiných prací učebnicového stylu také citace nemají, jen v závěru seznam použité literatury. Má kniha o inkvizici a i další, které nemají učebnicový charakter, už citace obsahují.

      • Krczmar Ján napsal:

        Pane Malý. Sekance se týkaly jistého Vašeho pojednání, týkajícího se světové reformace na sklonku středověku a začátku novověku. Spíše jste líčil Vaše pocity či ještě spíše výlevy. Kterého? Dáváte toho na internet hromadu a navíc na nejrůznější stránky, takže na tuto otázku co přesně neodpovím. Píšete mnoho, ano a na stránky nevalných úrovní (např. parlamentnilisty). I toho by se měl odborník oprostit. Omlouvám se Vám ale za neúctu k Vašemu doktorátu a praxi, to jsem přehnal a nevěděl o ní, promiňte, prosím.
        PS. Četl jsem ty odkazy na p. Zahradníka. O člověku, který takto hrubě až sprosťácky uráží církevní autoritu, byť by měl i v mnohém pravdu, si jistě každý udělá obrázek sám, ani se nemusíte hájit před takovým nezdvořákem. Obhájily Vás jeho výlevy samy.
        PS2. Církev s velkým C se přece píše jen v případě Církve pravoslavné. Ostatní jsou malé c.

      • cinicius napsal:

        Velké C má jen jedna pravá katolická Církev…

  5. honzah napsal:

    Docela dobře napsáno. Osobně jsem se bál, že ten pořad bude ještě daleko horší, takže jsem byl relativně mile překvapen.

    Gynekolog Calda, ač na opačné straně barikády, choval se daleko kultivovaněji než jeho oborový kolega Čepický před 4-5 lety v interrupčním Máte slovo. Paní Jílková opět nepískala rovinu, ale takový zářez jako tehdy to nebyl. Feministka Kavková byla nevýrazná, úředník Březovský působil zmateně.

    Z našich byla nejlepší paní doktorka Burdová, je to velmi asertivní dáma. Libor Halík do pořadu příliš nezapadl, i když s jeho obecnými slogany souhlas. Pokud jde o pana Ucháče, zpočátku opravdu kroutil otázkami a uhýbal, takže Jílková měla právo ho napomenout. Postupně se ale nepochybně zlepšoval. Radši bych tam za HPŽ viděl paní Rybovou.

    A (téměř) závěrem, sešlo se tam docela dobré publikum, našich tam byla minimálně polovina, spíše měli převahu.

    Některé ty argumenty jsou staré známé logické klamy, ale zaráží mě argument ,,Dítě si zaslouží být chtěné a netrpět.´´ Já mám teď coby mladý člověk dost těžké období, ale pořád je lepší procházet složitým obdobím, než být mrtvý.

    • Pius napsal:

      Otázky pana Ucháče nebyly kroucením ale způsobem, jak Jílkovou usvědčit z myšlenkové nekonsistentnosti, což se mu, pokud si vzpomínám, podařilo a ona mu to samozřejmě neodpustila.

      • Pius napsal:

        Ostatně pan Ucháč si nevedl špatně z pohledu člověka s IQ 80 a víc, potíž je v tom, že takoví lidé se na Máte slovo nedívají :)

  6. honzah napsal:

    Jinak si už delší dobu hraji s myšlenkou, že jako se dávají ,,řidičáky´´ (způsobilost řídit) a kdo je chycen bez něj za volantem, tak platí olbřímí pokutou, ne-li vězením, tak by se dávaly ,,rodičáky´´.

    To by byly průkazy o způsobilosti zaopatřit dítě, kdo by byl přistižen při (heterosexuálním) tělesném spojení bez rodičáku, tak by platil pokutu za ohrožování bezpečnosti případného dítěte.

    Ale to je asi jen taková myšlenka. I když poslanec Paggio chtěl pokutovat prostitutky pokutou 20 000 za sex bez kondomu, tak ten by možná věděl, jak to hlídat…

    • MichalD napsal:

      To nemusíte objevoval znovu kolo, takovým „řodičákem“ je IMHO platné manželství. Pokud Vám ale v podmínkách platného manželství chybí nějaké důkladnější „prokádrování“ snoubenců z hlediska „způsobilosti zaopatřit dítě“, pak si dle mého názoru zahráváte s myšlenkami velmi nebezpečnými.

    • Re:Honzah napsal:

      U nás vtípek, v Číně není daleko od reality.:))..:((. Jak snad řekl jeden americký senátor (nebo člen sněmovny?). V této zemi je ilegální mít sestřičku.

      Pax et bonum

      Jan

      P. S. Pokud by neomezeně vládli ekologičtí environmentalisté, došlo by brzo na „povolenky pro rodičovství“ i u nás. Ale to je, naštěstí a doufám, že nejen zatím „společenská paranoia“.

    • Hamish napsal:

      Že vy se moc koukáte na Jistě, pane premiére? :)

  7. václav napsal:

    Obávám se že tato debata měla posloužit hned několika účelům. Udělat potratovým pilulkám co největší reklamu a uvést ve všeobecnou povědomost fakt jejich existence a způsob jak se k nim dostat. Součástí této reklamy také je útok na církve (katolická a pravoslavná) a představa zakázaného ovoce na náš účet. Ukázka toho jak statečná moderátorka zkrotila „černokněžníky“ by mohla být přitažlivější než kdyby šlo o klasickou reklamu v kladném slova smyslu. Řekl bych že takovouhle debatu by mohl vyhrát jedině světec s pomocí Svatého Ducha. V případě že by došlo k obrácení a veřejnému pokání moderátorky a všech pracovníků televize, jinak je to spíš potrava pro bestii.
    V současné době už se objevují na internetových fórech pro mladé dotazy typu je mi 13, přítel mi to udělal a nemůžu si jít pro pilulku protože rodiče jsou katolíci, které jsou pravděpodobně fingované a mají vyvolat náležitou odezvu a flame.
    Otázka je jak oslovit ty mladé a dotknout se jejich srdce. S ohledem na to co je v nich dobrého a co je v životě trápí. Představa větší promiskuity je asi moc nedojme ani nevystraší.

  8. anna napsal:

    Neviděla jsem pořad s p. jílkovou protože jí nesnáším. je to arogantní zlá žena a je typickou vizitkou současné televize na kterou jsme bohužel zákonem přispívat také. není mně jasné za co vyhodili d. drtinovou ale jílkovou udržují a přitom je to osoba naprosto nemožná. a co se tématu týče je smutné že čím větší blahobyt tím více povražděných nevinátek. Mám osobní zkušenost s mým třetím těhotenstvím kdy už předešlé byly problémové a doktoři mi dali ultimativní zákaz mít další dítě. ale stalo se a můj milovaný muž se opil a vyřvával že půjdu na potrat .Mám pro něho omluvu že se bál o můj život je pravda že předchozí problémy byly vážné ale ustála jsem to a narodila se nám krásná a dnes mohu říct i velice hodná dcera. Ale první půlrok jejího života nesměl manžel naní sáhnout.Jakmile slyšela jeho hlas tak těsně se ke mně přimnknula jak to šlo a když ji vzal do náruče tak plakala až to srdce trhalo. Tenkrát manžel s velkou lítostí konstatoval ONA SE MNĚ BOJÍ. trvalo to půl roku. Ráda bych se zeptala všech kdo tvrdí že dítě v těle matky je jen shluk buněk jak je možné, že ten schluk buněk si tak dobře pamatoval kdo byl na něj ošklivý již před narozením? jen nekonečná blbost a zhovadilost může vypotit takovou myšlenku.

    • P. Jan Špaček napsal:

      Milá paní Anno,

      přečetl jsem si pozorně Váš dojemný příběh ohledně narození Vašeho 3. dítěte. Sama jste se přesvědčila, že dítě v děloze matky vnímá velmi dobře, kdo byl na něj před narozením ošklivý. Ale věřte mi, že kdybyste toto vyprávěla paní Jílkové a jim podobným potratářům, nepustili by Vás pořádně ke slovu a Jílková by to obrátila proti Vám.

      Samozřejmě, že tvrzení potratářů o „shluku buněk“, nebo jak říkají některé „matky“ – nechám si „TO“ vzít, je naprostý nesmysl. Krátce Vás seznámím s katolickou naukou ohledně potratu, tak jak jsem se ji naučil na teologické fakultě v Olomouci – dokonce ve dvou předmětech: morální teologie (dominikánský kněz doc. ThDr. Albert Josef Beneš) a bioetika (univ. prof. MUDr. et Mgr. Květoslav Šipr, DrSc.):

      Předně musí být jasno, že přímý potrat je mravně nedovolený. Pouze Bůh je Pánem života, a to od počátku až do konce! Není dovolen ani tzv. eugenický potrat (eugenika je soubor geneticky i sociologicky podložených snah o biologické a sociální „zušlechtění“ lidstva) – tedy přímo zamýšlený potrat v případě, že by se prenatální diagnózou zjistil vývojový defekt dítěte nebo že by mohl být ohrožen život matky. Eugenický potrat je nedovolený, protože dítě není nespravedlivým útočníkem na život matky. Nelze jej tedy zbavit života.

      Přímo chtěný potrat je zločin. Termín „přerušení“ je naprosto lživý, protože se u potratu nejedná jen o fyziologické ukončení, ale o ukončení života, a to života nevinného. Důležité je si uvědomit (na rozdíl od potratářů), že člověk se NESTÁVÁ člověkem, ale JESTIŤ člověkem, a to od okamžiku početí !!! Znamená to naprosto jednoznačně, že embryo není žádný „shluk buněk“. Embryo je PLNOHODNOTNÝ ČLOVĚK ve vývojovém stádiu embrya, ale nikoliv „budoucí dospělý člověk“.

      Potratáři někdy tvrdí, že prenatální život dítěte je sice lidský život, ale nikoliv OSOBNÍ ŽIVOT. To je obrovský nesmysl, protože tam, kde je lidský život, tam je i osobní život! Kdyby toto neplatilo, bylo by tím pádem legální zabít např. spícího člověka, člověka v kómatu, bezvědomí apod.

      Srdečně zdraví P. Jan Špaček

  9. Navštívení a zpěv... napsal:

    Nejhezčí důkaz, v té „nejodbornější“ literatuře, tj. Bibli – (její Autor nemůže lhát, ani se mýlit) – je návštěva Sv. Panny Marie u sv. Alžběty. Kdy o sobě dávají vědět dva „shluky buněk“:). Jeden, skrze Něhož povstal svět a druhý, který se radostně pohne a stane se největším starozákonním Prorokem „narozeným z ženy“.

    Když sestoupíme z těchto výšin do běžného života, znal jsem jednu děvčicu, mladou zbožnou paní, která byla v požehnaném stavu. A ta mi řekla: já mu zpívám. Ono se to nese tělem….Měli bychom být na děti hodní už před jejich narozením.

    Pax

    Jan

  10. Pius napsal:

    Vydržel jsem to asi do půlky. Vzhledem k osobě moderátorky a jejím způsobům platí:

    1. Pomineme-li propagandistický záměr, hlavním, nebo spíš jediným účelem Máte slovo je jitření emocí.

    2. Složení diváků, kteří jsou ochotni se na to dívat, tomu odpovídá.

    3. Rozumná debata je tam jednak nemožná, jednak ti, kdo se na to dívají, by asi rozumné debatě stejně nerozuměli.

    4. Pro tu piluli to byla jenom reklama.

    Z těchto důvodů se dala ta debata vyhrát jedině tím, že by se tam nešlo.

    4. Pan Ucháč se nechal zahnat do kouta. Když si na něj začala dovolovat, měl přejít do protiútoku, místo toho ještě víc zkrotl. Vůbec nepůsobil dojmem že ví, že má pravdu.

    5. Naproti tomu ten profesor co tam mával grafy pravdu nemá, ale na vohnouty u TV jistě působil dojmem že ji má.

    Čili byla to pěkná past na odpůrce pilule a podle mě nejlepší by bylo se na tom vůbec nepodílet. Nebo tam vyslat jiné lidi, ale to si asi vybírá Jílková, a ta si je dokázala vybrat velice dobře, pokud bylo jejím záměrem podpořit potratáře.

    Už vůbec nechápu spojení veřejnoprávní ČT s komerčním Radiem Impuls. Měli by ČT zrušit.

    Těžko to můžeme změnit, ale jedno může udělat každý (pokud to ještě neudělal): vyhodit TV a přestat těm prevítům posílat poplatky.

    • MS napsal:

      Na druhou stranu ta feministka s baraníma rohama z Hnutí 50% , nebo jak se to jmenovalo, předvedla dost slabý výkon. Až mě to překvapilo, když se dá předpokládat že prošla mediálním školením.

  11. Miroslav Petr Kohout napsal:

    Prosím o odpověď a děkuji: Dal byste sem někdo, prosím, odkaz na ten církevní dokument, který povolil bránit početí symptotermální metodou? Pokud možno v češtině? Z Písma Sv. ani z Tradice nic takového neznám. Děkuji.
    Ještě, statistika, ze zdroje konzervativního kath. křídla, která kdysi visela na internetu, ale pokud se vůbec dá nějaká objektivní udělat, toť otázka, kdo se přizná:
    Používání hormonální antikoncepce u žen podle vyznání v plodném věku, vdané:
    pohanské ženy: 98 %
    římskokatolické ženy: 97 %
    protestantské ženy: 93 %
    pravoslavné ženy a ženy z denominačních církví: (nezjištěno – jen odhaduji, že ty na tom budou podstatně lépe, zejména ty pravoslavné)
    Je však nutno uvést, že to určitě zahrnuje i povrchní křesťany. Ale jinak bída. Co s tím? Asi to, že nemá cenu argumentovat sem, kde máme všichni stejný názor, ale argumentujme hlavně okolo sebe.

    • cinicius napsal:

      Otázku kontrolu porodnosti řeší encykliky Casti connubii a Humanae vitae…

      http://www.katopedia.cz/index.php?title=Casti_connubii

      http://www.katopedia.cz/index.php?title=Humanae_vitae

      Dále si dovoluji upozornit, že symptotermální metoda (stejně jako kterákoliv jiná metoda PPR) početí nebrání. Jen sděluje tomu, kdo ji používá, jestli má nebo nemá plodné období – a je na něm, jak tuto informaci využije. O (ne)otěhotnění rozhoduje pouze načasování manželského aktu.

      http://www.katopedia.cz/index.php?title=P%C5%99irozen%C3%A9_pl%C3%A1nov%C3%A1n%C3%AD_rodi%C4%8Dovstv%C3%AD

      • Miroslav Petr Kohout napsal:

        Děkuji velmi za encykliky. Přečtu si je ještě pečlivě. Zatím ale:
        Ta Vaše odpověď mi přijde být výmluvou. Tak je tedy cílem té PPR to, aby nebylo dítě nebo není? Jestliže je cílem to, aby nebylo dítě, tak proč to obhajujete? Jakým postupem se k vyhnutí početí dopracováváme, není z tohoto pohledu podstatné. Ano, PPR je nejpřirozenější a hlavně není abortivní (abortiva je třeba striktně zamítnout), ale slouží ke stejnému cíli – NE dítěti. A za druhé: Není v té Human vitae PPR povolena JEN v případě, kdy je to nutné (např. vážná nemoc), nikoliv však dle vlastní libobovůle?
        Mám na Vás ještě jeden dotaz. Dokud nebyly tyto encykliky, platil v ŘC naprostý zákaz vyhýbání se početí? Pokud totiž ano, pak je to novota v rozporu s původním učením církve. Například: Pravoslavní mají (dle katechismu) dokonce povinnost Boha za děti prosit. A dokonce luteráni (novější církev!) mají (po Lutherovi dle jeho výkladu příběhu o Ónanovi) rovněž zákaz početí se vyhýbat. Změnili tedy učení tyto dvě církve nebo ŘC? Nad tímto přemýšlím a zatím mi to nikdo nezodpověděl.

      • cinicius napsal:

        Církev učí, že je možno využívat přirozených metod (tj. trvalé i periodické sexuální abstinence) k vyhnutí se těhotenství, pokud je k tomu spravedlivý důvod. Narozdíl od antikoncepce (umělého zneplodnění pohlavního styku), která je vždy hříšná, byť by i třeba nenesla abortivní rizika a také u ní spravedlivý důvod existoval. Otázka spravedlivého důvodu je samozřejmě velmi složitá. (Typicky je spravedlivým důvodem situace, kdy je manželka nemocná a nepřežila by těhotenství.)

        Historický vývoj v této věci mi není známý, ale snad zde někdo přispěje. Nicméně pokud mne paměť neklame, manželství v prvotní církvi nebylo automaticky spojeno s rodičovstvím, u starověkých světců se setkáváme s pojmem panenské manželství, kdy se manželé dohodli vzdát pohlavního života, darovat jej Bohu a žít v celibátu. Tedy minimálně trvalá sexuální abstinence byla akceptována (koneckonců právě v takovém manželství žili Panna Maria a sv. Josef.

      • Viktor Michna napsal:

        Miroslav Petr Kohout:
        a já myslel, že příběh o Onanovi vypovídá o zákazu přerušovaného styku a tím i nepřímo jakéhokoliv nepřirozeného styku – např. s bariérou.
        Pokud bychom tvrdili, že styk, o kterém si manželé myslí, že nepovede k početí, je hříšný, mělo by to zajímavé rozpory a důsledky. Manželé by museli co nejpřesněji počítat plodné dny a důsledně se vyhýbat styku mimo plodné období, zkombinovat všechny možné metody a ještě si to pojistit ovulačním testem. Jenže pokud by pak neotěhotněli, není jisté, jestli to bylo způsobeno tím, že špatně určili období (což by byl hřích) nebo mají momentálně problém s plodností. Pak by přišli pravoslavní a začali hrdě říkat „my si plodnost vůbec nezjišťujeme“ – to by pak mohlo vést k zamyšlení, že to dělají schválně, protože kdyby si plodnost zjišťovali, tak by občas hřešili… Církev však neučí a nikdy neučila povinnost určovat si plodné dny, navíc to ani nelze – jsou známé např. případy, kdy podruhé otěhotněla již těhotná žena (pravděpodobně se jí uvolnilo vajíčko z druhého vaječníku v dalším cyklu), takže nelze říci ani o těhotenství, že zabraňuje početí, tudíž nelze vůbec s jistotou říct, který den je plodný – manželé mohou pomocí pravděpodobné znalosti plodných dní spolupracovat s Bohem a prosit ho (o oddálení těhotenství), ale vše je stejně podřízeno Jeho vůli, kterou musí nakonec přijmout.
        Někde jsem četl zajímavé vysvětlení katolického pohledu – vše je založeno na oběti – řeholníci a kněží obětují svoji plodnost Bohu v celibátu, snoubenci před manželstvím obětují svoji čistotu a tím získávají milosti pro manželství, plodní manželé obětují Bohu svoji starost o děti, které jim Bůh daroval, neplodní manželé obětují Bohu tento kříž a manželé, kteří chtějí oddálit narození dalších dětí obětují Bohu plodné dny v periodické abstinenci, která je posilou do dalších dní. Vždy je tam oběť a možná odměna od Boha. Hřeší ten, kdo si přivlastňuje odměnu, ale chce přeskočit oběť.

    • MichalD napsal:

      Z předkoncilního Magisteria bych ještě připomněl, že se touto problematikou podrobně zabýval Pius XII. ve 3. kap. promluvy k účastnicím Kongresu Italské unie katolických porodních asistentek (1951) – český překlad je dostupný zde: http://teologietela.paulinky.cz/dokumenty/stitek/Prirozene-planovani-rodicovstvi.html (tam také naleznete další vyjádření Svatého stolce už od poloviny 19. stol.).

  12. Miroslav Petr Kohout napsal:

    To Cincius a Viktor Michna:

    Děkuji. Ale celibát je něco jiného než manželství. Stejně tak není nic špatného na půstu, kdy manželé nemají styk za účelem např. modlitby. To je biblické. Ale mají-li styk, tak ať jej mají a ne snažit se vyhledat pro něho neplodný den za účelem předejít dítěti. To přece nemůžeme směsovat s celibátem. Marie s Josefem neměli styk ne proto, aby zabránili početí dítěte a za tři dny se zase honem milovali, oni jej neměli nikdy, tady nešlo o bránění dětem. Ostatně, Josef byl – dle tradice – na to již starý.

    Příběh o Ónanovi vypovídá podle mne o tom, že Ónan nechtěl zplodit potomka podle Zákona a zemřel za porušení levirátního zákona a né za plánování těhotenství. Ale vykládají to tak evangelíci a zjistil jsem, že i katolíci (podle Casti Connubii), že to je o plánování těhotenství.

    Pane Michna, promyslete to ještě jednou. Představte si, že máte styk s manželkou, dejme tomu, denně od 1. do 15. ledna. Pak si najdenou řeknete: Aha, teď stop, nebo budou děti. Do 19. ledna vydržíte a 20. konečně se milovat. Co bylo účelem? Celibát? Půst? Nebo něco ovlivnit? Ten dokument je sice církevní. Ale já nevím, co s tím. Sleduje to cíl stejný jako antikoncepce, jen jiným postupem, který je přirozenější.

    Divejte se, moje žena právě porodila, proto se ptám. Buď bude hned těhotná, což není asi ideální, má se prý počkat aspoň rok. Nebo budu počítat dny a nebudu mít asi čisté svědomí. Navíc, to počítání dnů je stejně povoleno JEN pokud je k tomu ten SPRAVEDLIVÝ DŮVOD (např. vážná nemoc)… Takže dny se vlastně počítat nesmí, jen v případě např. vážné nemoci. Akorát je mezi katolíky rozšířená hereze, že se to může počítat dle libosti. Takže možná jsme to vyřešili. A pak by se mělo na to všechny upozornit, ať římskokatolíci používající PPR nehřeší.

    ?

    • Viktor Michna napsal:

      Podle mícháte několik věcí dohromady. Ale nejdřív k Ónanovi. Trestem za porušení švagrovského zákona neměla být podle Zákona smrt, ale veřejné zostuzení – viz Dt 25:8-10. Takže pokud byl Ónan potrestán smrtí, muselo se jednat o jiný závažnější, důvod. Katolíci v tom vidí právě přerušovaný styk, který je stejně nepřirozený, jako jiné sexuální zvrácenosti (např. sodomie). A ze stejného důvodu je špatná i jakákoliv jiná antikoncepce.

      To se však nevztahuje na metodu PPR, která žádnou skutečnou bariéru nevytváří. Domnělá časová bariéra není skutečnou překážkou, neboť člověk nemůže vůlí ovlivnit svou polohu v čase, nemluvě o tom, že v o tom už vůbec příběh o Ónanovi nemluví.
      Jinak máte pravdu v tom, že v počátcích křesťanství existovaly některé proudy, které úplně odmítaly styk, pokud zrovna nechtěli manželé plodit další děti, viz:
      http://www.farnosthrotovice.cz/news/strucne-dejiny-problematiky/
      Navíc „metody PPR“ můžete použít i pro výpočet plodných dní za účelem početí nebo vůbec za účelem diagnostiky (porucha cyklů apod.). Takže říkat, že jsou zakázané, je podle mě nesmyslné.
      V čem je také PPR zcela jiné než antikoncepce je právě zmíněná zdrženlivost. Ještě nemám nastudované moderní metody, ale podle mě když chcete vysokou spolehlivost, tak se období abstinence prodlužuje a podle mě se nevejdete do pouhých 4 dní. Tento půst je pro mě i takovým ukazatelem, že se jedná o správný způsob plánování rodiny, narozdíl od antikoncepce.

      Podle mě máte 3 možnosti – buď 1) vydržíte bez manželského styku rok (což se dá s Boží pomocí zládnout) nebo to 2) nebude řešit a budete „riskovat“ ihned další těhotenství nebo 3) v souladu s učením církve budete používat PPR. Podle mě mezi spravedlivé důvody patří i odklad dětí o určitou krátkou dobu, chcete je přece co nejlépe vychovat a s přiměřením vypětím sil a finančním zabezpečením rodiny. To je třeba započítat. Těžko budu plánovat spoustu dětí, když vím, že je nebudu moct uživit. Také je třeba počítat s tím, že ne vždy bude PPR fungovat a ne vždy se bude chtít dodržet… :-) Raději bych pak volil mezi nimi větší odstupy. Ale to je spíše otázka pro kněze.
      Myslím, že nemáte důvod setrvávat v přísnějším výkladu víry některých ranných křesťanů, který ani 1) není zmíněn v Bibli, 2) ani není závazný v učení církve. Připomíná to jistou karikaturu Boha – „Bůh trapič“ (http://www.vira.cz/Texty/Glosar/Karikatury-Boha.html) Jinak myslím, že ve skutečnosti to tak, jak naznačujete, nemají ani pravoslavní, neboť pokud vím, tak mají povoleno i použití kondomů, resp. nemají antikoncepci tak jednotně ošetřenou jako katolíci (ale je možné, že se mýlím).

      Jinak jsem na tom teď vpodstatě podobně jako vy, také jsme po porodu, takže to budeme řešit pomocí plánování.

    • JakubAlbert napsal:

      Vážné důvody, nezřídka vyplývající z takzvaných lékařských, eugenických, ekonomických nebo sociálních „indikací“, mohou od této závazné pozitivní povinnosti osvobozovat i na dlouhou dobu, dokonce na celé trvání manželství. Z toho vyplývá, že využívání neplodných období může být z morálního hlediska dovolené a za zmíněných podmínek také skutečně dovolené je. Pokud však podle rozumného a správného úsudku tyto důvody, ať už osobní nebo vzniklé vnějšími okolnostmi, chybí, úmysl manželů trvale se vyhýbat plodnosti jejich svazku, a přitom pokračovat v plném uspokojování své smyslnosti, nemůže pocházet než z mylného oceňování života a z důvodů, jež nemají se správnými etickými normami nic společného.
      http://bit.ly/194hJJk

  13. Petr Gabriel st. napsal:

    Radku, zdravím! Není se čemu divit Jílková je chaotka, která neumí moderovat diskusi a dovést ji závěru na jakékoliv téma, natož na takovéto. Problém je trochu i mezi námi. Styl a způsoby Jílkové jsou velmi dobře známy a jsou lidé, kteří si s tím umí poradit. Proč jsme takové mezi námi neuměli nalézt a do pořadu je doporučit (přihlásit se může kdokoliv). Obecněji ale stav, že do praxe vešlo Kalouskovo heslo o lidovcích jako „nositelech samého sociálna a protipotratové hysterie“, k čemuž on se nebude přidávat a tak přímou péčí Top09 a ministra Hegera máme tady abortivní pilulku. Ti, pro mnohé zde, zlí a špatní lidovci nejsou vesněmovně a tak tomu neměl kdo bránit. A podporovatelé Top09, včetně některých osobností ŘKC mohou být plně spokojeni.
    Pěkný den a nashle někdy u Minoritů. Petr

  14. David napsal:

    Za komunistu byl život daleko lepší a jednoduší než teď po sametové revoluci.

Napsat komentář

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Log Out / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Log Out / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Log Out / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Log Out / Změnit )

Připojování k %s

%d bloggers like this: